Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo V. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam 4 000 Eur baudą su 3 000 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. gegužės 2 d., apie 14 val. 30 min., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje, 58 kilometre, automobiliu Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė 3 000 pakelių (60 000 NAR) cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Patikrinimo metu pareigūnams nepateikė cigarečių gabenimo ir įsigijimo dokumentų. Bendra sulaikytų prekių vertė - 8 700 Eur. Tokiais savo veiksmais V. T. įvykdė administracinį nusižengimą, ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

Skunde nurodoma, kad V. T. didelį neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių kiekį gabeno bagažinėje, todėl, Institucijos nuomone, automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra V. T., yra teisės pažeidimo padarymo įrankis. V. T. automobiliu neteisėtai gabeno 3 000 cigarečių, tad be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių. Tokios pozicijos laikomasi apeliacinės instancijos teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas. O tokio dydžio administracinė nuobauda neprieštarauja ir LAT formuojamai teismų praktikai (pvz.: LAT nutartis Nr. 2AT-5/2011).

Vilniaus teritorinė muitinė skunde pažymėjo, kad nusižengimo padarymo įrankis priklauso pačiam pažeidėjui, todėl automobilio konfiskavimas neprieštarautų ANK 29 straipsnyje numatytoms sąlygoms. Institucija atkreipė dėmesį ir į tai, kad gabentų cigarečių vertė yra 8 700 Eur, o tai, pastarosios nuomone, parodo, kad asmuo turėjo pinigų tokiam kiekiui cigarečių įsigyti, nors teismas, skirdamas nuobaudą, apeliuoja į jo turtinę padėtį, nurodo, kad yra bedarbis. Mano, kad turtinė padėtis, nagrinėjamo nusižengimo kontekste nėra reikšminga administracinės nuobaudos skyrimui, kadangi administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus teritorinės muitinės nuomone, transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas administracinės nuobaudos keliamiems tikslams pasiekt.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės nėra, keliamas tik administracinė nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ANK 209 straipsnio 7 dalyje administracinė atsakomybėn numatyta už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio kodekso 10 dalyje numatyta, kad už šio nurodyto pažeidimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi šios administracinės poveikio priemonės skyrimas yra alternatyvus, sprendžiant šį klausimą atsižvelgiama į bylos aplinkybes, apibūdinančias tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir jį padariusį asmenį.

Pirmosios instancijos teismas, automobilio konfiskavimo V. T. neskyrė atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei motyvuodamas tuo, kad automobilyje cigaretes vežė atvirai, neįrengęs jokios slėptuvės, be to, prisipažino kaltu, gailėjosi, nėra baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, neteistas, turi šeimą, išlaiko dvi dukras, yra bedarbis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, nuobaudos tikslai bus pasiekti neskyrus automobilio konfiskavimo, nes bauda yra pakankamai didelė.

Su tokiais skundžiamo nutarimo motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

Atsakomybė už veiką, dėl kurios padarymo nubaustas V. T., buvo reglamentuota ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 163² straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas ir pasisakydamas dėl transporto priemonių konfiskavimo, yra pažymėjęs, kad visais atvejais turi būti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų šio pažeidimo pavojingumą tokiu mastu, kad neteisėto prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui. Teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, kad akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji specialiai pritaikoma tokioms prekėms neteisėtai gabenti (pvz., transporto priemonėje specialiai įrengiant akcizais apmokestinamų prekių slėptuves). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-99-895/2015).

Nagrinėjamu atveju, V. T. jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu gabeno 3 000 pakelių cigarečių. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, jos nebuvo slepiamos jokiose specialiai įrengtose slėptuvėse, o priešingai – buvo sudėtos automobilio bagažinėje. Duomenų, kad pažeidėjas šias akcizais apmokestinamas prekes būtų pats neteisėtai įvežęs į Lietuvos Respubliką, taip išvengdamas muitinės kontrolės, ar kad jis užsiėmė cigarečių prekyba, byloje nėra. Nors, kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra perpus mažesnė nei gabentų cigarečių (automobilis įvertintas 4 000 Eur, o gabentų akcizais apmokestinamų prekių vertė – 8 700 Eur), vis dėlto, atsižvelgtina taip pat ir pažeidėją apibūdinančias aplinkybes - V. T. administracine tvarka, įskaitant ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, baustas nebuvo, jis taip pat ir neteistas. Be to, kaip nurodė pažeidėjas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, šiuo metu jis darbo neturi, jo paieškai mažame mieste itin reikalingas automobilis, išlaiko dvi dukras, viena kurių studentė, kita dar nepilnametė. Tokios nustatytos aplinkybės, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nedidina ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumo tokiu mastu, kad prekių gabenimo priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui. Nagrinėjamu atveju, pažeidėjui paskirta minimali 4 000 Eur bauda yra pakankama, kad asmuo padarytų išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir kad sulaikytų jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Kalbant apie teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat pažymėtina, kad atsakomybė už šią veiką, atsižvelgiant į prekių vertę, numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnyje. Tuo tarpu, iš teismų praktikos tokio pobūdžio bylose matyti, kad teismai neretai už nusikalstamas veikas skiria tik nežymiai didesnes, o kartais ir mažesnes baudas (Vilniaus apygardos teismo baudžiamieji įsakymai Nr. 1-224-843/2017, 1-275-898/2017, 1-190-256/2017, 1-148-166/2017 ir kt.). Esant tokioms aplinkybės, teigti, kad V. T. paskirta nuobauda yra per švelni, o neskyrus transporto priemonės konfiskavimo nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti 2017 m. gegužės 22 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.