- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 2-365-280/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Ignalinos statyba“
- Atsakovas
- UAB „Via Unica“
dalyvaujant: ieškovo UAB „Ignalinos statyba“ atstovams V. Markovui ir adv. J. Jurkšaitytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ignalinos statyba“ ieškinį atsakovui UAB „VIA UNICA“ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo ir įskaitymo pripažinimo neteisėtu, darbų kainos padidinimo papildomų darbų verte, skolos už darbus priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ignalinos statyba“ 2011-09-19 su ieškiniu (b. l. I tomas 3-13) kreipėsi į teismą, prašydamas:
pripažinti 2010-12-06 Statybų rangos sutarties Nr. S10/12/06, sudarytos tarp UAB „Ignalinos statyba“ ir UAB „VIA UNICA“ nutraukimą neteisėtu;pripažinti UAB „VIA UNICA“ 2011-08-09 padarytą įskaitymą 380 409, 37 Lt sumoje neteisėtu;priteisti UAB „Ignalinos statyba“ naudai iš UAB „VIA UNICA“ 639 799,02 Lt skolos už atliktus statybos darbus.; padidinti atliktų statybos darbų kainą 64 814,94 Lt suma ir priteisti šią sumą iš UAB „VIA UNICA“;priteisti iš UAB „VIA UNICA“ ieškovo naudai 8,49 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas: 1000 Lt žyminio mokesčio ir 5100 advokato pagalbos išlaidų
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 6 d. su atsakovu UAB „VIA UNICA“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06, kuria ieškovas per sutartyje nustatytą terminą, iki 2011-04-30, įsipareigojo atlikti ir perduoti viešbučio „Romantic“, esančio Kranto g. 24, Panevėžyje, SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros rekonstrukcijos darbus bei ištaisyti defektus o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktus statybos darbus 3 012 810 Lt, sudaryti ieškovui būtinas sąlygas darbams atlikti ir sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą. Ieškovas nurodė, kad vykdant statybos darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06, paaiškėjo, kad reikia atlikti papildomus darbus, kurių vertė 207 676,23 Lt. Dėl papildomų darbų kainos ir atlikimo terminų tarp sutarties šalių kilo ginčas. 2011-04-20 ieškovas su atsakovu pasirašė susitarimą dėl taikaus ginčo išsprendimo, kuriuo šalys susitarė, kad ieškovas UAB „Ignalinos statyba“ nereikalaus padidinti rangos sutarties kainos dėl iki 2011-04-20 susitarimo atliktų, ieškovo nurodytų kaip papildomų darbų, kurių vertė yra 207 676,23 Lt dėl to, kad ieškovo subrangovas UAB „Jagritus“ sutiko papildomų darbų kainos dydžiu sumažinti atliekamų ir jau atliktų darbų kainą pagal 2010-12-17 statybos subrangos sutartį. Minėtu 2011-04-20 susitarimu ieškovas su atsakovu taip pat susitarė darbų, išskyrus darbus SPA centre, atlikimo terminą nukelti iki 2011-06-15, o darbų SPA centre atlikimo terminą suderinti po to, kai atsakovas pateiks šios darbų dalies techninį projektą. Ieškovas pažymėjo, kad visus darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06, išskyrus darbus SPA centre, ieškovas užbaigė laiku ir 2011-06-15 pasirašė atliktų darbų aktą. Šį aktą pasirašė ir visi statybos darbų užbaigimo komisijos nariai. Ieškovas nurodo, kad atsakovas be jokio pagrindo atsisakė pasirašyti minėtą statybos darbų užbaigimo aktą. Darbus SPA centre ieškovas turėjo vykdyti ir užbaigti po techninio projekto dalies gavimo pagal suderintą grafiką. Tačiau atsakovas nepateikė SPA centro dalies techninio projekto. Pateikti pavieniai brėžiniai neatitiko STR1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, 8 priedo „Techninio projekto sudedamosios dalys“ reikalavimų, t.y. nebuvo aiškinamojo rašto, medžiagų ir įrenginių kiekių žiniaraščių, patalpų apdailos (sienų, grindų, lubų) žiniaraščių, atskiri brėžiniai nebuvo pasirašyti projektuotojų, jų pagrindu buvo sudėtinga arba iš esmės neįmanoma vykdyti darbus, spręsti apie darbų užbaigimo terminus. Be to, pateikti brėžiniai, kurių pagrindu buvo paskaičiuota SPA centro darbų kaina iš esmės skyrėsi nuo tų, kurie buvo pateikti statybos rangos sutarties Nr. S10/12/06 sudarymo metu. Kadangi užsakovas (atsakovas) keitė darbų apimtis ir techninę dokumentaciją SPA centre dokumentaciją, ieškovas negalėjo sudaryti darbų užbaigimo grafiko. Nepaisant to, ieškovas darbus SPA centre vykdė ir užbaigė pagal faktines galimybes, atsakovo, projektuotojo žodinius paaiškinimus. Darbus SPA centre baigė 2011-08-16 ir tą pačią dieną pasirašė atliktų darbų aktą. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nepasirašė 2011-08-16 atliktų darbų akto, taip pat atsisakė pasirašyti 2011-08-17 darbų perdavimo –priėmimo aktą, kuriuo ieškovas galutinai perdavė atsakovui visus atliktus darbus, įskaitant tuos, kurie jau buvo perduoti atskirais atliktų darbų aktais. Savo atsisakymą pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus atsakovas grindė aplinkybe, kad neištaisyti darbų defektai pagal 2011-08-02 defektų aktus, taip pat nėra pasirašytas darbų užbaigimo aktas. Be to atsakovas, gavęs atliktų darbų aktą, 2011-08-16 pranešimu Nr. 533 informavo ieškovą, kad nutraukia Statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06. Atsakovas pranešime nurodė, kad nutraukia rangos sutartį, nes ieškovas UAB „Ignalinos statyba“ laiku neužbaigė statybos darbų, neištaisė defektų, neatlygino nuostolių ir šiais veiksmais suteikė pagrindą atsakovui manyti, kad ieškovas nepajėgs užbaigti darbų be esminių trūkumų ir didelių nuostolių atsakovui. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas neteisėtai nutraukė Statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06, nes nesilaikė sutarties 69 punkte šalių nustatyto 15 kalendorinių dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino. Ieškovas teigė, kad visus statybos darbus pagal rangos sutartį, išskyrus darbus SPA centre, jis atliko laiku 2011-06-15 pagal susitarimą su atsakovu. Darbus SPA centre ieškovas užbaigė pagal faktines galimybes, atsakovo, projektuotojo žodinius paaiškinimus, nepažeisdamas sutartinių terminų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo nurodytų defektų netaisė, nes su jais nesutiko. Ieškovas nurodė, kad atsakovas darbų kokybę patikrino, juos priėmė ir pretenzijų nepareiškė. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovas, nutraukdamas rangos sutartį, pagal kurią visi darbai buvo užbaigti, elgėsi neteisėtai ir tokiais nesąžiningais veiksmais siekė išvengti atsiskaitymo už padarytus darbus. Atsakovas dar iki neteisėto rangos sutarties nutraukimo vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas pats pripažino, jog pradelstas įsiskolinimas ieškovui 2011-08-09 dienai buvo 406 409,37 Lt, papildomai atsakovas buvo sulaikęs 144 898,65 Lt. Pagal Statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06 ir 2011-08-16 atliktų darbų aktą, atsakovo bendra neapmokėta už darbus suma siekė 666 145,64 Lt. Kadangi ieškovas pripažino priešpriešinį ieškovo 26 346, 62 Lt sumos įskaitymą, atsakovas liko skolingas ieškovui už atliktus darbus 639 799,02 Lt. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, vengdamas atsiskaityti su ieškovu, 2011-08-09 atliko neteisėtą ir nesąžiningą 380 409, 37 Lt sumos priešpriešinį įskaitymą. Ieškovas ginčija atsakovo priepriešinius reikalavimus, kurių pagrindu buvo padarytas įskaitymas, kaip visiškai neapibrėžtus ir nepagrįstus. Ieškovas nesutinka su atsakovo priešpriešiniu 350 266,77 Lt įskaitymu, kurį atsakovas grindžia tuo, jog atsakovui pavėlavus užbaigti darbus iki 2011-04-20 susitarime numatyto termino, atsakovas negavo 350 266, 77 Lt planuotų pajamų. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių atsakovo apskaičiuotos sumos pagrįstumą, atsakovas taip pat nepagrindė , kad ieškovas vėlavo užbaigti darbus 2011-04-20 susitarime numatytais terminais. Ieškovas pažymėjo, kad darbų atlikimo grafikas SPA centre nebuvo sudarytas, nes atsakovas nepateikė tinkamai paruošto techninio projekto šiems darbams. Iš pateiktų brėžinių, ieškovas neturėjo galimybės nustatyti per kiek laiko galima užbaigti darbus. Pagal Statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06 darbus SPA centre buvo sutarta vykdyti 5 mėnesius. Ieškovas teigė, kad remiantis 2011-04-20 susitarimu, akivaizdu, kad atsakovas tuo metu dar neturėjo SPA centro techninio projekto. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad skaičiuojant 5 mėnesių terminą darbams SPA centre atlikti nuo 2011-04-20 susitarimo pasirašymo, galima daryti pagrįstą išvadą, kad darbus ieškovas vykdė operatyviai ir nėra atsakingas dėl tariamo darbų vėlavimo, nes darbų užbaigimo termino neapibrėžtumą nulėmė atsakovo sutartinių pareigų nevykdymas ir/ar netinkamas jų vykdymas. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo priešpriešiniu įskaitymu, kurį atsakovas grindžia tuo, jog ieškovas neatliko darbų, kurių vertė 123 471 Lt. Ieškovas nurodė, kad užbaigė visus darbus laiku, pagal susitarimą su atsakovu. Ieškovas ginčija kaip nepagrįstą priešpriešinį atsakovo 7 840 Lt įskaitymą dėl atliktų darbų defektų. Ieškovas taip pat ginčija priešpriešinį atsakovo 49 657,61 Lt sumos įskaitymą, įvykdytą pagal atsakovo ieškovui pateiktą sąskaitą-faktūrą už akmenines mozaikines plyteles ir šviestuvus. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu buvo susitarę iškloti grindis keramikinėmis plytelėmis, kurių 1 m² kaina yra 40 Lt + PVM, tačiau atsakovas pareikalavo pakloti mozaikines plyteles ir už jas sumokėti po 150 Lt už 1 m². Ieškovas su tokia plytelių kaina nesutiko, nes atsakovas nepateikė duomenų kiek pats mokėjo už plyteles. Ieškovas ginčijo atsakovo priešpriešinį 3 327 Lt įskaitymą, atliktą pagal sąskaitą už nuostolius, patirtus vandentiekio avarijos metu, nes ieškovo nuomone vandentiekio avarija įvyko dėl abipusės šalių kaltės. Ieškovas nurodė, kad Statybos rangos sutartyje Nr. S10/12/06 nenumatyta, kad atsakovas vienašališkai turi teisę keisti vidaus statybinių darbų apimtis ir padidinti darbų kainą. Pagal pateiktas sąmatas pradinė vidaus statybinių darbų kaina SPA centre, įskaitant griovimo darbus, buvo 255 812, 49 Lt, po techninės dokumentacijos pakeitimo, kuri buvo atlikta atsakovo iniciatyva, vidaus statybinių darbų kaina SPA centre išaugo iki 320 627,43 Lt. Ieškovas atliko papildomų darbų už 64 814,94 Lt. Ieškovas prašo šią sumą priteisti jo naudai. Ieškovas UAB „Ignalinos statyba“ ieškinį grindžia atsakovo nesąžiningumu ir nurodo, kad atsakovas: UAB „VIA UNICA“ tikslingai susitarė su UAB „Jagritus“ dėl tariamo darbų kainos sumažinimo papildomų darbų verte (207 676,23 Lt), žinodamas, kad UAB „Jagritus“ darbų už sumažintą kainą neatliks ir bankrutuos; atsakovas nepagrįstai atsisakė pasirašyti darbų užbaigimo aktą, nors šį aktą pasirašė visi statybos darbų užbaigimo komisijos nariai; atsakovas be pagrindo nepriėmė darbų, atliktų 2011 metų liepos-rugpjūčio mėnesiais, nors jokių esminių trūkumų, dėl kurių negalėtų darbų naudoti pagal paskirtį arba kurių negalėtų pats ištaisyti nenurodė; atsakovas nepagrįstai nutraukė statybos rangos sutartį Nr. S10/12/06 po to, kai visi darbai buvo užbaigti, motyvuodamas tariamais esminiais rangos sutarties pažeidimais ir vėlavimu užbaigti darbus, nors darbų rezultatą faktiškai naudojo pagal paskirtį ir darbai buvo užbaigti laiku.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas UAB „Via Unica“ prašė atmesti ieškovo UAB „Ignalinos statyba“ ieškinį, priteisti iš ieškovo „Ignalinos statyba“ atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas 9 419,20 Lt. Atsakovas nesutinka su ieškovo UAB „Ignalinos statyba“ teiginiu, kad ieškovas laiku atliko visus statybos darbus pagal 2010-12-06 Statybos rangos sutartį Nr.S10/12/06 ir 2011-04-20 susitarimą dėl taikaus ginčo išsprendimo. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad faktą, jog ieškovas laiku neatliko Statybos rangos sutartyje Nr. S10/12/06 numatytų statybos darbų, o įvykdyta darbų dalis yra su defektais, įrodo prie atsiliepimo pridedami neatliktų darbų aktai, darbų defektų aktai, antstolio Andriaus Bespalovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0025/11/00025, 2011-09-14 Neįgaliųjų aplinkos asociacijos raštas Nr. 14/09-1. Atsakovas pažymėjo, kad pagal CK 6.217 str. 3 d. kai sutarties įvykdymo terminas yra praleistas, sutarties šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita sutarties šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 5 d. raštu kreipėsi į ieškovą ir pareikalavo per 7 dienas pašalinti defektų aktuose nurodytus trūkumus bei pabaigti įvykdyti pagal sutartį neatliktus darbus. Kadangi ieškovas per reikalavime nustatytą terminą neįvykdė reikalavime nurodytų prievolių, atsakovas 2011 rugpjūčio 16 dieną statybos rangos sutartį Nr.S10/12/06 nutraukė. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atlikdamas 2011 m. rugpjūčio 9 d. priešpriešinį įskaitymą, atsakovas įskaitė visiškai neapibrėžtus, nepagrįstus ir ginčytinus reikalavimus. Atsakovas pažymėjo, kad rangos sutarties 35 punkte numatyta, kad rangovas privalo atlyginti nuostolius ir apsaugoti užsakovą nuo visų pretenzijų, kompensacijų, susijusių su bet kurio asmens sužalojimu, negalavimu, liga ar mirtimi, kylančius ar atsiradusius dėl rangovo veiksmų vykdant darbus, taisant defektus darbų vykdymo metu, bet kurios nuosavybės (kitos nei darbai) nuostoliais, praradimais, susijusiais arba atsiradusiais dėl rangovo arba jo personalo veiksmų, aplaidumo, tyčinio veiksmo ar sutarties pažeidimo. Remdamasis paskaičiavimais, atsakovas nurodė, kad patyrė 350 266,77 Lt nuostolių, t.y. negavo 350 266,77 Lt pajamų dėl to, kad ieškovas laiku neatliko darbų ir nepašalino darbų defektų. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo argumentais kad atsakovas neturėjo jokio teisėto pagrindo reikalauti atlyginti 123 471 Lt neatliktų darbų vertės ir atlikti priešpriešinį šios sumos įskaitymą, nes atsakovas nekėlė reikalavimų dėl šių darbų užbaigimo. Atsakovas pažymėjo, kad jis pateikė pretenziją dėl ieškovui dėl neatliktų darbų, kurių vertė 123 471 Lt. Pretenziją pagrindžia atsakovo pridedami neatliktų darbų aktai. Atsakovas nurodė, kad šią aplinkybę gali patvirtinti liudytojai. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad atliktų darbų trūkumus patvirtina defektų aktas ir antstolio A. Bespalovo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad grindų dangą buvo numatyta kloti keramikinėmis plytelėmis, kurių 1 m² kainuoja 40 Lt + PVM. Sąmatoje prie sutarties buvo numatytos ne keramikinės plytelės, o šlifuoto betono grindys. Kadangi darbų vykdymo metu ieškovas nurodė, kad nemoka kokybiškai nušlifuoti betono grindų, buvo sutarta grindis kloti akmeninėmis mozaikinėmis plytelėmis. Atsakovas nurodė, kad vandentiekio avarija kilo dėl ieškovo kaltės, todėl ieškovui pateikta PVM sąskaita faktūra DEJ Nr. 005269 yra pagrįsta. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovas turėjo pateikti ieškovui SPA centro techninį projektą ir dėl techninės dokumentacijos pakeitimo darbų kaina SPA centre padidėjo 64 814,94 Lt. Atsakovo nuomone, techninio projekto darbams SPA centre nereikėjo, nes SPA centre buvo vykdomas patalpų remontas. 2011-04-20 šalių pasirašytame susitarime darbų SPA centre kaina nebuvo pakeista, o dėl darbų atlikimo termino nebuvo sutarta. Dėl to šiuo susitarimu ieškovas įsipareigojo atlikti darbus pagal pakeistus SPA centro brėžinius už pradinę kainą.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike nurodė, kad 2011-09-07 statybos darbų užbaigimo komisija , kurioje dalyvavo projekto vadovas R. P., techninės priežiūros vadovas A. K., AB „PST“ statybinės laboratorijos viršininkas S. R., ieškovo bei atsakovo atstovai, atmetė didžiąją dalį atsakovo pretenzijų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas ignoruoja faktą, jog darbus pripažino naudoti tinkamais visi valstybinės statybos komisijos nariai, išskyrus patį atsakovą. Atsakovas sąmoningai nutyli faktą, kad patalpas naudojo nuo 2011-06-23. Ieškovo įsitikinimu, dalis defektų atsirado dėl to, kad atsakovas netinkamai eksploatavo patalpas. Ieškovas pažymėjo, kad esant tokiai situacijai, yra tikslinga skirti teismo ekspertizę, kuri įvertintų, kas atsako už darbų defektus. Ieškovas dublike nurodė, kad 2011-11-01 gavo atsakovo pasirašytą ir antspaudu patvirtintą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame atsakovas nurodė, kad pripažįsta 551 308,02 skolą ieškovui. 2011-11-01 tarpusavio atsiskaitymų aktas patvirtina, kad iki šios dienos joks įskaitymas realiai nebuvo atliktas, o prasidėjus teisminiams ginčams dėl tariamų priešpriešinių reikalavimų teisėtumo, įskaitymai yra negalimi. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovas neprivalėjo pateikti SPA centro darbų techninės dalies projekto. Aplinkybė, kad pagal LR statybos įstatymą patalpų statybos darbams vykdyti nėra privalomas statybos leidimas, nereiškia, kad šalys negali susitarti, jog užsakovas privalo pateikti techninį projektą. 2011-04-20 susitarimo 2 punktu atsakovas įsipareigojo pateikti techninį projektą, pagal kurį bus vykdomi patalpų statybos darbai SPA centre.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Via Unica“ triplike nurodė, kad Pagal 2010 m. gruodžio 16 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. S10/12/06 4 punktą LR civilinio kodekso 6.644 straipsnį, rangovas privalo atlikti darbus ir perduoti juos užsakovui. Šios teises aktų nuostatos numato, jog darbus ieškovas turėjo perduoti atsakovui. Tik perdavęs atliktus darbus atsakovui, ieškovas būtų laikomas tinkamai įvykdęs sutarties ir įstatymo pagrindu kylančias prievoles. Tačiau atliktų darbų akto, iš kurio būtų matyti, kad ieškovas būtų perdavęs atliktus darbus atsakovui, nėra. Nėra ir jokio kito dokumento, liudijančio apie tai, kad ieškovas būtų užbaigęs rangos sutartimi sulygtus darbus. Pastebėtina, kad, 2011 m. birželio mėn. Statybos užbaigimo akto nepasirašė ne tik užsakovas (atsakovas), bet ir komisijos pirmininkas.
Atsakovas triplike pažymėjo, kad ieškovas dublike nepaneigė darbų defektų buvimo fakto. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pripažino statybos darbų defektus, atsakovas nemano, kad reikalinga ekspertizė defektams nustatyti. Defektų vertė jau yra nustatyta, o jos skaičiavimai yra paaiškinti 2011 m. rugpjūčio 2 d. defektų akte. Atsakovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuostolių paskaičiavimų akte pridėtame prie 2011 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo yra detalizuoti nuostolių paskaičiavimai. Nuostolių paskaičiavimo akte atsakovo negautos pajamos paskaičiuotos remiantis paraiška dėl projekto finansavimo „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas UAB „Via Unica“ bei paraiškoje esančiu verslo planu. Iš nuostolių paskaičiavimo akto matyti, kad negautos vidutinės mėnesio pajamos iš apgyvendinimo sudaro 10 000 Lt (1 541 338 Lt -1 421 338 Lt) / 12 mėn.), negautos vidutinės mėnesio pajamos iš Ajurvedos centro paslaugų, sudaro 63 840 Lt (383 040 Lt / 6 mėn.), negautos vidutinės mėnesio pajamos iš paslaugos „Romantiški ir jaunavedžių savaitgaliai" sudaro 75 000 Lt (225 000 00 Lt/ 3 mėn.), negautos vidutinės mėnesio pajamos iš baseino sudaro 60 244 Lt. Atsakovas, kad ieškovas 46 (nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2011 m. liepos 31 d. imtinai) vėlavo užbaigti statybos darbus, todėl atsakovas paskaičiavo negautas pajamas, susijusias su Ajurvedos centru bei baseinu už 46 dienas: iš viso negautos pajamos, susijusios su Ajurvedos centru, sudaro 228 206 Lt (10 000 Lt + 63 840 Lt + 75 000 Lt) / 30 d.) = 4 961 Lt x 46 d.), o negautos pajamos, susijusios su baseinu, sudaro 92 368 Lt (60 244 Lt / 30 d.)=2 008 Lt x 46 d.). Taigi, iš viso negautos pajamos, susijusios su Ajurvedos centru ir baseinu, sudaro 320 574 Lt (228 206 Lt + 92 368 Lt). Be to, atsakovas negavo pajamų ir dėl to, jog būdamas keturių žvaigždučių viešbutis ir neturėdamas veikiančio pagal reikalavimus privalomo baseino, buvo priverstas mažinti kainą už apgyvendinimą viešbučio kambariuose, daryti nuolaidas viešbučio svečiams dėl neveikiančio baseino ir viešbučio neatitikimo keturių žvaigždučių viešbučiui keliamų reikalavimų. Atsakovas nurodė, kad dėl baseine neužbaigtų statybos darbų neteko 29 692,77 Lt pajamų. Iš viso atsakovo negautos pajamos sudaro 350 266,77 Lt (320 574 Lt + 29 692,77 Lt). Šių skaičiavimų ar jiems naudotų duomenų ieškovas neginčijo, todėl atsakovas turėjo teisę atlikti įskaitymą, vadovaudamasis CK 6.130-6.140 str. Atsakovas triplike pabrėžė, kad ieškovas nepagrįstai dublike nurodė, jog visi nuostolių skaičiavimai nuo 2011 m. birželio 15 d. dėl negautų pajamų neturi jokio teisėto pagrindo, nes šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečios statybos darbų užbaigimo SPA centre datos. Atsakovas pažymėjo, kad pagal Statybos darbų rangos sutarties Nr. S10/12/06 37 punktą ieškovas įsipareigojo iki darbų atlikimo termino pabaigos atlikti visus darbus, įskaitant baigiamuosius bandymus. 2011-04-20 susitarimu šalys pratęsė galutinį darbų atlikimo terminą iki 2011 m. birželio 15 d. Darbai SPA centre taip turėjo būti užbaigti iki 2011-06-15.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir įrodymai
Ieškovas UAB „Ignalinos statyba“ 2010-11-30 pateikto pasiūlymo pagrindu ir atsakovas UAB „Via Unica“, dalyvaudama 2007-2013 m. Europos Sąjungos struktūrinių fondų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos prioriteto „Vietinė ir urbanistinė plėtra, kultūros paveldo ir gamtos išsaugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai“ priemonės „Turizmo paslaugų/produktų, įvairovės plėtra ir turizmo paslaugų kokybės gerinimas“ projekte „SPA konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas UAB „Via Unica“ 2010-12-06 sudarė ir pasirašė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas UAB „Ignalinos statyba“ įsipareigojo iki 2010-04-30 atlikti ir perduoti viešbučio „Romatic“ esančio Kranto g. 24, Panevėžio m., SPA konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros rekonstrukcijos darbus už fiksuotą 3 012 810,44 Lt sumą pagal sąmatą, patvirtintą rangovo ir užsakovo, pateiktą 2010-11-30 pasiūlyme ( b.l. 27-31) bei ištaisyti defektus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutarties kainą ( b.l.14-22 rangos sutartis).
Sutartimi šalys susitarė, kad sutarties dokumentuose numatyti darbų kiekiai(mato vienetais), jei jie pateikiami, yra orientaciniai. Susitarė, kad sutartis gali būti keičiama tik gavus viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros sutikimą, bet sutarties sąlygų keitimu nėra laikomas sąlygų koregavimas joje numatytomis aplinkybėmis. Visi pranešimai, prašymai, kiti dokumentai turėjo būti rašytiniai, siunčiami sutartyje nurodyti faksu, paštu arba elektroniniu paštu, visais atvejais originalus pasirašant.( sutarties 11 p.)
Rangovas įsipareigojo pasirengti darbo projektą, vykdyti ir užbaigti darbus vadovaudamasis projekte numatyta darbų apimtimi, projekte apibrėžtomis techninėmis specifikacijomis, brėžiniais ir užsakovo reikalavimais, laikydamasis grafiko, įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimų.
Pradėjus vykdyti šalių sudarytą sutartį, tarp šalių kilo ginčas dėl darbų užbaigimo terminų, papildomų darbų kainos apmokėjimo, kitų sutarties sąlygų, todėl 2011-04-20 susitarimu prie rangos sutarties kilusius ginčus sprendė taikiai, nurodydamos , kad abipusių nuolaidų būdu susitaria taip: darbų atlikimo terminą ,nukelia iki 2011-06-15, išskyrus darbus SPA centre. Susitarė, kad darbų SPA centre grafiką rangovas pateiks užsakovui per 10 dienų po techninio projekto dalies su užsakovo atžyma „vykdymui“ dėl šių darbų gavimo dienos. Ieškovas taikiu susitarimu atsisakė reikalavimo dėl papildomų darbų apmokėjimo už pamatų, grindų sutvirtinimą, MP-3, kas jam faktiškai kainavo 207 676,23 Lt.
Iš šalių ir liudytojų paaiškinimų, bylos dokumentų nustatyta, kad SPA patalpų įrengimo nebaigtą techninį projektą-brėžinį UAB „Via Unica“ pateikė 2011-04-27, rangovas darbus vykdė pagal šį brėžinį-projektą, bet tų darbų vykdymo grafiko rangovas nepateikė, nes to brėžinio nepripažino techniniu projektu, be to, nebuvo gautos laiku visos darbams baigti reikalingos medžiagos. Dalį tų medžiagų ir įrenginių užsakinėjo užsakovas, tik jos buvo apmokamos rangovo. Darbus SPA centre rangovas baigė iki 2011 m. rugpjūčio mėn., o sutartimi sulygti darbai dėl viešbučio „Romantic“ apgyvendinimo infrastruktūros rekonstrukcijos darbų buvo vykdomi iki 2011-06-15.
Ieškovas UAB „Ignalinos statyba“ atsakovui UAB Via Unica“ pateikė atliktų darbų aktus: 2010-12-31, kuriuo priduota atliktų darbų už 355 020,11 Lt, 2011-01-31aktą už 146 066,70 Lt, 2011-02-28 aktu priduota atliktų darbų už 411 799,19 Lt, 2011-03-31 atliktų darbų už 598 755,54 Lt, 2011-04-29 aktu pridavė darbų už 306 324,53 Lt, 2011-05-16-396 849,80 Lt,2011-05-31- 256 016 Lt ir 2011-06-15 – 427 140,95 Lt. Iki tol atsakovas ieškovui buvo sumokėjęs 1 848 679,60 Lt , plius 497 985,20 Lt avansas, iš viso 2 346 664,8 Lt ( b.l. 84, t.1). Sulaikyta pagal sutarties sąlygas suma 150 640,53 Lt. SPA centro darbai pabaigti 2011-08-16 aktu, rugpjūčio mėn. darbų vertė 114 837,62 Lt, bet atsakovas UAB „Via Unica“ šių darbų įstatymo nustatyta tvarka nebepriėmė, akto nepasirašė. Tomis pačiomis aplinkybėmis atsakovas nebepasirašė 2011-08-17 darbų perdavimo-priėmimo akto, kuriuo buvo perduodami visi pagal rangos sutartį atlikti darbai. Atliktų darbų aktų pagrindu atsakovui išrašytos 2011-08-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. ISD-0650 114 837,62 Lt sumai atsakovas irgi nepriėmė ( b.l. 83).
Pagal ieškovo sudarytą suvestinę atsakovas pagal sutartį ieškovui liko skolingas 666 145 Lt, kurių 551 308,02 Lt už darbus iki 2011-06-15. 2011-07-21 ieškovas reikalavo sumokėti tik 476 409,37 Lt ( b.l.84-85, 141 lapas, b. l. 134), 2011-08-04 reikalavo 406 409,37 Lt skolos, susidariusios iki 2011-06-15 ( b. l. 135, b.l. 85), t.y. be sulaikytos 144 898,65 Lt sumos.
Viešbučio, esančio Kranto g. 24, Panevėžyje rekonstrukcijos darbai pagal leidimą, išduotą 2010-10-21, buvo baigti iki 2011-06-15, nes 2011-06-22-28 dienomis komisija, atsakovo UAB „Via Unica“ prašymą ( t. 3, b.l.105, 107) patikrino objektą ir surašė statybos užbaigimo aktą, kurį pasirašė visi valstybinės statybos užbaigimo komisijos nariai, išskyrus komisijos pirmininką, nes užsakovo UAB „Via Unica“ vadovė D. K. nesutiko perimti statybos dokumentų ( b.l. 92-93, b.l. 115). Teismas daro išvadą, kad aktas be parašų liko tik dėl formalių priežasčių, faktiškai darbai viešbutyje , kur reikėjo apgyvendinti sportininkus, buvo baigti.
Atsakovas UAB „Via Unica“ , atsisakydamas 2011-08-16 priimti visus pagal sutartį atliktus darbus, tą pačią dieną pranešė raštu ieškovui UAB „Ignalinos statyba“, kad nutraukia 2010-12-06 šalių sudarytą rangos sutartį, nurodydamas, kad 2011-08-05 UAB „Via Unica“ pateikė ieškovui reikalavimą įvykdyti sutartines prievoles, pašalinti darbų trūkumus, atlikti nebaigtus darbus bei atlyginti nuostolius, bet to ieškovas nepadarė, todėl sutartį nuo 2011-08-16 nutraukia ( b.l. 86), pareikalavo grąžinti raktus nuo statybvietės. Prieš tai 2011-08-05 raštu Nr. 534 atsakovas UAB „Via Unica“ pareikalavo vykdyti prievoles pagal rangos sutartį, nurodydamas, kad UAB „Ignalinos statyba“ neatliko darbų pagal sutartį neatlikti darbai yra 123 471 Lt dydžio, o atliktų darbų trūkumų vertė 33 400 Lt, detalizuoti defektų akte, kurį pridėjo. Atsakovas įspėjo, kad nutrauks sutartį, jeigu per 5 dienas ieškovas neatlygins patirtų 350 266,77 Lt dydžio nuostolių bei nurodė per 7 dienas pašalinti nurodomus darbų trūkumus ir pabaigti neatliktus darbus pagal jų pridedamas suvestines lenteles ( b.l. 145-150). Gi 2011-08-09 atsakovas UAB „Via Unica“, pripažindamas, kad ji liko 406 409,37 Lt skolingas ieškovui UAB „Ignalinos statyba“ už atliktus darbus pareiškė, kad įskaito šią skolą į UAB „Via Unica“ nuostolius, kuriuos paskaičiavo nuo 350 266,77 Lt 2011-08-05 iki 535 168,81 Lt dydžio ir pareikalavo sumokėti UAB „Via Unicai“ 128 759,44 Lt ( b.l. 152). 2011-11-01 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu UAB „Via Unica“ pripažino 551 308,02 Lt skolą ieškovui, nors jai buvo pareikšta apie atliktą įskaitymą( t. 3, b.l. 45). Vėliau buvo pateiktas 2011-12- 01 skolų suderinimo aktas, kuriame jau skolos nurodytos su atliktu įskaitymu ( b.l. 65, t.3)
Atsakovas UAB „Via Unica“, kaip minėta, nepasirašė 2011-08-17 darbų priėmimo-perdavimo akto, kuriuo UAB „Ignalinos statyba“ galutinai perdavė visus atliktus darbus, įskaitant ir tuos, kurie jau buvo perduoti aktais iki 2011-06-15. Šį aktą ieškovas UAB „Ignalinos statyba pasirašė vienašališkai.
Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, iš esmės remiasi ta aplinkybe, kad darbai pagal rangos sutartį atlikti su trūkumais, nebaigti darbai, nurodo trūkumus ir jų vertę 33 400 Lt –defektai, neatlikta darbų už 54 000 Lt ir 69 471 Lt, iš viso už 123 471 Lt ( b.l. 147-149, t. 1). Tai atsakovas nurodė 2011-08-05, kai dar jam nebuvo įteiktas 2011-08-16 atliktų darbų aktas, o jo, kai buvo įteiktas, nebepasirašė ir nebenurodė šių defektų, bet tai nereiškia, kad jų nebebuvo.
Kadangi atsakovas ieškovui nurodė atliktų darbų defektus dar prieš sutarties nutraukimą, tai 2011-09-07 buvo sudaryta komisija, kurioje dalyvavo projekto vadovas R. P., techninės priežiūros vadovas A. K., AB Panevėžio statybos tresto“ statybinės laboratorijos viršininkas S. R., atsakovo atstovai D. K., M. B., ūkvedys A. B., ieškovo atstovai, kuri įvertindama pateiktas UAB „Via Unica“ pretenzijas ( b.l. 111-114, t.1), konstatavo, kad ne visos pretenzijos rangovui pagrįstos, bet komisija sutiko, kad nebaigtos valyti patalpos, nesutvarkytas trečio aukšto šiluminis punktas, o kitos pretenzijos nepagrįstos, konstatuota, kad atskirų darbų, dėl kurių atsakovas reiškia pretenzijas ( pvz. kibiras apsipilti šaltu vandeniu, šilumos punkto grindų dangos restauravimas, nesukomplektuota dušo įranga ir pan.) ieškovas pagal pasiūlymą prie sutarties ( vertintiną kaip sąmatą) neprivalėjo atlikti. Ieškovas neginčijo to, kad rūsio patalpoje statybininkai nupjovė ir paliko neužaklintus vamzdžius. Dėl to, pradėjus pastatų eksploatavimą, iš pamatų pradėjo veržtis vanduo, apliejo patalpas. Ir dėl tos priežasties, ne vienintelės, kai kuriuose kambariuose atsirado pelėsis. Be to, apgyvendinus patalpas, buvo užkimšta kanalizacija. Dėl šių aplinkybių ir nustatyti defektai dėl susidariusios drėgmės. Teismas vadovaujasi komisijos išvadomis, vertindamas tą faktą, kad atsakovas darbų rezultatu naudojasi, gauna pajamas ir nenurodo duomenų, kad broką taisė ar darbams baigti pasitelkė trečiuosius asmenis, kad defektų taisymui ar darbų užbaigimui turėjo išlaidų.
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. P. ir A. K., atitinkamai UAB „Statinių projektavimo biuras“ direktorius ir užsakovo techninis prižiūrėtojas patvirtino, kad buvo paruoštas tinkamas tik viešbučio rekonstrukcijos techninis projektas, vėliau koreguotas, koreguoto projekto pagrindu paruoštas darbų projektas, pagal kurį buvo atliekami statybos darbai ir buvo priduoti naudojimui 2011-06-11. Techninis prižiūrėtojas A. K. tvirtino, kad darbai viešbutyje buvo atlikti tinkamai ir kokybiškai, nes po valstybinės komisijos posėdžio jau kitą dieną 2011-06-23 viešbučio patalpose apsigyveno sportininkai, portugalai, jaunimo komandos, amerikiečiai, o 2011-08-30 jau Europos čempionato krepšininkai. Europos krepšinio čempionato metu nebuvo skundų. Po čempionato UAB „Via Unica“ savininkė reikalavo pakeisti dušo kabinas, po ko neįgalieji pareiškė pretenzijas. Liudytojai nurodė, kad SPA centrui nebuvo tinkamo techninio projekto, nors jis buvo reikalaujamas, jį kažkas, ne „Statnių projektavimo biuras“ paruošė, statybininkai darbus vykdė pagal pateiktus brėžinius. Rangovas darbus vykdė šiomis sąlygomis, sutiko su užsakovo reikalavimais, nors darbų apimtis ir išlaidos padidėjo. Su atsakovu dėl šių papildomų darbų apmokėjimo darbų atlikimo metu nesitarė.
Teisiniai argumentai
Rangos sutartimi šalys įgijo priešpriešinį pobūdį turinčias teises ir pareigas: rangovas įsipareigojo iš savo ir užsakovo medžiagų atlikti darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, o užsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti( CK 6.644 str.1 d.). Kaip nustatyta, užsakovas iki 2011-08-09 visų atliktų darbų nepriėmė, už juos laiku ir tinkamai neatsiskaitė. Užsakovas turėjo teisę reikšti pretenzijas ir bendradarbiavimo būdu su rangovu išspręsti kylančius nesutarimus ( CK 6.691 str.). Šalys rangos sutarties terminą keitė, buvo susitarta viešbučio ir konferencijų salės darbus atlikti iki 2011-06-05, o dėl SPA ajurvedos centro konkrečios datos po 2011-04-20 nesusitarta. Netiesiogiai nustatyta, kad SPA ajurvedos centrą atsakovas planavo baigti iki 2011-08-15, nes iki tos datos nepageidavo naudotis baseinu, užsakinėjo medžiagas įrengimui, 2011-04-20 keitė projektinius sprendimus dėl SPA centro patalpų išdėstymo, 2011-05-31 dar nebuvo perkamų prietaisų sąrašo ( šviestuvų, grindų danga ir kt. ( b.l. 30-31, t.3)
Dėl papildomų darbų apmokėjimo
Ieškovas, būdamas statybų srities specialistas, privalėjo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pagal užsakovo nurodymus, tačiau tų nurodymų laikydamasis turėjo numatyti ir įspėti užsakovą, apie galimas neigiamas pasekmes ir pan.. Rangovas, vykdydamas sutartį, atsižvelgiant į kooperavimosi principo reikalavimus, apie atliekamus darbus, jų trukmę, kainą ir kitas reikšmingas sąlygas, ypač, kai jos konkrečiai neatsispindi sutartyje, privalo nuolat informuoti užsakovą. Kitu atveju pažeidžiamas sutarties laisvės principas, nes dėl konkrečių darbų atlikimo sąlygų apmokėjimo iš esmės sprendžia užsakovas. Rangovas UAB „Ignalinos statyba“ turėjo žinoti ir žinojo, kad dėl darbų apimties susitarta ne konkrečiai ( sutarties 7 p. nurodyta, kad sutarties dokumentuose nurodyti darbų kiekiai yra orientaciniai), o dėl darbų kainos susitarta fiksuota suma ir jos keisti iš esmės mažai galimybių ( sutarties 48-49 p., 59p. ). Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatymas nenumato galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant ( CK 6.653 str. 5 d.). Tai imperatyvi teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti visų darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Papildomi darbai-tai darbai, kurie aiškiai išeina iš pradinio šalių susitarimo ribų. Sutarties sudarymo metu ieškovo nurodomi kaip papildomi darbai iš esmės buvo numatyti, tik jie buvo mažiau detalizuoti pasiūlyme. Dėl nustatytų aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo ieškovo reikalavimas apmokėti už papildomus darbus negali būti tenkinamas ( sutarties 60 p.).
Dėl rangos sutarties nutraukimo teisėtumo
Pagal rangos sutartį užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus. Užsakovas išimtinais atvejais turi teisę atsisakyti priimti darbus; kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę ( CK 6.652 str. 4 d.) –nagrinėjamam ginčui negalioja; kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ar kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami ( CK 6.694 str. 5 d. -nagrinėjamam ginčui netinka; kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti ( CK 6 694 str. 6 d.) -nagrinėjamam ginče nenustatyta. Taigi nagrinėjamojoje byloje užsakovas UAB „Via Unica“, nepasirašydamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, pats pažeidė rangos sutartį. Atsakovas UAB „Via Unica“ pagal su ieškovu UAB „Ignalinos statyba“ sudarytos rangos sutarties esmę, po to, kai nutraukė rangos sutartį, neatleistas nuo pareigos priimti perduodamus jau faktiškai atliktus darbus ( 70.2 p sutarties punktas). Pagal byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad faktiškai atsakovas darbus priėmė. Naudojasi rezultatu, tik nepasirašė priėmimo-perdavimo akto, dėl ko po 2011-08-16, kai faktiškai darbus perėmė, įvardija dar iki darbų perdavimo nurodomus trūkumus, kurie iš esmės jau buvo ištaisyti, ką nustatė 2011-09-07 komisija. Esant ginčui dėl darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6 697 str. 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. Sutartimi ( punktais 54.1 ir 54.2) šalys aptarė kaip atsiskaitys, kai darbas neatitiks sutarties, neatliks kokio darbo ar įsipareigojimo, apie kurį užsakovas buvo pranešęs. Tokiu atveju užsakovui buvo suteikta teisė pakoreguoti mokėjimo dokumentus, atitinkamai sumažinant tarpinio mokėjimo sumą to darbo ar įsipareigojimų verte. Pagal šalių sudarytą sutartį užsakovas, per 5 dienas rangovo pateiktų dokumentų nepatvirtinęs ar nepateikęs nepatvirtinimo priežasčių, pripažįsta, kad rangovo prašoma apmokėti suma teisinga ( sutarties 55 p.). Jeigu rangovas negauna mokėjimo sutarties 57 p. nustatytais terminais, jis turi teisę į delspinigius. Delspinigių dėl vėluojančio mokėjimo dydis 0.02 procentai nuo laiku neapmokėtos sumos per dieną.
Kaip matyti, užsakovas šiomis sutarties nuostatomis nesivadovavo ir nesivadovauja.
Abiejų sutarties šalių pasirašomas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra dvišalis sandoris, kuris šalims sukuria teises ir pareigas, todėl yra pakankamai reikšmingas sutarties vykdyme. Jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia bendra prasme trūkumų nekonstatavimą, dėl ko vėliau negalima remtis trūkumų faktu ( CK 6.662 str. 2 d.), bet jis nesiejamas su atliktų darbų kaina. Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl yra galiojantis, kol nėra pripažintas negaliojančiu teismo sprendimu esant ieškinio reikalavimui. Todėl nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, tame tarpe ir pareiga apmokėti už atliktus darbus. pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ( sutarties 71 p.).
Pagal byloje nustatytas aplinkybes ir sutarties sąlygas negalima daryti išvados, kad atsakovas UAB „Via Unica“ teisėtai nutraukė šalių sudarytą sutartį. Apie sutarties nutraukimą ieškovas buvo įspėtas 2011-08-05 , kai buvo pareikalauta ištaisyti trūkumus, apmokėti nuostolius ( t. b.l.145). Taigi sutartis nutraukta po 10 dienų nuo įspėjimo, o sutarties 69 punktas įpareigoja rangovą įspėti prieš 15 dienų. Be to, nenustatyta, kad pasitaikę sutarties pažeidimai esminiai, kad rangovas netinkamai vykdė sutartį, o ir pats užsakovas elgėsi ne pagal sutarties reikalavimus: vengė atsiskaityti pagal sutartį už atliktus darbus, naudodamasis darbų rezultatu, jo tinkamai nepriėmė, palikdamas rangovą dviprasmiškoje padėtyje.
Teismas vertina tą aplinkybę, kad atsakovas sutartį nutraukė tą pačią dieną, kai ieškovas pranešė, kad perduos visus atliktus pagal sutartį darbus. Atsakovas, būdamas sąžiningas, atidus ir rūpestingas, turėdamas pareigą bendradarbiauti, įsipareigojęs sutartimi ginčus spręsti derybų būdu, turėjo priimti atliktus darbus, o tik po to naudotis teise nutraukti sutartį, jeigu darbai atlikti netinkamai ir nepilnai, yra kitų tam pagrindų. Pagal byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad darbai pagal sutartį atlikti pilnai, tik su neesminiais trūkumais, kurių paprastai neišvengiama ir kuriuos galima likviduoti.
Ieškovo reikalavimas dėl sutarties neteisėto nutraukimo teisėtas ir pagrįstas, tenkintinas.
Dėl įskaitymo ir skolos dydžio
Vienas iš civiliniame kodekse nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalis numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Tai reiškia, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, kuriam užtenka vienos šalies valios, apie kurią turi būti informuota kita šalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas dėl CK 6.130 straipsnyje reglamentuoto įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymo, ne kartą yra nurodęs, kad įskaitymui būtinos įstatyme numatytos šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pvz., šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group Ltd v. UAB „Autostartas, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010).
Byloje nustatyta, kad atsakovas , nutraukęs sutartį, ir ieškovui pareikalavus apmokėti už atliktus darbus, gynėsi prievolės įskaitymu. Atsakovas nurodo, kad dėl ieškovo padaryto sutarties pažeidimo negavo tikėtinų planuotų pagal paties nustatytas rinkos charakteristikas 350 266, 77 Lt pajamų, kurių vien 320 574 Lt negauta dėl to , kad dar iki 2011-08-01 neveikia ajurvedos centras ir baseinas ( b.l. 130, t.1). Negautos pajamos turi būti realiai numatomos, o ne hipotetinės. Ar jos tikėtinai realios, reikia vertinti, kiek pajamų būtų gauta normaliomis sąlygomis; vertinti, ar dėl pažeidimo buvo padaryta žala ar atimta galimybė gauti naudą naudojant įrengtą objektą; turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp pažeidimo ir pajamų negavimo; negautos pajamos turi būti tik tos, kurios gaunamos iš teisėtos veiklos.
Atsakovas UAB „Via Unica” pakankamai ir tinkamai negautų pajamų nepagrindė, UAB „Ignalinos statyba” jų negalėjo ir neturėjo numatyti, nes pagal buvusią to meto paklausą įrengtų patalpų pakako paslaugoms suteikti, todėl negautos pajamos atliktu vienašaliu įkaitymu negalėjo būti įskaitytos. Pagal sutartį rangovas neįsipareigojo atlyginti negautų pajamų, sutartyje buvo numatyta baudinė atsakomybė ( sutarties 70.2 p.) ar papildomų išlaidų, praradimų, tiesioginių nuostolių atlyginimas.
Byloje nustatyta, kad ginčijamo pranešimo, kuriuo atsakovas įrodinėja prievolės ieškovui pasibaigimą įskaitymu, sudarymo metu atsakovas turėjo teisę reikalauti iš ieškovo sumokėti 26 346, 62 Lt, ką pripažįsta ieškovas ( 606 ,39 Lt už sunaudotą elektros energiją ir 25 740,23 Lt plytelių kainos). Ieškovas pripažįsta 7 840 Lt defektų pašalinimo išlaidų. Kadangi ieškovas pripažino vandentiekio avarijos faktą, tai atsakovas pagrįstai įskaitė 3 327,04 Lt nuostolių už vandenį. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad 37 513,66 Lt įskaitymui buvo CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytų visos sąlygos. Likusioje dalyje įskaitymas neteisėtas ir nepagrįstas, pripažintinas negaliojančiu. Viso įskaityta suma 535 168,81 Lt ( t. b.l.152), o ieškovas ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu tik 380 409,37 Lt sumos įskaitymą, todėl šioje dalyje įskaitymas pripažintinas negaliojančiu. Nenuginčyto įskaitymo suma 154 759,44 Lt
Pripažinus įskaitymą 154 759,44 Lt sumai nenuginčytu, ieškovui iš atsakovo UAB „Via Unica“ priteistina 511 386.2 Lt skolos už atliktus, bet neapmokėtus darbus pagal šalių sudarytą rangos sutartį ir prašomos 8,49 procentų dydžio metinės palūkanos už laiką nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2011-09-19 iki sprendimo visiško įvykdymo.
Proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, ieškinys tenkintas 73 procentais. Ieškovas atsakovui turėtų sumokėti tik 1600 Lt advokato pagalbos išlaidų, o atsakovas ieškovui-3723 Lt. Sumas įskaičius, ieškovui priteistina 2123 Lt advokato pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Ignalinos statyba“ ieškinį atsakovui UAB „Via Unica“ tenkinti iš dalies:
Pripažinti šalių sudarytos 2010-12-16 rangos sutarties nutraukimą 2011-08-16 atsakovo UAB „Via Unica“ iniciatyva neteisėtu.Pripažinti 2011-08-09 atsakovo UAB „Via Unica“ įskaitymą dalyje dėl 380 409,37 Lt
Ieškovo UAB „Ignalinos statyba“ skolos neteisėtu.
Reikalavimą dėl darbų kainos padidinimo 64 814, 94 Lt suma ir šios sumos priteisimo atmesti.Priteisti iš atsakovo UAB „Via Unica“ 511 386,2 Lt skolos už atliktus neapmokėtus darbus ieškovui UAB „Ignalinos statyba“ ir 8,49 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos už laiką nuo 2011-09-19 iki sprendimo visiško įvykdymo, 1000 Lt žyminio mokesčio ir 2123 Lt advokato pagalbos išlaidų.Priteisti iš atsakovo UAB „Via Unica“ 8 114 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, jį sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.