- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-12
- Bylos Nr.
- e2YT-2706-853/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01006-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Pareiškėjas
- K. S., I. P.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis
dalyvaujant pareiškėjams K. S., I. P. ir jos atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, institucijų teikiančių išvadą teisme Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. N., BĮ Bendruomeninis pagalbos vaikams centras atstovėms V. P. ir S. Č.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. P. ir K. S. prašymą dėl tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams laikino apribojimo panaikinimo išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius ir BĮ Bendruomeninis pagalbos vaikams centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-11-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1139-721/2016 nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą jų nepilnamečių vaikų: I. P. – sūnaus I. P., gimusio (duomenys neskelbtini); dukrų: M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; K. S. – dukrų: M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pareiškėjai prašyme nurodė, jog apribojus jiems tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jie niekada nebuvo nutraukę ryšio su vaikais, juos lankydavo Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, teikė jiems numatytą išlaikymą, pastaruoju metu vaikus savaitgaliais ir švenčių dienomis parsiveža pas save į namus. Nurodė, jog pakeitė gyvenimo būdą, t. y. pareiškėjas K. S. dirba, o pareiškėja I. P. – registruota darbo biržoje; nebevartoja alkoholio, nes gydėsi nuo jo priklausomybės; nuomojasi butą ir gali patys savo vaikus prižiūrėti ir auklėti. Nurodė, jog pareiškėja I. P. dalyvauja pozityvios tėvystės mokymuose bei Mažeikių Švč. Jėzaus Širdies parapijos vykdomame projekte „Socialinės atskirties mažinimas per integraciją į darbo rinką“.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje 2019-05-21 išvadoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2706-853/2019 nurodė, jog pareiškėjai atsižvelgdami į socialinės darbuotojos rekomendacijas išsinuomojo dviejų kambarių butą, gerino buitį, palaiko švarą ir tvarką, pasirūpino elektros tiekimu būste. Pareiškėjams 2018-11-23 pradėtas atvejo vadybos procesas ir sudarytas pagalbos planas, kurį pareiškėjai vykdo iš dalies, t. y. pozityvios tėvystės mokymus lankė viena I. P., stengėsi atkurti ryšį su dukra M. S. bei pateikė prašymą vaikams svečiuotis savaitgaliais ir atostogų metu tėvų namuose; pareiškėjai atsisakė spręsti finansines problemas pasinaudojant fizinio asmens bankroto procedūra; pareiškėjai nesilankė psichologo konsultacijose; šeimoje neišspręsta alkoholio piktnaudžiavimo problema. Pareiškėjams buvo taikytas medikamentinis gydymas, tačiau pareiškėjui K. S. gydymas neveiksmingas, kuris ne kartą apsilankymo metu rastas galimai neblaivus su pašaliniais asmenimis. Pareiškėjai nesugeba išlaikyti pastovaus darbo, tinkamai spręsti su vaikų elgesiu susijusių problemų. S. S. ir I. P. norėtų grįžti gyventi pas tėvus, tuo tarpu M. S. nenori grįžti gyventi pas tėvus. Pareiškėjų šeimoje išlieka aktuali bei neišspręsta alkoholio vartojimo problema, jie nevykdo pagalbos plano, jų šeimos aplinkos sąlygos nėra pritaikytos gyventi dar trims nepilnamečiams asmenims, todėl teikiama išvada netenkinti pareiškėjų prašymo dėl tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams laikino apribojimo panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja I. P. nurodė, jog su sugyventiniu buvo suklydę ir todėl iš jų buvo paimti vaikai. Ji nori susigražinti vaikus. Patvirtino, jog vaikai paimti iš jos ne pirmą kartą. Nurodė, jog vykdo socialinės darbuotojos nurodymus ir nori susigražinti vaikus: I. P., M. S. ir S. S., bei gyventi padorų gyvenimą. Patvirtino, jog dirba neoficialiai padienius darbus, alkoholio nevartoja, nuomojasi dviejų kambarių butą, su sugyventiniu K. S. abu buvo „užsikodavę“, tačiau sugyventinis kartais išgeria. Nuo vasario vaikus parsiveda į namus savaitgaliui ir atostogoms. Vaikai noriai eina į namus, tik dukra M. S. nebendrauja su tėvais, kodėl nežino. Su kitais vaikais bendrauja ir jie nori grįžti į namus. Patvirtino, jog pas psichologus nesilankė, turi įsiskolinimų už vaikų išlaikymą, o iš gaunamų neoficialių pajamų pinigų vaikų išlaikymui neskiria. Prašo teismo sugrąžinti vaikus į šeimą ir leisti vaikais tinkamai pasirūpinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas K. S. patvirtino, jog buvo paklydę, todėl iš jų paimti vaikai. Šiuo metu gyvena Mažeikiuose nuomojamame dviejų kambarių bute, yra dirbantis, todėl visapusiškai gali pasirūpinti vaikais Patvirtina, jog kartais išgeria po darbo, tačiau namuose nevartoja alkoholio, patvirtino, jog dvi dienas iš eilės vartojo alų, taip pat namuose nebesilanko pašaliniai asmenys. Važiuoja su sūnumi į žvejybą ir mano, jog gyvenimo sąlygos namuose yra geros, o trūkstamą lovą artimiausiu metu įsigys. Patvirtino, jog su dukra M. S. nesiseka bendrauti, nes dukra nebendrauja. Prašo sugražinti vaikus į šeimą.
Teismo posėdžio metu D. J. nurodė, jog nuo 2016-05-02 su pareiškėjų šeima dirbo kaip socialinė darbuotoja, o šiuo metu yra I. P. ir K. S. šeimos atvejo vadybininkė. Alkoholio vartojimas šeimoje nėra išnykęs ir jau tris metus tai yra neįveikiama. Atkreipė dėmesį, jog buvo taikomas pareiškėjams medikamentinis gydymas. K. S. vartoja alkoholį, o dėl I. P. turi įtarimų, kad vartoja, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra. Gyvenimo sąlygos šeimoje yra patenkinamos, šeima neturi šaldytuvo, tačiau atkreipė dėmesį, jog vaikams svečiuojantis pas tėvus, maisto visada būdavo. Tėvų ryšys su vaikas atkurtas tik apie 1 metus, kai šeima persikraustė gyventi į Mažeikius. Nepavyksta atkurti bendravimo su dukra M. S.. Patvirtino, jog pagalbos planą pareiškėjai vykdo tik iš dalies, t. y. jie nepriėmė pagalbos dėl finansinės padėties išsprendimo, t. y. nesikreipė, net skatinami, dėl informacijos surinkimo dėl fizinio asmens bankroto procedūros inicijavimo. Nesilankė pas psichologus. Patvirtino, jog pagalbos planą vykdo I. P.. Nurodė, jog 2019-07-30 šeimoje svečiavosi vaikai, t. y. I. P. ir S. S.. Kilo įtarimų, jog tėvai yra neblaivūs, todėl buvo iškviesti pareigūnai, kuriems po ilgo laiko pavykus patekti į gyvenamąsias patalpas, nebuvo nustatytas girtumas, nes pareiškėjai atsisakė nusistatyti neblaivumą. Vaikai buvo paimti ir išvežti į Bendruomeninį pagalbos vaikams centrą. Nurodė, jog šiuo metu vaikams nėra saugu pas tėvus.
Teismo posėdžio metu BĮ Bendruomeninio pagalbos vaikams centro atstovė V. P. paaiškino, jog socialiniai darbuotojai gerai atsiliepia apie pareiškėjos I. P. bendravimą su vaikais I. P. ir S. S.. Patvirtino, jog atkurti ryšio su dukra M. S. nepavyksta, nes mergaitė nebendrauja, tačiau mama stengiasi. Tuo tarpu tėtis nesistengia atkurti ryšių ir bendravimo su juo nėra. M. S. atsisako grįžti gyventi pas tėvus, o I. P. ir S. S. nori grįžti pas tėvus.
Teismo posėdžio metu S. S. nurodė, jog jai yra 13 metų ir ji šiuo metu gyvena globos namuose. Jai nėra svarbu, kur gyventi. Tėtis geria, todėl nebenori grįžti į šeimą. Patvirtino, jog jai neteko matyti mamos išgėrusios. Nurodė, jog globos namuose gyventi sąlygos yra geresnės. Tėvų nebepasiilgsta. Sutiktų grįžti pas mamą. Kad norėtų grįžti į šeimą, anot jos, tėtis turėtų nebegerti.
Teismo posėdžio metu M. S. nurodė, jog jai yra 14 metų ir ji šiuo metu gyvena Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre. Jai sekasi gerai. Patvirtino, jog nenori grįžti pas tėvus, nes tėvai rūko, geria, namuose ne kokios sąlygos, yra netvarkinga ir ji ilgą laiką nebendrauja su tėvais. Nurodė, jog ketina išvykti mokytis į kitą miestą ir pas tėvus jai nebūtų geriau. Ji pyksta, kad tėvai neįvykdė pažadų, t. y. negerti ir juos susigražinti. Nebetiki, kad tėvai gali pasikeisti.
Teismo posėdžio metu BĮ Bendruomeninio pagalbos vaikams centro atstovė S. Č. nurodė, jog jie yra už tai, kad vaikai gyventų šeimoje, reikalinga pareiškėjams atkurti ryšį su vaikais, prašė teismo klausimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo spręsti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos I. P. atstovas advokatas Algimantas Ruginis nurodė, jog pateikiant pareiškimą pareiškėjų situacija buvo geresnė, tačiau realiai viskas pasikeitė, nes buvo įvykių, kurie sugadino situaciją. Nurodė, jog pareiškėjai iš esmės turi pakeisti savo požiūrį, ir nėra galimybės padėti asmenims, kai jie patys nepriima pagalbos.
Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas V. N. palaikė pateiktą išvadą, nurodė, jog per teismo suteiktą terminą pareiškėjai ne tik, kad nepagerino buities, tačiau įvyko dar vienas incidentas, dėl kurio nutraukta vaikų svečiavimosi pas tėvus sutartis, nes tėvai galimai buvo neblaivūs, todėl prašė teismo pareiškėjų prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 408 straipsnyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.181 straipsnyje nurodytas tėvų valdžios apribojimo panaikinimas nagrinėjamas ypatingąja teisena.
Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja I. P. turi tris nepilnamečius vaikus: I. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas K. S. turi dvi nepilnametes dukras: M. S., gim. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu I. P. laikinai 2 metams apribota motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų: I. P., M. S. ir S. S., atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu K. S. laikinai 2 metams apribota tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų: M. S. ir S. S., atžvilgiu. Nepilnamečiams vaikams nustatyta nuolatinė globa (rūpyba). Nepilnamečio I. P. nuolatine globėja (rūpintoja) bei turto administratore paskirta „Žemynos“ šeimyna, kur nustatyta jo nuolatinė gyvenamoji vieta. M. S. ir S. S. nuolatiniu globėju paskirti BĮ bendruomeninis pagalbos vaikams centras, kur nustatyta ir jų nuolatinė gyvenamoji vieta. Iš I. P. vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės priteistas išlaikymas po 150 € kas mėnesį kiekvienam vaikui. Iš K. S. vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės priteistas išlaikymas po 150 € kas mėnesį kiekvienam vaikui. 2018 m. birželio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nepilnametis I. P. laikinai išimtas iš jo nuolatinio globėjo (rūpintojo) „Žemynos“ šeimynos ir jo laikinu rūpintoju paskirtas BĮ Bendruomeninis pagalbos vaikams centras, kur nustatyta jo laikina gyvenamoji vieta. 2019 m. gegužės 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu nepilnamečio I. P. nuolatiniu globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskirtas BĮ Bendruomeninis pagalbos vaikams centras, kur nustatyta jo gyvenamoji vieta.
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams.
CK 3.181 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Byloje nustatyta, kad I. P. yra registruota Užimtumo tarnyboje, kurį laiką dirbo, dalyvavo Telšių vyskupijos Mažeikių Švč. Jėzaus širdies parapijos projektinėje veikloje Socialinės atskirties mažinimas per integraciją į darbo rinką“, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre jai buvo taikytas priešalkoholinis gydymas, nustatytu laiku lanko psichologo konsultacijas, bendruomeniniuose šeimos namuose dalyvavo „Pozityvios tėvystės mokymuose“, kartu su K. S. nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). K. S. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre buvo taikytas priešalkoholinis gydymas, tačiau teigiamų rezultatų nedavė, kadangi K. S. ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus (kaip pats pripažino geria alų). K. S. laikotarpyje nuo 2016-11-30 iki 2019-01-11 tris kartus baustas administracine tvarka, kai nusižengimus padarė būdamas neblaivus. Pareiškėjams 2018-11-23 pradėtas atvejo vadybos procesas ir sudarytas pagalbos planas, kurį pareiškėjai vykdo iš dalies, t. y. pozityvios tėvystės mokymus lankė viena I. P., stengėsi atkurti ryšį su dukra M. S. bei pateikė prašymą vaikams svečiuotis savaitgaliais ir atostogų metu tėvų namuose; pareiškėjai atsisakė spręsti finansines problemas pasinaudojant fizinio asmens bankroto procedūra; pareiškėjai nesilankė psichologo konsultacijose, šeimoje neišspręsta alkoholio piktnaudžiavimo problema. Pareiškėjams buvo taikytas medikamentinis gydymas, tačiau pareiškėjui K. S. gydymas neveiksmingas, kuris ne kartą apsilankymo metu rastas galimai neblaivus su pašaliniais asmenimis. Pareiškėjai nesugeba išlaikyti pastovaus darbo, tinkamai spręsti su vaikų elgesiu susijusių problemų. S. S. ir I. P. norėtų grįžti gyventi pas tėvus, tuo tarpu M. S. nenori grįžti gyventi pas tėvus. Pareiškėjai nevykdo pagalbos plano, jų šeimos aplinkos sąlygos nėra pritaikytos gyventi dar trims nepilnamečiams asmenims. 2019-07-30 nepilnamečiams vaikams I. P. ir S. S. besisvečiuojant pas tėvus, t. y. I. P. ir K. S., nustatyta, jog tuo metu pareiškėjai atsisakė bendrauti su socialine darbuotoja ir abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, tačiau atvykus policijos pareigūnams girtumą nusistatyti atsisakė, nepilnamečiai vaikai I. P. ir S. S. buvo perduoti Bendruomeniniam pagalbos vaikams centrui. Nuo 2019-08-01 su I. P. nutrauktos 2019-07-11 sudarytos sutartys dėl institucijoje ar šeimynoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis, ir I. P., M. S. ir S. S. nesisvečiuos mamos I. P. namuose. 2019-08-06 S. S. pokalbio su Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėja (Mažeikių r.) teigė, jog po 2019-07-30 įvykio biologinėje šeimoje, išreiškė norą gyventi Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, nurodydama, jog jai tas pats kur gyvens. Patvirtino, jog įvykio dieną mama buvo blaivi, o tėvas buvo gerai išgėręs. 2019-08-06 I. P. pokalbio su Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patarėja (Mažeikių r.) teigė, jog po 2019-07-30 įvykio jo mamos ir patėvio namuose, išreiškė norą gyventi Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, nurodydamas, jog jam tas pats kur gyvens. Priimti sprendimai vaikų I. P. ir S. S. negražinti į šeimą.
Teismas atkreipia dėmesį, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl pareiškėjai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo/motinos pareigas ir rūpintis vaikais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
Nors I. P. ir K. S. yra padarę pažangą savo elgesyje, tačiau jų pastangos nėra pakankamos, kad jie galėtų savarankiškai auginti savo tris nepilnamečius vaikus. Pareiškėjas K. S. neskiria pakankamai dėmesio vaikams, su jais bendrauja tik epizodiškai, pats nesiima priemonių bendravimui gerinti, piktnaudžiauja alkoholiu ir tai mato jų šeimą lankantys vaikai. Pareiškėja I. P. yra padariusi daug didesnę pažangą, t. y. lankosi pas psichologą, lankė pozityvios tėvystės kursus, taip pat dalyvavo projektinėje veikloje dėl socialinės atskirties mažinimo per integraciją į darbo rinką, dirbo pagal terminuotą darbo sutartį, yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau byloje yra pagrįsti įtarimai (atsisakymas nusistatyti girtumą, prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui), jog ji vartoja alkoholinius gėrimus, o tai pati pagrindinė priežastis, dėl kurios vaikai buvo išimti iš šeimos. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjai visiškai nėra atkūrę ryšio su dukra M. S., kuri nebetiki, jog tėvai gali pasitaisyti ir įvykis įvykęs 2019-07-30 tik dar labiau sustiprino M. S. abejones savo tėvais. Pareiškėjų I. P. ir K. S. šeimoje išlieka aktuali alkoholio vartojimo problema, vaikai nurodo, jog jiems geriau gyventi Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, todėl nagrinėjamu atveju vaikų interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka BĮ Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre. Todėl, nesant CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytų tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygų, tenkinti pareiškėjų prašymo nėra pagrindo, nes tai prieštarautų jų nepilnamečių vaikų interesams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Prašymą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.