Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant privatiems kaltintojams (nukentėjusiesiems) R. B. ir R. V., kaltinamajam A. J., kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui išnagrinėjo privataus kaltinimo bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1965-07-01 Pasvalyje, LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pasvalys, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2009 m. rugsėjo 11 d. 9.54 val. dienraščio „Lietuvos Rytas“ internetinėje svetainėje, kurios elektroninis adresas yra www.lrytas.lt, patalpino žurnalisto A. K. straipsnio „Techninė apžiūra – stresas net sutvarkytų mašinų savininkams“ tokio turinio komentarą Nr. 132: „Kainos su PVM UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stotyje: 1. Lengvasis automobilis – 100 Lt+mokesčiai. 2. Mikroautobusas – 200 Lt + mokesčiai; 3. Sunkvežimis – 500Lt+mokesčiai; 4. KAMAZ markės automobilis – 1000Lt+mokesčiai; 5. Visi kiti nuo 50 Lt + mokesčiai, arba seksualinės paslaugos (moterims)+ mokesčiai ! P.S. S. (draugai, draugeliai, švogeriai) moka buteliais, kurių kaina nemažesnė nei 30 Lt, arba darbo jėga (pas abejus kontrolierius vyksta statybos)“ ir taip paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją ir pažemino Pasvalio techninės apžiūros stotyje techninės apžiūros kontrolieriais dirbančius R. B. ir R. V. ir pakirto pasitikėjimą jais, kaip valstybės įgaliojimus turinčiais asmenimis.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 154 str. 1 d.

A. J. kaltu neprisipažino ir duoti parodymus teisme atsisakė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad jis dirba UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stotyje, kontrolieriumi. Su kaltinamuoju bendrauti pradėjo pastarajam pradėjus dirbti AB „Pieno žvaigždės“ mechaniko pareigose, nes jis rūpinosi bendrovės technika, jos technine apžiūra, automobilių techninės apžiūros dokumentais. Taip su A. J. tapo gerais draugais, per dieną susitikdavo net po kelis kartus. A. J. išėjus iš darbo, jo nematė kelis metus. Pasirodžius straipsnių komentarams, prasidėjo įvairiausi tyrimai darbo vietoje, todėl jis kreipėsi į Pasvalio policijos komisariatą, prokuratūra tam, kad sužinoti kas tai daro. Gavo atsakymą, kad būtent straipsnio „Techninė apžiūra – stresas net sutvarkytų mašinų savininkams“ komentaras rašytas kaltinamojo. Dėl A. J. parašyto komentaro neteko pasitikėjimo, nes Pasvalys yra mažas miestelis. Tiksliai nurodyti interneto svetainės, kurioje buvo patalpintas komentaras negali, svetainę yra nurodę skunde. Techninių apžiūrų stotyje dirba 14 metų, nėra buvę pradėta jo atžvilgiu jokio ikiteisminio tyrimo. Taip pat kiek darbo vietoje buvo tikrinta darbo inspekcijos atstovų jokių įspėjimų nebuvo pareikšta. Nurodo, kad komentare buvo nurodyta konkrečios paslaugų kainos, lengvasis automobilis 100 Lt plius mokesčiai, seksualinės paslaugos plius mokesčiai, kad mokama buteliais, kurių kaina ne mažesnė nei 30 Lt, bei darbo jėga. Visa kas išdėstyta komentare neatitinka tikrovės, namo statybos jau seniai yra užbaigtos, daugiau nieko nestatąs, todėl jokios darbo jėgos nenaudojąs. Į stotį atvykęs klientas susimoka kasoje pas kasininkę, kainos už mašinų techninę apžiūrą nustatytos visoje Lietuvoje vienodos, jie kainų nenustatinėja, komentare nurodytas kainas suprato kaip kyšio davimą. Jokių konfliktų su kaltinamuoju nėra buvę nei kai jis dirbo AB „Pieno žvaigždės“, nei jam išėjus iš darbo. Su kaltinamojo šeimos nariais, taip pat nebuvo jokių konfliktų. Jokių papildomų pajamų iš kaltinamojo už suteiktas kažkokias paslaugas nėra gavęs. Kadangi jis su kolega tik dviese dirba stotyje, supratęs, kad tai rašoma apie juos. Prašo kaltą asmenį nubausti ir priteisti jam 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad dirba UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio filiale, techninės apžiūros kontrolieriumi. Kaltinamasis anksčiau dirbo AB „Pieno žvaigždės“ mechaniku. Išėjus kaltinamajam iš darbo, prasidėjo internete šmeižikiško pobūdžio komentarai. Dabar tiksliai negalis pakomentuoti kiekvieno pasirodžiusio komentaro. Prasidėjo įvairiausi patikrinimai darbe, reikėjo laikyti atestacijas, ilgą laiką buvo kontroliuojas. Po komentaro į straipsnį „Lietuvos ryte“ nutarė išsiaiškinti, kas parašė šį komentarą. Kreipėsi į prokuratūrą ir gavo atsakymą, kad tokį komentarą parašė kaltinamasis. Negalėjo patikėti, nes iki to laiko buvo gerais bičiuliais, sutuoktinės dirba pedagogėmis. Dėl komentaro jam reikėjo pasiaiškinti savo vadovams, transporto inspekcijos pareigūnams. Jis yra žinomas Pasvalio žmonių tarpe, todėl dėl šmeižimo patyrė moralinę žalą, kurią vertina 10000 Lt ir prašo ją priteisti. Prašoma suma priteisti už patirtą moralinę žalą jam naudos neatnešianti. Jis tik norįs, kad kaltinamasis atsiprašytų. Jo atžvilgiu nebuvo pradėta jokių ikiteisminių tyrimų. Komentaro „Kainos su PVM UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras „ Pasvalio techninės apžiūros stotyje“ po kuriuo pasirašė pasvalietis, turinys kuris buvo išspausdintas po straipsniu žurnalisto A. K. „ Techninė apžiūra – stresas net sutvarkytų mašinų savininkams“, „Lietuvos ryte“ jį žeidžia. Pateikta informacija neatitinka tikrovės, visa tai yra šmeižikiška. Buvo atveju, kai atvykęs senyvo amžiaus žmogus duodavo iš karto jau 50 Lt, moterys atvykusios į stotį juokdavosi dėl minėtų teikiamų seksualinių paslaugų. Neteisėto atlygio bei kita forma teikiamos naudos dirbdamas kontrolieriumi nėra gavęs. Jam nieko daugiau nereikia, tik kad kaltinamasis atsiprašytų, paaiškintų kodėl taip pasielgė. Kainos už mašinų techninę apžiūrą vienodos visoje Lietuvoje. Stotyje dirba kasininkė, kuri priima pinigus už techninę apžiūrą ir išlaiduoja čekį. Tai darbdavių nustatyta tokia aptarnavimo tvarka. Po komentaro pasirodymo teko aiškintis direktoriui R. L., kad pasiaiškintu kas dedasi. Dėl to praleidęs tris bemieges naktis. Jų atlikto darbo įvertinimai buvo tik teigiami. Nuobaudų neturėjo, tekdavo išgirsti padėkos žodžius.

Liudytojas V. N. parodė, kad jis dirba Pasvalio miesto policijos komisariate, vyr. tyrėju. Šioje byloje tyrimas buvo pradėtas nuo adreso komentare. A. J. iš pradžių buvo apklaustas, kaip specialus liudytojas ir nurodė, kad prie jo linijos galėjo prisijungti kažkas iš trečiųjų asmenų. Buvo išimtas modemas, konsultuotasi su specialistais ir buvo gautas atsakymas, kad esant laidiniam modemui niekas kitas negali to padaryti. Kada A. J. buvo pareikštas įtarimas ir A. J. apklaustas, kaip įtariamasis A. J. prisipažino tai padaręs ir paaiškino, kad tuo metu namuos be jo nieko nebuvo, žmona buvusi darbe, dukra mokykloje. Kad tuo metu pas A. J. namuose būtų buvę kiti asmenys nustatyta nebuvo.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 77-1-00366-09 (b.l. 5, 10) matyti, kad 2009 m. rugsėjo 11 d. 9.54 val. dienraščio „Lietuvos rytas“ internetinėje svetainėje, kurios internetinis adresas yra www.lrytas.lt , patalpintas tokio turinio komentaras Nr. 132: „Kainos su PVM UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stotyje: 1. Lengvasis automobilis – 100Lt+mokesčiai. 2. Mikroautobusas – 200 Lt + mokesčiai; 3. Sunkvežimis – 500Lt+mokesčiai; 4. KAMAZ markės automobilis – 1000Lt+mokesčiai; 5. Visi kiti nuo 50 Lt + mokesčiai, arba seksualinės paslaugos (moterims)+ mokesčiai ! P.S. S. (draugai, draugeliai, švogeriai) moka buteliais, kurių kaina nemažesnė nei 30 Lt, arba darbo jėga (pas abejus kontrolierius vyksta statybos)“ į žurnalisto A. K. straipsnį „Techninė apžiūra – stresas net sutvarkytų mašinų savininkams“, kurį pasirašo pasvalietis.

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos 2009-09-28 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad po tinklalapyje www.lrytas.lt patalpintu straipsniu „Techninė apžiūra – stresas net sutvarkytų mašinų savininkams“ 2009-09-11 9.54 val.komentaras Kainos su PVM UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stotyje iš AB „Teo LT“ administruojamo IP adreso 78.63.66.51, priskirto paslaugos „DSL Takas“ D. J., adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalys (baudžiamosios bylos Nr. 77-1-00366-09, b.l. 15-16).

Iš 2009-10-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. J., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, pateikė kompiuterio procesorių E6850 (baudžiamosios bylos Nr. 77-1-00366-09, b.l. 22).

Iš 2009-11-05 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, pateikė viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 24046690, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), DSL paslaugos užsakymą Nr. 24066381, modemą HUAWEI Smart AX MT820 (baudžiamosios bylos Nr. 77-1-00366-09, b.l. 23-28).

Iš 2009-11-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šie daiktai: kompiuterio procesorius E6850, modemas HUAWEI Smart AX MT820. Apžiūros metu apžiūrėjus kompiuterio procesorių be specialiųjų programų ir priemonių, nustatyta, kad naršymo internete istorija pašalinta iki 2009-10-23. Taip pat apžiūrėjus modemą HUAWEI Smart AX MT820 nustatyta, kad modemas belaidžio interneto pajungimo lizdo neturi. Apžiūros metu nei procesoriaus, nei modemo mechaninių pažeidimų nenustatyta (baudžiamosios bylos Nr. 77-1-00366-09, b.l. 29-31).

Tuo būdu, visų šių virš išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jo padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 154 str. 1 d. pagrįsti.

Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamąjį išteisinti, jam nepadarius nusikalstamos veikos, kadangi kaltinamasis komentarą į žurnalisto A. K. straipsnį „Techninė apžiūra – stresas net sutvarkytų mašinų savininkams“ internete patalpino išreikšdamas savo sarkastišką nuomonę. Tokie gynybos argumentai yra nepagrįsti. Komentaro autorius – kaltinamasis, nors ir neįvardija komentare konkrečių asmenų (nenurodo jų vardų ar pavardžių), bet iš komentaro žodžių „ ... pas abejus kontrolierius vyksta statybos ...“ ir „...Kainos su PVM UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stotyje ...“, aiškinant juos viso komentaro kontekste, aiškiai matyti, kad yra kalbama apie du UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stotyje dirbančius techninės apžiūros kontrolierius. O iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad techninės apžiūros kontrolieriais UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stotyje dirba tik jie dviese. Vertinant komentarą straipsnio po kuriuo jis buvo patalpintas kontekste aiškiai matyti, kad komentaras visiškai neatspindi to, apie ką yra kalbama straipsnyje ir yra aiškiai ir nedviprasmiškai nukreiptas į nukentėjusiųjų asmenis. Komentare paskleista informacija apie tai, kad UAB „Panevėžio techninės apžiūros centras“ Pasvalio techninės apžiūros stoties kontrolieriams moterys gali atsilyginti seksualinėmis paslaugomis, draugai, švogeriai - buteliais, kurių kaina nemažesnė nei 30 Lt ar darbo jėga nes pas abejus kontrolierius vyksta statybos. Nukentėjusiųjų parodymais nustatyta, kad ši informacija neatitinka tikrovės. Paskleista informacija yra žeminanti, nes nurodoma, kad kontrolieriai gauną neteisėtą atlygį, tai yra daro teisės pažeidimus. Nei kaltinamasis, nei jo gynėjas komentare paskelbtas žinias patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, jų nėra ir byloje. Pažymėtina, kad paskleista informacija geros moralės požiūriu yra nepadoraus turinio. Todėl dėl šių visų šių aukščiau nurodytų priežasčių kaltinamojo parašytas komentaras negali būti vertinamas kaip kaltinamojo nuomonė. Informacijos paskleidimo būdas ir forma bei tai, kad informacija apie nukentėjusiuosius kaltinamojo yra paskleista patalpinant komentarą internete, tai yra aktyviais veiksmais, aiškiai rodo, kad kaltinamasis tai padarė tyčia. Kaip matyti iš nukentėjusiojo R. B. parodymų, kaltinamasis gerai pažinojo nukentėjusiuosius, pagal darbo pobūdį AB „Pieno žvaigždės“ kaltinamasis rūpinosi bendrovės technika, jos technine apžiūra, automobilių techninės apžiūros dokumentais, todėl rašydamas komentarą galėjo ir privalėjo žinoti, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiuosius ir tai, kad ši informacija žeminą jų garbę ir orumą.

Leidimų, suteikiančių teisę atlikti kelių transporto priemonių valstybinę techninę apžiūrą, išdavimo taisyklių 2d. 4p. [2003-12-24 Nr.3-721] nustato, kad techninės apžiūros kontrolierius – asmuo, dirbantis valstybinės techninės apžiūros įmonėje ir turintis Inspekcijos išduotą pažymėjimą, suteikiantį teisę atlikti valstybinę techninę apžiūrą bei priimti sprendimus dėl valstybinę techninę apžiūrą patvirtinančių dokumentų išdavimo. Kontrolierius, atlikdamas valstybinę techninę apžiūrą priima sprendimus dėl valstybinės techninės apžiūros patvirtinančių dokumentų išdavimo. Pagal LR Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 d. viešasis administravimas - įstatymais ir kitais teisės aktais reglamentuojama valstybės ir vietos savivaldos institucijų, kitų įstatymais įgaliotų subjektų vykdomoji veikla, skirta įstatymams, kitiems teisės aktams, vietos savivaldos institucijų sprendimams įgyvendinti, numatytoms viešosioms paslaugoms administruoti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, techninės apžiūros kontrolierius yra asmuo, vykdantis viešojo administravimo funkcijas.

Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 154 str. 1d.

A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3d.).

A. J. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, dirba UAB (duomenys neskelbtini), seniūnijos charakteristikoje apibūdinamas teigiamai.

Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį.

Nukentėjusieji pareiškė byloje civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kiekvienas po 10000 Lt. Ieškinį grindžia tuo, kad dėl šmeižimo patyrė dvasinius pergyvenimus, buvo pakirstas pasitikėjimas jais kaip valstybės įgaliojimus turinčiais asmenimis.

Neturtinė žala turi būti atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (LR CK 6.250 str., 6.263 str.). Neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pasekmes, į tai, kad nukentėjusieji neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje nelaiko itin svarbiu. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiųjų ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, neturtinė žala priteistina, nustatant neturtinės žalos dydį R. B. -500 Lt, R. V. - 500 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. ir nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Nustatyti 3 mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Priteisti iš A. J. R. B. penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. J. R. V. penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.