- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- e2A-706-259/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06364-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Arvydas Žibas, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bauen“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bauen“ dėl nekokybiškų prekių pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, Ruukki products AS, Lietuvoje veikiantis per uždarąją akcinę bendrovę „Ruukki Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. M. pareiškė teisme ieškinį, prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Bauen“ pakeisti pagal 2017 m. sausio 11 d. Sutartį Nr. 170111_02 ieškovui parduotą nekokybišką daiktą - 643,18 kv. m. 0,8 mm storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio vertė 6 496,12 Eur, į analogišką kokybišką daiktą - 643,18 kv.m. 0,8 mm storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio spalva atitiktų pateikiamą aprašymą – RR20/Baltas (16); priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių 2017 m. sausio 11 d. sudarytos Sutarties Nr. 170111_02 pagrindu atsakovė įsipareigojo pateikti prekes pagal pirkėjo užsakymus. Prekės – laikantieji 0,7 mm ir 0,8 mm skardiniai profiliai buvo pristatyti į objektą (duomenys neskelbtini). Pradėjus montuoti profilius, buvo pastebėta, kad 0,8 mm storio profilio (643,18 kv. m.) spalva skiriasi nuo 0,7 mm storio profilio spalvos (3448,11 kv. m.). Tą pastebėjus buvo nedelsiant kreiptasi į atsakovę, prašant išspręsti susidariusią problemą. Atsakovė pasiūlė 643,13 kv.m. laikančių skardinių profilių pritaikyti papildomą 25 % nuolaidą. Profilių montavimas atsakovės nurodymu buvo sustabdytas, tačiau ilgą laiką atsakovei problemos neišsprendus ir nepakeitus nekokybiškų prekių, kad išvengti nuostolių, ieškovas profilius objekte sumontavo. Ieškovas nurodė, jog užsakęs tos pačios baltos spalvos RR20/Baltas (16) profilius, kurie turėjo būti sumontuoti viename objekte, jis turėjo pagrįstą lūkestį, kad vizualiai spalva nesiskirs. Įvertinus Ruukki produktų aprašymuose pateikiamą spalvų paletę ir ieškovo padarytas profilių nuotraukas, susidaro įspūdis, kad ieškovui pateikti 0,7 mm storio profiliai buvo baltos spalvos (RR20), o 0,8 mm storio profiliai pilkšvi ar šviesiai pilkos spalvos, panašūs į Ruukki spalvų paletėje nurodomą spalvą R22. Ieškovo nuomone, jam buvo perduotos neatitinkančios sutartyje suderintą asortimentą prekės, todėl prašė teismo įpareigoti atsakovę pakeisti parduotą nekokybišką daiktą kokybišku.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Bauen“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė kreipėsi į gamintojo atstovą Lietuvoje UAB „Ruukki Lietuva“, buvo gautas atsakymas, kad gamykloje buvo atliktas objektui panaudotos žaliavos atspalvių patikrinimas, nustatyta, kad spalvų nuokrypis Delta, blizgesys ir atspalvis tarp žaliavų 0,7 mm ir 0,8 mm yra nežymus bei atitinka leistinas normas bei tolerancijas. Atsakovės įsitikinimu ieškovui parduotos prekės atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi visas savybes, reikalingas laikančiajam skardos profiliui, prekės yra tinkamos naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami, prekės tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas buvo pranešęs pardavėjui sutarties sudarymo metu. Be to, prekės atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio prekėms ir kurių pirkėjas galėjo pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį. Ieškovui kartu su prekėmis buvo pateikta prekių eksploatacinių savybių deklaracija Nr. 12/LBS/VIM, kurios priedas Nr. 1, Apkrovą laikantys lakštai, patvirtina visus skardinių profilių techninius parametrus (charakteristikas). Tarp prekės nurodytų techninių parametrų nėra deklaruojamos spalvos charakteristikos, nes tai yra ne esminis produkto parametras, neturintis įtakos prekės kokybei bei techninėms savybėms. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog įsigytos prekės yra netinkamos kokybės ir/ar neatitinka atsakovės deklaruotų tokioms prekėms keliamų techninių reikalavimų, todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovei 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad skardiniai profiliai buvo sumontuoti statybos objekte (duomenys neskelbtini). Nors skardiniai profiliai buvo užsakinėjami tos pačios spalvos ir pirkimo dokumentuose jie yra įvardijami tapačios spalvos - RR20/Baltas (16), tačiau sumontavus buvo pastebėta, kad 0,8 mm storio profilio (643, 18 kv. m.) spalva skiriasi nuo 0,7 mm storio profilio spalvos (3.448, 11 kv. m.). Tą pastebėjus buvo nedelsiant kreiptasi į atsakovę, prašant išspręsti susidariusią problemą.
5. Atsakovė 2017-05-03 su pretenzija kreipėsi į gamintojo atstovą Lietuvoje UAB „Ruukki Lietuva“. Teismo posėdyje M. B. patvirtino, kad dar anksčiau nuvykęs į objektą jis įsitikino, kad ieškovui pateiktų prekių spalva akivaizdžiai skyrėsi, todėl žodžiu kreipėsi į gamintojo atstovus, ir jam buvo nurodyta sustabdyti profilių montavimą. Po šio nurodymo gamintojo atstovai jokių tolesnių nurodymų tęsti montavimo darbus nedavė. 2017-06-07 UAB „Ruukki Lietuva“ pateikė atsakymą, kad gamykloje buvo atliktas objektui panaudotos žaliavos atspalvių patikrinimas, nustatyta, kad spalvų nuokrypis Delta, blizgesys ir atspalvis tarp žaliavų 0,7 mm ir 0,8 mm yra nežymus ir atitinka leistinas normas bei tolerancijas. Gamintojas pripažino, kad žmogaus akiai atspalviai gali būti skirtingi, todėl 643,13 kv. m. laikančių skardinių profilių sutiko pritaikyti papildomą 25% nuolaidą.
6. 2017 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo momento pakeisti parduotą nekokybišką daiktą - 643,18 kv. m. 0,8 mm. storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio vertė 6 496, 12 Eur į analogišką kokybišką daiktą - 643,18 kv. m. 0,8 mm. storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio spalva atitiktų pateikiamą aprašymą – RR20/Baltas (16). Atsakovė persiuntė ieškovo pretenziją gamintojo atstovui UAB „Ruukki Lietuva“. 2017-08-16 UAB „Ruukki Lietuva“ pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje išdėstė iš esmės tą pačią poziciją kaip ir 2017-06-07 atsakyme, papildomai nurodant, kad buvo remtasi standartais.
7. Atsakovė 2017-08-18 atsakyme į ieškovo pretenziją iš esmės perrašė tą patį ką ir gamintojo atstovas ir sutiko 643,13 kv. m. laikančių skardinių profilių pritaikyti papildomą 25% nuolaidą. 2017-10-09 ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT), prašydamas netinkamos kokybės prekę pakeisti tinkamos kokybės preke ir neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus ar atlyginti išlaidas jiems pašalinti. 2017-10-11 raštu VVTAT pasiūlė ieškovui atlikti ekspertizę, kuria būtų nustatyta skardinių profilių spalviniai skirtumai, bei pateikti namų valdos adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybę patvirtinančius dokumentus, patikslinti reikalavimą pardavėjui (nurodyti pagrįstas išlaidas (konkrečia suma), reikalingas prekės permontavimui ir kt. 2017-11-06 raštu VVTAT informavo ieškovą, kad nepateikus prašytos ekspertizės išvados, tarnyba atsisako nagrinėti ginčą.
8. Teismas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo sudarydama sutartį siekia viena iš sutarties šalių – fizinis asmuo. Ieškovas V. M. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad prekės buvo įsigytos sandėlio statybai, kurį jis pastatė turėdamas tikslą parduoti ar išnuomoti bei gauti iš to finansinę naudą, tai nėra pirmas jo statomas parduoti objektas. Teismo vertinimu, nepaisant aplinkybės, kad ieškovas nėra įregistravęs individualios veiklos ar įsteigęs įmonės, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas prekes įsigijo verslo ar papildomų pajamų gavimo tikslu, o ne savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams patenkinti, todėl šiuo atveju jo teisės negali būti ginamos kaip vartotojo, dėl ko teismas sprendė, jog nėra pagrindo laikyti ieškovo silpnesniąja sandorio šalimi. Teismas nurodė, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu įgytų daiktų asortimento.
9. Teismas iš UAB „Bauen“ išduoto užsakymo patvirtinimo Nr. 0425969 nustatė, kad pagal ieškovo užsakymą pardavėjas iš gamintojo „Ruukki Construction Oy“ užsakė gaminius, kurie užsakymuose apibūdinti kaip T130M-75L-930, 0.7 mm POL15 RR20 - 3448.068 m2 ir T130M-75L-930, 0.8 mm POL15 RR20 - 643.188 m2. Šioje skaičių sekoje „RR20“ gamintojo užsakymo patvirtinime papildomai nurodoma kaip „baltas“, t. y. nurodoma spalva. Abiejų rūšių prekėms, nepaisant to, kad jų storis skiriasi, spalva yra ta pati - balta RR20.
10. Teismas nurodė, kad byloje apklaustas liudytoju technikos mokslų daktaras V. B. paaiškino, kad spalvinis skirtumas yra matuojamas spektrometru, kuris susikalibruoja nuo etalono – bario sulfato. Nustatant spalvų skirtumą, matuojami vieno ir kito gaminio keletas taškų, o po to lyginama tarpusavyje. Gaunamas rodiklis DE (arba ?E), rodantis spalvų skirtumą. Kai DE yra 0,4, skirtumas tarp spalvų plika akimi beveik nepastebimas, plika akimi jau yra matoma, kai DE yra 3, tačiau spalvų skyrimas yra subjektyvus ir priklauso nuo individualių kiekvieno asmens savybių. Poligrafijos srityje DE yra leistinas iki 3, apie šį rodiklį metalo gaminiams nėra žinoma, tačiau šis skirtumas jau yra matomas plika akimi. Europos standarto EN 10169:2010+A1 7.5.3 punkto 4 pastaboje nurodoma, jog pats standartas nepateikia jokios AE*CIELab vertės spalvų skirtumui apibrėžti, nes neįmanoma nustatyti unikalios AE*CIELab vertės, kuri galėtų būti taikoma visoms spalvoms ir visai apdailai. Tačiau AE*CIELab vertės gali būti nurodytos pagal susitarimą, remiantis gamintojo turimais duomenimis ir patirtimi. Taigi, nesant apibrėžtai jokiai konkrečiai vertei, standartas iš esmės palieka gamintojo diskrecijai etalono pasirinkimą ir šios vertės nustatymą. Šiuo atveju, kaip matyti iš gamintojo deklaracijos, ieškovui pateikti gaminiai buvo pagaminti iš devynių skirtingo žaliavinio plieno rulonų ir nėra dviejų rulonų, kurių visi gamintojo matuoti parametrai būtų identiški, tačiau deklaruojama DE maksimali reikšmė yra 0,4. Atsakovas ir trečiasis asmuo į bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kokiu prietaisu buvo matuojamos deklaruojamos reikšmės, kas buvo pasirinktas etalonu ir koks maksimalus DE nuokrypis nuo etalono jo gaminamai produkcijai yra leidžiamas.
11. Apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes dėl spalvos, teismas konstatavo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė į bylą gamintojo naudojamo kriterijaus DE tolerancijos ribų, kuriomis remiantis būtų galima neabejotinai atmesti ieškovo nurodomą aplinkybę, kad jam pateiktų gaminių spalva nesiskiria. Teismas nurodė, kad nepaisant trečiojo asmens paaiškinimų, jog gamykloje yra įdiegta gaminių kontrolės ir apskaitos sistema, kuri leidžia identifikuoti bet kurį pirkėjui pateiktą gaminį ir deklaruoti jo savybes, ir į šią bylą tokią deklaraciją pateikė, vis tik trečiasis asmuo pripažįsta, kad spalva gali būti vertinama ir vizualiai. Atsakovo teigimu, nesant etalono negalima teigti, kad DE viršija tolerancijos ribas, bet nei spalvos etalono, kuris trečiojo asmens teigimu gamintojo yra netgi užpatentuotas, nei paties gamintojo nustatyto DE dydžio nei atsakovas, nei trečiasis asmuo ieškovui bei į bylą nepateikė, tokiu būdu ieškovas neturėjo galimybės palyginti jam perduotų prekių su etalonu ir nustatyti DE identišku būdu objekte. Kauno technologijos universiteto Cheminės technologijos fakulteto Dangų spalvos skirtumo ekspertizės metu nustatyta, kad ieškovui pateiktų prekių spalvos skirtumas DE yra 2,73, t. y. artimas 3, kai spalvos skirtumas vizualiai matomas bet kuriam stebėtojui. Iš byloje esančių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų teismas įsitikino, kad šis skirtumas yra vizualiai matomas ir šį faktą pripažino pardavėjas, todėl trečiajam asmeniui į bylą nepateikus RR20 spalvos etalono ir neturint realios galimybės gaminių su juo palyginti, o deklaracijoje nurodytas DE 0,4 vizualiai negali būti matomas, teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad ieškovui pateiktos prekės 0,7 ir 0,8 mm storio nėra tos pačios RR20 spalvos.
12. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo pakeisti prekes, teismas nustatė, kad ieškovas užsisakė skirtingo storio laikančius skardinius profilius, už prekes sumokėjo avansu. Byloje nėra ginčo, kad prekės buvo patiektos supakuotos krūvomis, todėl atspalvių skirtumo iš karto nebuvo įmanoma nustatyti. Tik užkėlus ir sumontavus abiejų tipų profilius viena šalia kito išryškėjo akivaizdus jų atspalvių skirtumas. Pastebėjęs šį neatitikimą, ieškovas nedelsiant kreipėsi į atsakovą prašydamas pakeisti užsakytos spalvos RR20/Balta (16) neatitinkančius 0,8 mm storio profilius. Taigi, tik paaiškėjus, kad dalis prekių neatitinka užsakyto asortimento, ieškovas pareikalavo pakeisti asortimento neatitinkančius profilius, kas CK 6.332 straipsnio prasme reiškia jo atsisakymą priimti asortimento neatitinkančias prekes.
13. Teismas nurodė, kad ieškovo teigimu, pastebėjęs spalvų skirtumą, jis sustabdė profilių montavimą, tačiau ilgai laukti negalėjo, nes naudojosi rangovo paslaugomis, kuriam būtų reikėję mokėti už prastovas. Nesulaukęs atsakymo per savaitę iš atsakovo dėl prekių pakeitimo, priėmė sprendimą montuoti profilius toliau, atmetė trečiojo asmens pasiūlymą sumokėti 3 000 Eur kompensaciją. Ieškovas paaiškino, kad profilių sumontavimui buvo panaudota 18 000 kniedžių, profiliai buvo pakelti ant stogo, nepritvirtintus pavojinga palikti. Šių aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ieškovas, matydamas, jog prekių spalva skiriasi ir apie tai pranešęs atsakovei, prekes priėmė, už jas atsiskaitė, sumontavo objekte, taigi prisiėmė riziką, kad prekės yra tinkamos naudoti.
14. Teismas sutiko su atsakovės atstovo argumentu, kad šiuo ieškiniu reikalaudamas pakeisti jau panaudotas ir sumontuotas prekes, pareikštu praėjus beveik metams nuo prekių perdavimo, ieškovas savo, kaip pirkėjo, teisėmis naudojasi nesąžiningai. Nurodė, jog nors ieškovas teigia, kad dėl dangos spalvų skirtumo jis negalėjo parduoti sandėlio ir vėl statyti kito (patyrė nuostolius), tačiau šią aplinkybę jis grindžia tik savo samprotavimais, kurie jokiais įrodymais nepagrįsti. Liudytojas S. Š., kurio paslaugomis ieškovas naudojasi turto pardavimui, nurodė, kad rimtai objektu domėjosi tik vienas pirkėjas, jis teiravosi dėl dangos spalvų skirtumo, tačiau motyvų, kodėl nenupirko objekto, nepateikė. Liudytojo nuomone, pirkėjui neapsimokėjo komercinė grąža. Teismo vertinimu, šios aplinkybės yra nepakankamos spręsti, kad objektas nebuvo parduotas ar yra nepaklausus būtent dėl ginčo prekių spalvų skirtumo.
15. Teismas sprendė, jog nepaisant to, kad ieškovas reikalavo pardavėjo pakeisti asortimento neatitinkančias prekes, tačiau po žodinės pretenzijos pareiškimo praėjus savaitei prekes sumontavo pastato stogo konstrukcijoje, t. y. panaudojo bei lig šiol naudoja objekte, todėl laikoma, kad jis asortimento neatitinkančius daiktus priėmė (CK 6.332 straipsnio 4 dalis, 2 dalies 4 punktas). Dėl šios priežasties ieškovo ieškinį dėl neatitinkančių asortimento (spalvos) prekių pakeitimo kitomis teismas atmetė (CPK 178 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniame skunde ieškovas V. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priteisti ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas; prijungti prie bylos rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškovo paaiškinimų teisingumą dėl jo sąžiningumo kreipiantis į teismą, kadangi jų būtinybė iškilo tik teismui priėmus skundžiamą sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CK 6.332 straipsnio nuostatas. Teismas skundžiamą sprendimą motyvavo tuo, kad po žodinės pretenzijos pareiškimo praėjus savaitei, apeliantas asortimento neatitinkančias prekes sumontavo pastato stogo konstrukcijoje. Šis teismo argumentas yra klaidingas, kadangi prekės, dėl kurių yra kilęs ginčas, jau buvo sumontuotos stogo konstrukcijoje, o ne buvo sumontuota po pretenzijos pareiškimo. Toks teismo teiginys prieštaringas ir paties sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuotoms aplinkybėms, kad „Tik užkėlus ir sumontavus abiejų tipų profilius viena šalia kito išryškėjo akivaizdus jų atspalvių skirtumas. Pastebėjęs šį neatitikimą, ieškovas nedelsiant kreipėsi į atsakovą prašydamas pakeisti užsakytos spalvos RR20/Balta (16) neatitinkančius 0,8 mm storio profilius. Taigi, tik paaiškėjus, kad dalis prekių neatitinka užsakyto asortimento, ieškovas pareikalavo pakeisti asortimento neatitinkančius profilius, kas CK 6.332 straipsnio prasme reiškia jo atsisakymą priimti asortimento neatitinkančias prekes“. Būtent sumontavus šias prekes ir paaiškėjo jų defektas, t. y. spalvų skirtumas, apie kurį apeliantas nedelsiant pranešė atsakovei bei atsisakė priimti šį asortimento neatitinkantį daiktą CK 6.332 straipsnio prasme. Apeliantas pažymi, kad dėl likusių asortimento daiktų ginčo nebuvo, todėl faktas, kad apeliantas sumontavo likusius profilius, dėl kurių ginčas nėra kilęs, stogo konstrukcijoje niekaip nesusijęs ir negali būti laikomas apelianto valine išraiška priimti prieš tai jau sumontuotą nekokybišką prekę. Nei teisės aktai, nei teismų praktika nenustato taisyklės, kad likusių asortimentą atitinkančių prekių panaudojimas reiškia ir prekės, neatitinkančios asortimentą, dėl kurios yra kilęs ginčas, priėmimą, todėl teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino CK 6.332 straipsnio 4 dalį.
16.2. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad jis statybas sustabdė savaitei laiko ir nesulaukęs atsakymo iš atsakovės bei trečiojo asmens, prekes priėmė ir statybas tęsė. Pirma, apeliantas statybas sustabdė savo iniciatyva, o ne kaip teismas teigia, atsakovo ar trečiojo asmens prašymu. Tai buvo padaryta tikintis, kad situacija išsispręs operatyviai ir bus aišku, ar atsakovė su trečiuoju asmeniu jam kompensuos nuostolius, pritaikydami nuolaidą ar netinkamus daiktus pakeis tinkamais. Tačiau apeliantas buvo informuotas, kad jeigu paaiškės spalvų nuokrypis, bus pritaikyta papildoma nuolaida. Antra, statybos buvo sustabdytos ilgesnį laikotarpį, negu viena savaitė. Statybos buvo sustabdytos iki tol, kol apeliantui paaiškėjo, kad šis klausimas nėra sprendžiamas operatyviai ir laukimo nuostoliai gerokai viršytų pačių nekokybiškų daiktų pirkimo kainą. Todėl apeliantas neturėjo kito pasirinkimo kaip tik tęsti statybas. Tam neprieštaravo ir atsakovė su trečiuoju asmeniu, patikindami, kad ši situacija bet kokiu atveju bus išspręsta ir apeliantui bus kompensuota dėl netinkamos spalvos prekių, jeigu bus nustatytas profilių spalvų skirtumas.
16.3. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir bylos aplinkybių tyrimą bei nustatymą. Teismas neteisingai suvienodino dvi skirtingas aplinkybes į vieną laikotarpį, taip sumenkindamas apelianto sąžiningumą. Apeliantas pradėjo tęsti statybas po 2-3 savaičių, kai trečiasis asmuo informavo, kad situacijos operatyviai neišspręs. Tęsiant statybas buvo laukiama trečiojo asmens atsakymo kaip įmanoma skubiau, tačiau trečiasis asmuo atsakymą ir visa kitą komunikaciją vilkino. Trečiasis asmuo 2017-06-07 atsakymu atmetė apelianto pretenziją, kadangi, jo vertinimu, spalvų nuokrypiai atitiko leistinas normas, todėl situacija nebuvo išspręsta ir derybos vyko toliau, siekiant išsiaiškinti, ar spalvos nuokrypis tikrai yra leistinas. Teismas tinkamai neištyręs byloje esančių įrodymų bei apelianto parodymų, klaidingai šias aplinkybes suvienodino, lyg jos būtų vykusios vienu metu, todėl galima susidaryti klaidingą įspūdį, lyg apelianto valia buvo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą dėl kompensacijos, pasilikti asortimento neatitinkančius daiktus bei tęsti statybas juos panaudojant. Apelianto valia buvo šių profilių pakeitimas tinkamos kokybės profiliais arba 7 000 Eur kompensacija, tačiau dėl trečiojo asmens patikinimų bei delsimo duoti atsakymą dėl kompensacijos, profiliai nebuvo iš karto išmontuoti bei pakeisti tinkamos kokybės profiliais. Be kita ko, trečiasis asmuo niekada nesiūlė 3 000 Eur kompensacijos, kaip klaidingai nurodė teismas skundžiamame sprendime, o buvo siūloma 25 % nuo 7 000 Eur sumos kompensacija, kas apytiksliai sudaro 1 750 Eur.
16.4. Teismas klaidingai sprendime nurodė aplinkybę, kad apeliantas atsiskaitė už prekes tik po to, kai buvo pamatytas jų spalvos skirtumas. Paties skundžiamo sprendimo 34 dalyje yra nurodyta, kad apeliantas už prekes sumokėjo avansu. Taigi, už prekes jau buvo sumokėta visa kaina dar prieš jas pristatant apeliantui, o ne po to, kai jos buvo sumontuotos bei pastebėtas spalvų skirtumas. Be to, teismas klaidingai nurodė, kad apeliantas, matydamas, kad profilių spalva skiriasi, juos sumontavo objekte. Kaip ir nurodyta pačiame skundžiamame sprendime, spalvos skirtumas buvo pastebėtas tik sumontavus profilius, dėl kurių spalvos kilo ginčas. Likę profiliai, dėl kurių spalvos ginčo nėra, sumontuoti vėliau, kadangi apeliantas neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip tik tęsti statybos darbus. Kiekviena savaitė laukimo apeliantui reiškė beveik tokio paties dydžio nuostolius, kokių buvo reikalaujama pagal pretenziją.
16.5. Priešingai nei konstatavo teismas, būtent apeliantas buvo vienintelė sąžininga sutarties šalis, kuri tinkamai vykdė visas savo pareigas, tinkamai naudojosi savo teisėmis bei kooperavosi sprendžiant šį ginčą ir susidariusią situaciją. Dėl šalių kooperavimosi šio ginčo sprendime bei apelianto sąžiningumo dėl to, kad ieškinys buvo pateiktas apytiksliai tik po 11 mėnesių nuo pretenzijos pateikimo atsakovei bei trečiajam asmeniui dienos, diskusijų bylinėjimosi procese kilę nebuvo, todėl atitinkamai apeliantas nepateikė įrodymų, kurie būtų įrodę jo sąžiningumą bei kooperavimąsi viso ginčo sprendimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendime buvo nurodyta, kad apeliantas savo, kaip pirkėjo, teisėmis naudojasi nesąžiningai, jis dėl savo sąžiningumo bei kooperavimosi viso ginčo sprendimo metu bei remdamasis CPK 314 straipsniu prašo prie bylos prijungti papildomus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius šių paaiškinimų teisingumą, kadangi jų būtinybė iškilo tik teismui priėmus skundžiamą sprendimą.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Bauen“ ir trečiasis asmuo Ruukki Products AS prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
17.1. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių ir specialistų paaiškinimus, iškėlė prielaidą, jog labiau tikėtina, kad ieškovui pateiktos prekės 0,7 ir 0,8 mm storio nėra tos pačios RR20 spalvos. Tačiau tai ir lieka tik prielaida, nes byloje nėra įrodymų apie spalvų skirtumus, o spalvos atspalvių skirtumai yra galimi ir egzistuoja. Kauno technologijos universiteto Cheminės technologijos fakulteto Dangų spalvos skirtumo ekspertizės metu nustatyta, RR20 spalvų skirtumas DE yra 2,73. Tačiau tai jokiais būdais nepatvirtina, kad gaminys yra kokios nors kitos spalvos, o tai tik paaiškina, jog šis skirtumas galėtų būti vizualiai matomas, nes yra artimas 3, kai spalvos skirtumas vizualiai matomas bet kuriam stebėtojui. Tačiau šis dokumentas niekaip nepatvirtina, o byloje apskritai nėra jokio dokumento, patvirtinančio, kad atsakovės parduotos prekės neatitiko RR20 baltos spalvos. Tai, kad gali egzistuoti spalvos DE skirtumas, numato ir standartas EN10169, kuriuo remiasi ieškovui parduotų prekių gamintojas.
17.2. Atsakovė pardavė ieškovui prekes, kurios atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi visas savybes, reikalingas laikančiajam skardos profiliui, prekės yra tinkamos naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami. Atsakovė parduodama prekės ieškovui deklaravo visus laikančiųjų skardinių profilių techninius parametrus (charakteristikas), kuriuos gamintojas privalo užtikrinti pagamindamas prekę, o pardavėjas garantuoti ją parduodamas. Tarp prekės nurodytų techninių parametrų nėra deklaruojamos spalvos charakteristikos, kaip techninis parametras, nes tai yra ne esminis produkto parametras, neturintis įtakos prekės kokybei bei techninėms savybėms. Aplinkybes apie parduotų prekių technines savybes patvirtina eksploatacinių savybių deklaracija ir Ruukki Products AS raštas su priedais (1 t. b. l. 54-67). Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog įsigytos prekės neatitinka RR20/Baltos spalvos ir/ar kitų pardavėjo (gamintojo) deklaruojamų techninių charakteristikų ar kokybės, veiksmingumo ir tinkamumo standartų. Ieškovui neįrodžius, jog pardavėjas perdavė daiktus, kurie neatitiko daiktų asortimento, sudarė pagrindą teismui atmesti ieškinį.
17.3. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog skirtingo storio profilių RR20/Baltos spalvos atspalvių skirtumai buvo pastebėti sumontavus vieną eilę 0,8 mm storio profilį ir primontavus 0,7 mm profilį. Apie atspalvių skirtumus buvo informuota atsakovė, atvykęs į objektą jos atstovas ir susisiekęs su trečiojo asmens atstovais paprašė sustabdyti statybos darbus objekte. Šias aplinkybės patvirtino liudytojas M. B. (2 t., b. l. 54). Atvykus antrą kartą į objektą liudytojas pastebėjo, jog beveik visi stogo profiliai yra sumontuoti. Teismo posėdžio metu (2018-11-05) apklausus patį ieškovą, jis patvirtino, jog priėmė sprendimą montuoti skardos profilius, o ne laukti kol bus priimti sprendimai. Skardos profiliai, dėl kurių yra kilęs ginčas, šiuo metu yra sumontuoti ieškovo objekte (duomenys neskelbtini). Šie gaminiai (prekės) atlieka laikančiųjų profilių funkcijas, nes būtent dėl šios paskirties jie buvo įsigyti ir sumontuoti. Todėl nesuprantama, kokiu pagrindu apeliantas prieštarauja teismo išvadai, jog prekės buvo priimtos ir sumontuotos objekte, taip pat ir neva neatitinkančios asortimento. Nepagrįsta apelianto pozicija, jog neva pranešimas apie prekių asortimento neatitikimą yra laikomas jų nepriėmimu, tačiau pats apeliantas ignoruoja faktą, kad pačios prekės panaudotos statybiniame procese, sumontuotos objekte, kuris yra pripažintas tinkamu naudoti ir išnuomotas kitiems asmenims. Tokie apelianto teiginiai prieštarauja tiek logikai, tiek protingumo ir sąžiningumo principams, nes priėmus daiktus ir panaudojus objekte bei jį eksploatuojant jau beveik du metus, negalima teigti, kad tų daiktų (prekių) nesi priėmęs.
17.4. Apeliaciniu skundu ir su juo teikiamais naujais įrodymais bandoma modeliuoti situaciją, jog ieškovas sąžiningai naudojosi savo neva tai pažeistų teisių gynyba. Tačiau pats apeliantas ne kartą posėdžio metu tvirtino, jog laukimas jam brangiai kainuoja, dėl to jis dėjo pastangas, jog darbai objekte nebūtų stabdomi, o vyktų kaip galima greičiau. Apeliantas pristatytus skardos profilius 0,8 mm storio ne tik priėmė, bet ir sumontavo objekte, o vėliau už juos atsiskaitė. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad už prekes buvo sumokėjęs iki jų gavimo. Už užsakytas prekes apeliantas mokėjo dalimis, t. y. avansinį mokėjimą 15 000 Eur (1 t., b. l. 52), tačiau visiškai už prekes buvo atsiskaityta tik vėliau, jas perdavus apeliantui ir jas sumontavus objekte. Tai patvirtino ir pats apeliantas apklaustas 2018-11-05 teismo posėdžio metu (posėdžio garso įrašas 01:26:27).
17.5. Apeliantas skunde kelia abejones, jog teismas klaidingai nustatė, kad pirkėjas savo teisėmis naudojasi nesąžiningai, nes į teismą kreipėsi tik beveik po metų. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kada prekės buvo įsigytos, kada prekės buvo sumontuotos objekte ir kada pareikštas ieškinys. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei šalių paaiškinimai taip pat patvirtina šalių bendradarbiavimą ikiteismine tvarka, todėl nėra būtina prijunginėti naujų įrodymų ir vertinti šias aplinkybes. Akivaizdu, jog pirkėjui įsigijusiam prekes ir jas sumontavus savo objekte, o po metų reikšti ieškinį su reikalavimu dėl prekių pakeitimo nėra pats racionaliausias savo pažeistų teisių gynimo būdas. Juolab, kad kaip pats apeliantas nurodo, šiuo metu objektas yra išnuomotas ir į objektą patekti yra sudėtinga. Todėl teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą apie ieškovo elgesį reiškiant ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
19. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl gamintojo pateiktų prekių standarto atitikimo užsakytoms, dėl prievolių atsiskaityti už pateiktas prekes arba jas pakeisti tinkamos kokybės nustatymo.
20. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog 2017 m. sausio 11 d. atsakovė UAB „Bauen“ ir ieškovas V. M. sudarė Sutartį Nr. 170111-02 (1 t., b. l. 6 - 9), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pateikti prekes pagal pirkėjo užsakymą, o ieškovas priimti užsakytas prekes ir už jas atsiskaityti. Pagal ieškovo užsakymą atsakovė pateikė prekes – laikančius skardinius profilius S350GD-z100 RR20/Baltas (16): 0,7 mm storio - 3448,11 kv. m., 0,8 mm storio – 643,18 kv. m. Šių prekių apmokėjimui atsakovė išrašė 2017 m. kovo 27 d. PVM sąskaitą faktūrą BAU Nr. 081073 (1 t., b. l. 29). Nors skardiniai profiliai buvo užsakinėjami tos pačios spalvos ir pirkimo dokumentuose jie yra įvardijami tapačios spalvos - RR20/Baltas (16), tačiau dalį jų sumontavus, buvo pastebėta, kad 0,8 mm storio skardinio profilio (643, 18 kv. m.) spalva skiriasi nuo 0,7 mm storio skardinio profilio spalvos. Šią aplinkybę pastebėjęs ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas išspręsti susidariusią problemą. Atsakovė 2017 m. gegužės 3 d. su pretenzija kreipėsi į gamintojo atstovą Lietuvoje UAB „Ruukki Lietuva“ (1 t., b. l. 30). 2017 m. birželio 7 d. UAB „Ruukki Lietuva“ pateikė atsakymą, kad gamykloje buvo atliktas objektui panaudotos žaliavos atspalvių patikrinimas, nustatyta, kad spalvų nuokrypis Delta, blizgesys ir atspalvis tarp žaliavų 0,7 mm ir 0,8 mm yra nežymus ir atitinka leistinas normas bei tolerancijas. Gamintojas pripažino, kad žmogaus akiai atspalviai gali būti skirtingi, todėl 643,13 kv. m. laikančių skardinių profilių sutiko pritaikyti papildomą 25% nuolaidą (1 t., b. l. 28). 2017 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją (1 t., b. l. 9-11), kuria pareikalavo per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo momento pakeisti parduotą nekokybišką daiktą - 643,18 kv. m. 0,8 mm. storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio vertė 6 496, 12 Eur į analogišką kokybišką daiktą - 643,18 kv. m. 0,8 mm. storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio spalva atitiktų pateikiamą aprašymą – RR20/Baltas (16). Atsakovė persiuntė ieškovo pretenziją gamintojo atstovui UAB „Ruukki Lietuva“. 2017 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Ruukki Lietuva“ pateikė atsakymą į pretenziją (1 t., b. l. 12), kurioje išdėstė iš esmės tą pačią poziciją kaip ir 2017 m. birželio 7 d. atsakyme, papildomai nurodant, kad skardinių profilių gamyboje buvo remtasi standartais: 1) SFS-EN 10169:2010+A1:2012 Continuosly organic coated (coil coated) steel flat products – Technical delivery conditions; 2) SFS-EN 13523-22:2017 Coil cated metals. Test methods. Part 22:Colour difference. Visual comparison. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 18 d. atsakyme į ieškovo pretenziją iš esmės perrašė tą patį, ką ir gamintojo atstovas ir sutiko 643,13 kv. m. laikančių skardinių profilių pritaikyti papildomą 25% kainos nuolaidą.
21. Ieškovas V. M. pareiškė teisme ieškinį UAB „Bauen“ (1 t. b. l. 1-5), prašė įpareigoti atsakovę pakeisti pagal 2017 m. sausio 11 d. Sutartį Nr. 170111_02 ieškovui parduotą nekokybišką daiktą - 643,18 kv. m. 0,8 mm storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio vertė 6 496,12 Eur, į analogišką kokybišką daiktą - 643,18 kv.m. 0,8 mm storio laikantį skardinį profilį S350GD-z100 RR20/Baltas (16), kurio spalva atitiktų pateikiamą aprašymą – RR20/Baltas (16); priteisti iš atsakovės ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovei 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t. b. l. 56-65). Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovas, apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CK 6.332 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes tik paaiškėjus, kad dalis prekių neatitinka užsakyto asortimento, ieškovas pareikalavo pakeisti asortimento neatitinkančius profilius, kas CK 6.332 straipsnio prasme reiškia jo atsisakymą priimti asortimento neatitinkančias prekes; apeliantas statybas sustabdė savo iniciatyva, o ne kaip teismas nurodo, atsakovo ar trečiojo asmens prašymu, antra, statybos buvo sustabdytos ilgesnį laikotarpį, negu viena savaitė. Statybos buvo sustabdytos iki tol, kol apeliantui paaiškėjo, kad šis klausimas nėra sprendžiamas ir laukimo nuostoliai gerokai viršytų pačių nekokybiškų daiktų pirkimo kainą, todėl apeliantas neturėjo kito pasirinkimo kaip tik tęsti statybas; už prekes jau buvo sumokėta visa kaina dar prieš jas pristatant apeliantui, o ne po to, kai jos buvo sumontuotos, bei pastebėtas spalvų skirtumas, todėl teismas klaidingai sprendime nurodė aplinkybę, kad apeliantas atsiskaitė už prekes tik po to, kai buvo pamatytas jų spalvos skirtumas; teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad apeliantas savo, kaip pirkėjo, teisėmis naudojasi nesąžiningai, būtent apeliantas buvo vienintelė sąžininga sutarties šalis, kuri tinkamai vykdė visas savo pareigas, tinkamai naudojosi savo teisėmis bei kooperavosi sprendžiant šį ginčą ir susidariusią situaciją; teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, dėl ko šalių ginčą išsprendė neteisingai (2 t. b. l. 73-81).
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme tvarkos
22. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į šalių motyvuotus prašymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos šalies ar šalių prašymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir išreikštas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja. Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, atsiliepimas į apeliacinį skundą yra pakankamai aiškūs, motyvuoti. Proceso šalių paaiškinimai kolegijos posėdyje nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, šalys turėtų nepagrįstų išlaidų. Kolegija taip pat pažymi, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti teismo posėdžio protokoluose. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Dėl pateiktų naujų įrodymų rašytinių priėmimo
23. Teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė į bylą naujus rašytinius įrodymus – elektroninius laiškus, kuriais įrodinėja susirašinėjimo su atsakove iki kreipiantis į teismą faktą, kartu teigiant, jog ieškovas veikė sąžiningai, bandė ginčą spręsti su atsakove neteismine tvarka, vedė derybas ir niekada nepriėmė netinkamos kokybės prekių iš atsakovės (2 t. b. l. 82-116). Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau CPK 314 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-611/2016, 42 punktas). Iš pateiktų naujų įrodymų turinio matyti, ieškovas pateikė susirašinėjimą su atsakove liudijančius įrodymus, įrodymus, kad jis kreipėsi dėl ginčo išsprendimo į vartotojų teisių apsaugos instituciją. Teisėjų kolegija nustatė, kad byloje yra įrodymai, kad ieškovas ir atsakovė susirašinėjo dėl pateiktų profilių spalvos ir jų grąžinimo iki ieškinio teisme pateikimo (1 t. b. l. 9-13, 53, 93, 94), yra duomenų, kad ieškovas kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl ginčo sprendimo minėtoje institucijoje (1 t. b. l. 14-19), o teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime įvertino šiuos į bylą pateiktus įrodymus. Todėl ieškovo pateikti nauji įrodymai byloje apie buvusį susirašinėjimą su atsakove nesudaro pagrindo spręsti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė atsirado po teismo sprendimo priėmimo. Duomenų, kad ieškovas šiuos įrodymus buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui, o šis juo be pagrindo atsisakė priimti, byloje nėra. Šias motyvais teisėjų kolegija atmeta ieškovo prašymą prijungti prie bylos naujus įrodymus, pateiktus kartu su apeliaciniu skundu (CPK 314 straipsnis).
Dėl pardavėjo pareigos perduoti sutartos kokybės daiktus
24. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės 2017 m. sausio 11 d. sudarytoje sutartyje šalys neaptarė ir nenumatė perkamų parduodamų daiktų kokybės ir jų asortimento (1 t. b. l. 6-8). Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iš kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviaisiais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi būti naudojami. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Iš byloje pateiktų įrodymų visumos matyti, kad ieškovas įsigijo iš atsakovės 0,8 mm storio ir 0,7 mm skardinio profilio lakštus, skirtus pastato stogo konstrukcijai dengti. Šio gaminio paskirtis yra perduoti stogą veikiančias apkrovas (sniegas, lietus, nuolatinės laikinosios apkrovos) į kitas laikančias pastatą konstrukcijas (1 t. b. l. 65). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirkėjas perduotus pardavėjo daiktus priėmė ir panaudojo juos pagal paskirtį – sumontavo pastato stogo konstrukciją ieškovui priklausančiame naujos statybos objekte – sandėliavimo pastate (duomenys neskelbtini). Ieškovas pastatą, kuriam sukurti buvo panaudoti ginčo skardiniai profiliai, užbaigė, jį ruošėsi parduoti (2 t. b. l. 16-20), o bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti įrodymai, kad pastatas yra išnuomotas UAB „IKEA Industry Lietuva“ (2 t. b. l. 21,22). Pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegija daryti išvadą, jog iš atsakovės pateikti ieškovui daiktai atitiko jiems keliamus reikalavimus, buvo ieškovo panaudoti pagal tą paskirtį, kuriai skardiniai profiliai buvo gaminti ir ieškovo įsigyti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, jog ieškovui atsakovė pateikė sutartos kokybės prekes, yra pagrįsta.
Dėl pateiktų ir užsakytų prekių atitikimo asortimento sąlygoms
25. Vienas iš pagrindų, kuriuo ieškovas grindė ieškinį, yra tas, kad atsakovė pardavė ne to asortimento prekę, ieškovas įrodinėjo, kad su atsakove susitarė dėl vienodos baltos spalvos skardinių profilių įgijimo, tačiau pradėjus montuoti statomame objekte skirtingo storio profilius, pasimatė, kad jų spalva kiek skiriasi. CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas – tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (CK 6.331 straipsnio 2 dalis). Kaip jau minėta šios nutarties 24 pastraipoje, ieškovo ir atsakovės 2017 m. sausio 11 d. sudarytoje sutartyje šalys neaptarė ir nenumatė perkamų parduodamų daiktų asortimento sąlygų (1 t. b. l. 6-8). Byloje nustatyta, kad po 2017 m. sausio 11 d. sutarties su ieškovu sudarymo, atsakovė UAB „Bauen“ užsakė, o trečiasis asmuo byloje Ruuki Products AS 2017 m. sausio 27 d. patvirtino (1 t., b. l. 68), kad iš gamintojo „Ruukki Construction Oy“ užsakė dviejų rūšių laikančius profilius: T130M-75L-930, 0.7 mm POL15 RR20 /Baltas/ - 3 448,07 m2 ir T130M-75L-930, 0.8 mm POL15 RR20 /Baltas/ - 643,19 m2. Abiejų rūšių prekėms, nepaisant to, kad jų skardos storis skyrėsi, gaminio spalvą žymintis kodas - RR20 /Balta/ yra vienodas. Pagal ieškovo užsakymą atsakovė 2017 m. kovo 27 d. pateikė ieškovui prekes – laikančius skardinius profilius S350GD-z100 RR20/Baltas/ 0,7 mm storio - 3448,11 kv. m., 0,8 mm storio – 643, 18 kv. m. ir šių prekių apmokėjimui atsakovė išrašė 2017-03-27 PVM sąskaitą faktūrą BAU Nr. 081073 (1 t., b. l. 29). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aprašytus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad visuose pirmiau paminėtuose dokumentuose, apibūdinančiuose ginčo skardinių profilių spalvą, spalvą žymintis kodas RR20 /Baltas/ sutampa. Šios aplinkybės patvirtina, jog ieškovui buvo pateikti dviejų skirtingų storių skardiniai profiliai, kurių spalvinis kodas sutampa, kas leidžia daryti išvadą, jog pateiktų ir užsakytų dviejų rūšių prekių – skardinių profilių asortimentas pagal jų žymėjimą nesiskiria.
26. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo tiriamos ir vertinamos ieškovo nurodomos aplinkybės, jog 0,8 mm storio profilio (643,18 kv. m) balta spalva skiriasi nuo 0,7 mm storio profilio baltos spalvos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, sprendė, jog labiau tikėtina, kad ieškovui pateiktos prekės 0,7 ir 0,8 mm storio nėra tos pačios, RR20 kodu pažymėtos, baltos spalvos. Tačiau teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad ieškovas pareikalavęs pardavėjo pakeisti asortimento neatitinkančias prekes, po pretenzijos pareiškimo praėjus savaitei prekes sumontavo pastato stogo konstrukcijoje, t. y. panaudojo bei lig šiol naudoja sukurtame objekte, todėl teismas laikė, kad ieškovas asortimento neatitinkančius daiktus priėmė (CK 6.332 straipsnio 4 dalis, 2 dalies 4 punktas). Šiais motyvais teismas atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti pardavėją pakeisti asortimento neatitinkančias prekes kitomis. Teisėjų kolegija su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka. Iš byloje pateikto 2017 m. birželio 7 d. UAB „Ruukki Lietuva“ atsakymo į ieškovo pretenziją matyti, kad gamykloje buvo atliktas objektui panaudotos žaliavos atspalvių patikrinimas ir nustatyta, kad gaminio spalvų nuokrypis, blizgesys ir atspalvis tarp žaliavų 0,7 mm ir 0,8 mm yra nežymus ir atitinka leistinas normas bei tolerancijas. Kartu gamintojas pripažino, kad žmogaus akiai pateiktų gaminių atspalviai gali būti skirtingi, todėl ieškovui pateiktų 643,13 kv. m. laikančių skardinių profilių kainai sutiko pritaikyti papildomą 25% nuolaidą (1 t., b. l. 28). Ieškovas su pasiūlytu ginčo sprendimo būdu nesutiko, iš ieškovo tolesnių veiksmų matyti, kad jis nutarė toliau tęsti sustabdytus profilių montavimo darbus. Ši aplinkybė patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas apie prekių priėmimą ir jų panaudojimą ieškovui priklausančio statinio statybai. Teisėjų kolegija šios nutarties 24 pastraipoje yra nurodžiusi, kad pastatas, kurio statybai buvo įsigyti skardiniai profiliai, buvo pastatytas ir ieškovo naudojamas pagal paskirtį. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, kad pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti nupirktą ir neatitinkantį kokybės reikalavimų daiktą kitu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors ginčo teisiniam santykiui spręsti ši norma tiesiogiai netaikoma, tačiau surinktų byloje įrodymų vertinimo kontekste leidžia spręsti, jog ginčo gaminio spalvų neatitikimo laipsnis niekaip nelėmė pastatyto statinio kokybinių charakteristikų. Ieškovas turėjo įstatymo suteiktą galimybę nepriimti pateiktų prekių, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, ginčo medžiagas panaudojęs statybos procese. Šiais motyvais atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog ieškovas tinkamai naudojosi savo teisėmis bei kooperavosi su atsakove sprendžiant kilusį ginčą, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovės apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovės atstovas advokatas G. G. pateikė prašymą atsakovei priteisti jos turėtas 1 000 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Prie prašymo yra pateikta sąskaitą faktūra ir mokėjimo nurodymas. Pateiktos byloje atsakovės bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl įrodymais apie patirtas išlaidas pagrįsta 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistina atsakovei iš ieškovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Bauen“ (juridinio asmens kodas 302305879) iš V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.