Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų

2017 m. vasario 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Ū., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje K. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ū. administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau - ATPP) buvo surašytas už tai, jog ji nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. 7 d. nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 p., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. ir padarė pažeidimą, numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 133¹ str. 3 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869) 3 str. 8 d., 5 str. 4 d.).

K. Ū. savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi tai padariusi. Šį teisės pažeidimą ji padarė savo sugyventinio V. B. poveikio pasekoje..

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymo faktas ir K. Ū. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios K. Ū. paaiškinimu, kuriuo prisipažino padariusi teisės pažeidimą, kai 2017-01-03 jai priklausančią transporto priemonę „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pardavė draugui V. B., nors 2016-11-02 Klaipėdos apskrities VPK parašė pasižadėjimą, kad automobilio neparduos ir neperleis kitiems asmenims iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, gailisi; 2016-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6-995-941/2016), kuriuo V. B. už pažeidimą pagal ATPK 129 str. paskirta nuobauda ir papildomoji nuobauda - transporto priemonės „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas; 2016-11-02 Klaipėdos apskrities VPK sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo K. Ū.; 2017-01-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (Nr. ATP-49-382/2017), kuria netenkinti V. B. ir K. Ū. skundai, pakeistas iš dalies 2016-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas, paliekant transporto priemonės „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą; Kelių transporto priemonės registracijos žurnalu pagal valstybinį numerį, iš kurio matyti, jog K. Ū. priklausanti transporto priemonė „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), perduota kitam fiziniam asmeniui R. B.; 2017-01-03 transporto priemonės „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi tarp K. Ū. ir V. B.; 2017-01-03 VĮ „Regitra“ pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog 2017-01-03 K. Ū. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), perdavimą V. B.; 2017-01-30 Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo; išrašais apie asmenį iš nacionalinių registrų bei kita bylos medžiaga.

Išnagrinėtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog K. Ū. 2016-11-02 Klaipėdos apskrities VPK parašė pasižadėjimą, tačiau 2017-01-03 nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) ATPK 269 str. 7 d. nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė būtų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebūtų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, kai 2017-01-03 pardavė jai priklausančią transporto priemonę „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), V. B., nors administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-995-941/2016 nebuvo priimtas galutinis Klaipėdos apygardos teismo sprendimas dėl 2016-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimo.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, jog 2016-11-02 K. Ū. buvo supažindinta su pareiga užtikrinti jai priklausančios transporto priemonės buvimo vietą ir esamą teisinį statusą pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, o transporto priemonės nuosavybės teisės perdavimas įvyko (buvo parduota) 2017-01-03, todėl K. Ū. padarytas teisės pažeidimas, remiantis asmens teisinę padėtį švelninančio įstatymo nuostatomis, kvalifikuotinas pagal ATPK 133¹ str. 3 d. ir jai skirtina nuobauda.

K. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino padariusi teisės pažeidimą, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, veikos metu pasireiškusią tyčinės kaltės formą, į pažeidėjos asmenybę – remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis administracine tvarka nebausta, dirba, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis bus pasiekti K. Ū. skiriant administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus ATPK 133¹ str. 3 d. sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 133¹ str. 3 d., ANK PĮĮTĮ 3 str. 8 d., 5 str. 4 d., ANK 32 str., 34 str. 1, 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., 646 str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

K. Ū. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 3 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų (2896 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17064955937, bei įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.