- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-976-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00032-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- E. K., „Swedbank“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-201-308/2015 pagal pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Ecolink Baltic“ vadovui E. K., suinteresuotas asmuo - „Swedbank“, AB,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė A. M. prašė paskirti baudą UAB „Ecolink Baltic“ direktoriui E. K. už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo reikalavimo Nr. SD-J-4029 išsiuntimo el. paštu dienos, t. y. 2014-12-18. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-988-547 dėl skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai. Registruota pašto siunta UAB „Ecolink Baltic“ buvo išsiųstas 2014-09-25 patvarkymas Nr. SV-2357 dėl skolos išieškojimo, kuris buvo įteiktas 2014-09-29 adresu Varėna, Pramonės g. 12. 2014-12-09 registruotu laišku UAB „Ecolink Baltic“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. SD-J-4029 dėl išieškotų lėšų pervedimo. Ši pašto siunta buvo grąžinta siuntėjui, o 2014-12-18 pakartotinai persiųsta UAB „Ecolink Baltic“ el. paštu. Tačiau nuo patvarkymo išsiuntimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos jokios iš K. J. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotos lėšos, nors K. J. gavo darbo užmokestį. UAB „Ecolink Baltic“ vadovas, nevykdydamas antstolės reikalavimų, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi paskyrė E. K. 7 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2014-09-25 patvarkyme Nr. SV-2357 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2014-12-18 iki 2015-01-25 imtinai (iš viso 273 Eur baudą). Teismas nurodė, kad antstolės 2014-09-25 patvarkyme Nr. SV-2357 buvo reikalaujama pervesti privalomai išskaičiuotas iš K. J. gaunamų pajamų lėšas. Apie šį antstolės reikalavimą UAB „Ecolink Baltic“ tapo žinoma 2014-09-29, nes reikalavimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas UAB „Ecolink Baltic“ veiklos vykdymo adresu. UAB „Ecolink Baltic“ direktorius E. K. nevykdė antstolės reikalavimų ir tai prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į tai, kad yra tik vienas išieškotojas, direktoriui skyrė baudą visam pažeidimo laikotarpiui iki nutarties priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. K. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad antstolės A. M. kontorai 2015-01-07 buvo įteiktas UAB „Ecolink Baltic“ pranešimas Nr. 5, kuriuo antstolė informuota, kad su K. J. darbo sutartis nutraukta nuo 2014-12-17 ir iš jo darbo užmokesčio išskaityta suma bus pervesta į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą. Priskaityta suma sudaro 129,48 eurų. Apeliantas teigia, kad šiuo metu pervesti pinigų negali, nes bendrovės atsiskaitomojoje sąskaitoje pinigų nėra. UAB „Ecolink Baltic“ 2014-12-18 jokio reikalavimo iš antstolės kontoros el. paštu nėra gavusi, bendrovės vadovas savo veiksmais niekaip nekliudė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pats K. J. bendrovėje dirbo nedaug dienų, pastoviai darydavo pravaikštas, būdavo neįmanoma susisiekti, į telefoninius skambučius neatsakydavo, dėl ko buvo atleistas iš darbo. Šias aplinkybes patvirtina 2014-12-17 įsakymas ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. M. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad aplinkybė, jog UAB „Ecolink Baltic“ antstolės kontorai 2015-01-07 pateikė pranešimą, kuriuo informavo apie skolininko atleidimą, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, nes minėtas pranešimas neeliminuoja darbdavio pareigos laiku ir tinkamai atlikti išskaitas ir jas pervesti. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio atliekamos ir į antstolės kontorą pervedamos kas mėnesį. Darbuotoją atleidus, išskaitymai privalėjo būti atlikti ir iš galutinio atsiskaitymo su darbuotoju, tačiau nei pastarieji, nei anksčiau turėję būti atlikti atskaitymai antstolės kontorai nebuvo pervesti, už įmonės veiklą atsakingas vadovas neužtikrino privalomų reikalavimų vykdymo. Darbdavys pagal antstolės patvarkymą iš skolininko darbo užmokesčio iš viso už visą jo darbo laikotarpį, t. y. nuo 2014-09-05 iki 2014-12-17, yra atlikęs 129,48 Eur atskaitymą, kuris antstolės kontorai pervestas tik po teismo sprendimo skirti baudą priėmimo. Pareiškėjos nuomone, pirmos instancijos teismo paskirta bauda buvo adekvati padarytam pažeidimui ir jos dydis protingas bei skirtas vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudą UAB „Ecolink Baltic“ vadovui E. K. už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-12-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-988-547 dėl 6516,60 Lt skolos išieškojimo iš K. J. išieškotojo „Swedbank“, AB naudai užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/13/00312. 2014-09-25 patvarkymu Nr. SV-2357 antstolė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalių mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, o išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (b. l. 5). Minėtas patvarkymas ir tos pačios dienos antstolės raštas Nr. SD-Ž-8121 dėl informacijos pateikimo į kokią banko sąskaitą pervedamas darbo užmokestis UAB „Ecolink Baltic“ darbuotojui K. J. įteiktas UAB „Ecolink Baltic“ 2014-09-29, šios bendrovės veiklos adresu Pramonės g. 12, Varėna (b. l. 4, 6). 2014-12-09 reikalavimu Nr. SD-J-4029 dėl išieškotų lėšų pervedimo antstolė pareikalavimo UAB „Ecolink Baltic“ skubiai per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pervesti visas nuo 2014-09-25 privalomai išskaičiuotas iš K. J. gaunamų pajamų lėšas, tuo pačiu išaiškintos UAB „Ecolink Baltic“ vadovui reikalavimo neįvykdymo pasekmės (b. l. 10). Minėtas reikalavimas UAB „Ecolink Baltic“ įteiktas elektroniniu paštu 2014-12-18. Tačiau nuo patvarkymo įteikimo dienos iki pareiškėjos kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos jokios iš K. J. darbo užmokesčio privalomai išskaičiuotos lėšos, nors iš su atskiruoju skundu apelianto pateiktų duomenų ir iš byloje esančių LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų matyti, kad skolininkas K. J. dirbo UAB „Ecolink Baltic“ nuo 2014-09-05, o atleistas iš darbo tik 2014-12-17, jam 2014 m. rugsėjo mėn. priskaičiuotas 748 Lt darbo užmokestis, 2014 m. spalio mėn. – 678,68 Lt, 2014 m. lapkričio mėn. – 608,06 Lt, 2014 m. gruodžio mėn. – 475,30 Lt (b. l. 22, 30-35). Taigi, E. K., būdamas UAB „Ecolink Baltic“ vadovu ir atsakingu asmeniu už įmonės veiklos organizavimą, turėjo pareigą užtikrinti privalomų antstolės reikalavimų atlikti išskaitas ir jas pervesti vykdymą. Šios pareigos nepaneigia ir apelianto nurodomo aplinkybė, kad darbdavys 2015-01-07 įteikė antstolės kontorai pranešimą, kuriuo informavo, jog darbo sutartis su K. J. nutraukta nuo 2014-12-17 už pravaikštas. Kaip minėta, antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo darbdaviui buvo įteiktas dar 2014-09-29. Darbuotoją atleidus, išskaitymai privalėjo būti atlikti ir iš galutinio atsiskaitymo su darbuotoju, be to, darbuotojo pravaikštos gali turėti įtakos tik jo darbo užmokesčio dydžiui, o išskaitos iš darbo užmokesčio atitinkamomis proporcijomis turėjo būti atliekamos nepriklausomai nuo jo dydžio pagal privalomus vykdyti antstolės reikalavimus. Tačiau apeliantas neatliko jokių veiksmų, kad šie reikalavimai būtų vykdomi laiku ir tinkamai. Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog bendrovė nuo 2014-09-29 neturėjo atsiskaitomose sąskaitose lėšų, kad jų nebuvo įmonės kasoje, kad įmonė gal būt turi finansinių sunkumų, dėl ko nebuvo išmokamas darbuotojams darbo užmokestis ir su darbuotojais nebuvo atsiskaitoma. Išskaitos iš darbo užmokesčio nėra papildomos įmonės nuosavybėn liekančios lėšos. Tai darbo užmokesčio, mokėtino darbuotojui, dalis, kuri esant privalomiems antstolės reikalavimams atlikti išskaitymus, vietoj to, kad būtų sumokėta darbuotojui, pervedama antstoliui. Ši suma, kaip darbuotojo nuosavybė, negali likti įmonėje ar būti panaudota kitiems atsiskaitymams ar tikslams, nei numato įstatymai bei antstolio patvarkymu pateiktas reikalavimas. Tuo atveju, jei su darbuotojais buvo atsiskaitoma, darbdavys privalėjo užtikrinti, kad ir iš skolininko darbo užmokesčio išskaitytos pagal antstolės patvarkymą sumos būtų pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau to nepadarė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bauda už antstolės 2014-09-25 patvarkyme Nr. SV-2357 nurodyto reikalavimo nevykdymą UAB „Ecolink Baltic“ vadovui pažeidimo laikotarpiu buvo paskirta pagrįstai. Aplinkybė, jog tik 2015-02-17, t. y. po skundžiamos teismo nutarties skirti apeliantui baudą priėmimo, antstolės reikalavimai buvo įvykdyti (b.l. 38-39), patvirtina, jog paskirta bauda buvo adekvati padarytam pažeidimui ir jos tikslai pasiekti, be to baudos paskyrimas ir neatleidžia šio asmens nuo antstolės patvarkyme nurodytų įpareigojimų įvykdymo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.