Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs pil. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus vyresn. inspektorius M. B. 2014 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. VR-2.19-21 AM 094774 T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalį, 51¹⁰ straipsnio 1 dalį, 51¹⁰ straipsnio 3 dalį, 30, 30², 31, 32, 33 straipsnius paskyrė galutinę 200 Lt baudą už tai, kad jis 20 14 m. sausio 31 d. 16.00 val. Vilniaus m. ties Žirmūnų g. esančiame Neries upės užutekyje neteisėtai žvejojo, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, taip pat buvo ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Sulaikymo metu T. B. pasipriešino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui (D. L.), bandydamas smūgiuoti ranka šiam pareigūnui į veidą, taip kliudydamas vykdyti, aplinkos apsaugos kontrolę. Eidamas link automobilio necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus (D. L., I. J.).

T. B. skunde iš esmės nurodė, kad su minėto pareigūno 2014-02-11 nutarimu nesutinka, nes jam nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti panaikinama, o administracinė bylą jo atžvilgiu nutraukta, nes jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Iš esmės nurodė, kad 2014-01-31 apie 16.00 val., jam būnant ant Neries upės užutekyje, prie jo priėjo du neprisistatę asmenys, apsirengę kamufliažiniais rūbais ir pradėjo reikalauti parodyti žvejo pažymėjimą, bet patys neparodė jam jokių dokumentų ar skiriamųjų ženklų, kad jie yra pareigūnai ir neprisistatė. Tą diena jis išėjo pasivaikščioti ir neturėjo tikslo žvejoti. Kišenėje turėjo meškerę, bet meškerė nebuvo paruošta naudojimui, ant jos nebuvo kabliukų, tai patvirtina policijos komisariate atliktas vaizdo įrašas. Taip pat jis neturėjo su savim jokių kitų reikalingų žvejybai priemonių, masalų. Tai įrodo, kad jis nesiruošė žvejoti, todėl jis nepasiėmė su savimi pensininko pažymėjimo ir neturėjo sujungtų smaigų. Ant ledo užėjo tik tam, kad pasidomėti pas žvejus kaip kimba. Jis pensininkas ir turi invalidumą su 70 proc. nedarbingumu. Pagal LR mėgėjiškos žūklės įstatymą IX-2389, 9 straipsnį 4 ir 5 punktus turi teisę žvejoti nemokamai, todėl jo atžvilgiu netaikytina LR ATPK 87 straipsnio l dalis. Be to, kai nepažystami asmenys pradėjo reikalauti žvejo pažymėjimo jis pasakė, kad pensininkas ir turi invalidumą, tačiau į jo šiuos žodžius tie asmenys neatkreipė jokio dėmesio. Vienas iš jų griebė jį už rankovės ir pradėjo tempti į krantą, jis išsigando ir ištraukė savo ranką, tuomet jis papurškė jam į akis ašarinėmis dujomis du kartus ir parvertė jį ant žemės. Tai, kad jo atžvilgiu buvo panaudotos dujos, patvirtinta medicinos įstaigos išduota apžiūros lapo kopija Nr. 8812, kurią prie skundo pridėjo. Nors buvo išsigandęs ir apsinuodijęs ašarinėmis dujomis, vienas iš minėtų žmonių jį pradėjo stumdyti, todėl jis pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą ir gal būt tuo metu pas jį ištruko pora necenzūrinių žodžių, bet tai įvyko esant jo šoko būsenoje, kurią sukėlė šitas žmogus. Dėl nurodytu aplinkybių mano, kad nėra teisinio pagrindo taikyti LR ATPK 51(10) straipsnio 1 dalį, 51(10) straipsnio 3 dalį, kadangi jis buvo šoko būsenoje. Pagal tai prašo panaikinti 2014 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą skirti jam 200 Lt baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu T. B. iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Pripažino, jog protokole nurodytu laiku, vietoje, būdamas ant ledo, neturėjo dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigių. Tuo pačiu pripažino, jog pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį jis administracine tvarka nubaustas teisingai. Kitoje skundo dalyje skundą palaikė. Prašo šį tenkinti.

Atsiliepime į skundą skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas iš esmės nurodė, kad 2014-01-31 nuo 12:00 iki 20:00 val. Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai vykdė reidą Vilniaus mieste prie Neries upės. Reido metu pareigūnai tikrino, kaip žvejai mėgėjai laikosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklės) reikalavimų. Reido metu nustatyta, jog Vilniaus m. ties Žirmūnų g. esančiame Neries upės užutekyje T. B. neteisėtai žvejojo neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, taip pat buvo ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, t. y. dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Sulaikymo metu T. B. pasipriešino aplinkos apsaugos Valstybinės kontrolės pareigūnui bandydamas smūgiuoti ranka pareigūnui į veidą taip kliudydamas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Eidamas link automobilio necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus. Šie faktiniai duomenys nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, liudytojų paaiškinimais ir filmuota vaizdo medžiaga. 2014-01-31 T. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 085465, dėl pažeidimų, numatytų Taisyklių 11.1 ir 11.9 p. ir ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalis ir 51¹⁰ straipsnio 3 dalies. 2014-02-11 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-21 AM 094774, kuriuo T. B., vadovaujantis ATPK 87 straipsnio 1 dalimi, 51¹⁰ straipsnio 1 dalimi ir 51¹⁰ straipsnio 3 dalimi, neperžengiant nustatytos sankcijos ribų, paskirta subendrinta 200 Lt (dviejų šimtų litų) administracinė bauda. T. B., nesutikdamas su 2014-02-11 priimtu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-21 AM 094774, skunde argumentuoja, kad 2014-01-31 apie 16 val. Neries upės užutekyje prie jo priėjo 2 kamufliažiniais rūbais apsirengę asmenys ir neprisistatę, jog tai aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, reikalavo iš T. B. parodyti žvejo mėgėjo leidimą, suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje. Pasak T. B. jis nežvejojo, o išėjo pasivaikščioti. Pripažįsta, jog kišenėje turėjo meškerę, bet teigia, kad ji nebuvo paruošta naudojimui, tikslo žvejoti neturėjo, dėl šios priežasties kartu su savimi neturėjo valstybinio socialinio draudimo pensininko pažymėjimo (dokumento įrodančio nemokamą žvejybos teisę) taip pat dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Taip pat T. B. savo skunde nurodo, kad jam neprisistatęs asmuo griebė už rankovės ir pradėjo tempti į krantą tačiau išsigandęs jis ištraukė savo ranką tuo metu neprisistatęs asmuo jam papurškė ašarinėmis dujomis į akis ir pargriovė jį ant žemės. Vėliau T. B. esant išsigandusiam ir apsinuodijusiam ašarinėmis dujomis vienas iš minėtų neprisistačiusių asmenų pradėjo jį stumdyti. Dėl tokių šių asmenų veiksmų T. B. reiškė savo nepasitenkinimą leksikoje vartodamas necenzūrinius žodžius. Dėl nurodytų aplinkybių T. B. mano, jog nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį ir 51¹⁰ straipsnio 3 dalį. Su pateiktu skundu bei jame išdėstytais argumentais nesutinka. Mano, kad Vilniaus RAAD Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. B. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-21 AM 094774 yra teisingas ir teisiškai pagrįstas. Kaip jau buvo minėta, 2014-01-31 nuo 12:00 iki 20:00 val. Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai vykdė reidą Vilniaus mieste prie Neries upės. Reido metu pareigūnai tikrino kaip žvejai mėgėjai laikosi Taisyklių reikalavimų. Atliekant minėtą tikrinimą, nustatyta, kad vienas iš žvejų, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. B., žvejojo žiemine meškere, kurią pastebėjęs link jo artėjančius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus, paslėpė po striuke. Šiuo veiksmu šis žvejys sukėlė įtarimą, jog galimai jis žvejoja pažeisdamas Taisyklių nuostatas, todėl pareigūnams priėjus prie minėto žvejo, Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius D. L. (toliau -Pareigūnas) iš karto prisistatė ir paprašė pateikti mėgėjų žvejybos leidimą, suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje. Minėto leidimo žvejys nepateikė, taip pat Pareigūnas pastebėjo, kad T. B. neturėjo ant ledo priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Pareigūnui paprašius žveją prisistatyti, T. B. kategoriškai atsisakė tai padaryti, pareiškė, jog nemato pagrindo prisistatyti bei bandė pasišalinti iš žvejybos vietos. Pareigūnui sulaikius ir paėmus pažeidėją už striukės dešinės rankovės, T. B. buvo paaiškinta, jog šiuo metu T. B. yra sulaikomas ir jis buvo perspėtas, jog jeigu jis priešinsis ar kitu būdu trukdys vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, bus panaudota specialioji priemonė - pipirinės dujos. T. B. buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Nepaisant to, jog T. B. buvo Pareigūno perspėtas, jis vis tiek bandė pasišalinti iš pažeidimo vietos, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, išsitraukė striukę iš pareigūno rankos ir kaire ranka bandė smūgiuoti pareigūnui į veidą. Pareigūnas siekdamas išvengti smūgio per veidą ir tuo pačiu grėsmės savo sveikatai, panaudojo T. B. atžvilgiu specialiąją priemonę - pipirines dujas. Nedelsiant po šių įvykių bendruoju pagalbos telefonu buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pabrėžia, jog Taisyklės nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjų žvejybos organizavimo tvarką reglamentuoja kitą su mėgėjų žvejybą vidaus vandenyse susijusią veiklą. LR Mėgėjų žvejybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad mėgėjų žvejyba - tai žuvų gaudymas mėgėjų žvejybos įrankiais ir būdais. Žvejybos faktas konstatuotinas tuo, kad Pareigūnas policijos komisariate pareikalavo iš striukės ištraukti ir parodyti mėgėjų žvejybos įrankį - meškerę, kas reiškia, kad pareigūnas matė, jog T. B. būdamas ant vandens telkinio ledo naudojosi meškere t.y. kaip nurodoma tarnybiniame pranešime, žvejojo žiemine meškere, kurią pastebėjęs pareigūnus nedelsiant paslėpė po striuke. Pagal Taisyklių 11.1 punktą draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę. Taisyklių 11.9 punktas draudžia žvejoti ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. B. yra valstybinio socialinio draudimo pensininkas ir turi nemokamą žvejybos teisę, tačiau, remiantis minėtomis nuostatomis, T. B. žvejodamas ant ledo privalėjo turėti priemones, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė - valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. T. B., pasipriešino jį sulaikiusiam aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, bandydamas smūgiuoti ranka pareigūnui į veidą. Tai rodo, jog T. B. sąmoningai (tyčia) siekė pasišalinti iš sulaikymo vietos, tuo bandydamas išvengti asmens tapatybės nustatymo ir atsakomybės už padarytą pažeidimą t. y. tyčia kliudė aplinkos apsaugos pareigūnui vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę bei necenzūriniais ir užgauliais žodžiais įžeidė pareigūnus. Pagal tai, konstatuoja, kad T. B. nesilaikė Taisyklėse nustatytų reikalavimų, t.y. žvejoto ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų, tuo pažeidė Taisyklių 11.9 punkto reikalavimus. Taip pat T. B. tyčia kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę bei T. B. žodžiais ir gestais, įžeidžiančiu, įžūliu ir provokuojančiu elgesiu įžeidė aplinkos apsaugos pareigūnų garbę ir orumą tuo pažeidė LR ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje ir 51¹⁰ straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas. Atkreipiame teismo dėmesį į tai, jog už ATPK 87 straipsnio 1 dalies, 51¹⁰ straipsnio 1 dalies ir 51¹⁰ straipsnio 3 dalies numatytus administracinius teisės pažeidimus, Vilniaus RAAD Teisės ir personalo skyriaus vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius M. B., vadovaudamasis ATPK 30, 30², 31, 33 straipsnių nuostatomis, T. B. už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų skyrė minimalias atitinkamų straipsnių sankcijose nustatytas baudas bei jas subendrinęs, pagrįstai skyrė 200 Lt baudą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamiesi ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašome teismą Vilniaus RAAD Teisės ir personalo skyriaus vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. B. 2014-02-11 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-21 AM 094774 palikti nepakeistą ir T. B. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovai D. R., M. B. atsiliepimą į skundą palaikė. Iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. L. iš esmės paaiškino, atsakė, kad 2014-01-31 dienos metu vykdė reidą Vilniaus rajone. Vakarop gavo pranešimą, kad žvejai žvejoja Vilniaus mieste prie Neries upės. Reide dalyvavo jis kartu su neetatiniu inspektoriumi I. J.. Reido tikslas - patikrinti kaip žvejai mėgėjai laikosi mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų. Atsakė, kad jis (liudytojas) tuo metu dėvėjo civilinę aprangą, žetoną Nr. V-021. Į reidą, prie Neries upės, atvyko tarnybiniu, pažymėtu aplinkosaugos ženklais automobiliu. Atliekant minėtą tikrinimą, nustatė, kad vienas iš žvejų, kaip vėliau paaiškėjo T. B., žvejojo žiemine meškerę, kurią pastebėjęs juos, nedelsiant paslėpė po striuke. Šiuo veiksmu žvejys sukėlė įtarimą, kad galimai žvejoja pažeisdamas mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimus. Neabejoja, kad šis žvejys jų tarnybinį automobilį, kurį jie pastatė netoli šio pastebėjo. Todėl priėjus prie minėto žvejo jis (liudytojas) prisistatė ir paprašė pateikti mėgėjų žvejybos leidimą, suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje. Minėto leidimo žvejys nepateikė. Jis (liudytojas) pastebėjo, kad šis žvejys neturėjo ant ledo piemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, t.y. dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Paprašius prisistatyti, T. B. kategoriškai atsisakė ir pasakė, kad nemato reikalo to daryti bei bandė pasišalinti iš žvejybos vietos. Jis (liudytojas) sulaikė ir paėmė T. B. už dešinės striukės rankovės. Be to jis T. B. pasakė, kad jis šiuo metu yra sulaikomas, jeigu jis priešinsis ar kitokiais veiksmais trukdys vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę bus panaudota spec. priemonė pipirinės dujos. Be to jis šio dar paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio, kad surašyti protokolą. Tuo metu T. B. išplūdo jį ir minėtą neetatinį inspektorių necenzūriniais žodžiais. Be to T. B. išsitraukė striukę iš jo (liudytojo) rankos ir kaire ranka bandė smūgiuoti jam per veidą. Siekdamas išvengti smūgio per veidą ir tuo pačiu grėsmės savo sveikatai, jis nedelsiant panaudojo spec. priemonę pipirines dujas. T. B. vis tiek bandė pasišalinti nuo upės ledo. Nedelsiant 112 bendruoju pagalbos telefonu jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams T. B. teigė, kad jis nežvejojo, o tik atėjo pasivaikščioti. Pareigūnų akivaizdoje, jis (liudytojas) paprašė T. B. prasisegti striukę. Šiam tai padarius pasimatė paslėpta žieminės žūklės meškerė. Pristačius T. B. į policiją Žirmūnų g. 139, Vilnius prieš surašant protokolą, jis paklausė, ar jis supranta lietuviškai. T. B. atsakė, kad viską supranta. Jis šiam surašė ATP protokolą, supažindino su protokolo turiniu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, pasiūlė pasinaudoti teise ATP protokole parašyti paaiškinimą ir paprašė T. B. pasirašyti, kad supažindintas su protokolu, teisėmis ir pareigomis, bylos nagrinėjimo data, tačiau jis atsakė, kad nieko lietuviškai nesupranta ir nepasirašinės. Paaiškinimą parašė ant atskiro lapo rusų kalba. Kadangi T. B. pareiškė, kad lietuviškai nesupranta, jis kaip gerai suprantantis rusų kalbą, policijos pareigūnų akivaizdoje, ATP protokolo turinį T. B. pagarsino rusų kalba. Tačiau T. B. atsakė, kad vis tiek jis manimi nepasitiki ir niekur nepasirašinės. Todėl protokolo kopija T. B. įteikta nebuvo.

Skundas netenkinamas.

ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Aplinkos apsaugos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar gestais, įžeidžiančiu, įžūliu ar provokuojančiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11. 1 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, taip pat liepos 6 d. ir rugpjūčio 15 d., kai visuose valstybiniuose vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama ir kuriuose neorganizuota limituota žvejyba; Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama, visi asmenys turi teisę žvejoti nemokamai. Šių taisyklių 11.9 punkte nurodyta, kad ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, – dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Pagal šių taisyklių 17.1 punktą, žvejodami žvejai privalo turėti ir pareikalavus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pateikti mėgėjų žvejybos leidimą (elektroninio mėgėjų žvejybos leidimo numerį), suteikiantį teisę žvejoti tame vandens telkinyje, ir dokumentą, leidžiantį nustatyti asmens tapatybę, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą.

Pagal Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos aprašo (patvirtinto LR Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-12) 4 punkto 2, 3 papunkčius visuose valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, į kuriuos neišduoti leidimai naudoti žvejybos plotą ir mėgėjų žvejyba nedraudžiama pagal mėgėjų žvejybą reglamentuojančius teisės aktus (toliau – neišnuomoti vandens telkiniai), teisę žvejoti nemokamai, turėdami žvejybos vietoje tai patvirtinantį dokumentą, turi valstybinio socialinio draudimo pensininkai – pensijos gavėjo pažymėjimą; neįgalieji – neįgaliojo pažymėjimą.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė iš dalies pagrįstą skundžiamą nutarimą.

Liudytojas D. L. 2014-01-31 ir 2014-02-03 tarnybiniuose pranešimuose iš esmės nurodė, kad T. B. 2014 m. sausio 31 d. 16.00 val. Vilniaus m. ties Žirmūnų g. esančiame Neries upės užutekyje neteisėtai žvejojo, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, taip pat buvo ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Sulaikymo metu T. B. pasipriešino aplinkos apsaugos valstybines kontroles pareigūnui (D. L.), bandydamas smūgiuoti ranka šiam pareigūnui į veidą, taip kliudydamas vykdyti, aplinkos apsaugos kontrolę; eidamas link automobilio necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus (D. L., I. J.).

Liudytojas I. J. 2014-02-03 tarnybiniame pranešime iš esmės nurodė, kad T. B. 2014 m. sausio 31 d. 16.00 val. Vilniaus m. ties Žirmūnų g. esančiame Neries upės užutekyje neteisėtai žvejojo, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, taip pat buvo ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Sulaikymo metu T. B. pasipriešino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui (D. L.), bandydamas smūgiuoti ranka šiam pareigūnui į veidą, taip kliudydamas vykdyti, aplinkos apsaugos kontrolę; eidamas link automobilio necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus (I. J., D. L.).

Liudytoja O. S. 2014-01-31 tarnybiniame pranešime nurodžiusi, kad 2014 m. sausio 31 d., apie 16 val. 16 mm., patruliuodami kariu su vyr. patruliu V. S. iš Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gavo pranešimų, kad Neries g. 3A Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi (Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas, kontaktinis tel. Nr. 861869973, ir paaiškino, jog šiandien tikrindamas, ant upės ledo žvejojančių žvejų leidimus, priėjo prie T. B., gim. 1950 m. ir paprašė pateikti žvejo leidimą, pastarasis atsisakė pateikti, bet kokį dokumentą. Tarp Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto ir žvejo T. B. kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje T. B. užsimojo su ranka ir norėjo suduoti Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui. Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas paaiškino, jog dėl tokių T. B. veiksmų buvo panaudotos pipirinės dujos. Abi konflikto pusės tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytos į PK.

Aukščiau nurodyti rašytinai duomenys vieni kitiems neprieštarauja. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys rašytinai duomenys patvirtino skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes, išskyrus tai, kad protokole nurodytu laiku, vietoje T. B. žvejojo, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo. Be to, T. B. kaltė pasitvirtino ir skundo byloje surinktais duomenimis, o būtent: teismo posėdžio metu duotais D. L. paaiškinimais, išskyrus tai, kad protokole nurodytu laiku, vietoje T. B. žvejojo, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo; T. B. pateiktu jo neįgalaus asmens pažymėjimu, T. B. paaiškinimu, jog pažeidimo metu jis buvo valstybinio socialinio draudimo pensininkas, neįgalus, tačiau aplinkos apsaugos pareigūnams šias aplinkybes patvirtinti tinkamų dokumentų nepateikė. Tiek aukščiau minėti D. L., I. J., O. S. rašytiniai, tiek teismo posėdžio metu D. L. duoti paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, aiškūs, vieni kitiems ir minėtiems byloje esantiems rašytiniams duomenims, išskyrus dėl T. B. žvejojimo, neturint mėgėjų žvejybos leidimo, neprieštarauja. Nenustatyta priežasties D. L., I. J., O. S. paaiškinimais netikėti. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas minėtus rašytinius duomenis, kurie pasitvirtino T. B., D. L. apklausos teisme metu, išskyrus dėl T. B. žvejojimo, neturint mėgėjų žvejybos leidimo, vertino T. B. kaltės įrodymais.

Byloje esanti rašytinė medžiaga bei skundo bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys, atkreipiant dėmesį į surinktus duomenis apie tai, kad T. B. žvejojo, neturėdamas pensijos gavėjo pažymėjimo ir(ar) neįgaliojo pažymėjimo, patvirtina, kad T. B. 20 14 m. sausio 31 d. 16.00 val. Vilniaus m. ties Žirmūnų g. esančiame Neries upės užutekyje neteisėtai žvejojo, neturėdamas pensijos gavėjo pažymėjimo ir(ar) neįgaliojo pažymėjimo, taip pat buvo ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Sulaikymo metu T. B. pasipriešino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui (D. L.), bandydamas smūgiuoti ranka šiam pareigūnui į veidą, taip kliudydamas vykdyti, aplinkos apsaugos kontrolę. Eidamas link automobilio necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus (D. L., I. J.). Pagal tai teismas sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas administracinio teisės medžiagoje, iš dalies teisingai nustatęs faktines aplinkybes, tačiau teisingai pritaikęs įstatymą, pagrįstai, teisėtai T. B. pripažino kaltu, padarius ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus. Byloje nepasitvirtinusi aplinkybė, kad T. B. žvejojo, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, jo veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

T. B. iš esmės skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti jo kaltę paneigiantys argumentai, bei jo pateikta prie skundo rašytinė medžiaga teismo neįtikino, jog jis nepadarė ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų. Jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo ir skundo byloje surinktais patikimais duomenimis (įrodymais), kurie patvirtina jo kaltę.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad T. B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

T. B. padaryti pažeidimai visiškai įrodyti skundo byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiamą nutarimą naikinti ar keisti jį pagal T. B. argumentus, pateiktą medžiagą nėra priežasties. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie T. B. administracines nuobaudas, - jog jis skundžiamo nutarimo priėmimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jog neprisipažino kaltu padaręs ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, 51¹⁰ straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, jog jo atsakomybę lengvina tai, kad minėtus pažeidimus padarė būdamas neįgalus, bei įvertinęs ATPK 87 straipsnio 1 dalies, 51¹⁰ straipsnio 1 dalies, 51¹⁰ straipsnio 3 dalies sankcijas bei jam paskirtų už kiekvieną pažeidimą baudų ir galutinės baudos dydžius, teismas sprendžia, kad jam už padarytus pažeidimus nuobaudos parinktos, jų dydžiai, galutinė bauda paskirti(-a) teisingai. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus vyresn. inspektoriaus M. B. 2014 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. VR-2.19-21 AM 094774 nepakeistą ir pil. T. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.