Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atmestas T. B. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2014 m. vasario 11 d. nutarimas nubausti T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 1 d., 51¹⁰ str. 1 d., 51¹⁰ str. 3 d., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str. 200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus vyresn. inspektorius M. B. 2014 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. VR-2.19-21 AM 094774 T. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalį, 51¹⁰ straipsnio 1 dalį, 51¹⁰ straipsnio 3 dalį, 30, 30², 31, 32, 33 straipsnius paskyrė galutinę 200 Lt baudą už tai, kad jis 2014 m. sausio 31 d. 16.00 val. Vilniaus m. ties Žirmūnų g. esančiame Neries upės užutekyje neteisėtai žvejojo, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, taip pat buvo ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Sulaikymo metu T. B. pasipriešino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui (D. L.), bandydamas smūgiuoti ranka šiam pareigūnui į veidą, taip kliudydamas vykdyti, aplinkos apsaugos kontrolę. Eidamas link automobilio necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus (D. L., I. J.).

T. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog T. B. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimą.

Mėgėjų žvejybos leidimų išdavimo tvarkos apraše numatyta, kad visuose valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, į kuriuos neišduoti leidimai naudoti žvejybos plotą ir mėgėjų žvejyba nedraudžiama pagal mėgėjų žvejybą reglamentuojančius teisės aktus, teisę žvejoti nemokamai, turėdami žvejybos vietoje tai patvirtinantį dokumentą, turi valstybinio socialinio draudimo pensininkai – pensijos gavėjo pažymėjimą, o neįgalieji – neįgaliojo pažymėjimą.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vilniaus reginio apsaugos departamento Gyvosios apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. L. parodė, kad tuo metu vykdė reidą kartu I. J.. Patikrinimas vyko 2014-01-31, dienos metu, Vilniaus mieste, prie Neries upės užutekyje, nes iš ten gauna daug skambučių dėl pažeidimų. Nuvykę į vietą, pastebėjo, kad visi žvejai, buvę ant ledo, vykdo žvejybą. Jie užlipo ant ledo, tuomet juos pastebėjo T. B. ir išsitraukė meškerę bei nusisuko nuo jų ir pasikišo meškerę po striuke. Pareigūnai priėjo prie apelianto, prisistatė, kad yra Aplinkos apsaugos inspektoriai ir paprašė pateikti mėgėjiškos žvejybos leidimus. T. B. nurodė, kad yra pensininkas, tačiau pasakė, kad dabar pažymėjimo neturi. Taip pat D. L. pastebėjo, kad T. B. neturi smaigų. Nurodė apeliantui eiti kartu prie automobilio, nes bus rašomas pažeidimo protokolas. T. B. pradėjo neigti, kad nemato reikalo, kur nors vaikščioti, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad apeliantą perspėjo, jog jeigu jis priešinsis, panaudos specialiąsias priemones, t.y. ašarines dujas. Pokalbio metu D. L. buvo paėmęs T. B. už rankos, tačiau pastarasis ranką ištraukė ir su kita ranka bandė smūgiuoti inspektoriui į veidą. Tuomet inspektorius D. L. papurškė apeliantui dujomis į veidą, šis bandė bėgti, tačiau pargriuvo ant ledo. Tuomet D. L. iškvietė policiją.

Inspekcijos pareigūno D. L. 2014-02-03 tarnybiniame pranešime užfiksuotos tokios pačios aplinkybės, kurias jis nurodė teisme. Apsaugos inspektoriaus I. J. 2014-02-03 tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos identiškos įvykio aplinkybės.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniosios patrulės O. S. 2014-01-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-01-31, apie 16 val. 16 min., patruliuodami kartu su patruliu V. S. gavo pranešimą, kad Neries g. 3A, Vilniuje, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas

Minėti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai žvejojo, neturėdamas pensijos gavėjo pažymėjimo ir/ar neįgaliojo pažymėjimo, taip pat buvo ant ledo neturint priemonių, kuriomis pasinaudojus būtų galima įlūžus išlipti ant ledo, - dviejų lanksčia jungtimi sujungtų smaigų. Sulaikymo metu T. B. pasipriešino aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui (D. L.), bandydamas smūgiuoti ranka šiam pareigūnui į veidą, taip kliudydamas vykdyti, aplinkos apsaugos kontrolę. Be to, eidamas link automobilio necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus D. L. bei I. J..

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti T. B., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Tai, kad apelianto neteisėti veiksmai tiesiogiai nebuvo užfiksuoti techninėmis priemonėmis, nepaneigia jo kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą. Apeliacinio skundo teiginys, kad pagal LR Mėgėjiškos žūklės įstatymo 9 str. 4 p., 5 p., apeliantas turi teisę žvejoti nemokamai, todėl jo atžvilgiu yra netaikytina ATPK 87 str. 1 d., nepašalina jo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d., nes apeliantas turėjo pateikti pensijos gavėjo pažymėjimą ir/ar neįgaliojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė, be to, neturėjo žvejybos metu reikalaujamų smaigų.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį T. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį nepakeistą bei T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.