Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jos atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-06-15 apie 18.30 val., E. S., Smiltynės g. 1, Lingių k., Klaipėdos r., vairuodama transporto priemonę „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį dviratininką ir iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu buvo apgadintas dviratis. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.4 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

2013-07-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S. už inkriminuojamą veiką buvo skirta administracinė nuobauda – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui. Minėtą nutarimą apskundė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. ir Klaipėdos apygardos teismas 2013-09-02 nutartimi 2013-07-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą panaikino bei grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Esminė panaikinimo priežastis – liko nenustatytas transporto priemonių susidūrimo mechanizmas, neaišku, kokia automobilio dalimi buvo kliudytas dviratis, nenustatyti duomenys, kurie objektyviai galėtų patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn E. S., tiek jos atstovas advokatas V.Žylė prašė administracinę bylą nutraukti, motyvavo tuo, kad dėl autoįvykio kaltas pats nukentėjęs asmuo, kuris net negalėjo būti kelių eismo subjektu, t.y. jam buvom tik 7 metai, o ne 14, be to, važinėjo dviračiu eismą draudžiančioje ženklo zonoje, ne dviračių keliu. Taip pat pažymėjo, kad susidūrimas įvyko ne iš priekio, nes buvo atsitrenkta į automobilio dešinė pusę, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo matyti ar pajusti, kad buvo pertrenktas dviratininkas.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-15 apie 18.30 val., E. S., Smiltynės g. 1, Lingių k., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris autoįvykio metu kontaktavo su dviratininku. Šių aplinkybių niekas neginčija, versijos skiriasi toliau: institucija, surašius i protokolą, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį dviratininką, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo apie eismo įvykį nepranešusi policijai. Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. teigia, kad leistino greičio neviršijo, nesuprato, kad buvo kontaktas su dviratininku, nes įvykį sąlygojo nepakankama nepilnamečio vaiko priežiūra, t.y. dėl to, kad atstovė pagal įstatymą leido septynmečiam sūnui važinėtis dviračiu draudžiamojo kelio ženklo galiojimo zonoje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, administracinė atsakomybė numatyta už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad E. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog, atsižvelgiant į ATPK 130 straipsnio 1 dalies turinį ir sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų rūšis bei jų dydį, atsakomybės už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtis yra nubausti asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį, siekė, kad jo asmenybė nebūtų nustatyta, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-935/2010).

Šiuo atveju pažymėtina, kad nustatyta, jog E. S. kontaktavo su dviračiu ne automobilio priekiu - to fakto nepaneigė nei vienas iš byloje dalyvavusių asmenų, o fakto, kad –dviratininkas, pažeisdamas draudžiamojo kelio ženklo reikalavimus (KET. 301 punktas), tiesiog trenkėsi į pravažiuojančio automobilio šoną priekiniu ratu, taip pat niekas nepaneigė. Todėl konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie įvykusį eismo įvykį iš karto galėjo nesuprasti, esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nežinodama apie autoįvykį, iš jo E. S. ir negalėjo šalintis. Šiuo atvejus nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių visumos – tai yra nenustatyta nei asmens kaltė, nei motyvas nei tikslas. Nesant bent vieno iš administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad padaryta veika turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies požymius.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje E. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.