Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Artūro Survilos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baigęs 6 klases, išsiskyręs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

2002-07-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961m. BK 272 str. 2 d. – 45 paros arešto bausmės vykdymą atidedant 2 metams;2004-02-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 3 d. paskiriant laisvės atėmimą 2 metams ir atidedant bausmės vykdymą 2 metams ir 6 mėnesiams;2004-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) paskiriant laisvės atėmimą 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.2004-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 8 mėn. 10 d.;2005-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.;2005-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimą 10 mėn.;2005-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str., 140 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimą 9 mėn.;2005-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. paskiriant laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.;2007-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;2008-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 281 str. 1d., 4 d. paskiriant laisvės atėmimą 3 m., subendrinus su 2007-12-11 nuosprendžiu – laisvės atėmimą 3 m. 2 mėn.;2015-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (6 epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 epizodai), 300 str. 1 d. (3 epizodai), 300 str. 2 d. (2 epizodai) paskiriant subendrintą 3 m. laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 64¹ str. ją sumažinus vienu trečdaliu iki 2 m.; 2017-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. paskiriant 45 parų areštą jį sumažinant pagal BK 64¹ str. vienu trečdaliu iki 30 parų (baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. vardu, kurį gabeno ir laikė iki 2016-12-15, kai apie 15.50 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdymo areštinės ir konvojaus skyriuje, T. Kosciuškos g. 1, Vilniuje, atliekant kratą pinginėje buvo rastas netikras vairuotojo pažymėjimas R. R. vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. R. savo kaltę pripažino visiškai.

2017-08-02 įtariamuoju apklaustas R. R. teigė, kad neprisimena aplinkybių kaip įgijo netikrą vairuotojo pažymėjimą, nurodytą įtarime, nes tai buvo labai seniai. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturėjo teisės vairuoti automobilį. Netikrą vairuotojo pažymėjimą nusipirko, kad galėtų vairuoti neturėdamas tam teisės. 2016-12-15 buvo pristatytas į Vilniaus m. areštinę atlikti areštą pagal Ukmergės teismo sprendimą. Areštinėje atliekant kratą ir pareigūnams pareikalavus, pateikė su savimi turėtus daiktus, tarp jų ir piniginę. Pareigūnai piniginėje rado minėtą vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnams tai sukėlė įtarimą, nes jis buvo baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Pareigūnams prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, nes niekuomet neturėjo teisės vairuoti (b.l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamas veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-02 liudytoju apklaustas P. D. nurodė, jog 2016-12-15, apie 15.50 val. atliekant pristatyto R. R. kratą, jo piniginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu. R. R. buvo uždaromas į areštinę vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimą skirti jam 20 parų administracinio arešto bausmę už pažeidimą, numatytą ATPK 130-1 str. (nutarime (b.l.20-21) nurodytas 130² str.). Kilo įtarimas, ar R. R. gali turėti vairuotojo pažymėjimą, nes teismo sprendime buvo pasakyta, kad R. R. neturi teisės vairuoti. R. R. paaiškino, kad neturi teisės vairuoti ir pažymėjimas netikras (b.l. 11).

2016-12-15 R. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl BK 300 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo (b.l. 5).

2016-12-15 P. D. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog apie 15.50 val. atliekant visą pristatyto asmens R. R. kratą jo piniginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas jo vardu. R. R. uždarytas į areštinę vykdant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutarimą skirti jam 20 parų administracinio arešto bausmę už pažeidimą, numatytą ATPK 130-1 str. (nutarime (b.l.20-21) nurodytas 130² str.). Pastaroji aplinkybė sukėlė abejonių ar R. R. gali turėti vairuotojo pažymėjimą. R. R. pristatęs pareigūnas R. Z. informavo, kad R. R. niekada nebuvo suteikta teisė vairuoti motorinės transporto priemonės, taip pat tai pažymima minėtame teismo nutarime. Pokalbio metu R. R. į klausimą, kodėl teismas neatėmė vairuotojo pažymėjimo, paaiškino, kad minėtas pažeidimas buvo padarytas anksčiau, kad paėmimas nebuvo taikomas, painiojosi savo paaiškinimuose. Minėtas vairuotojo pažymėjimas ir kiti daiktai paimti saugojimui. Įtarus, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti suklastotas, apie tai buvo informuotas Vilniaus VPK budėtojas.

2016-12-15 P. D. pateikė į bylą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.8-9).

2017-03-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-417 (17) nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintas ne pagal tokio dokumento gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. vardu yra netikras (b.l.12-18).

Byloje taip pat yra pateikta 2016-09-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimo kopija administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-986-161/2016. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad R. R. nėra įgijęs teisės vairuoti (b.l.20-21).

2017-08-02 nutarimu R. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 28).

Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šie požymiai yra alternatyvūs ir baudžiamosios atsakomybės kilimui yra reikalinga bent vieno iš jų egzistavimas.

Teismo vertinimu ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys visiškai patvirtina, jog kaltinamasis R. R. įgijo ir laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis teigia, kad jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, o vairuotojo pažymėjimą jis nusipirko (b.l. 25-26). Specialisto išvadoje Nr. 11-417 (17) taip pat aiškiai patvirtinama, jog R. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas yra netikras (b.l. 12-18). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutarime (b.l.20-21) administracinėje byloje (kuris nebuvo skųstas instancine tvarka, kas reiškia, jog pats R. R. nutarime įvardintus faktus vertino kaip teisingus) nustatyta, jog R. R. neturėjo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Taigi, šie ir kiti anksčiau minėti duomenys leidžia teismui daryti vienareikšmišką išvadą, jog kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d., t. y. laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė sumažinti bausmės laiką (b. l. 56).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

BK 300 str. 2 d. nurodyta, jog kaltininkui už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamas areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis R. R. padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką. Jo paties parodymai leidžia teigti, jog veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis žinojo, jog įsigijo ir laiko netikrą vairuotojo pažymėjimą ir jis norėjo taip veikti. Šios nusikalstamos veikos tikslas buvo nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl jau nuo vairuotojo pažymėjimo įgijimo veika buvo baigta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. vertinama kaip lengvinanti aplinkybė (b.l. 11, 25). Kaltinamojo asmenybė vertinama neigiamai – nedirba (b.l. 55), administracine tvarka baustas 23 kartus (b.l. 32-41), 11 kartų teistas Lietuvoje ir 2 kartus Vokietijoje (b.l. 41-49).

Skirdamas bausmę teismas taip pat pažymi, jog R. R. nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasiūlė kaltinamajam R. R. skirti 45 parų arešto bausmę ir, vadovaujantis BK 64¹ str., mažinti ją vienu trečdaliu iki 30 parų. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padarytai veikai, todėl ją didinti ar mažinti (kaip to prašo kaltinamasis), nėra pagrindo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. R. vardu pagalintas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduodamas sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45(keturiasdešimt penkių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. R. vardu pagamintą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduoti sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturioliką dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.