Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovui Tadui Burbai,

išnagrinėjusi R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto 7 kartus, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. balandžio 29 d., 08.00 val. savo gyvenamajame name ir mobiliajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Minsk super slims“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,23 MGL, t.y. 9259,90 Lt. Šiais savo veiksmais R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.1.2. punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 30 str., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Pažeidėjas savo kaltės iš esmės nepripažino. Paaiškino, kad cigaretės buvo laikomos jo namuose, todėl jis ir turi prisiimti atsakomybę dėl kilusių pasekmių, tačiau cigaretes pirko E. J. Jis (R. B.) 2013-04-28 su D. S. buvo išvažiavę žvejoti, grįžo apie 02.00 val. nakties, iš karto nuėjo miegoti, o 07.00 val. ryto policija pradėjo daryti kratą jo namuose. Vėliau, po kratos, jam E. J. pasakė, kad tai jis pirko cigaretes. E. J. yra jo draugas, kuris nuo 2009 m. apie 4 metus gyveno pas jį ir prižiūrėjo sodybą. Jis (E. J.) turėjo raktus nuo jo namų ir užeidavo, kai jam reikėdavo. Jis (E. J.), nežinant R. B., paėmė iš jo sekcijos 4000,00 Lt ir nusipirko cigarečių. Po to, kai išvažiavo policija, E. J. jam dėl to prisipažino. Kadangi cigaretes rado jo (R. B.) sodyboje, jis paaiškinime ir parašė, kad gailisi, paaiškinimą pasirašė. Negali paaiškinti, kodėl paaiškinime nenurodė visų aplinkybių. Po kratos policijos pareigūnams jis nieko neaiškino, nes nežinojo, kad cigaretes pirko E. J. Tuo metu, kai policijos pareigūnai darė kratą, E. J. buvo girtas. Jis buvo kitame pastate esančiame kambaryje, kuriame gyveno. Po 2-3 val. E. J. jam pasakė, kad tai jis nupirko cigaretes, bet jis (R. B.) su E. J. į policiją nevažiavo, kad E. J. būtų surašytas protokolas. Gailisi dėl to, kad cigaretės buvo jo namuose, prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole surašyta kaltinimą R. B., prašė jam paskirti baudą su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Liudytojas Artūras Žuravliovas parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, R. B. pažįsta, nes jo namuose darė kratą, o iki šio įvykio jo nepažinojo, jokių reikalų su juo neturėjo. 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad vogtais S. K. daiktais disponuoja R. B. Gavus teismo nutartį daryti kratą R. B. namuose, jis su Valdu Lazausku, Viliumi Venskutoniu, Edgar Jurgelevič ir Deividu Černiumi išvyko daryti kratos iš pat ryto, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus ir nuėjus prie gyvenamojo namo, duris jiems atidarė R. B. Jam buvo paaiškinta, kad jie turi nutartį daryti kratą jo namuose. R. B. juos į namus įsileido, ir kratos metu mes jo namuose buvo rasta kontrabandinių cigarečių ir spirito. Cigaretes rado gyvenamajame name, spintoje, taip pat cigarečių rado ir mobiliajame name. R. B. jiems aiškino, kad cigaretes pirko Trakų turgelyje savo reikmėms, gimtadieniui, neaiškino, kad cigaretės ne jo. Kai darė kratą, kieme buvo darbininkų, bet nė vienas nebuvo priėjęs ir nieko jiems nesakė. E. J. stovėjo netoliese ir viską girdėjo, tačiau nesakė, kad tai jo cigaretes, be to, jis neatrodė girtas, nuo jo nesklido kvapas ir judesiai buvo normalūs.

Liudytojas Edgar Jurgelevič parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, asmeniškai R. B. nepažįsta, pažįsta jį iš įvykio, kuris nagrinėjamas šioje byloje. Parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, apie 08.00 val. ryto darė kratą R. B. namuose, (duomenys neskelbtini). Jo namuose rado cigarečių ir naminės degtinės, tačiau kiekio nepamena. Kieme buvo dar 2-3 asmenys, tačiau, be R. B., kratoje daugiau niekas nedalyvavo. R. B. aiškino, kad cigaretės yra jo, nes artėja gimtadienis, jas pirko savo reikmėms turgelyje iš nepažįstamo asmens. Jis nesakė, kad tos cigaretes ne jo, ir kitas asmuo nebuvo priėjęs ir nesakė, kad tai jo cigaretės.

Liudytojas Deividas Černius parodė, kad asmeniškai R. B. nepažįsta, pažįsta jį iš įvykio, kuris nagrinėjamas šioje byloje. 2013-04-29 ryte su kriminalinės skyriaus darbuotojais atvyko pas R. B. į (duomenys neskelbtini) daryti kratos. Užėjo pas jį į namus ir paaiškino, kad atvyko ieškoti vogtų daiktų. Kratoje dalyvavo ir pats R. B. Be jo iš pradžių daugiau niekas nedalyvavo, o vėliau, radus cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir skaidrų skystį, susirinko daugiau žmonių, kurie buvo jo samdomi darbuotojai. Samdomi darbuotojai nesikišo, jie stovėjo ir žiūrėjo. R. B. aiškino, kad cigaretes ir alkoholį įsigijo turguje. Jis jiems neaiškino, kad tai E. J. pirko cigaretes. E. J. stovėjo šalia, bet nieko nesakė ir nesikišo.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. paaiškinimus, kad pas jį 2013 m. balandžio 29 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name ir mobiliajame name rasti 1200 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, yra ne jo, o E. J., kadangi tokie pažeidėjo paaiškinimai visiškai paneigiami ne tik teismo posėdyje apklaustų liudytojų Artūro Žuravliovo, Edgar Jurgelevič ir Deivido Černiaus parodymais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., patvirtina teismo posėdyje apklaustų minėtų liudytojų parodymai, taip pat byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-2548684-13, kuriame R. B. nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutinka ir gailisi, Artūro Žuravliovo tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, pažyma dėl cigarečių muitinės vertės, 2013-04-30 kvitas B serija BBB Nr. 040340, nutarimas patalpinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugoti į Trakų r. PK saugojimą kamerą, fotolentelė, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinis paaiškinimas, kuriame savo kaltės neneigė ir nenurodė, kad rastos kontrabandinės cigaretės priklauso ne jam, o kitam asmeniui, t.y. E. J.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų Artūro Žuravliovo, Edgar Jurgelevič ir Deivido Černiaus teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms, kitiems byloje esantiems įrodymams, bei vieni kitus papildo. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir Trakų rajono policijos komisariato policijos pareigūnus sietų kokie nors asmeniniai santykiai, taip pat nėra įrodymų, jog minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini R. B., todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas, vertindamas R. B. veiksmus ir priimdamas procesinį sprendimą, vadovaujasi minėtų pareigūnų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., yra visiškai įrodyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimus (teistumas neišnykęs); taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas jau anksčiau buvo baustas pagal ATPK 163² str., tačiau teigiamų išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama didesnė bauda, nei ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 163² str. 4 d., teismas

nutarė:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d., skirti 16 000 Lt baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti pagal 2013-04-29 kratos protokolą iš R. B. paimtus ir Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje saugomus 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Minsk super slims“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 9259 Lt 90 ct (2013-04-30 kvitas B serija BBB Nr. 040340).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.