Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 10 04 d. nutarimo, kuriuo R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d., jam paskiriant 16 000 litų baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 05 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla R. B. atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK163² str. 4 d. sudėties.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad ATPK 163² str. kalbama apie prekes, apie kurių laikymą privalu žinoti, tuo tarpu apeliantas apie jo namuose esančias cigaretes sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams. Apeliantas mano, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, neįvertino visų byloje esančių įrodymų, nustatant administracinio pažeidimo subjektą nepagrįstai rėmėsi vien tik liudytojų policijos pareigūnų parodymais, visiškai atmesdamas jo parodymus ir visiškai neįvertinęs liudytojo E. J. parodymų, kuriuose liudytojas patvirtino, kad rastos cigaretės priklauso jam. Teigia, kad, žinodamas, kad cigaretes pirko E. J. bei tai, kad pastarasis tai patvirtins, apeliantas negalėjo nerimauti dėl to, kad teismas jo nepatikės, būtent dėl šios priežasties jis neatidėliodamas nesikreipė į policiją su prašymu, kad E. J. būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atkreipia dėmesį, kad jis nežinojo, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes policijos pareigūnas pasakė jam pasirašyti ant šaukimo. Nepateisinama, apelianto manymu, teismo išvada laikyti kaltumo įrodymu jo sprendimą nesikreipti į policiją dėl E. J. padaryto nusižengimo, nes taip jam perkeliama pareiga įrodinėti jo nekaltumą dėl nusižengimo, kurio padarymu jis kaltinamas. Apelianto įsitikinimu, yra akivaizdu, kad policijos pareigūnai yra suinteresuoti jiems palankia šios bylos baigtimi – apelianto nubaudimu, nes priešingu atveju jų tarnybinė veikla gali būti ir bus įvertinta neigiamai. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad būtent jis, R. B., savo gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose (mobiliajame name) laikė cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir taip padarė ATPK 163² numatytą administracinį pažeidimą.

Taip pat apeliantas pabrėžia, kad apylinkės teismas paskyrė jam aiškiai per didelę baudą ir tuo pažeidė ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimus, nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis jau buvo baustas pagal ATPK 163² str., kadangi nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip metai, be to, tada jis prisipažino padaręs nusižengimą ir iki šiol nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Tas įvykis buvo jam gera pamoka, žino, kad už pakartotinį pažeidimą pagal ATPK 163² str. yra numatyta labai didelė bauda, todėl nesutiktų rizikuoti savo šeimos materialine gerove. Be to, apelianto manymu, teismas visiškai neatsižvelgė į jo asmenybę, turtinę padėtį. Apeliantas pažymi, kad yra ūkininkas, gyvena kaime ir pragyvena iš ūkininkavimo darbo rezultatų nuomojamoje žemėje, jo materialinė padėtis tikrai nėra gera, jokio nekilnojamojo turto neturi. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad jam paskirta bauda turi būti mažinama ir jos dydis nustatytinas arčiau ATPK 163² str. sankcijos minimumo.

Taip pat teigiama, kad liudytoju į teismo posėdį šaukiamas E. J. teismo šaukimo neatsiėmė, bet, teismui padarius pertrauką, po pertraukos Trakų r. PK atstovas informavo, kad E. J. atvyko, bet jis yra neblaivus, R. B. prašė nagrinėti bylą ir užbaigti bylos nagrinėjimą nedalyvaujant liudytojui E. J., todėl byla buvo išnagrinėta šiam liudytojui nedalyvaujant. Atsiliepime detaliau aptariamos ATPK 20 str., 257 str. numatytos nuostatos. Pažymima, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl R. B. kaltės pagal ATPK 163² str. 4 d.

Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pagal teismų praktikoje suformuotą poziciją, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. R. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Apeliantas skunde nurodo, kad jo gyvenamajame name ir mobiliajame name rastos cigaretės priklauso ne jam, o jo draugui E. J., gyvenusiam kartu su juo, tvirtina, kad apie tai sakė policijos pareigūnams kratos atlikimo metu, tačiau pareigūnai jo paaiškinimų neklausė ir nieko nesiaiškino, liepė jam rašyti paaiškinimą, sakė, kad jis nieko neįrodys, nes cigaretės rastos jo sodyboje ir kad jis anksčiau buvo baustas už panašų nusižengimą, kad geriau jam būtų prisipažinti dėl cigarečių laikymo, teismas paskirs mažesnę baudą. Tokie apelianto paaiškinimai vertinami kritiškai, kaip pasirinkta jo gynybos pozicija, kuria pastarasis siekia išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, todėl jie pagrįstai apylinkės teismo buvo atmesti.

R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodyta 2013 04 29 d. tarnybiniu pranešimu, kratos protokolu, fotolentelėmis, lentele (b. l. 3, 7-10, 12-14, 17-18), kuriais nustatyta, kad 2013 04 29 d., 08.00 val., R. B. gyvenamajame name ir mobiliajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., rasta 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Minsk super slims“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 71,23 MGL, t.y. 9259,90 Lt, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2013 04 29 d. rašytiniu paaiškinimu, kuriuose pats R. B. nurodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu, jog turėjo cigaretes, kurias įgijo turguje pas nepažįstamą asmenį (b. l. 2, 11) ir liudytojų A. Ž., E. Jr., D. Č. (policijos pareigūnų, dalyvavusių atliekant 2013 04 29 d. kratą) parodymais, kad radus cigaretes, R. B. jiems paaiškino, kad cigaretes pirko Trakų turgelyje savo reikmėm, gimtadieniui, nesakė, kad cigaretės ne jo.

Aptartų įrodymų visetas, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, patvirtina R. B. kaltę pagal ATPK 163² str. 4 d. Priešingos išvados neleidžia daryti apelianto bei E. J. paaiškinimai, kad rastos cigaretės priklauso ne R. B., o kitam asmeniui - E. J.. Pažymima, kad jų nurodytas aplinkybes nepagrindžia jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. E. J. paaiškinimas gali būti traktuojamas kaip siekis padėti R. B. išvengti teisinės atsakomybės, juolab, kad, kaip nurodė E. J., jų santykiai buvo draugiški, E. J. gyveno pas apeliantą, padėjo jo ūkyje, pinigų negaudavo, tačiau R. B. jam nupirkdavo maisto ir drabužių.

Išanalizavus liudytojų A. Ž., E. Jr., D. Č. parodymus matyti ir tai, kad atliekant kratą E. J. stovėjo netoliese ir viską girdėjo, tačiau nesakė, kad tai jo cigaretės. Tai paneigia apelianto nurodytas aplinkybes, kad E. J. tada miegojo, nes buvo girtas, o tik, kai jis atsikėlė ir išsiblaivino, R. B. pasakė, kad tai jis nupirko cigaretes. Be to, liudytojas A. Ž. pažymėjo, kad E. J. neatrodė girtas, nuo jo nesklido kvapas ir judesiai buvo normalūs.

Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismui nebuvo pagrindo netikėti policijos pareigūnų teisme duotais parodymais. Liudytojai A. Ž., E. Jr., D. Č. teisme tvirtino iki šio įvykio nepažinoję R. B., jokių reikalų su juo neturėję. Pareigūnų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai dalyvavo atliekant kratą apelianto gyvenamajame name bei mobiliajame name, bendravo su R. B., matė E. J., tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad minėti pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių objektyvių ar pagrįstų duomenų nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, viena ta aplinkybė, kad liudytojai (policijos pareigūnai A. Ž., E. Jr., D. Č.) padarytą pažeidimą išaiškino, vykdydami tarnybines pareigas, nesuteikia pagrindo nesiremti jų nuosekliais, papildančiais, atitinkančiais vienas kito paaiškinimus, parodymais, juolab, kad pareigūnai šiuos parodymus, kaip ir visi kiti liudytojai, davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus.

Apeliaciniame skunde R. B. nurodė, jog jis nežinojo, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes, pasak administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, jis neva pasirašinėjo ant šaukimo, o ne ant protokolo. Šis apelianto teiginys taipogi vertinamas kritiškai. Pastebėtina, kad R. B. 2013 05 03 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ne tik pasirašė, patvirtindamas, jog susipažino su protokolu, kuriame nurodytas jam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, bet taip pat pateikė savo paaiškinimą apie padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, kuriame, kaip jau buvo minėta, su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi. Be to, pagal ATPK 259 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta šios nuostatos pažeidimų, be to, fakto, kad jam buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neginčijo ir pats R. B..

Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje buvo surašytas ne padaryto pažeidimo dieną (2013 04 29 d.), tačiau tik po keturių dienų, t.y. 2013 05 03 d. Tiek 2013 04 29 d., ką patvirtina R. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 11), tiek administracinio teisės pažeidimo surašymo dieną, apeliantas tvirtino, kad rastos jo namuose cigaretės priklauso jam. Pirmosios instancijos teisme, nors R. B. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo, tačiau baigiamajame pasisakyme nurodė, kad gailisi dėl padaryto administracinio pažeidimo ir prašė teismo skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 72). Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo R. B. parodymais, kurie yra nenuoseklūs, prieštaringi bei neatitinkantys kitos bylos medžiagos. Taip pat pažymima, kad aplinkybę, jog rastos cigaretės priklausė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o ne E. J., sustiprina ir tai, kad E. J. nedirbo, gaudavo tik valstybinę pašalpą, be to, kaip nurodė R. B., jis E. J. už pagalbą nemokėjo, pirko jam maisto ir drabužių, tuo tarpu neteisėtai įsigytų cigarečių vertė net 9259,90 litų. Teisminio nagrinėjimo metu apeliantas nurodė, kad E. J. nusipirko šias cigaretes, paėmęs iš jo 4000 litų, tačiau jokių kitų duomenų, pagrindžiančių šią aplinkybę, byloje nenustatyta. Pirminio apylinkės teisme nagrinėjimo metu, R. B. apie šias aplinkybes nieko neparodė, apie tai nepasisakė ir E. J. (b. l. 22-23).

Pabrėžtina, jog tai, kad pirmosios instancijos teismui nepavyko apklausti E. J., nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, vertinant apelianto veiksmus ATPK 163² str. 4 d. prasme, taip pat ši aplinkybė neeliminuoja R. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo. Pabrėžtina, kad liudytoju į teismo posėdį šaukiamam E. J. teismo šaukimo nepavyko įteikti, tačiau pastarasis po pertraukos atvyko į posėdį, bet buvo neblaivus. R. B. prašė nagrinėti bylą ir užbaigti bylos nagrinėjimą nedalyvaujant liudytojui E. J., todėl byla buvo išnagrinėta šiam liudytojui nedalyvaujant. Be to, kaip jau buvo minėta, E. J. buvo apklaustas pirmą kartą nagrinėjant bylą Trakų rajono apylinkės teisme ir davė paaiškinimus apie tiriamą įvykį (b. l. 22-23).

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada dėl R. B. kaltės, padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. Bylos medžiaga nustatyta, kad neteisėtai laikytų cigarečių (500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 290 pakelių cigarečių „Fest“, 300 pakelių cigarečių „Minsk super slims“, 30 pakelių cigarečių „Premjer 7“, 30 pakelių cigarečių „Premjer“, 10 pakelių cigarečių „Kent“, 40 pakelių cigarečių „Winston“) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė yra 9259,90 litų, t.y. daugiau nei 50 MGL, todėl R. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 4 d.

Dėl bausmės

Apylinkės teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nedirba, praeityje buvo baustas pagal ATPK 177 str. (du kartus), 177² str., 163² str. (du kartus), 171² str. 1 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 6 p. (teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą) ir kitas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už padarytą administracinio teisės pažeidimą, apeliantui paskyrė teisingą nuobaudą su prekių konfiskavimu. Paskirta bauda tik nežymiai viršija įstatymo sankcijoje numatyta vidurkį, todėl ją švelninti nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis jau buvo baustas pagal ATPK 163² str., kadangi nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip metai. Šis apelianto teiginys nepagrįstas, todėl atmestinas. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje nustatė tik vieną, jau minėtą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Kita vertus, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, vertindamas pažeidėjo asmenybę, atsižvelgė ir į anksčiau apelianto padarytus pažeidimus ir nurodė, kad R. B. teigiamų išvadų nedaro. Tačiau tai nereiškia, kad apylinkės teismas nustatė dar vieną R. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda).

Be to, pažymėtina ir tai, kad pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kuri asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kitos skunde nurodytos aplinkybės (sunki materialinė padėtis, jo asmenybė) taipogi nesudaro pagrindo švelninti R. B. paskirtą nuobaudą, mažinant jos dydį ir nustatant baudos dydį arčiau ATPK 163² str. sankcijos minimumo. Byloje taip pat nenustatyta išimtinių aplinkybių, leidžiančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, reglamentuojančias mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo parinkta R. B. administracinė nuobauda buvo paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, bei, kad švelninti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2013 10 04 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.