Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovams Gintautui Vedegiui ir Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, administracine tvarka bausto, neteisto, dirbančio pagal verslo liudijimą – prekyba dėvėtais drabužiais, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015-07-12 apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, nepateikė policijos paeigūnams vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir galiojančios automobilio techninės apžiūros talono, – R. V. tokia veika pažeidė KET 18 ir 16 punktų reikalavimus bei užsitraukė administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹str. 8 d.

R. V. atstovas advokatas M. S., pagrįsdamas savo atstovaujamojo poziciją, paaiškino, kad R. V. nuo pat pirmos akimirkos aiškiai pareiškė, kad nevairavo automobilio. Vaizdo įrašo apie tai, kaip buvo persekiojamas automobilis, kaip buvo įvažiuota į kiemą ir kas sėdėjo už jo vairo policijos pareigūnai nepateikė, teigdami, kad vaizdo įrašo neišsaugojo dėl techninių galimybių tam nebuvimo. Toks pareigūnų paaiškinimas kelia abejonių, pareigūnai vaizdo įrašo sąmoningai nepateikė, nes tai padaryti jiems yra nenaudinga. Aplinkybė, kad S. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones yra visiškai pakankama priežastis jam pasišalinti iš kiemo, į kurį jis įvažiavo, po to, kai pasirodė policijos pareigūnai. Tuo metu V. S. ir R. V. buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl negalėjo tinkamai padėti pareigūnams išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys į R. V. tariamai padarytų pažeidimų laiką. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pranešimas apie galimą pažeidimą gautas 2015-07-12 22.50 val. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. V. vairavo automobilį 23 val 10 min. Byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kad automobilis, kurio vairavimu kaltinamas R. V., privačiame kieme Nemuno gatvėje stovėjo ne vėliau, kaip nuo tos pačios dienos 22.06 val. Byloje išreikalauti policijos tarnybiniame automobilyje esančios Vieningos pajėgų valdymo sistemos telemetriniai duomenys leidžia teigti, kad 23.10 val. policijos automobilis stovėjo, taigi tuo metu jis negalėjo persekioti tariamai R. V. vairuojamo automobilio. R. V. atžvilgiu byla nutrauktina jo veikoje nesant inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties (b. l. 95).

Šakių RPK atstovė paaiškino, kad asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vengė pasitikrinti girtumą (ATPK 126 str. 4 d.), nepateikė dokumentų – privalomojo draudimo ir technikinės apžiūros, neturėjimo vairuotojo pažymėjimo (ATPK 124¹str. 8 d). Patrulių veiklos darbo organizavimą reglamentuojančių dokumentų, tame tarpe vaizdo registratoriaus duomenų perkėlimo į laikmenas tvarkos ar aprašo, detaliai negali nurodyti, tiksliai nežino ar tokie yra, bet kada vyksta ginčas, tokiu atveju susirinkimo metu žodžiu buvo pasakyta, jog iš vaizdo registratoriaus reikia kortelę išimti ir perkelti į laikmeną todėl, kad kortelės talpa tik iki 12 valandų, – kad išsisaugotų reikalingi duomenys, kad ant jų nebūtų daromas kitas įrašas. R. V. kaltė įrodyta, jo keliamos versijos yra tik gynybinės, parodo jo atsakomybės vengimą. Pažeidimo padarymo metu prie automobilio S. K. nebuvo, jo nematė nei policijos pareigūnai, nei liudytoja A. S.. Pareigūnai asmeniškai R. V. nepažįsta, nėra duomenų, dėl ko jie turėtų nepagrįstai apkalbėti R. V.. Prašo R. V. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą 723 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn., pagal ATPK 124¹ str. 8 d. skirti administracinę nuobaudą 8 Eur, galutinę administracinę nuobaudą skirti 723 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn. Taip pat prašo S. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str. (b. l. 95).

Liudytojas A. K. parodė, kad R. V. pažįsta tik tiek, kiek buvo tas įvykis. Dirbdami su kolega A. M. tarnybiniu „Mitsubishi“ gavo pranešimą, kad 2015-07-12 G. apie 22.00 val. galimai važinėja neblaivus vairuotojas su VW „Passat“, buvo nurodytas ir numeris. Gelgaudiškyje, Taikos gatvėje nusileidę nuo kalno pastebėjo tokį automobilį, kuris nusuko į Nemuno gatvę. Kolega A. M. per garsiakalbį pareikalavo sustoti, minėtas automobilis įsuko į kiemą ir sustojo. Pareigūnai savo automobiliu sustojo tam automobiliui skersai iš galo, kolega priėjo prie vairuotojo, o liudytojas – priėjo prie keleivio. Vairuotojas išlipęs iš automobilio pasakė, kad jis nevairavo automobilio ir kad jie nieko neįrodys. Vairuotojas buvo R. V., o keleivio pavardės neatsimena – yra teisme nagrinėjama kita byla dėl jo pasipriešinimo policijos pareigūnams. Abu įsisodino į automobilį, o po kokios valandos atėjo kitas asmuo – S. K., ir pasakė, kad tai jis vairavo automobilį. Jis paaiškino, kad kai pamatė policiją, tada pabėgo, nes išsigando. Asmenys nenorėjo vykti į policijos komisariatą, tada buvo panaudotos prievartos priemonės. S. K. atsirado vėliau. Keleivis, važiavęs su R. V., atsisakė duoti parodymus. Pristačius tuos asmenis į Šakių RPK, R. V. pradėjo skųstis sveikatos sutrikimais, todėl jis buvo pristatytas į polikliniką, tada jam buvo nustatytas ir girtumas. Kad R. V. buvo neblaivus matėsi iš to, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli jo kalba, koordinacija buvo sutrikusi. Pagal vizualų vertinimą atrodė lengvas girtumas. Liudytojas priėjo prie keleivio, tikrai daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Jeigu gerai atsimena, tai to keleivio – V. S., sodyboje viskas vyko. Policijos pareigūnai jau buvo nusileidę nuo kalno Taikos gatve ir tada pamatė automobilį, kuris tolo nuo jų. Automobilis pasuko į kairę, toliau įsuko į sodybą Nemuno gatvėje. Vaizdo registratorius patrulių tarnybiniame automobilyje turėjo veikti, bet būna tokių atvejų, kad kelių minučių nebūna įrašų. Kas išimta iš registratoriaus, jo medžiagos liudytojas nematė. Kad bus ginčas jau buvo iš karto aišku, kad reikės eiti į teismą. Yra supažindintas su tuo, kad tarnybos metu medžiagą iš registratoriaus išima būrio vadas, atsakingas R. M., liudytojui atrodo, kad po tarnybos informavo tuomet būrio vadą L. Č. Liudytojas iš registratoriaus neišėmė kortelės ir medžiagos nematė. Į registratorių pastovaus filmavimo trukmė 8 val., o paskui filmuoja ant viršaus. Nuo patrulių atvykimo į G. iki įvykio pabaigos tikrai tiek laiko nepraėjo (b. l. 45).

Liudytojas S. K. parodė, kad R. V. ir V. S. pažįsta. Tą vakarą liudytojas buvo G. ir užėjo pas V. S., gyvenantį Nemuno gatvėje – V. S. su R. V. apžiūrinėjo valtį. V. S. mama buvo liudytojui atidavusi fotelį, tai liudytojas paprašė R. V. automobilio pasiskolinti, kad parsivežtų tą fotelį. Vakare vežęsis apie 21 val., jau buvo prietema. Užtrukęs gal apie 30 min., tą foteliuką vežęs į (duomenys neskelbtini) namą. Važiuojant nepastebėjęs policijos ir grįžtant jos nepastebėjęs. Parvažiavo, paliko automobilį ir pasišalino. Nežino, dėl ko atvažiavo policija. Paskui jį policija su įjungtais švyturėliais nevažiavo, kai jis suko į V. S. kiemą. Policija atvažiavo su džipu. Moka vairuoti, anksčiau turėjęs vairuotojo pažymėjimą, bet prarado. Liudytojas parsivežė fotelį, paskui parvarė mašiną atgal ir tuoj pat atvažiavo policija. Liudytojas jau buvo pasišalinęs iš automobilio, jis važiavo vienas, o pasišalino, nes bijojo, kadangi važiavo be teisių. Paskui atėjęs prie mašinos tik tada, kai atvažiavo „traliukas“ išvežti automobilio iš kiemo. R. V. su V. S. tuo metu buvo kieme prie namo (b. l. 46).

Liudytojas V. S. parodė, kad R. V. pažįsta, kartu užaugę, santykiai labai geri, bet tai netrukdys duoti parodymus. 2015-07-12 R. V. atvažiavo pas liudytoją – jis buvo namie kartu su Vilimaičiu. Su R. V. išgėrė alaus, paskui užėjo K. S. – jam mama buvo atidavusi fotelį, tai jis atėjo jo pasiimti. R. V. jam pasiūlė savo mašiną parsivežti tą fotelį. Kai grįžo S. K., tuoj pat atvažiavo ir policija. Jie iš karto paklausė, kas vairavo. Kai pasakė, kad niekas nevairavo, tada paklausė, kas savininkas automobilio. Atsakė, kad R. V., todėl juos norėjo nusivežti į policijos komisariatą. Tada kieme kilo konfliktas. Paskui kai atvažiavo „tralas“ vežti automobilį, atėjo ir S. K. Policijos pareigūnai melavo, teismas V. S. nubaudė už pasipriešinimą pareigūnams, bet to nutarimo liudytojas neskundė, – pripažino teisme, kad pareigūnus iškeikė, nes buvo išgėręs ir nesusivaldė. Liudytojas nežino, kodėl pareigūnai nurodė, kad liudytojas sėdėjo automobiljyje, nes iš tikrųjų tai jis stovėjo prie namo kai atvažiavo policija. S. K. kai pamatė policijos pareigūnus, tai ir pasislėpė už namo kampo – pasirodė tik tada, kai atvažiavo „tralas“. Pareigūnai net neklausė, kas vairavo automobilį. Liudytojas matė, kaip pareigūnai įsuko į kiemą, jokių garsinių signalų nebuvo ir švyturėlių nebuvo įsijungę. Mama A. S. buvo namie ir viską matė. Policija truputį vėliau įvažiavo į kiemą, jau po to kai grįžo S. K., buvo prietema, pareigūnai išlipę paklausė kas vairavo, tuo metu automobilis stovėjo apie 3 metrus nuo jų. S. K. buvo kieme, kai atvažiavo policija, o paskui užėjo už namo kampo. Liudytojas su R. V. pasakė, kad nevairavo, tada kai pasakė, kad automobilis R. V., jį tada norėjo vežtis į komisariatą, tada ir kilo konfliktas. Kodėl policija taip kalba, liudytojas negali pasakyti, liudytojui nėra motyvų dabar meluoti. Kieme gėrę alų, nusistatyti girtumą atsisakęs, nebuvęs labai girtas (b. l. 60-61).

Liudytojas R. M. parodė dirbantis Šakių RPK patruliu, nurodė, kad su vaizdo registratoriaus duomenų išėmimu nieko bendro neturi. Jeigu būna ginčytinas įvykis, tai tada išimama registratoriaus atminties kortelė ir duomenys iškeliami. Nežino, koks įvykis buvo G. Liudytojas buvo laikinai atsakingas už būrio vado pareigas, bet tikrai neruošęs su šia byla susijusio jokio rašto. Apie vaizdo registratorius įrašų išėmimą turi žinoti pats patrulis, nes tik jis žino koks įvykis įrašytas. Liudytojo kompiuteryje nėra atitinkamos programos, todėl jis neturi galimybės peržiūrėti medžiagos, prie būrio vado kompiuterio neturi galimybės prieiti. To įvykio vaizdo medžiagos tikrai nematė ir iš vaizdo registratoriaus neiškėlė. Nors galėję pateikti tą prašomą įrašą kai pavadavo patrulių vadą L. Č. šio ligos laikotarpiu, bet dabar tikrai neatsimena (b. l. 61).

Liudytojas L. Č. parodė, kad dirba Šakių RPK patrulių būrio vadu, R. V. asmeniškai nepažįsta. Žino tik tiek, kad buvo toks įvykis G. Vaizdo registratoriaus, kuris įdiegtas tarnybiniuose automobiliuose, instrukcijos neturi. Patrulio pareigybės nustato kaip juo naudotis. Registratorius turi būti įjungtas patrulių tarnybos metu, o vakare išjungiamas. Įrašo trukmė 8 val., įrašo saugojimas iki 60 parų – jeigu yra tokios galimybės, bet Šakių RPK tokių galimybių neturi, todėl tiek laiko įrašų nesaugo – tiesiog nėra tokios galimybės. Ši problema yra išsakyta Marijampolės VPK, o kada bus sudarytos galimybės, niekas negali pasakyti. Šiuo atveju buvo informacija iškelta, tik detaliai apie tai paaiškinti liudytojas dabar negali. R. M. būna atsakingas tik tada, kai pavaduoja patrulių būrio vadą. Komisariatas turi du vaizdo registratorius, jie turi tik po vieną kortelę, informaciją užfiksuoja tik 8 val. trukmės, kelta kelios buvo tada medžiagos. Liudytojas negali dabar tiksliai paaiškinti, nes buvo nedarbingume nuo rugpjūčio mėnesio. Medžiaga nėra slapta, ją gali iškelti bet kuris pareigūnas, per liudytojo kompiuterį nėra galimybės jos peržiūrėti, ar liudytojas matė šios bylos medžiagą, konkrečiau neatsimena (b. l. 61-62).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba Šakių RPK vyr. patruliu, asmeniškai R. V. nepažįsta. Tada buvo gautas pranešimas, kad sidabrinės spalvos VW „Passat“ važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), paskui jis įsuko į N. g., pareigūnai įjungė švyturėlius ir garso signalą ir stabdė tą automobilį, važiavo jam iš paskos. Kiek asmenų buvo automobilyje – nematė, bet pasišalinti jiems nebuvo jokios galimybės. Kai paskui įsukusį automobilį atvažiavo į kiemą, pareigūnai sustojo, liudytojas priėjo prie R. V., tačiau šis nesutiko, kad tai jis vairavo. Tada pareigūnai jį pasisodino pas save. Po gana ilgoko laiko prisistatė kitas asmuo, kuris pasisakė, kad tai jis vairavo. Kas tas asmuo buvo – liudytojas dabar neatsimena. Registratorius dirbo, kada pareigūnai baigė darbą – neatsimena. Kaip informacijos iškėlimas vyko – negali pasakyti, nes neatsimena. Šioje situacijoje liudytojas suprato, kad bus ginčas, pasieksiantis teismą. Kas išėmė vaizdo registratoriaus kortelę – negali paaiškinti, nežino. Gal ir pats liudytojas išėmė, bet dabar neatsimena. Jeigu A. K. sakė, kad jis neišėmė, tai galėjo ir pats liudytojas A. M. tai padaryti. Įrašymas vyksta atskirais failais, gal kas dvi minutes keičiasi failas. Tuo metu liudytojas buvo jų ekipažo vyresnysis ir turėjo nuspręsti iškelti įrašą. Medžiaga eina po medžiagos, jų daug ir dažnai būna, neatsimena detalių. Nėra jokio pagrindo teikti melagingus parodymus teismui, vienareikšmiškai gali pasakyti, kad nėra niekaip suinteresuotas, kad bet kuria kaina būtų nubaustas R. V. Tokia situacija kaip buvo su R. V. pasitaiko dažnai, atsimena liudytojas tiek, kiek atsimena, tikrai nesideda į galvą visų įvykių ir aplinkybių ilgam. Registratoriaus laikas tinkamai nustatytas, jo pakeisti nėra jokių galimybių. Iškeldami įrašus pareigūnai pasižiūri pagal laiką, bet liudytojas tokio veiksmo neatsimena ir ar jis juos iškėlė. Medžiagą ar žiūrėjęs tą – irgi neatsimena. Dėl naudojimo garsinių signalų – yra vieninga pajėgų valdymo sistema, galima pasitikrinti (b. l. 62).

Liudytoja A. Š. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariate VP specialiste, administracinių teisės pažeidimų bylas pasiima paliktas patrulių ir registruoja bylų pridavimo žurnale – jame registruojamas medžiagų perdavimas, surašomas lapų skaičius. Skaitmeninė laikmena būna įdėta į voką prie medžiagos – tais atvejais, kai prie ATP medžiagos pridedama tokia laikmena. Kas išima vaizdo įrašą iš registratoriaus – liudytoja nežino. Apie vaizdo registratorius nieko nežino, nežino apie kažkokius Šakių RPK dokumentus, reglamentuojančius darbą su registratoriumi (b. l. 79).

Liudytoja R. G. parodė dirbanti Marijampolės apskrities Šakių RPK Viešosios policijos skyriaus viršininke, apie šią bylą nieko nežino. Nėra komisariate nustatytos tokios tvarkos, kaip pirminė administracinių teisės pažeidimų bylų medžiaga turi būti tvarkoma, grįžus patruliams po budėjimo su pirminiais dokumentais į komisariatą. Dėl vaizdo registratoriaus naudojimo nieko negali paaiškinti. Konkrečioje byloje ar reikia išiimti medžiagą ar ne iš vaizdo registratoriaus, tai sprendžia patrulių vyresnysis. Jeigu tai vyksta darbo metu – paprašo informatiko. Patrulis išima atminties kortelę ir turi kreiptis į aukštesnį pareigūną, kad jis išimtų medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoms yra registracijos žurnalas (b. l. 79-80).

Liudytoja A. S. parodė, kad R. V. pažįsta, buvęs kaimynas, jis su liudytojos sūnumi V. S. draugai, bet tai netrukdys liudytojai duoti parodymų. Tą dieną V. S. ir R. V. buvo lauke – kieme prie valties. Liudytoja ėjo į lauką pašerti šuniuką ir kieme sutiko S. K.. Liudytoja jam buo atidavusi foteliuką, tai jo ir paklausė, kada tą foteliuką pasiims. S. K. pasiprašė R. V. mašinos foteliui išsivežti. Su R. V. mašina išvažiavo S. K., kiek laiko buvo išvažiavęs tiksliai negali pasakyti – gal apie valandą. Kai S. K. išvažiavo, kieme liko V. S. ir R. V.. Liudytoja iš kambario išėjo išgirdusi kažkokį triukšmą – jau kai atvažiavo policija, pamatė, kad sūnui deda antrankius ir išsigandusi puolė aiškintis dėl ko taip vyksta. Tada kieme buvo jos sūnus V. S. ir R. V., o S. K. nebuvo (b. l. 80) .

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1-3), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 34 (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 5), asmens apžiūros aktas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8), skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 23) ir kita bylos medžiaga.

R. V. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹str. 8 d. sudėtis, kadangi R. V. vengė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir galiojančios automobilio techninės apžiūros talono. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. numatytas pažeidimas nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai pagal ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su ATPK 126 str. 4 d., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Nustatinėdamas R. V. kaltę dėl pažeidimo padarymo, teismas remiasi policijos pareigūnų parodymais, ir kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens versiją, jog įvykio dieną jis automobilio nevairavo ir darytina išvada, kad pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos aplinkybės. Vertindamas liudytojų A. M. ir A. K. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad 2015-07-12 patruliuodami gavo pranešimą, kad G. galimai važinėja neblaivus vairuotojas su VW „Passat“, buvo nurodytas ir automobilio numeris. (duomenys neskelbtini) nusileidę nuo kalno pastebėjo tokį automobilį, kuris nusuko į Nemuno gatvę. Per garsiakalbį buvo pareikalauta sustoti, minėtas automobilis įsuko į kiemą ir sustojo. Pareigūnai savo automobiliu sustojo tam automobiliui skersai iš galo, vienas pareigūnas priėjo prie vairuotojo, o kitas – prie keleivio. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo R. V., išlipęs iš automobilio pasakė, kad jis nevairavo automobilio ir kad jie nieko neįrodysiantys. Abu asmenys buvo įsodinti į policijos automobilį, o po kokios valandos atėjo S. K., ir pasakė, kad tai jis vairavo automobilį, paaiškino, kad kai pamatė policiją, tada pabėgo, nes išsigando. R. V. pristatytas į Šakių RPK pradėjo skųstis sveikatos sutrikimais, todėl jis buvo pristatytas į polikliniką, tada jam buvo nustatytas girtumas. Kad R. V. buvo neblaivus matėsi iš to, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli jo kalba, buvo sutrikusi koordinacija. Pagal vizualų vertinimą atrodė lengvas girtumas. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų A. K. ir A. M. parodymais, jie nurodė, kad R. V. nepažįsta, pats R. V. taip pat patvirtino, kad nėra pažįstamas su policijos pareigūnais ir nėra jokių pagrindų pareigūnams jį apkalbėti.

Darytina išvada, kad R. V., liudytojų V. S., S. K. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra neturintiems jokio suinteresuotumo bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams. V. S. ir S. K. parodymai vertintini kaip galimai melagingi ir duoti siekiant padėti jų draugui R. V. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas vertina, kad R. V. iškelta versija apie tai, kad jis 2015-07-12 nevairavo automobilio yra tik gynybinė versija, kad išvengti griežtos administracinės atsakomybės, numatančios ir teisės vairuoti transporto priemones netekimą.

Liudytoja A. S., nurodžiusi, kad nematė kieme S. K., kai kieme jau buvo policijos pareigūnai, teigė, kad S. K. prieš tai buvo išvažiavęs R. V. automobiliu. Šie liudytojos parodymai vertintini kaip abstraktūs ir nepatikimi, kadangi ji nurodė išėjusi iš kambario tik išgirdusi kieme triukšmą – jau atvažiavus policijos pareigūnams. Kas konkrečiai išlipo iš automobilio VW „Passat“ vairuotojo vietos tik jam sustojus kieme – R. V. ar kas kitas, liudytoja neparodė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas yra apie 23 val. 10 min. Pagal vaizdo registratoriaus, kuris buvo policijos tarnybiniame automobilyje, duomenis vaizdo įrašas prasideda 2015-07-12 22 val. 06 min., vaizdas tik juodas, tačiau girdimas V. S. ir policijos pareigūnų konfliktas. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, kad veika buvo padaryta ankčiau nei nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. kai prasideda vaizdo įrašas – 22 val. 06 min. Policijos pareigūnai jau buvo pastebėję automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir davę nurodymą R. V. jį sustabdyti, kuris jis sustabdė įsukęs į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), nes kaip minėta, 22 val. 06 min. jau vyko konfliktas tarp policijos pareigūnų ir V. S.. Tačiau teismas pažymi, kad byloje esančių vaizdo įrašų, užfiksuotų vaizdo registratoriumi ir vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys nesutampa, pastebėta neatitikimų. Pavyzdžiui, iš vaizdo įrašo nustatyta, kad 2015-07-12 22 val. 50 min. 7 s. policijos automobilis važiuoja, fiksuojamas greitis 118 km/h, matyti, kad automobilio šviesos yra įjungtos, nes važiuojama tamsoje, fone girdimas V. S. (vežamo į policijos komisariatą) balsas, kaip jis vartoja pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tuo tarpu iš vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų nustatyta (b. l. 69), kad 2015-07-12 22 val. 50 min. 7 s., greitis nurodomas 0 km/h, vadinasi automobilis nejuda. Pagal vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenis nustatyta, kad policijos automobilis į įvykio vietą vyksta nuo 22 val. 53 min. 18 s. (b. l. 70), kai tuo tarpu iš vaizdo įrašo, kaip jau minėta buvo nustatytas ankstesnis pažeidimo padarymo laikas. Esant šiems prieštaravimas teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju vaizdo įrašo ir telemetriniai duomenys negali būti vertinami kaip objektyvūs. Duomenyse esantys netikslumai neleidžia juos laikyti patikimais, todėl teismas pripažįsta, kad byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima nustatyti tikslų pažeidimo padarymo laiką, tačiau tai neturi įtakos pažeidimo padarymo faktui, nes byloje nekyla klausimas ar automobiliu išvis buvo važiuojama. Byloje kilo klausimas, kas vairavo automobilį. Teismas, analizuodamas įrodymus, jau aptarė šią aplinkybę, pripažindamas, kad automobilio vairuotojas buvo R. V..

R. V. gynėjo akcentuojama aplinkybė, jog nėra tinkamo vaizdo įrašo iš policijos automobilio, kuriame užfiksuotas R. V. vairuojamo automobilio persekiojimas, neleidžia daryti išvados, kad R. V. pažeidimo nepadarė. Taip pat ir advokato pastebėjimai Šakių RPK esant galimiems trūkumams dėl administracinių teisės pažeidimų medžiagų įforminimo, tvarkymo, vaizdo įrašų iškėlimo, saugojimo, jų perdavimo į teismą bei panašių tvarkų nebuvimo ar jų ydingumo, R. V. atsakomybės nepašalina – iš esmės tai tik apsunkina pačiam RPK įrodinėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius atitinkamus ATP. Teismas vertina, kad ATP bylos nagrinėjimo metu teisme išryškėję galimi Šakių RPK darbo organizavimo bei administravimo nesklandumai ir trūkumai, posėdžiuose dalyvavus RPK atstovams, liudytojais apklausus atskirų padalinių vadovus, bus analizuojami ir pagal esamas galimybes šalinami.

Teismas R. V. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant R. V. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pažeidėjo asmenybę – neteistas (LITEKO duomenimis), administracine tvarka baustas, dirbantis pagal verslo liudijimą – prekyba dėvėtais drabužiais. R. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos piniginės baudos minimumas, už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., subendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (Lietuvos Respublikos 330 str. 1 d.).

Liudytojams S. K. ir V. S. iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jie, būdami liudytojais, įspėtais dėl atitinkamos atsakomybės, davė melagingus parodymus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje apie tai, kad 2015-07-12 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nevairavo transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), o ją vairavo S. K.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarytą pažeidimą 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. padarytą pažeidimą 5 Eur (penkių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti R. V. galutinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones R. V. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatui.

S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015-07-12 paaiškinime (b. l. 10) ir Šakių rajono apylinkės teismo posėdyje 2015-09-28 apie 15.15 val. (b. l. 46), būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-507-443/2015 apie tai, kad 2015-07-12 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nevairavo transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), o ją vairavo jis, S. K..

V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis Šakių rajono apylinkės teismo posėdyje 2015-10-26 apie 14.40 val. (b. l. 60-61), būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-507-443/2015 apie tai, kad 2015-07-12 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nevairavo transporto priemonės VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), o ją vairavo S. K., gimęs (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.