Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-55-1139/2022

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-04-28
Bylos Nr.: 1-55-1139/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16082--2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Rimkuvienė
Kaltinamasis: A. U.
Advokatai: Kristina Adomavičienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.2.25.4.2.5Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), dėl kurio žuvo žmogus (BK 281 str. 6 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
2.1.3.7Kai asmeniui yra įsiteisėjęs nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu (BPK 3 str. 1 d. 8 p.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-55-1139/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16082--2021Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.2; 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.5; 1.2.29.1.1; 1.2.20.13; 2.1.3.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 28 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jūratei Svobutienei, Almai Mažrimienei, Kristinai Abramavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei,kaltinamajam A. U., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) 2015 m. rugpjūčio 10 d. Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų laisvės atėmimu 126 dienoms, bausmę atidedant 2 metams, vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas 36 mėnesiams;

2) 2021 m, kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas 50 MGL (2 500 eurų) bauda baudą sumokant per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; nusikaltimo padarymo priemonės - automobilio „Audi 80”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, bausmės neatlikęs.

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. U. kaltinamas tuo, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo, o būtent: 2021 m. kovo 23 d., 12:00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pirkdamas iš D. I. jai priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą J. R. vardu, sandorio metu sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, panaudodamas kito asmens anketinius duomenis – savo brolio R. J. asmens kodą, melagingai nurodė, kad automobilį perka R. J., ir už jį pasirašė, ko pasekoje šį suklastotą dokumentą jam žinant D. I. pateikė J. R., kuri, pasirašiusi kaip automobilio pardavėja, 2021 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pateikė Valstybės įmonei „Regitra“ ir pranešė apie transporto priemonės pardavimą bei naują jos savininką R. J., tai yra A. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje;

1.1. be to, kaltinamas tuo, kad 2021 m. gegužės 20 d., apie 00.42 val., Mažeikių rajone, Pikelių miestelyje, Lūšės - Ąžuolų gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2021-05-20, 00.42 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0148, nustatytas 3,32 ‰ (promilių) neblaivumas, tai yra A. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje;

Žemesnės instancijos teismas

1.2. be to, buvo kaltinamas tuo, kad būdamas 2021 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, šiuo teismo sprendimu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 24 d., būdamas supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis (išsiunčiant raštu 2021-03-26 Nr. 4S-4070) bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021 metų gegužės 20 d., apie 00.42 val., Mažeikių rajone, Pikelių miestelyje, Lūšės - Ąžuolų gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2021-05-20, 00.42 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0148, nustatytas 3,32 ‰ (promilių) neblaivumas, tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (tris) metus nevairuoti transporto priemonių, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. U. kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. gegužės 20 d. vairavo būdamas neblaivus, jį sustabdė policijos pareigūnai Pikelių miestelyje. Labai gailisi, kad vairavo pakartotinai išgėręs. Automobilį, kurį vairavo, policija išvežė į saugojimo aikštelę. Tas automobilis priklauso jam, jį buvo įsigijęs už 250 eurų. Probacijos tarnyboje buvo supažindintas su jam paskirtais įpareigojimais. Žinojo, kad negali vairuoti automobilio. Automobilį „Audi A4“ pirko iš kaimynės D. I.. Nenorėjo savo vardu pirkti automobilio tai kažkaip „šovė“ į galvą, kad brolio vardu nupirkti tą mašiną, nes jeigu sustabdytų, gal pavyktų išsisukti. Brolis yra R. J., jų pavardės skiriasi, nes skirtingi tėvai. Brolis Anglijoje gyvena, jam buvo sakęs, kad pirks jo vardu, bet jis nusijuokė ir viskas. Į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė jo vardą, pavardę, panašų į jo parašą padėjo ir viskas. Dabar nebeatsimena, kas pasirašė sutartį, ar D. I., ar J. R.. Mašinos savininkė buvo D. I., bet registruota buvo J. R. vardu. Kai pasirašė sutartį, tai D. I. dalyvavo, buvo jis ir R.. Labai gailisi dėl visų padarytų nusikaltimų, nežino, kodėl taip pasielgė, bet ateityje daugiau tikrai taip nedarys.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo A. U. kaltė padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. 2021 m. gegužės 20 d. policijos registruojamų įvykių registre registruotas informacinis pranešimas apie tai, kad 2021-05-20, apie 00.42 val., Mažeikių rajone, Pikelių mst., Lūšės - Aitvarų gatvių sankryžoje, A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,32 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę - keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas – R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis užsienyje, jo duomenys nežinomi. Automobilis nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių r., Krucių k. Įvykio vietoje naudota kamera BOF1EC619764. (t. 1, b. l. 7-8)

6. 2021 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyta, kad A. U. į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įrašytas nuo 2021-03-24. A. U. 2021-03-01 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2021-03-24. Su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisine atsakomybe bei pasekmėmis už nevykdymą asmuo supažindintas išsiunčiant supažindinimą raštu (2021-03-26 Nr. 4S-4070) - gyvenamosios vietos adresu. (t. 1, b. l. 23-25);

7. 2021 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo užfiksuota, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16082-21, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nusikalstamų veikų padarymu įtariamas A. U.. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad A. U. suklastojo dokumentą, o būtent: jis panaudodamas kito asmens anketinius duomenis 2021 m. kovo 23 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), pirkdamas transporto priemonę „Audi A4 B“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su J. R., panaudodamas R. J. asmens anketinius duomenis ir suklastodamas jo parašą. (t. 1, b. l. 30-32)‘

8. 2021 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių rajone, Pikelių mstl., Ąžuolų - Lūšės gatvių sankirtoje. Gatvė padengta asfalto danga, gatvės važiuojamojoje dalyje stovi transporto priemonė „Audi A4“ valst Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės matome apgadinimus automobilio kairės pusės priekiniame sparne. Atidarius kairės pusės priekines duris patenkame į automobilio vidų. Užvedimo spynelėje įkišti užvedimo raktas, kuris paliktas automobilio salone. Atidarius dešinės pusės priekines duris, automobilio viduje ant grindų matome tris po 1. l. plastikines taras. Plastikinės taros užklijuotos etiketės su užrašu „TAURAS TRADICINIS“ Apžiūrimos taros tuščios, užsuktos sraigtiniu kamščiu. Atsukus kamščius iš jų dvelkiamas alaus gėrimo aromatas. Automobilio priekinio skydelio skyriuje atidarius daiktadežę jos viduje rasta ir išimta automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis surašyta 2021-03-13. Automobilio salono viduje daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Atidarius variklio dangtį apžiūrėtas automobilio variklio skyrius, fotografuota. Automobilio dešinės pusės rėmo dalyje rastas indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuris fotografuotas. Atidarius automobilio bagažinės dangtį jo viduje rasta metalinis strypas, 5l. plastikinė tara; 10 l. plastikinė tara. Apžiūrėjus transporto priemonę daugiau tyrimui reikšmingų tyrimui pėdsakų ar objektų nerasta. (t. 1, b. l. 33-35).

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 8 d. apklausta liudytoja D. I. parodė, kad ji praėjusių metų vasarą, tai yra 2020 metais, išsilaikė teises ir sugalvojo nusipirkti automobilį. Tada jai brolis per socialinį tinklą "Facebook" padėjo susirasti parduodamą automobilį ir ji, kiek atsimena, pati susisiekė su tuo pardavėju ir susitarė su juo susitikti Tirkšlių degalinėje. Į susitikimą ji nuvyko su savo tėčiu A. I. ir teta J. R.. Apžiūrėję parduodamą automobilį nusprendė jį nusipirkti. Pirkimo - pardavimo sutartį su pardavėju pasirašė jos teta J. R. ir vėliau tą automobilį priregistravo savo vardu. Tačiau už automobilį ji susimokėjo pati, o ne jos teta. Automobilį pirko jos tetos J. R. vardu, nes ji jau seniai vairuoja, todėl pigesnis draudimas. Tuo automobiliu naudojosi tik ji, jos teta juo nesinaudojo. Kai baigėsi automobilio baigėsi technikinė apžiūra ir automobilis jos nepraėjo, nusprendė jį parduoti. Tai galėjo būti žiemą. Tada jos kaimynas A. U., su kuriuo ji gyvena tame pačiame name, sužinojo, kad ji tą automobilį nori parduoti ir pasisiūlė jį nupirkti, jie sutarė kainą ir ji jam tą automobilį pardavė. Tai yra ji atspausdino transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kiek atsimena dvi, ir jie jas užsipildė. Sutartis jie pildė jų namo kieme abu kartu. Pildė vienu tušinuku, kurias grafas tiksliai užpildė ji, o kurias A. U., ji tiksliai neatsimena. Jai atrodo, kad ji užrašė duomenis apie automobilį, jai A. U. davė R. J. gimimo liudijimą ir ji iš jo į sutartį įrašė jo vardą, pavardę ir asmens kodą. Tačiau už R. J. ji tikrai nepasirašė, jo parašo ji nedėjo. Kas įrašė R. J. vardą ir pavardę, grafoje "Transporto priemonę pirko" ji tiksliai nežino, neprisimena. Ar ant sutarties pasirašė A. U., ji nematė. Tačiau sutartį pildė jie dviese, nieko daugiau nebuvo. Taip pat neatsimena, kas užpildė visas likusias grafas pirkimo - pardavimo sutartyje. Kas įrašė datą, vietą, taip pat kas įrašė jos tetos J. R. duomenis ir asmens kodą, gal ji įrašė, o gal pati teta, kai jai nuvežė sutartis, ji neatsimena. Kur padėjo tas pirkimo - pardavimo sutartis, kai jas surašė, ji neatsimena, gal į automobilį, o paskui, kada tiksliai ji negali pasakyti, neatsimena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną jie abu su A. U. nuvažiavo pas jos tetą J. R., kad ji pasirašytų tas pirkimo - pardavimo sutartis, ar ji vieną iš sutarčių pasiliko, ji neatsimena. Tačiau viena pirkimo - pardavimo sutartis liko A., kaip ir automobilis. Ar apie automobilio pardavimą buvo informuota "Regitra", ji nežino. Ji nepagalvojo nieko blogo, kad A. U. nori pirkti automobilį R. J. vardu. Ji žino, kad kiti automobilius parduoda ar perparduoda jau net su supildytomis pirkimo - pardavimo sutartimis, o pirkėjas tik turi įsirašyti savo duomenis, ir viskas. Tai ji nepagalvojo, kad negalima šitaip pildyti pirkimo - pardavimo sutarties. A. jai nieko nesakė, kodėl jis nori pirkti savo brolio vardu, o ji jo ir neklausė. Ji A. U. brolį R. J. pažįsta, tai yra yra jį mačiusi kokius du kartus. Žino, kad jis gyvena Anglijoje, tačiau kur tiksliai nežino. Kai jis būdavo Lietuvoje, užsukdavo pas A. U., tai tada jį matė. Jo nėra mačiusi jau kelis metus, pas A. jis nėra buvęs tikrai kokius dvejus ar trejus metus. R. J. jokių kontaktinių duomenų ji neturi. (t. 1, b. l. 65-66).

10. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 1 d. apklausta liudytoja J. R. parodė, kad automobilį "Audi", tikslaus jo modelio nežino, valstybinių numerio ženklų taip pat neatsimena, tik atsimena, kad jis buvo pilkos spalvos, pirko prieš kokius nepilnus metus. Tą automobilį pirkti norėjo jos pusseserės dukra D. I., jai apie 20 metų. Tą automobilį pati D. ir susirado internete. Tą automobilį užrašė jos (J. R.) vardu. Paaiškinti, kodėl taip padarė, ji negali, nes neprisimena. Paskui ji savo vardu tą automobilį priregistravo "Regitroje", tačiau ji tuo automobiliu visiškai nesinaudojo, juo važinėjo D.. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, neseniai buvo jį išsilaikiusi, todėl ir pirko automobilį. Kas be jos važinėjo tuo automobiliu, ji pasakyti negali, gal tik ji viena važinėjo. Kai pirko tą automobilį, jis buvo su technikine apžiūra ir draudimas dar galiojo. Tik paskui ji draudimą prasitęsė. Paskui atsimena, kad D. jai paskambino, buvo 2021 metų kovo mėnuo, tik tikslios dienos neatsimena, ir pasakė, kad automobiliui baigėsi technikinė apžiūra, todėl ji nusprendė jį parduoti. Ji dar jai pasakė, kad ji tegul surašo pirkimo - pardavimo sutartį, kad galėtų automobilį išregistruoti. Po kurio laiko, tiksliai kada ji neatsimena, D. pas ją atvažiavo kartu su tokių vyriškiu, kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)", tikslesnių jo duomenų nežino, tačiau jis yra D. kaimynas, toks vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, tokio ūgio kaip ji, tai yra apie 172 cm ūgio. Jie atvažiavo kartu, tačiau ji nežino, ar būtent tas "(duomenys neskelbtini)" pirko iš jos tą automobilį, nes tiesiog neklausė. D. tada atvažiavusi atsivežė užlipdytą transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį dviem egzemplioriais, viską ji buvo užpildžiusi pati, jai tik reikėjo pasirašyti ten, kur pardavėjo vardas, pavardė ir parašas. Tai ant abiejų sutarčių ji ir pasirašė savo ranka įrašydama savo vardą, pavardę ir parašą, ir tada vieną sutartį pasiliko sau, o kitą atidavė D.. Ar tas asmuo, kurio vardas ir pavardė nurodyti pirkimo - pardavimo sutartyje, tai yra R. J., ir yra tas asmuo, kurio pravardė "(duomenys neskelbtini)', ji nežino. Tada, kai ji pasirašė ant tos pirkimo -pardavimo sutarties, ir su D. buvo atvažiavęs tas 'A(duomenys neskelbtini)', ji suprato, kad "(duomenys neskelbtini)" ir perka tą D. automobilį. Paskui po keleto dienų ji internetu "Regitrai" pateikė pirkimo - pardavimo sutartį ir automobilį "Audi" išregistravo, nurodydama, kad automobilio naujasis savininkas yra R. J., tai yra tas asmuo, kuris buvo nurodytas pirkimo - pardavimo sutartyje. Po to jai nieko neteko girdėti apie tą automobilį, tik kai su tuo automobiliu '(duomenys neskelbtini)' papuolė policijai, ji išgirdo kaime kalbant, kad '(duomenys neskelbtini)' atėmė automobilį. (t. 1, b. l. 68-69, 70-71).

11. 2021 m. birželio 1 d. J. R. buvo pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas su keturiomis asmenų nuotraukomis, iš kurių nuotrauka Nr. 2, buvo A. U., ir J. R. nurodė, kad iš jai atpažinti pateiktų asmenų nuotraukų ji atpažįsta asmenį, kuris pažymėtas Nr. 2, kaip tą asmenį, apie kurį davė parodymus pasakodama, kad tai yra asmuo pravarde "(duomenys neskelbtini)", jis buvo atvažiavęs su D., kai ji pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Ji tada suprato, kad jis iš D. perka automobilį. Jį jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų. (t. 1, b. l. 73-75)

12. 2021 m. birželio 1 d. liudytoja J. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. (t. 1, b. l. 132); iš šios sutarties originalo matyti, kad strasporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2021 m. kovo 23 d. 12.00 val. Pardavėjas nurodyta J. R., pirkėjas – R. J., transporto priemonės kaina – 50 Eur. Transporto priemonės sutartį pasirašę asmenys nurodyti šie: transporto priemonę pardavė – J. R. (parašas); transporto priemonę pirko – R. J. (parašas) (t. 1, b. l. 100).

13. 2021 spalio 4 d. gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nustatyti, ar 2021-03-23 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyse (2 vnt.) rankraštinius įrašus "2021 03 23", "12 00", "(duomenys neskelbtini) "Pikeliai" ir eilutėse "Transporto priemonę pirko" įrašus "R. J." parašė A. U. ar kiti asmenys, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies 4 psl. 1 ir 2 punktuose. Nurodyta, kad tikėtina, jog 2021-03-23 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyse (2 vnt.), rankraštinius įrašus "(duomenys neskelbtini)", "AUDI A4 B5", "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)" parašė ne A. U., o kiti asmenys. Nustatyti, ar 2021-03-23 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyse (2 vnt.) eilutėse "Transporto priemonę pirko" R. J. vardu pasirašė R. J., A. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamosios dalies 5 psl. 4 ir 5 punktuose. (t. 1, b. l. 94-98).

14. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. R.. Nurodyta, kad 2021 m. kovo 25 d. praneššta apie transporto priemonės paravimą. Naujas savininkas nuo 2021 m. kovo 25 d. yra R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 61).

15. VšĮ Emprekis duomenimis, automobilio Audi A4 rinkos vertė yra 840 Eur (t. 1, b. l. 63).

16. 2021 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. U. 2021-05-20, 00.42 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0148, nustatytas 3,32 ‰ (promilių) neblaivumas, 1.04 val., nustatytas 3,39 ‰ (promilių) neblaivumas. (t. 1, b. l. 48)

17. 2021 m. birželio 4 d. pareigūnų "Body" kameros vaizdo įrašuose užfiksuota, kad tarnybiniame kompiuteryje išskleidžiamas atsiųstas failas pavadinimu "B0F1EC619764", kuriame yra pareigūno "Body" kameros vaizdo įrašai. Išskleidus failą, matome, kad jame yra vienas aplankas, kurį atidarius matomi keturi failai, pavadinimais: 2021_0520_003246_008, 2021_0520_003746_009, 2021_0520_004801_010, 2021_0520_005904_011.

17.1. Du kartus paspaudus kairįjį pelės klavišą ant failo pavadinimu 2021_0520_003246_008, pasileidžia vaizdo įrašas. Prasidėjus vaizdo įrašui jo apatiniame kairiame kampe matome užrašą TLS_619764 2021/05/20 00:32:44, žiūrint vaizdo įrašą laikas keičiasi. Įrašo trukmė 5 minutės 1 sekundė. Įrašo pradžioje matome, kad pareigūnai prieina prie sustojusio automobilio, pamato, kad automobilio gale sėdi moteris, todėl, paklausia kas ten yra ar draugė, vyras patvirtina pasakydamas, kad "draugė draugė". Pareigūnė paklausia kur važiuoja, o automobilyje sėdintis vyriškis atsako, kad "link namų". Paskui pareigūnai klausia kur asmuo gyvena, o jis tik pasako, "čia pat". Pareigūnė paklausia, ar vyras turi kokį nors dokumentą, vyriškis atsako, kad ne tada pareigūnė jam liepia išlipti ir kviečia eiti kartu su ja. Tada pareigūnas paklausia, kuo asmuo yra vardu, o jis atsako, kad "R. J.". Pareigūnai prašo asmens eiti kartu su jais, einat dar paklausia, ar pirmą kartą asmuo papuola policijai girtas už vairo, o šis atsako, kad pirmą. Tada pareigūnai nusiveda asmenį į automobilį ir liepia liti į jį, bei atsisėsti. Paskui pareigūnai paklausia asmens iš kur jis grįžta, o asmuo nurodo, kad nuo Pikelių miestelio. Paskui dar paklausia, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, o asmuo atsako, kad "jau kokias keturias ar penkias dienas, jeigu neklystu", tada pareigūnai dar pasikalba ir liepia asmeniui pūsti į alkotesterį, bei nustato, jam 3,32 promilių girtumą. Taip pat asmens paklausia, kam priklauso automobilis, o asmuo atsako, kad R. J., paklausus, kas R. J. yra jam, asmuo nieko neatsako. Paskui pareigūnai kalbasi tarpusavyje, derinasi, tolimesnius veiksmus, budėtoją informuoja apie įvykį. Įrašo laiku 00:04:48 pareigūnė nueina pas asmenį ir prašo jo pasakyti savo asmens duomenis, tikslų savo vardą ir pavardę. Asmuo atsako, kad jis yra R. J. ir įrašas pasibaigia.

17.2. Du kartus paspaudus kairįjį pelės klavišą ant failo pavadinimu 2021_0520_003746_009, pasileidžia vaizdo įrašas. Prasidėjus vaizdo įrašui jo apatiniame kairiame kampe matome užrašą TLS_619764 2021/05/20 00:37:44, žiūrint vaizdo įrašą laikas keičiasi. Įrašo trukmė 1 minutė 46 sekundės. Prasidėjus įrašui rodomas pirmojo įrašo tęsinys. Pareigūnė užsirašo asmens vardą ir pavardę ir paklausia asmens kelintų metų gimimo jis yra, asmuo atsako "žinokit neatsimenu", pareigūnė pasako "kada gimęs metus neatsimenat, Jūs nejuokaukit", o asmuo atsako "rimtai neatsimenu". Tada pareigūnė klausia, "kiek metų Jums?", o asmuo atsako "jei neklystu 30", tada pareigūnė klausia "kada gimtadienis", o asmuo atsako, kad "sausio penktą", pareigūnė pakartoja "sausio penktą", asmuo patvirtina sakydamas "jo". Tada pareigūnė paklausia "tai niekuom nesergat, viskas gerai?". O asmuo atsako " ne, viskas gerai, viskas". Tada pareigūnė paklausia, kur asmuo gyvena, koks jo adresas, o asmuo atsako "(duomenys neskelbtini)", pareigūnė pasitikslina "(duomenys neskelbtini)?", asmuo atsako "(duomenys neskelbtini), ne ne taip pasakiau (duomenys neskelbtini)", tada pareigūnė pasako "Mažeikiai, tai iš Mažeikių esat", o asmuo atsako, kad Mažeikiai. Tada pareigūnė dar paklausia, ką jis čia Pikeliuose veikia, o asmuo atsako, kad vyko pas draugą, patikslina, kad važiuoja iš Mažeikių, paprašytas nurodyti telefoną asmuo jo nenurodo, tada pareigūnė liepia jam palaukti ir išeina. Grįžusi į automobilį kolegai pasako, kad "reikia žiūrėti, nes jis nežino savo gimimo metų" ir įrašas pasibaigia.

17.3. Du kartus paspaudus kairįjį pelės klavišą ant failo pavadinimu 2021_0520_004801_010, pasileidžia vaizdo įrašas. Prasidėjus vaizdo įrašui jo apatiniame kairiame kampe matome užrašą TLS_619764 2021/05/20 00:47:31, žiūrint vaizdo įrašą laikas keičiasi. Įrašo trukmė 5 minutės 3 sekundės. Prasidėjus įrašui pareigūnė sėdi automobilyje ir kalba, nurodo, koks automobilis sustabdytas, pasako, kad yra pirkimo - pardavimo sutartis, ir yra R. J. (duomenys neskelbtini), tada iš pareigūnės kamerą pasiima pareigūnas ją užsideda ir nueina pas asmenį sėdintį automobilyje, tada jo dar paklausia, ar jis R. yra, o asmuo atsako, kad ne, R. J.. Tada pareigūnas sako "tai R. tu esi pirkimo - pardavimo sutartį susirašęs, kelintų metų gimimo esi?", o asmuo atsako "aš tai pats neatsimenu", pareigūnas pasako kaip gali neatsiminti ir paklausia, kiek metų jis turi, klausimą pakartoja keletą kartų, kol asmuo atsako "kažkas 25 jeigu neklystu", pareigūnas pasako "25 metų esi", o asmuo patvirtina, kad taip. Tada pareigūnas pasako "oho toks jaunas, o kodėl vartoji alkoholį tiek ir važiuoji už vairo girts ką?", o asmuo atsako "aplinkybės", tada pareigūnas paklausia "kokios tos aplinkybės", o asmuo atsako, kad "visapusiškos". Paskui pareigūnas paaiškina, kad jis įpūtė į alkotesterį, o dabar gaus testą praeiti, tada liepia lipti asmeniui iš automobilio ir eiti tiesiai, paskui liepia ranka pasiekti nosį, o atlikus visus veiksmus vėl liepia atsisėsti į automobilį. Kai asmuo įlipa į automobilį pareigūnas paklausia, kur jis gyvena, o asmuo paaiškina, kad gyvena Mažeikiuose, o čia atvažiavo pasisvečiuoti. Paskui pareigūnas klausia pas ką ir kur jis svečiuosis, o asmuo pasako, kad (duomenys neskelbtini) svečiuosis. Paskui pareigūnas paklausia kas ta moteris kuri yra mašinoje, o asmuo atsako "čia mergelka yra", pareigūnas paklausia iš kur ji yra, o asmuo atsako, kad iš (duomenys neskelbtini). Tada pareigūnas paklausia, kur jis važiavo su ja, o asmuo atsako, kad iš Mažeikių pusės. O pareigūnas paklausia, ar Mažeikiuose buvo, tada asmuo atsako "no", o pareigūnas pasako "ir taip iš Mažeikių parvažiavai?", asmuo patvirtina, pasakydamas "no", o pareigūnas, klausia "ir kaip tu pavažiavai keliu taip?", o asmuo atsako "paprastai". Tada pareigūnas pasako "o jeigu būtum ką nors užmušęs?", o asmuo atsako "nepasitaikė", o pareigūnas pasako "nu tai džiaukis" ir liepia palaukti, bei pasako, kad reikės daryti antrą pūtimą. Tada dar pareigūnas pasitikslina "tai ta mašina tavo jau yra", o asmuo atsako "mano mano", pareigūnas pasako supratau ir įrašas baigiasi.

17.4. Du kartus paspaudus kairįjį pelės klavišą ant failo pavadinimu 2021_0520_005904_011, pasileidžia vaizdo įrašas. Prasidėjus vaizdo įrašui jo apatiniame kairiame kampe matome užrašą TLS_619764 2021/05/20 00:58:52, žiūrint vaizdo įrašą laikas keičiasi. Įrašo trukmė 3 minutės 16 sekundžių. Įrašo pradžioje pareigūnai automobilyje kalbasi, tariasi, ką dar reikia daryti, tada pareigūnas pasiima alkotesterį ir nueina prie asmens sėdinčio automobilyje, bei pasako, kad "nu pamėginam, gal įpūsi mažiau dabar", paaiškina kiek laiko ir kaip pūsti ir paduoda pūsti. Iš pirmo karto asmuo nesugeba įpūsti, ir pasako, kad nespėjo oro įtraukti. Tada dar pareigūnas paklausia, ar draudimas ar technikinis yra mašinoje, o asmuo pasako, kad nieko nėra. Tada asmuo pučia antrą kartą, ir alkotesteris parodo, kad antras pūtimas 3,39 promilės. Pareigūnas dar su asmeniu pasikalba ir liepęs jam palaukti uždaro automobilio duris ir grįžta pas kolegę, bei pasako, jai koks pūtimo rezultatas, bei jį nufotografuoja. Tada įrašas pasibaigia. (1 tomas, b. l. 81-84);

18. 2022 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. 96TPK-20/2022 konstatuota, kad byloje nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl A. U. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 97-98).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

19. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas.

20. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis A. U. 2021 m. gegužės 20 d., apie 00.42 val., Mažeikių rajone, Pikelių miestelyje, Lūšės - Ąžuolų gatvių sankryžoje vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2021-05-20, 00.42 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0148, nustatytas 3,32 ‰ (promilių) neblaivumas. Jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

21. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas Tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Byloje išrirtų įrodymų visetas neginčijamai patviritn,a kd A. U. suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo, o būtent: 2021 m. kovo 23 d., 12:00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pirkdamas iš D. I. jai priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą J. R. vardu, sandorio metu sudarant transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, panaudodamas kito asmens anketinius duomenis – savo brolio R. J. asmens kodą, melagingai nurodė, kad automobilį perka R. J., ir už jį pasirašė, dėl ko šį suklastotą dokumentą jam žinant D. I. pateikė J. R., kuri, pasirašiusi kaip automobilio pardavėja, 2021 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį pateikė Valstybės įmonei „Regitra“ ir pranešė apie transporto priemonės pardavimą bei naują jos savininką R. J., tai yra A. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Jo veika kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: VĮ „Regitra“ duomenimis, liudytojų J. R., D. I. parodymais, 2021 m. rugsėjo 24 d. specialisto išvada, „Body“ kamerų užfiksuotomis aplinkybėmis, vaizdo įrašuose užfiksuotomis aplinkybėmis.

Dėl BK 243 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

22. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

23. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. U. kaltinimai pagal BK 243 straipsnį pareikšti už tai, kad jis 2021 m. gegužės 20 d., apie 00.42 val., Mažeikių rajone, Pikelių miestelyje, Lūšės - Ąžuolų gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors ja prieš tai buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė- draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui.

24. Prokurorė prašė kaltinamajam bylą dėl šio kaltinimo nutraukti, nes jam už vairavimą neturint teisės vairuoti taikyta administracinė atsakomybė (nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį). Kaltinamojo gynėja taip pat prašė pagal šį straipsnį baudžiamąjį procesą nutraukti.

25. Teismų praktikoje nurodoma, kad non bis in idem principas taikomas procesams tiek dėl pavojingų veikų, nustatytų BK, tiek dėl administracinių nusižengimų, nustatytų ANK. Vertinant veikų tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jų teisinį kvalifikavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64-511/2021, 2K-171-976/2021, 2K-2-697/2022).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. U. nubaudimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) ir kaltinimą pagal BK 243 straipsnį lėmė tas pat faktas, t. y. kad 2021 m. gegužės 20 d., apie 00.42 val., Mažeikių rajone, Pikelių miestelyje, Lūšės - Ąžuolų gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi administracinio nusižengimo ir kaltinime numatytos veikos padarymo vieta, laikas ir būdas yra tos pačios; tiek nubaudimas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tiek baudžiamasis persekiojimas pagal BK 243 straipsnį dėl vengimo vykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę A. U. grindžiami nustatytais tais pačiais transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės faktais.

27. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinė atsakomybė pagal AK 424 straipsnio 2 dalį A. U. taikyta 2021 m. birželio 8 d. nutarimu (paskirta subendrinta 600 Eur bauda). Duomenų, kad nutarimas būtų buvęs apskųstas ir panaikintas, nėra. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį pradėtas 2021 m. rugpjūčio 31 d. (t. 1, b. l. 15), t. y. įsiteisėjus 2021 m. birželio 8 d. nutarimui. Taigi ikiteisminio tyrimo institucijai šie duomenys, atliekant ikiteisminį tyrimą turėjo būti žinomi (2021 m. spalio 25 d. Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuotas, kad A. U. 2021 m. birželio 8 d. nutarimu taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 196-200).

28. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu, šiuo atveju A. U. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį patrauktas nepagrįstai, nes jam už tuos pačius neteisėtus veiksmus taikyta administracinė atsakomybė, todėl nubaudimas už tuos pačius neteisėtus veiksmus pagal BK 243 straipsnį reikštų non bis in idem principo pažeidimą, t. y. esant tapatiems reikšmingiems teisiniams faktams ir esminiams veikų požymiams, dviem atskirais procesais siekiama asmens atsakomybės pagal ANK ir BK (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-2-697/2022).

29. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, baudžiamasis procesas, pradėtas A. U. pagal BK 243 straipsnį, nutrauktinas.

III. Bausmės skyrimo motyvai

30. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

31. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

32. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis A. U. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltės formą ir rūšį (abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą (prieš du mėnesius buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką), taip pat suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, paskutinį kartą nuteistas 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį; baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustumas neišnykęs, baudų nemoka (t. 1, b. l. 196-200). Kaltinamasis niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą (per mėnesį gauna 153,60 Eur), nuo 2020 m. lapkričio 6 d. registruotas užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 7-8). Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi vieną nepilnametį vaiką, jo išlaikymui, kaip teigė pats kaltinamasis, teikia per mėnesį po 80 Eur. Iš antstolių gautos informacijos nustatyta, kad A. U. yra užvestos keturios vykdomosios bylos dėl priverstinio skolos išieškojimo, bendra išieškotinų skolų suma sudaro 4 775 Eur (t. 1, b. l. 188-189). UAB „Mažeikių psichikos centras“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė ( t. 2, b. l. 3, 6).

33. Įvertinus padarytų nusikaltimų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie rodo, kad asmuo yra linkęs nusikalsti, jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, todėl už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam yra pagrindas paskirti – areštą. Teismo vertinimu, arešto bausmės paskyrimas gali padėti įgyvendinti bausmės tikslus. Pažymėtina, kad kaltinamajam jau buvo paskirta bauda už analogišką nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalį), tačiau baudų nemoka, jokių išvadų nepadarė, teigiamos įtakos neturėjo - po kelių mėnesių jis vėl padarė analogišką veiką, be to, padarė ir dar vieną nesunkų nusikaltimą, todėl skirti švelnesnę bausmę – baudą, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, baudos paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties (BK 41 straipsnis): kaltinamasis nepajustų nubaudimo, nes jos nebūtų galima išieškoti, bauda nepadarytų jam prevencinio poveikio, kaip nepadarė 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, nes jis vėl įvykdė analogišką nusikaltimą. Baudos paskyrimas, teismo nuomone, kaip tik kaltinamajam sudarytų nebaudžiamumo įspūdį. Taip pat nei kaltinamojo charakteristika, nei bylos faktinės aplinkybės, nei veikų pavojingumas nesudaro pagrindo skirti kaltinamajam A. U. pačią griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą.

34. A. U. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas 50 MGL bauda, baudos nesumokėjęs, nusikalstamas veikas padarė 2021 m. kovo 23 d. (BK 300 straipsnio 1 dalis), 2021 m. gegužės 20 d. (BK 281¹ straipsnio 1 dalis).

35. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, tyčinę kaltę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, A. U. už nusikalstamas veikas skirtina arešto bausmę, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui.

36. Šiuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jas iš dalies sudedant. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. U. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus, bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad prie griežtesnės bausmės yra pagrindas pridėti minimalią bausmės, paskirtos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, dalį (BK63 straipsnio 4 dalis).

37. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

38. Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina su 2021 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme (50 MGL bauda (2500 Eur)) vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, ir skirtina galutinė bausmė.

Dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo

39. Asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 75 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.)). BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja teismą, paskyrus arešto ar laisvės atėmimo bausmę ir neatidėjus jos vykdymo, motyvuoti savo sprendimą.

40. Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021).

41. Ankstesniu baudžiamuoju įsakymu A. U. nebuvo skirta arešto bausmė. Kaltinamasis 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas bauda. Šiuo teismo nuosprendžiu A. U. paskirta galutinė subendrinta arešto bausmė. Taigi jam arešto bausmė anksčiau nėra taikyta.

42. Nuteistasis padarė du nesunkius tyčinius visiškai skirtingo pobūdžio nusikaltimus. Vienas iš nusikaltimų (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), padarytas 2021 m. gegužės 20 d., pasižymi dideliu pavojingumu, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas 2021 m. kovo 23 d. A. U. anksčiau buvo teistas (teistumas išnykęs) už skirtingo pobūdžio, t. y., turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (vagystė 1997 m., 2000 m), paskutinį kartą nuteistas 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu už analogišką veiką (BK 281¹ straipsnio 1 dalį), nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė dar neįsiteisėjus baudžiamajam įsakymui (2021 m. kovo 23 d.), antrą nusikalstamą veiką padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam (2021 m. gegužės 20 d.). Vėl vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,32 prom.). Baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Taip pat įvertintina ir tai, kad A. U. vairavo transporto priemonę kai tokia teisė jau buvo atimta, todėl už tai jam taikyta ir administracinė atsakomybė. Be kita ko, administracine tvarka kaltinamasis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne vieną kartą (už vairavimą neturint tokios teisė ir kitus pažeidimus, padarytus 2021 m. vasario 13 d., 2021 m. vasario 18 d., 2021 m. gegužės 20 d.), baudų nėra sumokėjęs (t. 1, b. l. 196-200). Šių aplinkybių visuma patvirtina, jog A. U. nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Nors jis ir gailėjosi padaręs šias nusikalstamas veikas ir tikino, kad daugiau nenusikals, tačiau įvertinus laiko tarpą tarp padarytų nusikalstamų veikų, tai, kad ir priimant baudžiamąjį įsakymą gailėjosi dėl savo veiksmų, tačiau po bausmės paskyrimo jokių išvadų nepadarė, galima teigti, kad jo vertybinė skalė atitolusi nuo įstatymų imperatyvų. Todėl, teismo vertinimu, reikalinga taikyti realią arešto bausmės atlikimo formą. Be to, teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena tik iš socialinės pašalpos, daro išvadą, kad tai nepasunkins nuteistojo padėties labiau nei šiuo atveju yra būtina.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

43. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

44. Nustatyta, jog kaltinamasis A. U. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. U. teisme neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau praėjus vos keliems mėnesiams padarė analogišką nusikaltimą, kai jau teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trejiems metams. Ne kartą baustas ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 196-200). Atsižvelgus į tai nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 4 (ketveri) metai, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnio 2 dalis).

45. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

46. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, nors registruotas J. R. vardu, tačiau faktiškai priklauso kaltinamajam. Nuosprendžiu pripažinta, kad būtent kaltinamasis įsigijo šį automobilį iš J. R., tačiau sutartį sudarė savo brolio vardu. VĮ Regitra taip pat registruotas automobilio pardavimas R. J. (kaltinamojo broliui). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam A. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas J. R. vardu, tačiau faktiškai priklausantis kaltinamajam (BK 72 straipsnio 3 dalis).

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

47. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje bylioje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, iš kurios matyti, kad baudžiamojoje byloje A. U. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, paskirta advokatė Kristina Adomavičienė, ir advokato užmokestis iš viso sudaro 246,60 Eur (t. 2, b. l. 77, 103).

48. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.). Kaltinamajam gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl iš jo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

49. A. U. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 2, b. l. 36-39), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

VI. Daiktai ir dokumentai

50. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Mažeikių r. Krucių k., (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0121000320690) (t. 1, b. l. 57), perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai; automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. Y (duomenys neskelbtini) saugomi voke prie bylos (1 tomas), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių originalai, (t. 1, b. l. 99-100), kompaktiniai diskai su teismo posėdžių vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.) laikomi prie bylos vokuose (2 tomas), paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. U. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes ir paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, A. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto J. R. vardu, konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, baudžiamąjį procesą, pradėtą A. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, nutraukti.

A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Mažeikių r. Krucių k., (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0121000320690), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys nekelbtni), registracijos liudijimą Nr. Y (duomenys neskelbtini) saugomą voke prie bylos (1 tomas), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių originalus, esančius byloje ir kompaktinius diskus su teismo posėdžių vaizdo ir garso įrašais (3 vnt.) laikomus prie bylos vokuose (2 tomas), palikti saugoti byloje.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. U. atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Nuosprendį vykdyti nuo jo įsiteisėjimo dienos, arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

A. U. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Ilona Rimkuvienė