Kauno apygardos teismo nutartis

Nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo VĮ „Turto bankas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-245/2010.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu J. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Minėtu nuosprendžiu buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas J. K. turtui: 150 Lt, saugomų Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 klėties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotus nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) it 1/2 3,1 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui.

Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 3 d. gautas VĮ „Turto bankas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti areštą, taikytą Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžio pagrindu.

Prašyme nurodoma, kad valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, 2018 m. spalio 9 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu paveldėjo mirusiajam J. K. priklausiusį turtą ir įregistravo nuosavybės teisę VĮ „Registrų centre“ valstybės vardu. Mirusiajam priklausė 1/2 3,1 ha žemės sklypo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 gyvenamojo namo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 klėties, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 tvarto, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 pirties, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 tvarto, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų kiemo statinių, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, kad šiai dienai valstybei priklausančiai turto daliai nuo 2010 m. birželio 18 d. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas areštas, areštavusi institucija – Kauno apygardos teismas.

Prašyme pažymima, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi buvo atmestas VĮ „Turto bankas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-245/2010, nurodant, kad pagrindai, kuriais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vis dar nėra išnykęs.

Prašyme nurodoma, kad civilinis ieškinys, valstybei paveldėjus turtą, yra tenkinamas ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso tvarka, o specialia tvarka – civiliniam ieškovui pareiškus savo kreditorinius reikalavimus. Kreditorė V. L. jau yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą, todėl tokiu atveju areštas tapo nereikalingas. Prašyme pažymima, kad minėtas areštas riboja valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ teisę patenkinti kreditorių, tame tarpe ir V. L. reikalavimus iš valstybės paveldėto turto teisės nustatyta tvarka.

Prašyme nurodoma, kad net ir tuo atveju, jei išieškojimas iš minėto turto būtų vykdomas antstolių kontoroje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 4 dalimi, antstolis vis tiek privalėtų panaikinti valstybės paveldėto turto areštą. Prašyme taip pat nurodoma, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolos išieškojimą V. L. naudai vykdo antstolis Nikolajus Aleninas. Vykdomoji byla sustabdyta dėl skolininko mirties.

VĮ „turto bankas“, atstovaudamas valstybę, į minėtą turtą negali pilnai įgyvendinti jai Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatyme 4 straipsnyje numatytų funkcijų. VĮ „Turto bankas“ pagal teisės aktų nuostatas privalo atlikti tolimesnius veiksmus, susijusius su perimto turto realizavimu, o to negali atlikti tol kol turtas areštuotas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. Šio straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Valstybė – tai specifinis paveldėjimo santykių subjektas, kuris paveldi turtą konkrečiais, įstatymo nustatytais atvejais. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, arba nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti, t. y. ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.

Kaip nurodoma prašyme, valstybei paveldėjus turtą, civilinis ieškinys tenkinamas ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka (toliau – CPK), o specialia tvarka – civiliniam ieškovui pareiškus savo kreditorinį reikalavimą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji V. L. jau yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą. Atsižvelgiant į šias anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad VĮ „Turto bankas“, atstovaudamas valstybę, negali atlikti tolimesnių veiksmų, susijusių su perimto turto realizavimu, kol minėtas turtas yra areštuotas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas anksčiau nutartyje nurodytam turtui panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

VĮ „Turto bankas“ prašymą tenkinti.

Panaikinti areštą, taikytą Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžio pagrindu, J. K. priklausiusiam turtui:

- 1/2 3,1 ha žemės sklypo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 gyvenamojo namo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 klėties, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 tvarto, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 pirties, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 tvarto, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

- 1/2 kitų kiemo statinių, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių (duomenys neskelbtini).

Nutartis, per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.