Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. P. pareikštą nušalinimą teisėjai Nidai Solovjovienei ir visam Biržų rajono apylinkės teismui nuo civilinės bylos Nr. 2-37-434/2016 nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-37-434/2016 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams J. S., J. B., J. B., trečiajam asmeniui V. A. dėl avanso grąžinimo bei nuostolių priteisimo.

Ieškovas A. P. 2016-11-25 pateikė teismui pareiškimą dėl teisėjos Nidos Solovjovienės ir viso Biržų rajono apylinkės teismo nušalinimo, kuriuo prašė nušalinti teisėją Nidą Solovjovienę ir visus Biržų rajono apylinkės teismo teisėjus nuo nagrinėjimo civilinės bylos Nr. 2-37-434/2016. Ieškovas nurodė, kad teisėja N. Solovjovienė 2014-02-06 nutartimi netenkino pareiškėjo skundo ikiteisminio tyrimo byloje, nagrinėjamoje civilinėje byloje, o tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė šios bylos nagrinėjimą pagal atsakovų prašymą. Mano, jog šioje byloje teisėja N. Solovjovienė gali būti šališka ir suinteresuota bylos baigtimi, nes tapačias faktines aplinkybes, nustatytas tiek ikiteisminio tyrimo byloje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-37-434/2016 nustatė ir aiškinosi ta pati teisėja. Galvoja, kad ir kiti Biržų rajono apylinkės teismo teisėjai gali būti šališki, nes dalyvavo daugelyje ieškovo užvestų bylų baudžiamojo proceso tvarka, skundžiant ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovas pareiškėjas pareiškime dėl nušalinimo plačiai aprašė nušalinimo instituto taikymo teorinius ir praktinius aspektus, nurodė, kad iš nurodytų faktinių aplinkybių ir Biržų rajono apylinkės teismo nutarčių jam matosi, kad visi Biržų rajono apylinkės teismo teisėjai gali turėti didesnį suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi negu įprasta, nes jau buvo prieš tai susipažinę ir nagrinėję ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje buvo konstatuojamos analogiškos aplinkybės šioje civilinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėmis. Visa tai kelia ieškovui pagrįstų abejonių dėl visų teisėjų nešališkumo.

Nušalinimo pareiškimas netenkintinas.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). Apylinkės teismo visiems teisėjams pareikšto nušalinimo ir bylos perdavimo kitam apylinkės teismui klausimus sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Ieškovo A. P. pareikštas nušalinimo teisėjai N. Solovjovienei pareiškimas grindžiamas išimtinai vien teisėjos priimtais procesiniais teismo sprendimais bylose: teismo nagrinėtoje ikiteisminio tyrimo byloje priimtu procesiniu sprendimu bei civilinėje byloje Nr. 2-37-434/2016 teismo priimtais procesiniais sprendimais. Procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nušalinimo pareiškimas, siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, būtų motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.) ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 str. 4 d.) tik esant vienam iš CPK 64-66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų. Ieškovas 2016-11-25 pareikštą nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai grindžia būtent procesiniais pagrindais, kurie nesudaro pakankamo pagrindo nušalinimo pareiškimą tenkinti. Pažymėtina ir tai, jog duomenų, kad 2014-02-06 teismo nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-9-00247-13 buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, ieškovas nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Iš bylos medžiagos nėra pagrindo spręsti, kad bylą nagrinėjanti teisėja turi išankstinę poziciją atsakovų naudai, netinkamai atlieka veiksmus, kurie objektyviam stebėtojui leistų manyti, jog byla negalės būti nešališkai išnagrinėta. Kitų aplinkybių, kurios leistų manyti esant pagrindui nušalinti bylą nagrinėti paskirtą teisėją – nenurodyta.

Iš ieškovo pareiškimo turinio matyti, kad nušalinimas visiems Biržų rajono apylinkės teismo teisėjams reiškiamas dėl to, kad kiti Biržų rajono apylinkės teismo teisėjai dalyvavo daugelyje ieškovo užvestų bylų baudžiamojo proceso tvarka ir gali būti šališki, turėti didesnį suinteresuotumą šios civilinės bylos baigtimi negu įprasta. Jokių kitų aplinkybių ar argumentų, kurie įrodytų Biržų rajono apylinkės teismo teisėjų šališkumą ar leistų suabejoti jų nešališkumu ieškovas nepateikė.

Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad Biržų rajono apylinkės teismo teisėjai turi išankstinį nusistatymą ar asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. yra šališki subjektyviuoju aspektu. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne samprotavimais ir / ar prielaidomis

Tam, kad būtų nušalinti visi Biržų rajono apylinkės teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam apylinkės teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą Biržų rajono apylinkės teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu. Be to, jeigu pareiškėjas savo prašymą grindžia bendro pobūdžio ir abstrakčiais pagrindais, nenurodydamas jokių specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjų nešališkumo, jo prašymai dėl teismo šališkumo gali būti laikomi piktnaudžiavimu nušalinimo teise (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimą byloje A. K. prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 38191/12, par. 67).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadą, kad preziumuojamas Biržų rajono apylinkės teismo teisėjų nešališkumas nepaneigtas ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. 2-37-434/2016 teisėjos Nidos Solovjovienės bei viso Biržų rajono apylinkės teismo gali būti išnagrinėta nešališkai.

Pagrindo tenkinti ieškovo A. P. pareikštą nušalinimo pareiškimą nėra.

Vadovaudamasi CPK 70 straipsniu, 65 straipsniu, 69 straipsnio 1 ir 2 dalimis 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pareiškimo dėl Biržų rajono apylinkės teismo teisėjos Nidos Solovjovienės ir visų Biržų rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo nagrinėjimo civilinės bylos Nr. 2-37-434/2016 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams J. S., J. B., J. B., trečiajam asmeniui V. A. dėl avanso grąžinimo bei nuostolių priteisimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.