- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- e2-6150-819/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24049-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Garda group“
- Advokatai
- Gražina Buckė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda group“ dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 10 725 Eur avansą, 197,95 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2022 m. gruodžio 13 d. Ši diena laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta preliminari būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Preliminarioji sutartis). Preliminariąja sutartimi šalys įsipareigojo: atsakovė pastatyti ir notarinės formos pirkimo – pardavimo sutarties, kurios sąlygos aptartos Preliminarioje sutartyje, pagrindu parduoti ieškovui, o ieškovas įsipareigojo nupirkti Preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nurodytą nekilnojamąjį turtą – būsimą preliminaraus projektinio 51,67 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpą su balkonu 4 (ketvirtame) aukšte bei antžeminę automobilio stovėjimo vietą. Pagal Preliminariosios sutarties 2.1. punktą bendra buto kaina apskaičiuota remiantis šios sutarties 1.1.1. punkte nurodytu preliminariu buto plotu ir viso sudaro 67 500 Eur sumą, o automobilio vietos kaina fiksuota ir viso sudaro 4 000 Eur sumą. Buto ir automobilio vietos kaina bendrai sudaro 71 500 Eur sumą. Preliminariosios sutarties 3.1. punkte buvo numatyta atsiskaitymo tvarka, pagal kurią pirmąją įmoką – 15 procentų dydžio avansą nuo Preliminariosios sutarties 2.1. punkte nurodytos visos parduodamo turto kainos (10 725 Eur), ieškovas turėjo sumokėti atsakovei ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo Preliminariosios sutarties sudarymo dienos. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 19 d. atsakovei bankiniu pavedimu sumokėjo avansą – 10 725 Eur.
Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal Preliminariosios sutarties 4.1. punktą atsakovė įsipareigojo atlikti buto darbus, nurodytus Preliminariosios sutarties priede (projekto 85 proc. statybos baigtumą), iki 2021 m. IV ketvirčio pabaigos, tačiau šį terminą 2021 m. gruodžio 30 d., 2022 m. kovo 31 d. pranešimais pratęsė atitinkamai iki 2022 m. I ketvirčio, 2022 m. II ketvirčio pabaigos. 2022 m. birželio 20 d. atsakovė pateikė pranešimą ieškovui, kad butas parengtas vertinimui atlikti, o 2022 m. rugsėjo 8 d. – pranešimą ieškovui dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo. Šiame pranešime atsakovė nurodė, kad neprognozuojamai išaugus statybos darbų medžiagų bei įrenginių kainai, atsakovė neva tai dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, negali pastatyti ir parduoti ieškovui turto už Preliminarioje sutartyje nustatytą kainą, todėl, remdamasi Preliminariosios sutarties 7.5. punktu, Preliminarią sutartį nutraukia. Pranešime atsakovė taip pat nurodė, kad Preliminarioji sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. be atskiro papildomo pranešimo. 2022 m. spalio 18 d. atsakovė pateikė ieškovui pranešimą dėl avanso grąžinimo terminų, kuriame nurodė, jog ieškovui sumokėtą avansą grąžins dalimis 2022 m. gruodžio 15 d., 2023 m. kovo 15 d., 2023 m. gegužės 1 d. kartu su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis iki faktinio avanso grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2023 m. gegužės 1 d.
Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė Preliminariąją sutartį ir nepasiekė joje sulygto tikslo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl atsakomybė už neteisėtą ir nepagrįstą Preliminarios sutarties nutraukimą tenka tai šaliai, kuri elgiasi nesąžiningai, t. y. šiuo konkrečiu atveju – atsakovei, kuri nutraukusi Preliminariąją sutartį ne tik užkirto kelią sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, bet ir atsisakė joje sulygtomis sąlygomis grąžinti avansą. Neteisėtas pardavėjo vengimas sudaryti pagrindinę sutartį pirkėjui suteikia teisę reikalauti avanso grąžinimo.
2023 m. sausio 4 d. preliminariu sprendimu teismas ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 10 725 Eur negrąžintą avansą, 197,95 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 922,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 788,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais prašo teismo 2023 m. sausio 4 d. preliminarų sprendimą panaikinti, atmesti ieškovo reikalavimą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 10 922,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, reikalavimą dėl 123 Eur žyminio mokesčio ir reikalavimą dėl 665,50 Eur advokato pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą byloje, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovė nutraukė preliminarias sutartis ne tik su ieškovu, tačiau dar su 34 butų pirkėjais ir visiems pirkėjams įsipareigojo grąžinti avansą dalimis. Be to, atsakovė kreipėsi į ieškovą ir telefonu, norėdama paaiškinti avanso grąžinimo vėlavimo priežastis, galimybes grąžinti avansą dalimis, taip siekdama aiškios komunikacijos ir glaudesnio bendradarbiavimo su ieškovu. Vis tik ieškovas 2022 m. spalio 25 d. informavo atsakovę el. laišku, kad nesutinka su atsakovės rašte nurodytomis sąlygomis, informuodamas, kad, jeigu avansas nebus grąžintas per 3 darbo dienas, bus kreipiamasi į teismą.
Pažymi, kad atsakovė 2022 m. spalio 18 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d. bankiniais pavedimais pervedė ieškovui po 200 Eur kompensaciją už avanso dalimis grąžinimo vėlavimą ir dėl šių sumų įskaitymo ieškovas atsakovės neinformavo. Paaiškina, kad atsakovė papildomai ieškovą 2022 m. gruodžio 15 d. el. laišku informavo, kad avanso grąžinimas įvyks anksčiau numatyto rašte termino ir visa pilna apimtimi avansas ieškovui bus grąžintas dar 2022 m. Atsakovei vykdant šį įsipareigojimą, 2022 m. gruodžio 30 d. ieškovui buvo grąžinta 11 347,93 Eur suma, kurią sudarė negrąžintas avansas ir 662,93 Eur palūkanos, skaičiuotinos nuo avanso sumos laikotarpiu nuo ieškovo sumokėto avanso įskaitymo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 20 d., iki Preliminarios sutarties nutraukimo prieš terminą dienos (2022 m. rugsėjo 30 d.). Ieškovui buvo sumokėtos palūkanos net už ilgesnį terminą, t. y. iki 2022 m. spalio 18 d., nei numatė šalių pasirašyta Preliminarioji sutartis. Ieškovas papildomai apie avanso grąžinimą buvo informuotas 2022 m. gruodžio 30 d. el. paštu, laiške pažymint, kad avansas bus grąžintas iš 37-ojo notarų biuro (notarės Snieguolės Kaplerienės) sąskaitos dengiant atsakovės negrąžintą avansą ir 5 procentų palūkanas ieškovui.
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad avanso grąžinimo, kas sudaro esminę šios bylos reikalavimų dalį, ji niekada neginčijo, be kita ko, atsakovė pilnai sumokėjo ieškovui priklausantį mokėti avansą ir palūkanas, kurios atlieka netesybų funkciją, todėl šios dalies atžvilgiu atsakovė nėra laikytina pralaimėjusia šalimi. Nagrinėtinu atveju pats ieškovas nesiekė tinkamai bendradarbiauti ne tik su atsakove, bet ir su teismu. Ieškovas teismo neinformavo apie tai, jog pagrindinis ieškovo ieškinio reikalavimas yra pilnai atsakovės įvykdytas, tokiu būdu neužtikrindamas proceso ekonomiškumo. Be to, ieškovą ginantis advokatas (advokatų kontora) yra parengusi ne vieną analogiško pobūdžio ieškinį atstovaudama kitus klientus, su kurias atsakovė yra nutraukusi sutartis, tad nagrinėjame atveju ieškovo prašoma priteisti 665,50 Eur suma už advokato pagalbą, rengiant ieškinį byloje, yra nepagrįstai didelė. Advokatas, naudodamasis ieškinio šablonu, iš esmės teikia analogiško pobūdžio ieškinius, o tai nereikalauja didelių laiko sąnaudų. Atsakovė nesutinka su ieškovo išvestiniais reikalavimais dėl procesinių palūkanų už priteistą 10 922,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 123 Eur žyminio mokesčio bei 665,50 Eur advokato pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašo priimti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl reikalavimo priteisti 10 725,00 Eur avansą, priimti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl reikalavimo priteisti 197,95 Eur palūkanas, grąžinti ieškovui dalį sumokėto žyminio mokesčio (92,25 Eur) ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Preliminarioji sutartis atsakovės 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimu laikoma nutraukta nuo 2022 m. rugsėjo 19 d., avansas ieškovui turėjo būti grąžintas vėliausiai iki 2022 m. spalio 14 d., tačiau avansas ieškovui nurodytu terminu nebuvo grąžintas. Preliminarios sutarties 7.5. punkte yra aiškiai numatyta, kad atsakovė privalo grąžinti avansą per 20 darbo dienų, kuomet atsakovė vienašališkai nutraukia Preliminariąją sutartį, nesant ieškovo kaltės. Atsakovė paskutinę termino dieną atsiuntė ieškovui pranešimą dėl avanso grąžinimo terminų, kuriame nurodė, kad sumokėtą avansą grąžins dalimis, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d., 2023 m. kovo 15 d. ir 2022 m. gegužės 1 d. Atsakovė nenurodė, kokia avanso dalis konkrečiu terminu bus grąžinama ieškovui, todėl toks neapibrėžtas vienašališkas pranešimas sudarė palankias sąlygas atsakovei piktnaudžiauti. Atsakovė yra nekilnojamojo turto vystytoja profesionalė, todėl jai neabejotinai keliami didesni nei vidutiniai atidumo, dėmesingumo ir rūpestingo standartai, vykdant sutartį. Sprendžiant iš atsakovės elgesio akivaizdu, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai delsė sumokėti ieškovui avansą Preliminarioje sutartyje nustatytu terminu ir tokį terminą praleido net ne vieną kartą, t. y. avansas nei 2022 m. spalio 14 d. (Preliminarios sutarties 7.5. punktas), nei 2022 m. spalio 18 d. (Preliminarios sutarties 8.2.2. punktas), nei 2022 m. gruodžio 15 d. (2022 m. spalio 18 d. atsakovės el. laiškas dėl avanso grąžinimo dalimis) taip ir nebuvo grąžintas. Atsakovė visą tą laiką neteisėtai disponavo ieškovo avansu sumokėtais pinigais. Iš tokio atsakovės elgesio galima spręsti, kad ji yra nepatikima. Dėl to žmonės, įskaitant ieškovą, turėjo pagrįstą pagrindą netikėti atsakovės pažadais dėl avanso grąžinimo ir įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą. Atsakovė avansą ieškovui grąžino tik po ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 30 d. Dėl to ieškovo reikalavimai ieškinio padavimo teismui dieną buvo pagrįsti. Ieškovas apie tris mėnesius komunikavo su atsakove. Ieškovas, matydamas nesąžiningą ir neteisėtą atsakovės elgesį, išnaudojęs galimybes susitarti su atsakove iki teismo, pagrįstai kreipėsi į teismą dėl avansu sumokėtos sumos priteisimo. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad ieškovo inicijuotas teisminis procesas yra nepagrįstas.
Pažymi, kad nepagrįsti ir atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai, jog ieškovo prašoma priteisti 665,50 Eur suma už advokato pagalbą, rengiant ieškinį byloje, yra nepagrįstai didelė. Atkreipia dėmesį, kad šios išlaidos yra pagrįstos. Procesinio dokumento parengimas apima ne tik jo rašymą, bet ir kitus reikiamus atlikti teisinius veiksmus, kad būtų kokybiškai suteiktos teisinės paslaugos, t. y. kliento situacijos ir dokumentų analizė, teisinė konsultacija dėl pažeistų teisių gynybos būdo pasirinkimo, reikiamų dokumentų ir kitų įrodymų rinkimo, galutinės pozicijos ir parengto procesinio dokumento suderinimas, ir pan. Kiekvieno asmens situacija yra individuali, kadangi ji priklauso nuo paties asmens pasirinkimo kaip ginti jo pažeistas teises. Dėl to atmestini atsakovės teiginiai apie teisinės pagalbos teikimą „pagal šabloną“. Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atsiradimas sąlygotas atsakovės neteisėtų veiksmų. Jeigu atsakovė būtų grąžinusi ieškovo jam sumokėtą avansą laiku, ieškovas nebūtų kreipęsis į teismą ir bylinėjimosi išlaidų apskritai nebūtų susidarę, todėl atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas visa apimtimi.
Nurodo, kad ieškovas neginčija, kad gavo iš atsakovės 400,00 Eur. Šie atsakovės mokėjimai buvo įvertinti ieškinyje. Atsakovės prieštaravimuose nepagrįstai teigiama, jog 400,00 Eur suma turėtų būti mažinama avanso suma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsniu įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti paskiausiai, todėl 400,00 Eur suma turi būti nukreipta mažinti atsakovės mokėtinas palūkanas. Atitinkamai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinų palūkanų dydis ieškinyje buvo sumažintas nuo 597,95 iki 197,95 Eur (597,95 Eur – 400,00 Eur = 197,95 Eur). Byloje gavus prieštaravimus paaiškėjo, kad atsakovė 2022 m. gruodžio 30 d. atliko 11 347,93 Eur mokėjimą ieškovui. Dėl to ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, teikia teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų dalyje dėl 10 725,00 Eur avansu sumokėtos sumos ir 197,95 Eur palūkanų priteisimo atsisakymo. Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 123,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, jog dėl atsakovės atlikto mokėjimo ieškinio suma atitinkamai sumažėjo, todėl pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovui grąžintini 92,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio (123*0,75=92,25 Eur).
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė savo prieštaravimuose nurodytas aplinkybes bei argumentus. Jos pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole.
Motyvuojamoji dalis
Preliminarus sprendimas keičiamas. Dalyje byla nutraukiama. Dalyje ieškinys netenkinamas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas ir atsakovė sudarė preliminarią būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Preliminariąja sutartimi atsakovė įsipareigojo pastatyti ir notarinės formos pirkimo – pardavimo sutarties, kurios sąlygos aptartos Preliminarioje sutartyje, pagrindu parduoti ieškovui, o ieškovas įsipareigojo nupirkti Preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nurodytą nekilnojamąjį turtą (toliau – ir Turtas), būtent, būsimą preliminaraus projektinio 51,67 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpą su balkonu 4 (ketvirtame) aukšte žemės sklype (duomenys neskelbtini), statomame daugiabučiame gyvenamajame name, plane pažymėtame projektiniu Nr. 3C (toliau – ir Butas), bei antžeminę automobilio stovėjimo vietą, kurios projektinis Nr. 37 (toliau – ir Automobilio vieta) (Preliminariosios sutarties 1.1., 1.2. punktai). Pagal Preliminariosios sutarties 2.1. punktą bendra Buto kaina, apskaičiuota remiantis Preliminariosios sutarties 1.1.1. punkte nurodytu preliminariu Buto plotu, sudarė 67 500 Eur sumą, o Automobilio vietos kaina buvo fiksuota ir sudarė 4 000 Eur sumą. Taigi, bendra Turto kaina pagal Preliminariąją sutartį sudarė 71 500 Eur sumą. Atsiskaitymo už Turtą tvarka šalių buvo sulygta Preliminariosios sutarties 3.1. punkte, kuriame buvo nurodyta, kad pirmąją įmoką – 15 procentų dydžio avansą nuo Preliminariosios sutarties 2.1 punkte nurodytos Turto kainos, kas sudaro 10 725 Eur, ieškovas atsakovei sumoka į atsakovės sąskaitą per 2 darbo dienas nuo Preliminariosios sutarties sudarymo dienos (Preliminariosios sutarties 3.1.1. punktas), o galutinė įmoka, kurią sudaro skirtumas tarp visos Turto kainos ir ieškovo sumokėtos pirmosios įmokos, turi būti įskaityta į atsakovės sąskaitą ne vėliau kaip pagrindinės sutarties sudarymo dieną (Preliminariosios sutarties 3.1.2 punktas). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 10 725 Eur avansą ieškovas atsakovei sumokėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad Preliminariąja sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti Buto statybos darbus, nurodytus Preliminarios sutarties priede (Projekto 85 procentų statybos baigtumą), iki 2021 m. IV ketvirčio pabaigos ir apie tai pranešti ieškovui (Preliminariosios sutarties 4.1. punktas). Pagal Preliminariosios sutarties 4.2. punktą per 5 kalendorines dienas po to, kai ieškovas gauna Preliminariosios sutarties 4.1. punkte nurodytą pranešimą, šalys įsipareigojo apžiūrėti Butą ir pasirašyti apžiūros aktą (toliau – ir Aktas), kuriame nurodoma, ar Butas atitinka Preliminarioje sutartyje nurodytas charakteristikas. Pagal Preliminariosios sutarties 4.6. punktą trisdešimties darbo dienų po Akto pasirašymo laikotarpyje atsakovė įsipareigojo išsiųsti raštišką kvietimą ieškovui atsakovės siūlomu laiku atvykti į atsakovės pasirinktą notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį ir pasirašyti kitus, su Preliminariosios sutarties įvykdymu susijusius dokumentus. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pranešimą, jog Buto statybos darbai, nurodyti Preliminariosios sutarties priede (Projekto 85 procentų statybos baigtumas), baigti atsakovė ieškovui pateikė 2022 m. balandžio 25 d., tačiau Preliminariosios sutarties 4.2., 4.6. punktuose nustatyta tvarka ieškovas negavo kvietimo atvykti į atsakovės pasirinktą notarų biurą sudaryti pagrindinę sutartį.
2022 m. rugsėjo 8 d. atsakovė pateikė ieškovui pranešimą dėl vienašalio Preliminariosios sutarties nutraukimo. Šiame pranešime atsakovė nurodė, kad neprognozuojamai išaugusi statybos darbų ir medžiagų bei įrengimų kaina neigiamai paveikė atsakovės galimybes įvykdyti Preliminariąją sutartį joje nurodytomis sąlygomis, t. y. atsakovė ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, kurių negalėjo numatyti, negali pastatyti ir parduoti ieškovui Turto už Preliminarioje sutartyje nurodytą kainą, todėl remdamasi Preliminariosios sutarties 7.5. punktu, informuoja ieškovą, kad ji Preliminariąją sutartį nutraukia po 10 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 19 d. be atskiro papildomo pranešimo. Preliminariosios sutarties 7.5. punktu šalys sulygo, kad Preliminarioji sutartis gali būti nutraukta atsakovės iniciatyva (pranešimu), vienašališkai nesikreipiant į teismą, nesant ieškovo kaltės ar Preliminarios sutarties pažeidimo iš jo pusės, raštu apie tai informavus ieškovą ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų ir grąžinant ieškovui avansą per 20 darbo dienų.
2023 m. sausio 4 d. preliminariame sprendime teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas nereiškė reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, atsakovei pažeidus pareigą sąžiningai derėtis, taip pat nereiškė reikalavimų dėl atsakovės įvykdyto vienašalio Preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, nors ieškinyje šiuos atsakovės veiksmus ir vertino kaip neteisėtus. Todėl 2023 m. sausio 4 d. preliminariame sprendime teismas nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su Preliminariosios sutarties pabaigos priežastimi, jų vertinimu. 2023 m. sausio 4 d. preliminariame sprendime teismas nurodė, kad ieškovas byloje reiškia reikalavimą dėl avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo, ieškinį motyvuodamas tuo, kad atsakovė be pagrindo atsisako grąžinti avansą ieškovui Preliminarioje sutartyje nustatyta tvarka, ir šiuo aspektu iš esmės pasisakė 2023 m. sausio 4 d. preliminariame sprendime.
Būtent, teismas 2023 m. sausio 4 d. preliminariame sprendime nurodė, kad Preliminariosios sutarties 7.5., 8.2.2. punktuose šalys sulygo, kad atsakovei nutraukus Preliminariąją sutartį 7.5. punkto pagrindu, atsakovė privalo grąžinti ieškovui avansą per 30 dienų nuo Preliminarios sutarties nutraukimo dienos. Byloje nėra įrodymų, kad šią prievolę atsakovė Preliminarioje sutartyje nurodytu terminu – iki 2022 m. spalio 18 d. (Preliminariosios sutarties 7.5., 8.2.2., 10.2. punktai), įvykdė. Priešingai, ieškovo į bylą pateikti įrodymai – 2022 m. rugsėjo 8 d. pranešimas dėl vienašalio Preliminariosios sutarties nutraukimo, 2022 m. spalio 18 d. pranešimas dėl avanso grąžinimo terminų, liudija, kad atsakovė pripažįsta jos pareigą grąžinti avansą ieškovui, tačiau ketina ją vykdyti ne Preliminarioje sutartyje sulygta tvarka, t. y. praėjus 30 dienų po Preliminarios sutarties nutraukimo, dalimis, tokį sprendimą motyvuodama subjektyviais motyvais (atsakovės suplanuotų finansinių srautų vėlavimu). Kadangi toks atsakovės elgesys neatitiko Preliminarios sutarties 7.5., 8.2.2. punktuose šalių sulygtų avanso grąžinimo lengvatinių sąlygų (CK 6.35 straipsnio 1 dalis, 4 dalis), o byloje nebuvo duomenų apie avanso ieškovui grąžinimą, teismas 2023 m. sausio 4 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimą dėl avanso priteisimo tenkino – ieškovui iš atsakovės priteisė 10 725 Eur avansą (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).
Taip pat 2023 m. sausio 4 d. preliminariame sprendime teismas nurodė, kad Preliminariosios sutarties 8.2.1. punktu šalys sulygo, kad tais atvejais, kai Preliminarioji sutartis nutraukiama atsakovės iniciatyva, atsakovė privalo per 30 dienų sumokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo sumokėtos pirmosios įmokos (avanso) sumokėjimo dienos iki Preliminariosios sutarties nutraukimo prieš terminą dienos nuo ieškovo avansu sumokėtos sumos. Preliminariame sprendime teismas, remdamasis tuo metu byloje surinktais duomenimis, konstatavo, kad ieškovas 10 725 Eur avansą sumokėjo atsakovei 2021 m. rugpjūčio 19 d., tačiau jo negrąžino. Taip pat teismas iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatė, kad po Preliminariosios sutarties nutraukimo 2022 m. rugsėjo 19 d. atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 400 Eur kompensaciją už avanso negrąžinimą laiku. Įvertinęs tai, teismas 2023 m. sausio 4 d. preliminariame sprendime konstatavo, kad ieškovas, skaičiuodamas Preliminariosios sutarties 8.2.1 punkte nurodytas palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., pagrįstai prašė priteisti ieškovui iš atsakovės 197,95 Eur palūkanų sumą ((10 725 Eur x 5/100/365 x 407) – 400 Eur) ir šį ieškovo reikalavimą tenkino (CK 6.240 straipsnio 1 dalis, Preliminariosios sutarties 8.2.1. punktas).
Po 2023 m. sausio 4 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovė pateikė į bylą neginčijamus įrodymus, kad dar iki jo priėmimo 2022 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1560 ji grąžino ieškovui 10 725 Eur avansą ir sumokėjo palūkanas nuo avanso sumos, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kurios sudarė, atsakovės skaičiavimu, didesnę sumą (662,93 Eur), nei ieškinyje nurodė ieškovas (597,95 Eur). Taigi, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl 2023 m. sausio 4 d. teismo priimto preliminaraus sprendimo dalyje dėl 10 725 Eur avanso ir 197,95 Eur palūkanų priteisimo pagrįstumo ir teisingumo.
Atsakovei pateikus prieštaravimus, kuriuose ji nurodė, kad dar iki 2023 m. sausio 4 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ji įvykdė ieškovo reikalavimus, ieškovas pasinaudojo teise atsisakyti reikalavimų atsakovei dėl 10 725 Eur avanso ir 197,95 Eur palūkanų priteisimo.
CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas <...> turi teisę atsisakyti ieškinio. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, <...> jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.
Teismo vertinimu, ieškovo atsisakymas reikalavimų priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 10 725 Eur avansą ir 197,95 Eur palūkanų neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimamas, 2023 m. sausio 4 d. preliminarus sprendimas šioje dalyje keičiamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šalims išaiškinama, kad bylą dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovui atsisakius minėtų ieškinio reikalavimų teismas plačiau nepasisako dėl atsakovės prieštaravimuose nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovės vienašaliu įsipareigojimu mokėti ieškovui papildomas palūkanas dėl vėlavimo grąžinti avansą, sumokėti palūkanas Preliminarioje sutartyje nustatytais terminas ir tvarka. Teismas tik trumpai pažymi, kad atsakovės vienašalis įsipareigojimas ieškovui mokėti papildomas palūkanas ir jų mokėjimas, nepaisant to, kaip jas įvertina pats ieškovas (kaip papildomas palūkanas ar kaip palūkanas, kurias turi mokėti atsakovė pagal Preliminariąją sutartį, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas), negali paneigti fakto, kad Preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti avansą ir sumokėti palūkanas atsakovė nevykdė Preliminarioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Byloje nėra duomenų, kad šalių sudaryta Preliminarioji sutartis būtų keista, o vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nepasisakė dėl jo teikto reikalavimo priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl dėl šio reikalavimo teismas pasisako atskirai.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensacines palūkanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Laiku negrąžinus pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Taigi kompensacinės palūkanos laikytinos kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos pinigų sumos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios taip pat yra kompensacinio pobūdžio. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė, kurios tikslas – pasiekti satisfakciją, t. y. kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tai reiškia, kad kompensacinių palūkanų, kaip kreditoriaus nuostolių, priteisimas taip pat turi atitikti kompensacinį civilinės atsakomybės pobūdį, todėl už bylos nagrinėjimo laiką priteistos procesinės palūkanos turi būti įskaitomos į bendrus kreditoriaus nuostolius. Procesinės palūkanos nėra kokia nors papildoma išmoka ieškovui. Jos mokamos tikslingai ir tik pagal įstatymą, kaip minimali kompensacija už neteisėtą negalėjimą naudotis ieškovui priklausančiais pinigais bylos nagrinėjimo laikotarpiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2012).
Byloje nustatyta, kad ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2022 m. gruodžio 13 d., o ieškiniu prašomą priteisti 10 725 Eur avansą ir 197,95 Eur palūkanas atsakovė ieškovui sumokėjo 2022 m. gruodžio 30 d. Tai reiškia, kad šiuo bylos nagrinėjimu laikotarpiu, kuris sudaro 17 dienų, ieškovas turėjo teisę į kompensacines procesines palūkanas nuo 10 922,95 Eur (10 725 Eur + 197,95 Eur) sumos, kurios sudaro 25,44 Eur (10 922,95 Eur x 5/100/365 x 17). Iš atsakovės kartu su prieštaravimais pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė 2022 m. gruodžio 30 d. mokėjimu nurodymu Nr. 1560, grąžindama ieškovui avansą ir palūkanas pagal Preliminariąją sutartį, piniginių lėšų savo valia sumokėjo daugiau nei prašė ieškovas, kas apima ir minėtą 25,44 Eur sumą. Todėl teigti, kad ši suma ieškovui atsakovės nebuvo kompensuota, teismas neturi pagrindo. Todėl šioje dalyje 2023 m. sausio 4 d. preliminarus sprendimas keistinas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo grąžinti jam dalį sumokėto žyminio mokesčio (92,25 Eur), o likusias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Atsakovė gi su prašymu priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas nesutinka.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 248 Eur žyminį mokestį, nors jo mokėtinas žyminis mokestis už ieškinį, teikiamą elektroninių ryšių priemonėmis, prašomą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, sudarė 123 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Todėl ieškovui 2023 m. sausio 4 d. preliminariu sprendimu teismas grąžino permokėto žyminio mokesčio dalį – 125 Eur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis). Įvertinus tai, kad ieškovas šioje byloje atsisakė žyminiu mokesčiu apmokestintų dviejų materialinių teisinių reikalavimų dėl 10 922,95 Eur sumos priteisimo, jam papildomai grąžinama 92,25 Eur (123 Eur x 75/100) žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 5 dalis). Taigi, ieškovo faktiškai patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 30,75 Eur (123 Eur – 92,25 Eur) žyminio mokesčio, 1 355,20 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant ieškovą teisme.
Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys numato pagrindines bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad ieškovas šioje byloje pagrįstai kreipėsi teisminės gynybos, nes ieškinio pateikimo ir jo priėmimo nagrinėti momentu jo teisės atsakovės buvo pažeistos. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, dėl ko ieškinys nebuvo siųstas atsakovei iki preliminaraus sprendimo byloje priėmimo. Preliminarus sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2023 m. sausio 4 d., tuo tarpu atsakovė ieškovės reikalavimus iš esmės patenkino iki jo priėmimo 2022 m. gruodžio 30 d. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovės nurodytos aplinkybės, taip pat į bylą pateikti įrodymai liudija, jog apie atsakovės ketinimą 2022 m. gruodžio mėnesio paskutinėmis dienomis įvykdyti įsipareigojimus pagal Preliminariąją sutartį ieškovas buvo informuotas. Nepaisant to, byloje nėra duomenų, kad apie šį ketinimą iš atsakovės pusės, o taip pat jo realų įgyvendinimą ieškovas informavo teismą. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 8 straipsnis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka turi bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu. Teismo vertinimu, šių pareigų ieškovas, gavęs iš atsakovės jo reikalavimų patenkinimą dar 2022 m. gruodžio 30 d., tinkamai nevykdė, dėl ko jam kilo papildomos išlaidos teismui 2023 m. sausio 4 d. priėmus preliminarų sprendimą, į kurį privalėjo reaguoti atsakovė teikdama prieštaravimus, atitinkamai - ieškovas atsiliepimą į juos. Todėl bylinėjimosi išlaidų našta, kurią patyrė ieškovas po 2023 m. sausio 4 d. preliminaraus sprendimo priėmimo, kas sudaro 689,70 Eur (1 355,20 Eur – 665,50 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teismo vertinimu, tenka pačiam ieškovui (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 94 straipsnio 1 dalis).
Kalbant apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už ieškinio surašymą – 30,75 Eur žyminio mokesčio, 665,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą, teismas sutinka su ieškovu, jog jos yra pagrįstos, sąlygotos atsakovės veiksmų, nes ieškinio teikimo metu ieškovas teise į teisminę gynybą naudojosi pagrįstai ir sąžiningai. Vien aplinkybė, kad atsakovė siekė bendradarbiauti su ieškovu, vykdydama Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, siūlydama vienokias ar kitokias išeitis iš atsakovei susidariusios nepalankios situacijos, negali paneigti ieškovo teisės į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis). Abejoti šių išlaidų dydžio pagrįstumu, įvertinus atsakovės nurodytus argumentus, jog ieškovo atstovas atstovauja ir kitus asmenis, pirkusius butus iš atsakovės, jų vardu teikia teismui panašaus turinio ieškinius, teismas neturi pagrindo, įvertinęs Rekomendacijose nurodytų įkainių už ieškinio surašymą maksimalų dydį (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 185 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos tenka taip pat ieškovui, nes jas lėmė ieškovo elgesys, kuris sąlygojo 2023 m. sausio 4 d. preliminaraus sprendimo byloje priėmimą (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428, 429, 430 straipsniais, teisėja
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. preliminarų sprendimą byloje.
Priimti ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda group“, juridinio asmens kodas 305659477, dėl 10 725 Eur avanso ir 197,95 Eur palūkanų priteisimo atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Atmesti ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimą pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garda group“, juridinio asmens kodas 305659477, dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo įvykdymo priteisimo.
Grąžinti ieškovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,25 Eur (du šimtus septyniolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio, jo sumokėto 2022 m. gruodžio 2 d. per Luminor Bank AS, atstovaujamą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.
Priteisti ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garda group“, juridinio asmens kodas 305659477, 696,25 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.