- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-983-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00270-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. J. J., J. S.
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. J. J. atstovo advokato L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. kovo 8 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kėdainių rajone pareiškimą dėl rūpintojos pakeitimo, suinteresuoti asmenys A. J. J., J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kėdainių rajone prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pareiškimo pateikimo – paskirti nepilnametės G. J., gimusios 2006 m., rūpintoja I. S., nustatyti G. J. gyvenamąją vietą su rūpintoja I. S..
2. Prašymą pareiškėja grindė tuo, kad nepilnametė G. J. buvo paimta iš jai nesaugios aplinkos – rūpintojos A. J. J. namų, šiai nesugebant tinkamai vykdyti rūpintojos pareigų, ir apgyvendinta budinčios rūpintojos I. S. Nurodė, kad būtina užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo sąlygas ir apsaugoti jo teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir iki pareiškimo pateikimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – paskyrė G. J., rūpintoja I. S., nustatė G. J. gyvenamąją vietą su rūpintoja I. S. .
4. Teismas nustatė, kad nepilnametei G. J., kaip netekusiai tėvų globos, buvo nustatyta rūpyba, jos rūpintoja paskirta senelė A. J. J.. 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjas gavo pranešimus apie galimą vaiko teisių pažeidimą, susijusį su bloga nepilnametės psichine būkle. G. J. teikiamos psichologo, psichiatro konsultacijos, nustatyta aukštos rizikos suicido tikimybė. Mergaitė buvo hospitalizuota. Atliekant atvejo tyrimą, dabartinė G. J. rūpintoja A. J. J. nebuvo linkusi bendradarbiauti, priimti pagalbą ir padėti specialistams suteikti pagalbą jos anūkei. Psichologinių konsultacijų metu paaiškėjo, kad G. J. rūpintojos namuose nesijaučia emociškai saugi, nėra užtikrintas jos psichologinių poreikių patenkinimas. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas laikinam nepilnametės G. J. rūpintojo pakeitimui.
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą ir pakeitė 2021 m. vasario 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinės nutarties priėmimo šioje civilinėje byloje paskyrė G. J. rūpintoja, piniginių lėšų ir turto administratore J. S. bei nustatė G. J. gyvenamąją vietą su rūpintoja J. S.; iš civilinės bylos pašalino suinteresuotą asmenį I. S..
6. Teismas nustatė, kad teisme yra priimtas pareiškėjo pareiškimas, kuriame prašoma nuo nepilnametės G. J. rūpintojos pareigų atleisti rūpintoją A. J. J., ir G. J. nuolatine rūpintoja bei turto administratore paskirti J. S.. Kartu pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki nutarties įsiteisėjimo paskirti G. J. rūpintoja ir turto administratore J. S. bei nustatyti G. J. gyvenamąją vietą su J. S..
7. Teismas nurodė, kad I. S. buvo paskirta G. J. rūpintoja tik iki pareiškimo pateikimo. Kadangi nuolatinę rūpintoją prašoma atleisti nuo pareigų, todėl šiuo metu G. J. faktiškai liktų be rūpybos. Kadangi J. S. prašoma skirti nuolatine mergaitės rūpintoja, todėl nepilnametės interesams neprieštarautų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. kad ji iki nutarties priėmimo apsigyventų J. S. namuose ir būtų jos prižiūrima.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens A. J. J. atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. ir 2021 m. kovo 8 d. nutartis ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Pareiškėjas teikia melagingą išvadą, kad apeliantė negali atlikti G. J. rūpintojos pareigų ir kad neva nenori bei yra nelinkusi bendradarbiauti. G. J. gyvena su apeliante nuo gimimo, ji viskuo aprūpinta. Byloje nėra įrodymų dėl netinkamo apeliantės kaip rūpintojos pareigų vykdymo, tarnybos nebuvo pateikusios nei vienos pastabos dėl mergaitės auklėjimo ir gebėjimo su ja bendrauti, tokių duomenų nėra pateikta ir teismui;
1.2. Apeliantė yra sveika ir gali pasirūpinti mergaite. Apeliantei nesuprantama, kaip visiškai svetimas žmogus J. S. geriau pažįsta ir geba bendrauti su mergaite, nei ji;
1.3. Dėl nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo ir dėl neprofesionalaus Vaikų teisų atstovų elgesio, prievartos taikymo, mergaitė patyrė stresą, išgąstį, galimai mergaitei buvo daromas psichologinis spaudimas, mergaitė nebuvo apklausta teisme vaiko apklausos kambaryje dalyvaujant teismo psichologei;
1.4. Mergaitė turi būti nedelsiant grąžinta į savo nuolatinę gyvenamąją vietą pas apeliantę ir teisme vaikų apklausos kambaryje turėtų būti apklausta pati G. J..
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apeliantė užtikrina vaiko fiziologinius poreikius, tačiau neužtikrina vaiko stabilios emocinės, psichologinės būklės. Apeliantė nesupranta G. J. psichologinės būklės rimtumo, neadekvačiai vertina teikiamą pagalbą, nenori bendradarbiauti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties
11. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – I. S. paskyrimas nepilnametės G. J. laikinąja rūpintoja bei G. J. gyvenamosios vietos nustatymas su rūpintoja I. S. – galiojo iki pareiškimo dėl nepilnametės G. J. rūpintojos pakeitimo pateikimo teismui. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo pareiškimas dėl G. J. rūpintojos atleidimo iš pareigų Kauno apylinkės teisme gautas 2021 m. kovo 5 d., o 2021 m. kovo 8 d. teisėjos rezoliucija pareiškimas priimtas. Suinteresuoto asmens A. J. J. atskirasis skundas dėl 2021 m. vasario 18 d. nutarties Kauno apylinkės teisme gautas ir priimtas 2021 m. kovo 24 d., jau pasibaigus 2021 m. vasario 18 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui. Be to, suinteresuotas asmuo A. J. J. praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą 2021 m. vasario 18 d. nutarties apskundimo terminą. Minėtoje įstatymo normoje nurodyta, kad kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. 2021 m. vasario 18 d. nutartis A. J. J. įteikta 2021 m. vasario 25 d., todėl atskirąjį skundą ji galėjo paduoti iki 2021 m. kovo 5 d.
12. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų nuostatomis, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; ir skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
13. Atsižvelgiant į nutarties 11 punkte nustatytas aplinkybes, apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens A. J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties
14. 2021 m. kovo 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nepilnametės G. J. rūpintoja ir piniginių lėšų bei turto administratore iki galutinės nutarties priėmimo šioje byloje paskirta J. S..
15. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones kol bus priimtas teismo sprendimas. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies, kuriame yra pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, 8 punkto nuostatas, teismas gali taikyti kitas, teismo manymu, reikalingas priemones.
16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
17. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
18. Nagrinėjamu atveju skundžiama 2021 m. kovo 8 d. nutartis, kuria laikinai pakeista nepilnametės G. J. rūpintoja ir jos gyvenamoji vieta. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė iš esmės grindžia tuo, kad byloje nėra duomenų, jog ji negali eiti nepilnametės anūkės G. J. rūpintojos pareigų ir kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepilnametės neapklausus.
19. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma, dėl apeliantės tinkamumo vykdyti G. J. rūpintojos pareigas bus sprendžiama bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos siekiant užtikrinti nepilnametės G. J. saugią aplinką ir stabilią emocinę bei psichologinę būklę.
20. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad G. J. psichologinė būklė yra bloga, nepilnametė turi suicidinių minčių. G. J. buvo gydoma Kauno klinikų Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje. Apeliantė nesugeba adekvačiai įvertinti esamos situacijos, susijusios su G. J. psichine būkle, ignoruoja kvalifikuotų specialistų išvadas, neatsižvelgia į nepilnametės interesus bei jos nuomonę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsižvelgiant į G. J. psichinės sveikatos būklę, jos apklausa sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo būtina.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartis yra priimta iš esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktais, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens A. J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties.
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.