Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai R. L. ir M. L. (toliau – ir ieškovai) 2024 m. kovo 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sanator“ (toliau – ir atsakovė) 38 512,94 Eur namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) trūkumų šalinimo išlaidas, 8 444,27 Eur nuostolių bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas (1 t., b. l. 1–18). Ieškinys priimtas teismo 2024 m. kovo 28 d. rezoliucija. Ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovai įsigijo Namą iš atsakovės 2021 m. lapkričio 30 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis). 2023 m. spalio 25 d. ieškovams tapo žinoma apie Namo trūkumus, nes UAB „Baris“ 2023 m. spalio 25 d. ekspertizės akte (toliau – ir Aktas) nurodė, kad ne pagal techninį projektą įrengtos konstrukcijos pakeitė Namo konstrukcinę schemą, nepakankamos laikomosios galios ir standumo kraiginė sija sukėlė skėtimą sienose ir neleistinas stogo deformacijas. Be to, Akte nurodyta, kad išorinėse Namo sienose ir stogo konstrukcijose neįrengtas garo izoliuojantis sluoksnis, kas blogins Namo termoizoliacines savybes. Akte nurodyta ir tai, kad Namo stogo pastogėje tarp ašių A-B neįrengta natūrali ventiliacija, dėl ko pastogėje kaupsis drėgmė, blogės Namo termoizoliacinės savybės. Galiausiai Akte nurodyta, kad Namo fasado medinės dailylentės ašyse „2“ ir „B“ turi kontaktą su žemės gruntu arba lauko terasos trinkelėmis, o specialiai neapsaugota mediena bus nuolat drėkinama ir pradės pūti. Atitinkamai, ieškovai 2024 m. sausio 2 d. pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti ieškovų reikalavimus dėl trūkumų ištaisymo išlaidų atlyginimo.

1.2. Sutartimi, kuri kvalifikuotina kaip vartojimo, atsakovė prisiėmė atsakomybę už Namo kokybę. Sutarties 5.1 punkte atsakovė pareiškė, kad Namas neturi paslėptų trūkumų, Sutarties 3.2 punktu pareiškė, kad suteikia ieškovams Namo statybos garantijas pagal įstatymą. 2023 m. spalio 25 d. paaiškėjo paslėpti Namo trūkumai, už kuriuos atsakinga atsakovė. Dėl nustatytų trūkumų Namu neįmanoma naudotis pagal paskirtį be grėsmės gyvybei ir sveikatai. Trūkumai nebuvo aiškiai ir išsamiai atskleisti prieš sudarant Sutartį. Ieškovų galimybė apžiūrėti namą prieš pirkimą negali būti prilyginama ekspertiniam tyrimui, kuriam negali būti prilyginamas ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. namo statybos darbų kokybės vertinimo aktas, kurį ieškovai gavo kartu su atsakovės atsakymu į ieškovų 2022 m. liepos 18 d. pretenziją.

1.3. UAB „Elektrėnų statyba“ 2024 m. kovo 19 d. paaiškinime nurodė, kad bendras elektrinės svoris Namo stogui yra apie 560 kg, kad montuojant ją ant klasikinės (valcuotos) skardos nėra daroma jokia intervencija į stogą, tvirtinimo laikikliai yra sukami prie valco (užrakto) dalies. UAB „Baris“ 2024 m. kovo 20 d. informacijos patikslinime nurodė, kad dėl saulės elektrinės papildomos apkrovos Namo stogo kraigo įlinkis galėjo padidėti iki 15 proc. Taigi, Namo pavojingos būklės atsiradimą lėmė ne minėtos elektrinės įrengimas, o stogo konstrukcijų įrengimas ne pagal projektą.

1.4. Atsakovė turėjo pareigą perduoti ieškovams tokios kokybės Namą, kuris atitinka sutartines ir įstatymo nustatytas kokybės sąlygas bei ieškovų pagrįstus lūkesčius. Dėl nustatytų Namo trūkumų Namas negali būti saugiai naudojamas pagal paskirtį. Ieškovai vadovaujasi gynybos būdu įtvirtintu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir reikalauja atlyginti nuostolius. Prašoma priteisti 38 512,94 Eur išlaidų suma nustatyta pagal A. K. 2023 m. gruodžio 14 d. parengtą defektų šalinimo sąmatą (toliau – ir Sąmata).

1.5. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktus, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Iš viso ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 8 444,27 Eur tokių nuostolių.

1.6. Ieškovai kreipėsi į teismą nepraleidę 10 metų garantinio termino (CK 6.698 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes nustatyti Namo trūkumai laikytini paslėptais (paaiškėjo tik po to, kai buvo išardytas stogas).