Panevėžio apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovai R. L. ir M. L. (toliau – ir ieškovai) ieškiniu prašė: 1) priteisti ieškovams iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė) 38 512,94 Eur gyvenamojo namo su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), trūkumų šalinimo išlaidų; 2) priteisti ieškovams iš atsakovės 8 444,27 Eur nuostolių atlyginimo; 3) priteisti ieškovams iš atsakovės 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovams iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovai nurodė, kad pagal 2021 m. lapkričio 30 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis) atsakovė pardavė, o ieškovai įsigijo gyvenamąjį namą su terasa (toliau – ir Namas) ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovų nuomone, tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, nes ieškovai – fiziniai asmenys, Namą įsigiję asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, o atsakovė – šio namo statytoja ir pardavėja, verslininkė, nes Namą statė su tikslu gauti pajamas, pardavė jį už rinkos kainą, gavo pelną, įstatuose nurodyta, kad ji vykdo nekilnojamo turto vystymo veiklą, be to, pastatė ir pardavė ne vieną namą.

1.2. Ieškovai įrodinėjo, kad Sutartimi atsakovė prisiėmė atsakomybę už namo kokybę, garantavo, kad namas neturi paslėptų trūkumų, suteikė garantiją pagal įstatymą, su 2021 m. rugpjūčio 17 d. namo statybos darbų kokybės vertinimo aktu iki Sutarties sudarymo ieškovų nesupažindino, todėl atsakomybė už paslėptus trūkumus tenka atsakovei.

1.3. Nurodė, kad Namo trūkumų be specialių priemonių ir žinių nebuvo galima nustatyti, o tai įrodo paslėptą Trūkumų pobūdį. Ieškovai tik iš 2023 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto sužinojo apie Namo stogo paslėptus trūkumus (toliau – ir Trūkumai), už kuriuos atsakinga atsakovė ir dėl kurių Namu neįmanoma naudotis pagal paskirtį be grėsmės ir rizikos. Ne visi 2023 m. spalio 25 d. ekspertizės akte nurodyti trūkumai buvo aprašyti Akte. Tikrasis trūkumų mastas buvo nustatytas tik išardžius Namo stogą. Namo pavojingos būklės atsiradimą lėmė Namo konstrukcijų įrengimas ne pagal techninį darbo projektą.

1.4. Ieškovai vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu prašė priteisti 38 512,94 Eur trūkumų pašalinimo išlaidoms atlyginti, kuri nustatyta 2023 m. gruodžio 14 d. A. K. parengtoje dalinės statinio ekspertizės metu nustatytų defektų šalinimo sąmatoje (toliau – ir Sąmata). Ieškovai 2024 m. sausio 2 d. teikė pretenziją atsakovei prašydami atlyginti išlaidas Trūkumams šalinti ir kitiems nuostoliams, susijusius su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsakovė su pretenzijos reikalavimais nesutiko.

1.5. Nurodė, kad turi teisę prašyti taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už Sutarties pažeidimą ir reikalauti ne tik tiesioginių nuostolių, bet 8 444,27 Eur protingų išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės taikymu, žalos įvertinimu, nuostolių išieškojimu atlyginimo, kurių nekompensuoja CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas pirkėjo teisių gynimo būdas.

1.6. Nurodė, kad į teismą kreipėsi nepraleidę 10 metų garantinio termino, nes nustatyti trūkumai paslėpti. Atsakovė atsisakė tenkinti ieškovų 2024 m. sausio 2 d. pretenziją 2024 m. sausio 25 d. atsakymu. Nuo pastarosios datos ir skaičiuojama šešių mėnesių senaties terminas, kuris ieškinio pateikimo teismui dieną nebuvo suėjęs. Anksčiau teiktoje pretenzijoje ieškovai nurodė kitus Namo defektus, nei buvo nustatyti 2023 m. spalio 25 d. ekspertizės akte, todėl ieškinio senaties skaičiavimas nuo ankstesnės pretenzijos datos nepagrįstas.