Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-295/2008 m.

1.2.7.2.1, 2.4.5.1, 2.4.5.2.3, 2.4.7, (S).

2008 m. gruodžio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. laisves atemimu ketveriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtosios bausmes subendrintos bausmiu apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo ketveriems metams bausme, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. S. nuteistas už tai, kad jis oraliniu ir analiniu budais tenkino savo lytine aistra su J. Š., lytiškai su ja santykiavo prieš jos valia, panaudodamas fizini smurta: 2006-10-28 apie 5 val. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 10, M. S. viena ranka apglebe J. Š. už kaklo, kita ranka užspaude jos burna, nutempe ja i prie namo augusius krumus. Ten jis kumšciu sudave nukentejusiajai smugi i veida. J. Š. pamegino pabegti, taciau M. S. ja pasivijo, pargriove, užgule ja savo kunu, po to griebe ja už rankos ir plauku ir nutempe ja prie toje pacioje gatveje esancio namo Nr. 8. Ten jis parklupde nukentejusiaja, rankomis prispaude jos galva prie savo apnuoginto lytinio organo ir ivede ji J. Š. i burna, privertes nukentejusiaja ji ciulpti. Po to M. S., tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, pargriove J. Š. ant žemes, užlaužes jai rankas, nupleše jos pedkelnes bei apatinius rubus, ivede savo varpa J. Š. i išeinamaja anga ir tokiu budu patenkino savo lytine aistra. Toliau M. S. parverte J. Š. ant nugaros, praskete jos kojas, ivede savo varpa i jos lytinius organus ir atliko su ja lytini akta. Tenkindamas savo lytine aistra, M. S. priverte J. Š. atsistoti keturiomis ir pamegino ivesti savo varpa jai i išeinamaja anga, taciau šiu veiksmu nebaige, kadangi J. Š. pradejo muistytis. Po to M. S. parklupde nukentejusiaja, rankomis prispaude jos galva prie savo varpos ir ivede ja nukentejusiajai i burna. Toliau jis vel parverte J. Š. ant nugaros, ivedejai i makšti savo varpa ir atliko su ja lytini akta, t. y. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.

Nusikaltimo, už kuri nuteistas, apeliantas nedare, nuosprendyje minimu laiku ir minimoje vietoje iš tikruju lytiškai santykiavo su nukentejusiaja, taciau tai buvo daroma jo ir nukentejusiosios abipusiu sutikimu.

Teismas, priimdamas nuosprendi neanalizavo liudytoju A. R., V. Š., T. T. – K., G. K., D. V. ir kitu liudytoju parodymu. Šiu liudytoju parodymai neabejotinai objektyvus ir teisingi, kadangi jie yra apelianto ir nukentejusiosios bendri pažistami, nesuinteresuoti bylos baigtimi. Teismas, nors neatmeta šiu parodymu, taciau jais nesivadovauja, kadangi jie prieštarauja nukentejusiosios pozicijai. Teismas remiasi liudytoju G. Š. ir T. R. parodymais, nors jie vertintini kritiškai, nes G. Š. yra nukentejusiosios motina, T. R. - artimas draugas. Apelianto nuomone, remtis byloje esanciais daiktiniais irodymais negalima, kadangi jie teismo posedžio metu nebuvo net apžiureti.

Specialisto išvadoje Nr. G 6517/06(01) teigiama, kad J. Š. apžiuros, atliktos ivykio diena, ant nukentejusiosios kuno buvo rasti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai dešiniame ausies kaušelyje, juosmenyje, kairiame sedmenyje, abiejose alkunese, abiejuose keliuose, muštine žaizdele viršugalvyje, poodines kraujosruvos viršutineje lupoje ir kakle, kurie galejo buti padaryti kietais bukais daiktais, gleivines nubrozdinimai makšties prieangyje ir išanges srityje, kurie galejo buti padaryti kietais bukais standžiais daiktais, tame tarpe ir standžia varpa. Šie sužalojimai, specialisto nuomone, galejo buti padaryti 2006-10-28 nukentejusiosios nurodytomis aplinkybemis. Teismas nekviete specialisto, davusio šia išvada, nesiaiškino ar mineti gleivines nubrozdinimai makšties prieangyje ir išanges srityje galejo atsirasti naturaliai santykiaujant. Odos nubrozdinimai rankose ir kojose galejo atsirasti krintant ar griunant. Negincijamai nustatyta, kad nukentejusioji vakarelio metu buvo ikritusi i baseina, todel šie sužalojimai galejo atsirasti krentant i baseina, atsimušant i jo kraštus ar kitu budu.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, vertindamas nukentejusiosios parodymus, pažymejo svarbia teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 6516/06 (01) reikšme, kuria nustatyta, kad ant M. Š. kuno rasta 11 nubrozdinimu, padarytu per para iki apžiuros (ji buvo atlikta 2006-10-28 12 val. 15 min.). Tai vienas odos nubrozdinimas juosmens dešineje, penki odos nubrozdinimai kairiame sedmenyje, ju morfologiniai ypatumai budingi sužalojimams, padaromiems nagu laisvaisiais kraštais (t. l, b. l. 114-116). Teismas atmete kaip nelogiška ir melaginga kaltinamojo paaiškinima, kad šie sužalojimai jam galejo buti padaryti žaidžiant krepšini, kadangi tai nera tik riešu sužalojimai, krepšinis paprastai žaidžiamas devint sportine uniforma, nukentejusioji teige, kad savo nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko numoves kelnes ir šioje dalyje, teismo nuomone, nukentejusiosios parodymai apie jos pasipriešinima kaltinamojo smurtiniams veiksmams visiškai pasitvirtino, kaltinamojo kuno sužalojimai buvo padaryti nukentejusiosios jai besipriešinant kaltinamojo smurtiniams seksualinio pobudžio veiksmams. Taciau teismo posedžio metu nukentejusioji teige, kad apelianto bijojo, nešauke ir nesipriešino ir todel aplinkiniai gyventojai nieko negirdejo. Nuosprendyje teigiama, kad sužalojimai ant apelianto kuno atsirado nukentejusiajai priešinantis.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias bylos aplinkybes, abejones aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta ju pašalinti, o šioje byloje abejoniu daugiau negu objektyviu irodymu ir teismas ju nepašalino.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo M. S. gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestinas

Apylinkes teismas išsamiai ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimu, iš esmes teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo M. S. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme M. S. neige lytiškai santykiaves, tenkines lytine aistra su J. Š. prieš jos valia. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu jis parode, kad (t.2, b.l. 36-38) išlipo prie J. Š. namu, stovejo, glamonejosi. J. Š. pasake eiti toliau nuo namu ir jie nuejo. J. Š. atsege jo kelnes ir pradejo ji tenkinti oraliniu budu. Paskui atsidure kitoje vietoje, kur J. Š. ji tenkino oraliniu budu, o jis tenkino ja pirštais, paskui J. Š. atsigule, o paskui atsistojo keturiomis. Jam tada nelabai išejo analiniu budu santykiauti, nes nestovejo, o pabaige, kai ji gulejo. Jie tada atsibuciavo ir išsiskyre. Jis išsikviete taksi ir nuvažiavo namo. Kita ryta jam paskambino ir apkaltino ji išžaginimu. Jis nežino del ko taip padare, kodel ji taip pasielge. Jis J. Š. nemuše, ne karto nesudave. Nukentejusiaja dar baliuje imete i baseina, ji buvo šlapia, visa išsipurvinusi. Turbut mama ja pasibaisejo ir ji taip ji apkalbejo, ji apkaltino. Teismo posedyje jis patikslino, kad pabaige ant nukentejusiosios, ištraukes varpa iš makšties. Ketinimas atsirado tada, kai pradejo su J. Š. buciuotis šokant, tualete. Ji J. Š. pakviete i mašina ir tai jis suprato kaip jos nora lytiškai santykiauti su ja, žodiniu kalbu lytiškai santykiauti nebuvo. Prie J. Š. namu J. Š. pasake „lipsime kartu“, bet negarsiai, nes nenorejo, kad kas girdetu. Buciuotis ji pati pirma pradejo. Del nubrozdinimu jis nežino,- jis fizinio smurto nenaudojo. Jis pirštais ja tenkino ir gal del to išangeje ir makšties srityje atsirado gleivines nubrozdinimai. Jis J. Š. paklause ar viskas gerai. Jai patiko. Gali buti, kad nagais jai nubrozdino gleivine. Varpa jis nenudrekstu, nes ji nebuvo standi. Gal nukentejusioji narkotiku buvo prisirijusi, gal prisigerusi, kad tokius parodymus dave. M. S. paaiškinimuose (t.1, b.l. 94-95, t.2, b.l. 54) nurode, kad jie buciavosi, jis paeme už rankos ir nusivede už namo ir ten toliau buciavosi ir glamonejosi ir ivyko lytiniai santykiai. Jis prieš tai nuo jos nupleše triusikelius ir kojines ir nemate jokio, iš jos puses, nesutikimo. Ikiteisminio tyrimo metu, M. S. duoti paaiškinimai iš dalies prieštarauja jo raštiškam byloje esanciam paaiškinimui ir pirmosios instancijos teismo metu duotiems paaiškinimams. 2006 m. spalio 28 d. apklausos metu M. S. parode, kad (t.1, b.l. 99-101) jie su J. sedejo galineje sedyneje, pakeliui jie apsikabine buciavosi, kadangi jis turi mergina, o J. vaikina, tai jie dare nepastebimai. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo posedžio metu jis jau parode (t.2, b.l. 37), kad keliones automobilyje metu jie sedejo ir nieko nedare, gal jie buvo apsikabine, bet kad niekas nematytu. Paaiškinimuose jis raše (t.1, b.l. 94-95), kad jis J. Š. paeme už rankos ir nusivede už namo, taciau veliau, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posedžio metu paaiškino, kad J. pasiule nueiti toliau nuo laiptines (t.1, b.l. 100). Nors pirmosios instancijos teismo posedžio metu nuteistasis paaiškino, kad žodiniu kalbu lytiškai santykiauti nebuvo, o paaiškinimuose aiškino, kad jis nuo jos nupleše triusikelius ir kojines, ivyko lytiniai santykiai ir nemate jokio, iš jos puses, nesutikimo, taciau minetos apklausos metu jis paaiškino, kad J. pasiule ji patenkinti ir sujaudinti oraliniu budu. Jam susijaudinus jis nutrauke jos pedkelnes ir apatines kelnaites. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu jis jau parode, kad žodiniu kalbu lytiškai santykiauti nebuvo, J. Š. atsege jo kelnes ir pradejo ji tenkinti oraliniu budu. Ikiteisminio tyrimo, 2006 m. spalio 28 d. apklausos metu jis paaiškino, kad J. pasake, kad ryte nuo 10 val. pas ja nebus tevu ir jis gales pas ja atvažiuoti. Pastebeti ant jo kuno ibrežimai galejo buti J. aistros išsireiškimai orgazmo metu. Tuo tarpu teismo posedžio pirmosios instancijos metu jis jau paaiškino, kad (t.1, b.l. 52) sužalojimai pas ji galejo atsirasti sporto metu, nes jis nuolat sportuoja, žaidžia krepšini, gal kas alkune ji užkabino, neisidemejo, kaip ji nubrozdino. Neprisimena, kaip tie sudraskymai buvo padaryti, jis ju net nejaute ir nežino kada jie jam buvo padaryti – ar žaidimo, ar sekso metu. Kolegija mano, kad M. S., taip pateikdamas ivykius, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes. M. S. versija atmetama todel, kad jo parodymai iš dalies nenuoseklus, nelogiški, ja pilnai paneigia kiti byloje esantys irodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

Nukentejusioji J. Š. jau 2006 m. spalio 28 d. 11 val. 30 min. apklausos metu (t.1, b.l. 17-18) nuosekliai išdeste jos atžvilgiu ivykdytu Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d. numatytu nusikaltimu aplinkybes, nurodydama, kad M. išlipo kartu su ja, ikalbinejo nueiti pasivaikšcioti, o atsisakius, paeme ja už gerkles, ranka užciaupe jai burna ir nutempe i krumus, sakydamas, kad net nebandytu rekti. Nutempes i krumus, M. nusieme kelnes ir pareikalavo, kad patenkintu ji oraliniu budu. Ji atsisake ir išsigandusi nubego. M. pasivijo ja ir užgriuvo, bet ji sugebejo atsistoti ir begti toliau. Maždaug už 10-15 m. Marius ja pagavo ir ji parkrito ant žemes. M. paeme ja už rankos ir už plauku ir pradejo tempti ja link namu balkono. Ji bande priešintis, bet M. buvo stipresnis už ja. Ji išsigandusi prarado balsa. Po to M. nusieme savo kelnes ir reikalavo patenkinti ji oraliniu budu. Ji maldavo jo to nedaryti, bet jis neklause, supleše jos pedkelnes ir kelnaites ir panaudodamas fizini smurta, t.y. užlaužes jos rankas už nugaros, pastate ja prie sienos ir liepe pasilenkti. Po to jis ivede varpa jai i išeinamaja anga. Po to pagulde ja ant žemes, su savo rankomis praskete jai kojas ir ikišo savo varpa i makšti, bet negaledamas baigti lytinio akto, jis pastate ja ant keliu ir pareikalavo paimti i burna, t.y. patenkinti ji oraliniu budu. Bijodama, kad jis ja sumuš, ji pakluso. Po to vel pagulde ja ant žemes ir ikišo savo varpa jai i makšti. M. savo sperma nuleido jai i vidu. Šie parodymai buvo patikrinti liudytojo (nukentejusiojo) parodymu patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 21-30, t.2, b.l. 53), 2007 m. vasario 13 d. akistatos metu (t.1, b.l. 33-37, t.2, b.l. 54). 2007 m. balandžio 13 d. nukentejusioji apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja metu pateike išsamesnius parodymus apie jos atžvilgiu ivykdytus nusikaltimus, tame tarpe parode, kad pirmiausia M. S. su ja prievarta santykiavo oraliniu budu (t.1, b.l. 44-48, t.2, b.l. 54), varpa ciulpe apie 10 min. Ši ivykiu eiga sutampa su M. S. apibudinta lytiniu santykiu eiga tiek (t.1, b.l. 100) ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teismo posedžio metu, todel jais netiketi nera pagrindo. Ji taip pat parode, kad M. S. naudodamas smurta, prieš jai pabegant, užsimojo kumšciu ir jai pataike i viršutine lupa, sake „Suka, nerek“. Šiais parodymais taip pat nera pagrindo netiketi, nes smugiu padarytus sužalojimus patvirtina Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto skyriaus specialisto išvada Nr. G 6517/06(01) (t.1, b.l. 50-53), kurioje konstatuota, kad nukentejusiajai padaryta poodine kraujosruva viršutineje lupoje, kiti aukšciau apibudintiems nuteistojo veiksmams budingi sužalojimai. Pirmosios instancijos teismo posedžio metu J. Š. dave analogiškus parodymus (t.1, b.l. 39-44), tame tarpe parode, kad ji išlipo, ejo namo, mašina išvažiavo, M. S. ejo paskui, pradejo listi prie jos. Ji išsigandusi siule duoti savo telefono numeri ir kita diena susiskambinti. M. S. vel pradejo listi. Ji sake „baik“ ir atstume ji. Tada M. S. paeme ja už gerkles, užspaude burna ir nutempe ja i krumus, kur atsege savo kelnes, ištrauke savo lytini organa ir liepe jai imti i burna. Ten ir liko jo diržas. Ji pradejo rekti, M. S. jai sudave kumšciu i veida, pataike i lupa. Ji jam pradejo ciulpti, bande ji atstumti, paskui pabego, skambino domofonu, M. S. už arkos ja pagavo, ji nukrito ant žemes, vel atsistojo, vel pradejo begti. M. S. pagavo ja ir sueme už rankos ir plauku, nutempe ja po balkonu. Tada jai supleše pedkelnes, apatini trikotaža, vel praše, kad paimtu i burna, analiniu budu jis jai ikišo, paskui žagino vel paprastu budu, bet negalejo baigti. Jis ja varte, kol nepabaige naturaliu budu i ja. Jis parsiverte ant žoles, o ji atsistojo ir pabego namo. Ji teismo posedyje išvardino ir santykiavimo eiliškuma (t.2, b.l. 40-41).

Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nukentejusiosios parodymais – jie buvo duoti jau ivykio diena ir veliau, iš esmes yra nuoseklus, iš bylos duomenu seka, kad nukentejusioji neturejo jokio pagrindo melagingai apkalbeti M. S. del jos atžvilgiu ivykdyto išprievartavimo ir išžaginimo. Iš J. Š. policijos iskaitos matyti (t.1, b.l. 68), kad ji yra tik viena karta – 2006-10-28 6.00 val. fiksuota kaip nukentejusioji, nes pareiške, kad 2006-10-28 apie 6.00 val. Vilniuje, Taikos g. 8, po namo esanciu balkonu, ja išžagino ir seksualiai išprievartavo. Nukentejusiosios J. Š. parodymus patvirtina jai padaryti sužalojimai, išvardinti Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 6517/06(01) (t.1, b.l. 50-53), minetoje išvadoje konstatuota aplinkybe, kad tamponuose su J. Š. makšties turiniu rasti pavieniai spermijai, kas sutampa su jos parodymais, kad M. S. baige joje ir prieštarauja M. S. parodymams, kad jis baige ne J. Š.. Išvadoje konstatuota, kad sužalojimai galejo buti padaryti nurodytomis aplinkybemis ir nurodytu laiku. Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 6516/06 (t.1, b.l. 114-116) konstatuota, kad tyrimas pradetas 2006-10-28, kad M. S. padaryti odos nubrozdinimai juosmens dešineje, kairiame sedmenyje, abiejuose riešuose kietais bukais daiktais, šiu nubrozdinimu morfologiniai ypatumai budingi sužalojimams, padaromiems nagu laisvaisiais kraštais, paros laikotarpyje iki apžiuros. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 12 trauminiu poveikiu. Iš minetu sužalojimu, J. Š. motinos G. Š. parodymu jog atejo dukra (t.2, b.l. 64-65), ji buvo sumušta, ir veidas, lupos, ir galva buvo raudoni, kruvini, ji visa purvina, jos pedkelnes suplešytos, pasake, kad ja išprievartavo, daugiau nieko negalejo pasakyti, tik šauke, buvo šoko busenoje, visa drebejo, jos pedkelnes buvo suplešytos, apatinio trikotažo nebuvo, suplešytu (t.1, b.l. 57-62) apatiniu rubu, matyti, jog kad tarp J. Š. ir M. S. draugiška atmosfera nevyravo. Šios aplinkybes bei lytiniu santykiu vieta, aplinkybe, kad tiek M. S., tiek J. Š. turejo kitus partnerius, kolegijos nuomone, taip pat patvirtina aplinkybe, kad M. S. lytiškai santykiavo ir tenkino lytine aistra su J. Š. prieš jos valia.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. S. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. itvirtintu bausme siekiamu tikslu bei bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, M. S. asmenybe, atsakomybe lengvinancia bei sunkinancia aplinkybes.

Nuteistasis M. S. padare du tycinius sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d., BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.), M. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinta tai, kad nukentejusios elgesys prieš nusikaltimu padaryma buvo rizikingas. Jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikaltima padare girtas. M. S. anksciau teistas 1 karta (t.1, b.l. 120, 124-125), teistumas išnykes, dirbo, nuo 2008-06-25 nedirba, turi dukra. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskiriant vienintele Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. numatyta laisves atemimo bausme. Kolegijos nuomone, ivertinus tai, kad M. S. su J. Š. prieš jo va­lia esant vie­nin­gai ty­ciai, santykiavo du kartus ir viena karta baige i ja, anksciau ji buvo santykiavusi ir jos elgesys prieš nusikaltimo padaryma buvo rizikingas, pirmosios instancijos teismas M. S. pagristai paskyre laisves atemimo bausme, mažesne nei Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmes vidurkis. Kolegijos nuomone, ivertinus tai, kad M. S. keturis kartus ten­ki­no ly­ti­ne aist­ra su J. Š. prieš jos va­lia esant vie­nin­gai ty­ciai dviem skirtingais budais, nenaudojo apsaugos priemoniu, pagristai pirmosios instancijos teismas M. S. paskyre laisves atemimo bausme, nežymiai didesne nei Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis.

Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmes vykdymas gali buti atidetas. Pažymetina, kad M. S. paskirta ketveriu metu laisves atemimo bausme.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo panaikinti skundžiama nuosprendi ar švelninti bausme. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas nuosprendi neanalizavo liudytoju A. R., V. Š., T. T. – K., G. K., D. V. ir kitu liudytoju parodymu, taciau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad jame minetu liudytoju parodymai aptarti. Mineti liudytojai nusikaltimu tiesiogiai nemate. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas remiasi liudytoju G. Š. ir T. R. parodymais, nors jie vertintini kritiškai, nes G. Š. yra nukentejusiosios motina, T. R. - artimas draugas, taciau pažymetina, kad M. S. kalte irodyta ir kitais irodymais, be to, giminyste ar draugiški santykiai nera vienareikšmiškai pakankamas pagrindas parodymus vertinti kritiškai. Pažymetina, kad nuteistasis arba jo gynejas teismo posedžio metu nepraše apžiureti daiktinius irodymus. Apeliantas nurode, kad teismas nekviete specialisto, nesiaiškino ar gleivines nubrozdinimai J. Š. makšties prieangyje ir išanges srityje galejo atsirasti naturaliai santykiaujant. Visu irodymu kontekste ši aplinkybe padarytos veikos vertinimui esmines reikšmes neturi. Apeliaciniame skunde pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias bylos aplinkybes, abejones aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta ju pašalinti. Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad skundžiamas nuosprendis negristas prielaidomis, teismo išvados buvo pagristos irodymais, abejones buvo pašalintos.

Ivertinusi aukšciau išdestytas aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi apeliaciniame skunde išdestytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo M. S. apeliacini skunda atmesti.