- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 1-198-311/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00616-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- V. A., E. B., P. J. O., L. I., R. J.
- Kaltinamasis
- T. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
2005-12-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.-laisvės apribojimu 1 m., uždraudžiant lankytis Kauno m. Aleksoto turgavietėje, bendrauti su tam tikrais asmenimis, būti namuose nuo 22 val. Iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba iki 2006-02-01 užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 val. Per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2006-10-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str.-laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;2006-12-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.-laisvės atėmimu 2 metams;2009-11-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.-3 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. Kas mėnesį visuomenės labui; viešuosius darbus atlikęs, iš PI įskaitos išbrauktas 2010-10-19, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 290 str., 286 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. 2011-06-06 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas užvaldyti P. J. O. priklausantį dviratį, sugriebė rankomis už dviračio rankenų, įsakmiai reikalavo atiduoti dviratį, o nukentėjusiajam dviračio nepaleidus, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo P. J. O. atžvilgiu, t.y. viena ranka pagriebė už P.J. O. dviračio „Grecos", kita ranka smogė nukentėjusiajam į kaklo sritį, bei paėmęs nuo žemės asfalto gabalą metė dviračiu nuvažiuojančiam nukentėjusiajam P.J. O. į nugaros sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam žaizdą dešinės plaštakos II-o piršto srityje, poodinę kraujosruvą krūtinėje-nugaroje kairiajame šone, krūtinės ląstos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimus, poodinę emfizemą, kairio plaučio sužalojimą lydimą oro ir kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam P. J. O. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ko pasakoje P.J. O. pasijutus blogai ir nulipus nuo dviračio, jis pagrobė svetimą nukentėjusiajam P.J. O. priklausanti turtą- trijų bėgių dviratį „Grecos“ 200 Lt vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Be to, T. V. 2011-06-05 apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu-ranka griebė nukentėjusiajam E. B. už kaklo, o kitos rankos kumščiu smogdamas į veido sritį, taip atimdamas galimybę priešintis, reikalavo, kad E. B. atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes šalia buvusi V. A. jį nustūmė nuo nukentėjusiojo.
Tęsdamas savo nusikalstamą veiką T. V. toje pačioje vietoje tuo pačiu metu, pasikėsino užvaldyti svetimą-V. A. priklausantį turtą, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. su galva trenkė V. A. į kaktos sritį, bei vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į kairį šoną, atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, po to viena ranka sugriebė nukentėjusiajai V. A. už plaukų, kita ranka plėšė nuo dešinio peties V. A. priklausančią odinę juodos spalvos rankinę 50 Lt vertės su joje buvusiais asmeniniais daiktais: mobilaus ryšio telefonu „Express Music“ 270 Lt vertės bei pinigine 55 Lt vertės, kurioje buvo 184 litai įvairiomis kupiūromis ir dokumentai: UAB „Maxima“ „Ačiū" nuolaidų kortelė 10 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, išduota V. A. vardu 85 Lt vertės, UAB „Norfa“ nuolaidų kortelė 10 Lt vertės, „DnD Nord“ „Visa“ banko mokėjimo kortelė 20 Lt vertės, bei materialinės vertės neturintis valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai V. A. 684 Lt turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi išsigando, kad taksi automobilio vairuotojas galimai iškvies policijos pareigūnus ir pabėgo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.
Be to, T. V. 2011-06-16 apie 09.10 val Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje, esančiame Kęstučio g. 42, Kauno m., pristatytas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiąjį postinį L. I. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialistą R. J., tuo įžeidė savo pareigas einančius viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.
Be to, T. V. 2011-06-16 apie 09.10 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyryje, esančiame Kęstučio g. 42, Kauno m., pristatytas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyriausiajam postiniui L. I., stūmė jį abejomis rankomis bei sudavė ranka vieną smūgį per dešinę ranką, taip padarydamas nukentėjusiajam L. I. dešinio dilbio priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje neryškią melsvai gelsvos spalvos poodinę kraujosruvą, dešinio riešo išorinėje pusėje rausvas dėmeles, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.
Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-06-06 apie 13 val. Su mama J. V., turėdamas draugo H. dviratį, nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Veiverių g. Dviratį pastatė parduotuvės koridoriuje. Parduotuvėje mama jam nupirko al;koholio butelį, po to jis su mama išsiskyrė ir su savo dviračiu nuvažiavo veiverių gatve. Kiek pavažiavęs jis sustojo, atsisėdo pievelėje ir gėrė nupirktą alkoholį. Po to užmigo. Pabudo, pajutęs, kad ant jo kažkas ant jo sėdi. Pamatė, kad tai- iš matymo pažįstamas .J. O., kuris jį mušė. Po to jis sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti, o T. V.-jį vytis. Kai pasivijo, O. vėl jam sudavė, jie abu nukrito, vartėsi ir grūmėsi. Po to O. vėl sėdo ant savo dviračio ir pradėjo važiuoti. Tuomet T. V., norėdamas jį sustabdyti, metė į dviračio ratus akmenį. Pribėgęs sėdo ant O. dviračio ir pasakęs, kad kai bus jo dviratis, tada jis grąžins dviratį O., nuvažiavo.
Nukentėjusysis P. J. O. parodė, kad 2011-06-06 apie 15 val., jis savo dviračiu, kurį pirko Aleksoto turguje važiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią Veiverių g.. Važiuojant pėsčiųjų taku, prie viešojo transporto sustojimo priešais Veiverių g. 99 jį sustabdė nepažįstamas vyriškis, kuris parodė į ant pievos šalia pėsčiųjų tako gulintį jaunuolį ir paklausė, ar šiam nereikia pagalbos. P.J. O. sustojo ir kartu su tuo vyriškiu, šalia vesdamasis dviratį, nuėjo prie gulinčio vaikino, kaip vėliau sužinojo-kaltinamojo T. V.. Priėjęs prie T. V., pasilenkė ir paklausė, ar šis nenukentėjo, ar jam nieko nenutiko. T. V. pasakęs, kad nebėra jo dviračio, piktai nusikeikęs ėmė artėti, rodydamas į P.J. O. dviratį ir sakydamas, kad čia jo dviratis. Tuomet P.J. O. sėdo ant savo dviračio ir ėmė važiuoti, o vaikinas pradėjo bėgti paskui jį. Pavažiavęs apie 100 metrų sustojo, nes jam atrodė labai žeminantis dalykas, kai jį vejasi. Tuo metu prie jo pribėgo T. V.. P.J. O. jam pasakė, kad tai jo dviratis, tačiau T. V. viena ranka griebė už jo dviračio, o kita ranka smogė jam į kaklo sritį bei pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais bei mosuotis rankomis, stengdamasis jam užduoti. Tuomet ir P.J. O. pats dešine ranka sudavė T. V. smūgį bei parvertė ant žemės, sudavė dar kelis smūgius ir nuėjo vesdamasis šalia savęs dviratį, kadangi nuo grumtynių su vaikinu išsikreipė dviračio vairas. Beeidamas sutiko L. B., kuri buvo su jam nepažįstamu vyru ir moterimi. Kai L. paaiškino, kad T. V. nori atimti iš jo dviratį, L. pasakė, kad tai T. iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie jų priėjo T. V. ir L. jam pasakė, kad čia ne jo, t.y. ne T. V. dviratis. Kai P.J. O. sėdęs ant dviračio ėmė važiuoti, T. V., rankoje turėjęs asfalto gabalą, metė jam į nugarą. Nuo smūgio P.J. O. užėmė kvapą, todėl nulipo nuo dviračio. Tuo metu T. V. griebė už jo dviračio ir ėmė juo važiuoti. Su L. buvęs šviesiaplaukis vyriškis bandė bėgdamas iš paskos atimti dviratį iš T., bet T. V. buvo greitesnis, jis nuvažiavo. Grįžęs namo, P.J. O. apie įvykį pranešė policijai bei išsikvietė greitąją medicinos pagalbą.
Liudytoja L. B. parodė, kad 2011-06-06 apie 15 val. ėjo iš prekybos centro „Maxima bazė“, esančio Veiverių g., Kaune, kartu su draugais J. ir V.. Einant ji pamatė ties Veiverių g. esančia degaline dviračiu važiuojantį P. J. O., o paskui jį bėgantį T. V., kurį pažinojo iš matymo kaip gyvenantį Aleksoto mikrorajone. T. V. dešinėje rankoje laikė dviejų sprindžių didumo asfalto gabalą, kurį bėgdamas metė į P. J. O. ir pataikė į nugarą. Nuo smūgio P.J. O. nukrito nuo dviračio. Ji priėjusi bandė T. V. sudrausminti, tačiau šis paėmė P.J. O. dviratį ir juo nuvažiuodamas pasakė, „kada atiduos mano dviratį, tada atiduosiu ir jo“. P.J. O. jai papasakojo, kad T. V. jį netikėtai užsipuolė, kad šis grąžintų jo dviratį, bet P. nieko apie jo dviratį nežinojo.
Liudytojas V. S. parodė, kad nukentėjusįjį P.J. O. pažįsta senai, kadangi važinėja į Vokietiją, yra vežęs ten ir P.J,.O.. Pastarasis iš jo pirko dviračius, ratus, tačiau nesiūlė parduoti savo dviračių.
Liudytoja J. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, pagal teismo nutartis neatvesdinta, todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinti, vadovaujantis LT BPK 278 str. 1 d. 1 p., 4 d.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad 2011-06-06 apie 15 val. ji kartu su L. B. ir V. ėjo iš prekybos centro „Maxima bazė“, esančio Veiverių g., Kaune. Einant ji pamatė ties Veiverių g. esančia degaline dviračiu važiuojantį iš matymo pažįstamą vyresnio amžiaus vyriškį, jo vardo nežino, o paskui jį bėgo jai nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo-L. B. pažįstamas T. V.. Pastarasis pasivijęs stūmė nuo dviračio vyriškį, pradėjo jį mušti rankomis, stumdyti, liepė atiduoti dviratį. Vyresnio amžiaus vyriškis ištrūko iš vaikino, jį pastumdamas, sėdo ant dviračio ir pradėjo važiuoti. Tuomet vaikinas paėmė ant gatvės gulintį asfalto gabalą ir metė jį į važiuojantį vyriškį. Nuo smūgio į nugarą šis nukrito ant žemės. Tuomet vaikinas paėmė jo dviratį ir koliodamasis necenzūriniais žodžiais nuvažiavo dviračiu.(t. 1, b.l. 67).
Iš 2011-06-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis P.J. O. pateikė asfalto gabalą, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (t. 1, b.l. 34, 35-36).
Iš 2011-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2011-06-09 daiktų apžiūros protokolo, 2011-06-09 daiktinių įrodymų perdavimo-grąžinimo akto bei kvito serija BBB Nr. 013169 matyti, kad T. V. pateikė dviratį „Grecos“, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugyklą (t. 1, b.l. 59, 60-63, 64, 65).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1648/11(2) matyti, kad P.J. O. konstatuota žaizda dešinės plaštakos II-o piršto srityje, poodinė kraujosruva krūtinėje-nugaroje-kairaiame šone, krūtinės lastos kairės pusės VI-VII šonkaulių lūžimai, poodinė amfizema, kairio plaučio sužalojimas, lydimas oro ir kraujo susikaupimu kairėje krūtinplėvėje, padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 16-17).
2. Plėšimas nukentėjusiųjų E. B. ir V. A. atžvilgiu
Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-04 apie 22 val. su savo dviračiu „Pantera" nuvažiavo pasižiūrėti baikerių šou, vykusio Dariaus ir Girėno aerodrome. Į aerodromo vidų nevažiavo, stovėjo už tvoros ir klausėsi koncerto. Po fejerverkų, apie 24 val. dviračiu važiavo Europos prospektu link namų. Važiuodamas pamatė šaligatviu einančius pažįstamą V. su nepažįstamu vaikinu. Matė, kad V. buvo girta. Jam pravažiuojant pro šalį, V. šaukė jam sustoti, išbėgo į gatvę, bet jis nesustojo ir toliau nuvažiavo. Nei V., nei nukentėjusiojo E. B. jis nemušė, nesudavė nei vieno smūgio ranka, iš V. rankinuko neatiminėjo. Į jokį taksi automobilį jis nesėdo ir V. su E. B. taksi automobiliu nesivijo. Kodėl V. jį kaltina, jis nežino gal būt dėl to. Pamena, kad tą pačią dieną, t.y. birželio 4 d., jis matė, kaip V. su kaimynu V. Ž. vežė skalbimo mašiną, įsidėję į automobilio bagažinę ir ši jiems iškrito. Tai pamatęs jis pradėjo juoktis, galbūt dėl to V. jį ir apkaltino.
Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2011-06-04 ji su savo šeimos nariais- vyru ir vaikais apie 12 val. atėjo į renginį „Baikerių šou“, kuris vyko Dariaus ir Girėno aerodrome. Visą dieną praleido renginyje. Jos vyras V. A. su vaikais apie 21 val. nuėjo namo, renginyje ji liko su draugu E. B.. Apie 24 val., pasižiūrėję fejerverkus, jie ėjo namo pėsčiomis. Einant Europos pr., ties namu Nr.122, susitiko pažįstamą T. V., kuris važiavo pilkos spalvos dviračiu. T. V. sustojo prie jų, ant šaligatvio paguldė dviratį ir pradėjo klausinėti, iš kur jie eina. Jie paaiškino, kad eina iš baikerių šou. Tuomet T. V. griebė ranka E. B. už kaklo, reikalaudamas, kad šis jam atiduotų savo mobilaus ryšio telefoną. E. B. ėmė rėkti. V. A. atitraukė T. V. nuo E. B.. Tuomet T. V. abiem rankomis griebė jai už kaklo ir savo galva trenkė jai į kaktos sritį. Ji pajuto, kad pradėjo tinti nosis, o T. V. dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairį šoną. Ji T. V. abiem rankomis nustūmė nuo savęs ir jie su E. B. nuėjo link namų, tačiau T. V. juos pasivijo ir ranka griebė jai už juodos spalvos odinės rankinės, kurią ji nešėsi užsidėjusi per dešinį petį. Ji rankomis laikė rankinę už rankenos, kad T. jo neišplėštų ir visą laiką šaukė „ką darai“. T. V., koliodamasis necenzūriniais žodžiais ir reikalaudamas atiduoti rankinę, sugriebė ranka už pačios rankinės, taip išplėšdamas jos užsegimą, o kita ranka griebė jai už plaukų Tuo metu . E. B. jau buvo pradėjęs bėgti tolyn, nes ji jam liepė bėgti ir šaukti pagalbos. Ji ištrūko nuo T. V. ir pradėjo bėgti paskui E. B.. Jiems pribėgus Lazdijų g. kampą, prie jų sustojo taksi automobilis, iš kurio išlipo T. V. ir pribėgęs prie jos, pagriebė jai už drabužių ir pradėjo tempti į taksi automobilį. Ji pradėjo prašyti taksi automobilio vairuotojo, kad kviestų policiją, bet šis uždarė dureles ir nuvažiavo. T. V. galimai suprato, kad taksi vairuotojas nuvažiavo kviesti policijos, todėl išsigando ir pradėjo bėgti Europos prospektu. Ji su E. B. grįžo namo.
Rankinėje, kurią bandė pavogti T. V., buvo jos asmeniniai daiktai, kurių vertė 684 Lt, tačiau kadangi T. V. nepavyko iš jos pagrobti rankinės, todėl turtinės žalos ji nepatyrė. Jai padarytą neturtinę žalą įvertina 5000 Lt, nes įvykio metu ji buvo penktame nėštumo mėnesyje, todėl išsigando, kad kas nebūtų atsitikę jos kūdikiui.. T. V. pažįsta kaip agresyvų žmogų, todėl nuolat gyvena baimėje, kad jis jai nepradėtų keršytį. Dėl T. V. nusikalstamos veikos patyrė didelę psichologinę traumą.
Nukentėjęs E. B. parodė, kad 2011-06-04 apie 17.30 val. jis atėjo į renginį „Baikerių šou“, kur sutiko V. A. su vyru V. ir vaikais. Apie 21 vai. jis atsiskyrė nuo V. ir renginį stebėjo vienas. Renginiui baigiantis, apie 23.30 val. nusprendė eiti namo. Susitikęs V. A., kuri buvo viena, jie ėjo namo pėsčiomis Europos prospektu. Ties namu Nr. 122 susitiko pažįstamą T. V., su kuriuo augo viename kieme. T. V. nuo savo namų atvažiavo dviračiu, sustojo prie jų, ant šaligatvio paguldė dviratį ir pradėjo pakeltu, nemandagiu balsu klausinėti, kur jie eina, iš kur eina. V. A. atsakė, kad eina iš baikerių šou, tuomet T. V. viena ranka griebė jam už kaklo, o kitos rankos kumščiu norėjo trenkti į veidą, bet jis smūgio išvengė, pasukdamas galvą. T. ėmė reikalauti atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Priėjusi V. A. jį rankomis stumtelėjo nuo jo, jis išsprūdo iš T. V. rankų ir atsitraukė per porą žingsnių, V. pradėjo šaukti, kad bėgtų į šoną. Tada T. abiem rankomis griebė V. už kaklo ir savo galva trenkė jai į kaktos sritį. Po to dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairį šoną. V. abiem rankomis nustūmė jį nuo savęs ir jie su V. pradėjo eiti link namų. T. V. juos pasivijo ir ranka griebė V. A. už rankinės, kurią ši nešėsi užsidėjusi per dešinį petį. V. laikė rankinę už rankenos, kad jos neišplėštų ir visą laiką šaukė T. V.: „ką dara“, o šis ją koliojo necenzūriniais žodžiais, reikalaudamas atiduoti rankinę. V. A. ištrūko nuo T., jį nustumdama ir jie pradėjo bėgti. Jiems pribėgus Lazdijų g. kampą, prie jų sustojo taksi automobilis, iš kurio išlipo T. V. ir, pribėgęs prie V. A., pagriebė jai už drabužių ir pradėjo tempti į taksi automobilį, sakydamas: „ateik čia“. V. A. pradėjo prašyti taksi automobilio vairuotojo, kad šis kviestų policiją, tačiau šis uždarė dureles ir nuvažiavo. T. V. galimai suprato, kad taksi vairuotojas nuvažiavo kviesti policijos, todėl išsigandęs pradėjo bėgti Europos prospektu.
Liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamasis T. V. pas jį į namus ateidavo kaip draugas. 2011 m. viduryje jis automobiliu vežė V. A. į miestą, jie automobilio bagažinėje vežė V. A. skalbimo mašiną. T. V. stovėjo kitoje gatvės pusėje ir kažką šūktelėjo. Kitą dieną jam V. A. papasakojo, kad ją buvo užpuolęs T. V..
Iš 2011-06-10 daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusioji V. A. pateikė jai priklausančią rankinę su joje buvusiais asmeniniais daiktais, pateikti daiktai apžiūrėti ir grąžinti V. A. (t. 1, b.l. 121, 122-123, 124).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1567/11(2) matyti, kad V. A. konstatuota poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 154).
3. Savo pareigas einančių viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų
įžeidimas, pasipriešinimas valstybės tarnautojui
Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-06-16 apie 07 val. jis išėjo iš Kauno Raudono kryžiaus klinikinės ligoninės kartu su iš matymo pažįstamu vyriškiu, su kuriuo susipažino Nervų ligų skyriuje. Jie abu nuėjo į Kęstučio g. esantį viešojo transporto sustojimą, įsėdo į troleibusą ir nuvažiavo iki Kauno muzikinio teatro. Išlipę iš troleibuso nuėjo į netoli Kauno m. apylinkės teismo esantį naktinį barą, kur išgėrė du po 0.5 litrų talpos degtinės butelius. Išėję iš baro nusprendė grįžti į ligoninę, nes tą dieną jį turėjo iš jos išleisti. Einant link ligoninės per Laisvės al., vyriškis pasakė, kad jam reikia užeiti į Kauno m. savivaldybę. Vos užėję į savivaldybe, pamatė stovinčius policijos pareigūnus, kurie iškart jį sulaikė ir pristatė į Kauno m. Centro policijos komisariatą. Už ką jį sulaikė, jis nežino, gal būt dėl to, kad buvo išgėręs. Prie žmonių Laisvės alėjoje jis nesikabinėjo. Centro policijos komisariate jį uždarė į laikino sulaikymo kambarį. Jis laikino sulaikymo kambaryje elgėsi ramiai, nerėkavo, grotų nespardė. Prisipažįsta, kad beldė į laikino sulaikymo kambario grotas, kad pareigūnai išleistų asmenį, buvusį kartu su juo, nes šis norėjo gamtinius reikalus atlikti tiesiog laikino sulaikymo kambaryje. Netrukus minėtam vyriškiui iškvietė greitąją ir jį išvežė. Laikino sulaikymo kambaryje jis liko vienas, vis prašė, kad jį išleistų. Kadangi jo neišleido, ėmė belsti į laikino sulaikymo kambario grotas ir šaukti, kad kas ateitų. Atėję du pareigūnai uždėjo jam atrankius ir prisegė prie suolo. Jis nenorėjo būti su antrankius, todėl muistėsi, pareigūnus stūmė nuo savęs, taip stengdamasis išvengti antrankių uždėjimo. Pareigūnai parvertė jį ant žemės ir prirakino prie suolo. Pareigūno necenzūriniais žodžiais neplūdo ir tyčia užgauti neketino, galbūt jis susižeidė dėdamas jam antrankius.
Nukentėjusysis L. I. parodė, kad 2011-06-16 09.10 val. į Kauno m. Centro policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrį policijos Patrulių rinktinės patruliai pristatė sulaikytąjį T. V. dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. T. V., būdamas Centro PK patalpose, triukšmavo, rėkavo, trukdė dirbti, į perspėjimus nusiraminti jis nereagavo, todėl jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį. Laikino sulaikymo kambaryje T. V. ir toliau spardė kojomis duris, daužė rankomis sienas, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. T. V., spardydamas paminėto kambario duris ir rankomis daužydamas sienas, garsiai rėkė, grasino, kad susižalos ir vėliau sužalojimu apkaltins budėjusius policijos pareigūnus. Siekiant T. V. apsaugoti nuo susižalojimų, apie 10 val. kartu su bendradarbiu R. J. užėjo į laikino sulaikymo kambarį, kuriame buvo T. V., perspėjo T. V., kad prieš jį dėl teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymo ar priešinimosi jam gali būti panaudoti koviniai veiksmai ir specialiosios priemonės. Tačiau T. V. į perspėjimą sureagavo piktai, pradėjo juos kolioti necenzūriniais žodžiais, pradėjo aktyviai priešintis, abiem rankomis stūmė jį, sudavė ranka vieną smūgį jam per dešinę ranką, dėl ko jis patyrė sužalojimą, paviršinį odos nubrozdinimą. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir pargriovus T. V. ant grindinio buvo panaudotos specialiosios priemonės-antrankiai.
Nukentėjusysis R. J. davė tokius pačius parodymus, kaip ir nukentėjusysis L. I..
Liudytoja L. M. parodė, kad ji pažįstą kaltinamąjį T. V., nes šis gyvena jos, kaip policijos pareigūnės, aptarnaujamoje teritorijoje. 2011-06-16 apie 9.10 val. poicijos patruliai į Centro PK pristatė T. V. dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. T. V., būdamas komisariato operatyvaus valdymo patalpose, triukšmavo, rėkavo, trukdė dirbti, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. Tuomet pareigūnas L. I. uždarė T. V. į laikino sulaikymo kambarį, kur T. V. pradėjo spardė kojomis duris, rankomis daužė sienas, garsiai rėkė, grasino, kad jei jo neišleis, jis susižalos ir vėliau dėl to apkaltins pareigūnus. L. I. ne kartą buvo nuėjęs prie laikino sulaikymo kambario, prašė T. V. nusiraminti, tačiau šis toliau garsiai ir isteriškai rėkavo, rankomis purtė laikino sulaikymo kambario durų grotas, jas spardė kojomis. Po to baigėsi jos pamainos laikas ir ji išėjo.
Iš 2011-07-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, filmuotas Kauno m. Centro policijos komisariato operatyvaus poskyrio dalyje. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip T. V., būdamas laikino sulaikymo kambaryje, purto grotas, šaukia (t. 1, b.l. 164-166).
LR BK 180 str. 1 d. įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektą sudaro ne tik visų rūšių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu.
Pagal LR BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami, norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. LR BK 290 str. numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).
LR BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigūnų naudojamos prievartos rūšis, jų taikymo pagrindus ir sąlygas. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. LR BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).
Vieni iš policijos uždavinių, numatyti 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str., yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija.
Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)
Taip pat policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)
Sulaikydamas teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 24 str. 2 p.)
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo T. V. nusikalstamos veikos, nes kaltinamasis T. V., panaudodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas smūgius nukentėjusiajam P.J. O. į įvairias kūno vietas, o šiam bandant dviračiu nuvažiuoti iš įvykio vietos, metęs į jį asfalto gabalą, pagrobė svetimą turtą-nukentėjusiajam P.J. O. priklausantį dviratį; taip pat panaudodamas fizinį smurtą-ranka sugriebęs nukentėjusiajam E. B. už kaklo, kita ranka smogdamas į veidą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą-nukentėjusiajam E. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną bei panaudodamas fizinį smurtą-su galva smogęs nukentėjusiajai V. A. į kaktą, vieną kartą kumščiu smogęs jai į kairį šoną, po to viena ranka sugriebęs ją už plaukų, o kita ranka plėšdamas nuo dešinio peties rankinę, taip atimdamas galimybę priešintis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą-nukentėjusiajai V. A. priklausantį turtą-rankinę su joje buvusiais daiktais, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji V. A. nustūmė T. V. nuo nukentėjusiojo E. B., o T. V. išsigandęs, kad taksi automobilio vairuotojas iškvies policijos pareigūnus, pabėgo; taip pat savo neteisėtais veiksmais-plūsdamas necenzūriniais bei įžeidžiamo pobūdžio žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius viešojo administravimo funkcijas atliekančius policijos pareigūnus R. J. ir L. I.; taip pat savo neteisėtais veiksmais-stumdamas rankomis policijos pareigūną L. I. bei suduodamas smūgį jam ranka, pasipriešino valstybės tarnautojui. Kaltinamojo T. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 290 str., 286 str..
Kaltinamojo T. V. parodymus, kad jis neapiplėšė nukentėjusiojo P.J. O., o pastarasis pats jį mušė, jog jis buvo įsitikinęs, jog iš jo kažkas pavogė dviratį, todėl paėmė P.J. O. dviratį, taip pat kad jis nesikėsino apiplėšti nukentėjusiųjų E. B. ir V. A., nes kaltinime nurodytu metu nebuvo toje vietoje, taip pat kad jis nekoliojo policijos pareigūnų ir jiems nesipriešino, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. parodė, kad išgėręs alkoholio Veiverių g., jis galimai užmigo, nes pabudo pajutęs, kad jį kažkas žadina. Pamatė iš matymo pažįstamą O., kuris jo paklausė, ar jo niekas neapiplėšė. T. V. pamatęs, kad nėra jo dviračio, paklausė P.J. O., kur jo dviratis, o pastarasis jam sudavė apie 5 smūgius į veidą ir pradėjo bėgti nuo jo, važiuodamas savo dviračiu. T. V. pradėjo vytis P.J. O., šis sustojo ir vėl pradėjo mušti, sudavęs ne mažiau kaip 5 smūgius, po to vėl sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. T. V. metė jam į nugarą asfalto gabalą.
Gi teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. V. jau nurodė kitas įvykio aplinkybes, t.y. parodė, kad atsibudo pajutęs, kad kažkas ant jo sėdi ir jį muša. Po to, kai jis pasivijo nukentėjusįjį P.J. O., jie susistumdė ir nugriuvo ant žemės. O kai nukentėjusysis nuvažiavo dviračiu, jis asfalto gabalą metė į dviračio ratus.
Motyvuojamoji dalis
Be to, kaltinamojo T. V. tokius parodymus paneigė ir nukentėjusiojo P.J. O. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojos L. B., J. V., kurios patvirtino, kad matė, kaip T. V. vejasi dviračiu važiuojantį P.J. O., meta į pastarąjį asfalto gabalą, o P.J. O. nukritus, paima jo dviratį ir nuvažiuoja.
Nors kaltinamasis T. V. nurodė, kad jis 2011-06-04 nebuvo susitikęs su nukentėjusiaisiais V. A. ir E. B., jų nemušė ir nesikėsino apiplėšti, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus visiškai paneigia nukentėjusiųjų nuoseklūs parodymai, taip pat kad prieš nukentėjusiąją V. A. buvo pavartotas smurtas, patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. A. konstatuota poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat teismas kritiškai vertina kaltinamojo T. V. parodymus, kad jis Centro PK policijos pareigūnų nekoliojo, jiems nesipriešino, nešūkavo.
Tokius kaltinamojo parodymus visiškai paneigia nukentėjusieji L. I., R. J., liudytoja L. M., kurie nurodė, kad T. V., būdamas Centro PK patalpose, triukšmavo, rėkavo, trukdė dirbti, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo nuvestas į laikino sulaikymo kambarį, kuriame būdamas spardė duris, garsiai rėkavo, grasino, kad susižalos, o vėliau tuo apkaltins policijos pareigūnus, koliojo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.
Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad T. V., būdamas laikino sulaikymo kambaryje, krato durų grotas, kažką šaukia.
Anksčiau nei kaltinamasis T. V., nei liudytojai L. I. ir R. J. pažįstami nebuvo, jokių priešiškų santykių tarp jų taip pat nebuvo, todėl netikėti nukentėjusiųjų-policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamasis T. V. kaltas ir baustinas.
LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
LR BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Jeigu straipsnio sankcijoje minimalus bausmės dydis už padarytą nusikalstamą veiką nenurodytas, nustatant bausmės vidurkį, vadovaujamasi tos rūšies bausmės minimaliu dydžiu. Jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai nesigailėjo, padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, todėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamajam T. V. skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
. Kaltinamasis T. V. padarė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, nukreiptus prieš asmenį ir svetimą turtą, anksčiau teistas 4 kartus, teistumui neišnykus padarė naujus nusikaltimus, savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino, kaltu neprisipažino ir dėl padarytų nusikaltimų nesigailėjo, anksčiau niekur nedirbo ir pastovaus pajamų šaltinio neturėjo, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės LR BK 180 str. 1 d., 290 str., 286 str. numatytų sankcijų ribose.
Nukentėjusysis P.J. O. pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji V. A. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl nukentėjusiųjų P.J. O. ir V. A. pareikštų civilinių ieškinių dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d., kuri nustato, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal šį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos piniginio dydžio ribų. Tai priskirta teismo kompetencijai. Nustatant neturtinės žalos dydį, įstatymas įpareigoja atsižvelgti į tam tikrus kriterijus, kurių sąrašas nėra išbaigtas. Pagal CK 6.250 str. 2 d., nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.
Turtinio nusikaltimo atveju akivaizdu, jog tiesioginio poveikio asmens sveikatai nepadaryta, tačiau asmuo neabejotinai patiria neigiamus dvasinius išgyvenimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji P.J. O. ir V. A. patyrė ne tik tiesioginį fizinį smurtą, bet taip pat buvo ir paniekinti, pažemintas jų žmogiškas orumas. Nukentėjusysis P.J. O., kaip doras pilietis, pamatęs gulintį asmenį, priėjo pasiteirauti, ar nereikia pagalbos. Tačiau kaltinamasis T. V., pasinaudojęs nukentėjusiojo sąžiningumu, pavartojo prieš jį fizinį smurtą ir pagrobė nukentėjusiojo turtą. Nukentėjusieji V. A. ir E. B. ėjo iš šventės pakilia nuotaika, tačiau kaltinamasis T. V. be jokios aiškios priežasties prie jų prikibo, pavartojo fizinį smurtą ir pasikėsino pavogti svetimą turtą.
Teismas konstatuoja, jog nukentėjusiųjų civiliniuose ieškiniuose nurodytos aplinkybės, jog tokie kaltinamojo veiksmai juos sukrėtė, jie prarado saugumo jausmą, nuolat baiminasi, nerimauja, yra pagrįstos ir įrodytos. Be to, kaltinamasis T. V. yra jauno mažiaus. Atsižvelgiant į nusikaltimo pasekmes, nukentėjusiųjų patirtus neigiamus išgyvenimus, kaltės formą, kaltinamojo galimybę atlyginti žalą, teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini iš dalies, priteisiant juos iš kaltinamojo T. V..
asfalto gabalas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;
dviratis „Cross“, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajam P.J. O..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,
nusprendžia:
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 290 str., 286 str. ir nuteisti jį:
pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas nukentėjusiojo P.J. O. ažvilgiu)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams;
pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (pėšimas nukentėjusiųjų V. A. ir E. B. atžvilgiu)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams;
pagal LR BK 290 str.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal LR BK 286 str.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į T. V. bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-08 iki 2012-06-10 ir nuo 2012-06-16 iki 2012-05-31 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę T. V.–suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti paskirtąją bausmę.
Civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. V. 3000 (tris tūkstančius) Lt nukentėjusiojo P.J. O. naudai, 3000 (tris tūkstančius) Lt nukentėjusiosios V. A. naudai.
asfalto gabalą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
dviratį „Cross“, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. centro PK daiktinių įrodymų ir kitų daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam P.J. O..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam T. V.-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.