Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui Ž. G. (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - UAB „Utenos būtų ūkis“) dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. per darbovietės administraciją, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2014 m. rugsėjo 8 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-6, 2014 m. rugsėjo 8 d. savivaldybės butų fondo gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktą, VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, UAB „Utenos butų ūkis“ pažymas, mokesčių už nuomą paskaičiavimo pažymą, delspinigių pažymą, 2018 m. birželio 19 d. įsakymą dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, 2018 m. birželio 26 d. pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, UAB „Utenos šilumos tinklai“ raštą dėl savivaldybės butų fondo nuomininkų skolos, 2018 m. sausio 18 d., 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. rugpjūčio 16 d. pranešimus atsakovui dėl įsiskolinimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas, 2018 m. kovo 12 d., 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. gegužės 28 d. pranešimus dėl duomenų pateikimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. ieškovė Utenos rajono savivaldybės administracija su atsakovu Ž. G. sudarė Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-6 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo mokėti nuomos mokestį kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 kalendorinės dienos (Sutarties 2 punktas), už pavėluotai sumokėtą nuomos mokestį susitarta skaičiuoti delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną Vyriausybės nustatyta tvarka (Sutarties 2 punktas). Atsakovas nemoka nuomos mokesčio nuo 2012 m. gruodžio 1 d. (ieškovės naudai iš atsakovo už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteista 237,22 Lt nuomos mokesčio ir 9,28 Lt delspinigių; už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteista 196,69 Eur nuomos mokesčio ir 8,80 Eur delspinigių; už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteista 222,18 Eur nuomos mokesčio ir 13,03 Eur delspinigių; už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 30 d. Utenos rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priteista 194,98 Eur nuomos mokesčio ir 12,55 Eur delspinigių). Atsakovas pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Utenos butų ūkis“ duomenis už būsto nuomą ieškinio padavimo dienai yra skolingas už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. 57,28 Eur ir 8,90 Eur delspinigių.

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. AĮ-661 „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo“, vadovaudamasis Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 straipsnio 5 dalies 4 punktu, nutraukė 2014 m. rugsėjo 8 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2–6, sudarytą su Ž. G. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi asmuo pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos, kaip to reikalauja Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 9 straipsnio 1 dalis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje asmens iškeldinimas iš būsto vertinamas kaip pati griežčiausia teisinio poveikio priemonė, kuri turi būti taikoma atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, kartu įvertinant galimybes taikyti kitus prievolių teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013). Sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne išsaugojant nuomininko teisę į būstą. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) kitus mokesčius.

Nagrinėjamu atveju ieškovas, prašydamas iškeldinti atsakovą, nurodo, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių. Situacija, kai savivaldybei priklausančio būsto nuomininkai ilgą laiką visiškai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali būti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iškeldinimas pripažintinas proporcinga priemone. Socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančių gyvenimo sąlygų, ji neturi virsti privilegija. Be to, dėl atsakovo veiksmų pažeidžiami ir kitų asmenų interesai, ieškovė negali socialinio būsto suteikti asmenims, atitinkantiems teisės aktų kriterijus.

Utenos rajono savivaldybės administracija 2018 m. birželio 26 d. raštu Nr. (6.4)S- 1546 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo“ informavo atsakovą, kad iki 2018 m. rugsėjo 1 d. atlaisvintų minėtą butą ir apie tai informuotų ieškovę. Atsakovas iki nurodyto termino neatlaisvino būsto, todėl, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jis su visu jam priklausančiu turtu iškeldintinas iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos jam gyvenamosios patalpos (CK 6.576, 6.610, 6.611 straipsniais). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ši priemonė nėra per griežta, atsakovas nuomos mokesčio nemoka pakankamai ilgą laiką, nėra duomenų, kad tokius jo veiksmus lemtų itin svarbios pateisinamos priežastys. Sutiktina ir su ieškovės pozicija, kad atsakovui, nepaisant jo veiksmų, paliekant teisę toliau naudotis butu, būtų pažeidžiami kitų asmenų, laukiančių socialinio būsto, interesai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančią prievolę mokėti ieškovei nuomos mokestį ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 57,28 Eur nuomos mokesčio (CK 6.576, 6.579, 6.583, 6.588, 6.589 straipsniai) ir 8,90 Eur delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsniai, Sutarties 2 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą, 15,00 Eur žyminio mokesčio už turtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalį).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso tvarka 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovą Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios Utenos rajono savivaldybei, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Utenos rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens 188710442, naudai: 57,28 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 28 ct) skolos, 8,90 Eur (aštuonis eurus 90 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 66,18 Eur sumą nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 90,00 Eur žyminio mokesčio, 3,46 Eur (tris eurus 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui (įmoka turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.