Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. S.,

išnagrinėjusi A. S. (A. S.), a. k. 3171282M109PB2, Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, nebausto Lietuvoje administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, Minskas, Levkova g. 3/2-98, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. rugsėjo 5 d., 2.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, atvykęs kaip keleivis M. M. (M. M.) vairuojamu automobiliu ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. 9939KH-7), per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs bagažinėje po apdaila ir po kilimu, variklio oro filtre, priekiniuose žibintuose, po bėgių perjungimo svirties apdaila, sulčių pakelyje gabeno 180 pakelių ,,Minsk city“ ir 80 pakelių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 746,20 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Suinteresuotas asmuo M. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Teisme negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikti neatvykimo priežastis pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. S. paaiškinimu teisme, kad automobilis priklauso jo draugui M. M.. Kol automobilis buvo pas jį (pas A. S. – teismo pastaba) garaže, tuo metu jis sudėjo cigaretes, apie tai nesakė M. M.. Kad jis gabena cigaretes draugas nieko nežinojo. Prašo nekonfiskuoti automobilio, o baudos mokėjimą išdėstyti.

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, paso ir registracijos liudijimo kopijomis, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną kito asmens vairuojamu automobiliu A. S. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių virš leistinos normos, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs bagažinėje po apdaila ir po kilimu, variklio oro filtre, priekiniuose žibintuose, po bėgių perjungimo svirties apdaila, sulčių pakelyje gabeno 260 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 19,81 MGL (746,20 Eur); M. M. rašytiniu paaiškinimu, kad jis buvo atidavęs remontuoti automobilį ir kad jame yra gabenamos cigaretes nieko nežinojo. Prašo griežtai nebausti.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (260 pakelių) ir vertę (746,20 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną kito asmens vairuojamu automobiliu A. S. sąmoningai nedeklaravo, kad veža cigaretes virš leistino kiekio, kai tuo tarpu paslėpęs bagažinėje po apdaila ir po kilimu, variklio oro filtre, priekiniuose žibintuose, po bėgių perjungimo svirties apdaila, sulčių pakelyje gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirbantis, nebaustas administracine tvarka Lietuvoje, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, kurios mokėjimas atsižvelgus į prašymą ir turtinę padėtį išdėstytinas, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

A. S. prašo nekonfiskuoti automobilio.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad A. S. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti nepateikęs muitinės kontrolei tokio kiekio cigarečių (260 pakelių), kadangi jas slėpė bagažinėje po apdaila ir po kilimu, variklio oro filtre, priekiniuose žibintuose, po bėgių perjungimo svirties apdaila, t.y. panaudojo automobilio ertmes, taip pat sulčių pakelyje. Ir nors techninių pakeitimų automobilyje nebuvo nustatyta, visgi cigaretės buvo paslėptos tokiu būdu ir vietose (vietos skirtingos, kai kurios sunkiai prieinamos (variklio oro filtras, priekiniai žibintai), kas įrodo siekį ir tikėjimąsi, kad jos nebus surastos, kas leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta ir tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktų gabenimui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors konfiskavus automobilį bus padarytas poveikis ir tretiesiems asmenims, tačiau tuo jų teisės nebus pažeistos ir neteisėtai suvaržytos skiriant administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui papildomą nuobaudą – M. M. priklausančio automobilio konfiskavimą. Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-172/2012 ir kt.). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (AT 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013)

Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, A. S. prašymas dėl automobilio nekonfiskavimo, netenkintinas ir automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (260 pakelių cigarečių: 180 pakelių ,,Minsk city“ ir 80 pakelių ,,Minsk capital“) ir automobilio ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. 9939KH-7) bei transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. MMA 1642299, konfiskavimu.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti automobilio savininkui M. M., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.