Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai S. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei I. B., nukentėjusiajam L. K.,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo S. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR-N-1251-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. Institucijos 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 30 Eur bauda. Administracinė nuobauda S. B. paskirta už tai, kad ji 2020 m. spalio 2 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), apmėtė kiaušiniais L. K. priklausantį automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. B. prašė tenkinti jos skundą jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Pabrėžė, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, jos kaltė grindžiama tik nukentėjusiojo L. K. parodymais, tačiau nukentėjusysis objektyviai negalėjo matyti žmogaus, stovinčio už gyvatvorės, nes prie jos namo auganti gyvatvorė yra aukšta ir tanki. S. B. nemėtė kiaušinių per gyvatvorę, kas tai galėjo padaryti – jai nežinoma. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos namas yra šalia (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 2 d. apie 16 val. ji buvo namuose, ketino eiti pjauti kieme žolę, kai pas ją atvyko du policijos pareigūnai, kurie be leidimo įėjo į privačią teritoriją, todėl ji pareigūnus išprašė iš kiemo. Policijos pareigūnai jos klausė apie kiaušiniais apmėtytą automobilį, tačiau ji apie tai negalėjo nieko paaiškinti. Jai kelia įtarimą, kad nukentėjusysis L. K. įvykio dieną jos pavardės nežinojo, o po kelių dienų, t. y. 2020 m. spalio 6 d., viešojoje erdvėje jau pasirodė ją kompromituojantis straipsnis, kuriame S. B. įvardijama kaip mėčiusi kiaušinius į svetimą automobilį, tai akivaizdus noras pakenkti jai, tuo metu pretendavusiai į Seimo narius, ir kerštas už jos pastangas priešintis (duomenys neskelbtini) vaikų darželio atsiradimui ramioje nuosavų namų kvartalo gatvėje, kuri užsibaigia akligatviu. L. K. gali būti suinteresuotas duoti jai nepalankius parodymus, nes Institucija netyrė, ar jis nėra susijęs su (duomenys neskelbtini) darželio vadovais.

Teismo posėdyje dalyvavęs nukentėjusysis L. K. parodė, kad iki 2020 m. spalio 2 d. nepažinojo S. B. ir apie jos asmenį, apie tai, kad ji dalyvavo Seimo narių rinkimuose, jam nebuvo žinoma, nes jis tuo nesidomėjo. 2020 m. spalio 2 d. jis su žmona atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) darželį pasiimti savo vaiko. Sustojo darželio teritorijoje esančioje aikštelėje. Žmonai išlipus ir nuėjus į darželį, jis sėdėjo automobilyje ir laukė. Išgirdo, kaip kažkas nukrito ant mašinos stogo. Jis nesuprato, kas tai galėjo būti, dar pagalvojo, kad gal kankorėžis. Bet tada pro langą pamatė šone mašinos už gyvatvorės stovinčią moterį juodais plaukais, kuri, jam bežiūrint, sviedė į mašiną kiaušinį ir šis ištyško, atsitrenkęs į priekinį dešinį sparną. L. K. iššoko iš automobilio, tada moteris skubiai įbėgo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Pasipiktinęs tokiu nepažįstamos moters elgesiu, L. K. paskambino į policiją ir iškvietė pareigūnus. Laukė, kol šie atvyko. Pareigūnams nurodė namą, į kurį įbėgo jo matyta moteris. Kai pareigūnai užėjo į to namo kiemą, iš namo išėjo ta pati moteris, kurią jis ką tik matė, ir pradėjo bartis su policijos pareigūnais. Tos moters pavardę jis sužinojo po kelių dienų, kai darželyje pasidomėjo, kas gyvena kaimynystėje. Sužinojęs, kad tai S. B., apie tai pasakė per apklausą pas policijos tyrėją. Jis nesidomėjo, ar S. B. dalyvauja rinkimuose į Seimo narius ir jis neturi jokio asmeninio intereso ją sukompromituoti, tik nori, kad šios moters nederamas elgesys būtų teisiškai įvertintas.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai yra surenkami duomenys, kurie be jokių pagrįstų abejonių patvirtina, kad asmens veiksmuose yra visi konkretaus ANK specialiojoje dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

ANK 481 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šio straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, už kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali (nereikalaujanti padarinių kilimo), t. y. atsakomybė pagal šią normą kyla vien atlikus joje numatytus veiksmus. Tais atvejais, kai administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Apibendrinant tai, kas aptarta, konstatuotina, kad pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį asmuo atsakomybėn yra traukiamas tais atvejais, kai jis viešojoje vietoje tyčia padaro bent vieną iš normoje numatytų veiksmų.

Viešoji tvarka yra suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Tokių principų bei taisyklių nesilaikymas, be jokios abejonės, gali sutrikdyti ir žmonių rimtį. Bendrojo viešo elgesio taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Institucijos 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu S. B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. spalio 2 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), apmėtė kiaušiniais L. K. priklausantį automobilį „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. ginčija Institucijos 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, teigdama, kad inkriminuoto nusižengimo ji nepadarė, neatliko nusižengimo objektyvinę pusę sudarančių veiksmų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra patikimi ir pakankami spręsti, jog S. B. padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir administracinė nuobauda jai paskirta pagrįstai.

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis L. K. nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. apie 16 val. S. B. metė du kiaušinius į jo automobilį, kai jis stovėjo (duomenys neskelbtini) darželio teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). S. B. mesti kiaušiniai ištyško, atsitrenkę į automobilio stogą ir priekinį dešinį sparną. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo L. K. parodymų patikimumu, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusysis buvo ar yra suinteresuotas veikti priešingai S. B. interesams ar kad turi asmeninį nusistatymą prieš ją. Tiek nukentėjusysis L. K., tiek ir S. B. nurodė, kad iki įvykio jie buvo nepažįstami, anksčiau jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. L. K. teigia nesidomėjęs ir nežinojęs, kad S. B. dalyvavo Seimo narių rinkimuose. S. B. argumentai, kad L. K. galimai susijęs su (duomenys neskelbtini) darželio vadovais ir jai keršija už viešus jos pasisakymus prieš (duomenys neskelbtini) darželio veiklą, yra deklaratyvūs, tai tik S. B. prielaidos ir samprotavimai, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nukentėjusysis L. K. nurodė aiškiai matęs, kaip įvykio metu S. B., stovėdama prie gyvatvorės savo namų valdos kieme, metė kiaušinį į jo automobilį ir kiaušinis sudužo, atsitrenkęs į priekinį dešinį mašinos sparną. Nors tuo metu L. K. nežinojo moters vardo ir pavardės, tačiau jis įsiminė ir apibūdino moterį, kuri, jam matant, metė kiaušinį į jo automobilį, taip pat jis aiškiai matė kur ta moteris nubėgo, kai jis išlipo iš automobilio, t. y. matė, kad ji įbėgo į namą (duomenys neskelbtini). Taip pat L. K. matė, kad pagal jo pranešimą atvykus policijos pareigūnams ir jiems nuėjus į jo nurodytą namą (duomenys neskelbtini), iš namo išėjo ta pati moteris, kurią nukentėjusysis prieš tai matė prie gyvatvorės. Netikėti L. K. parodymais nėra objektyvaus pagrindo, įvykis buvo dienos metu, esant geram matomumui, L. K. automobilis stovėjo darželio teritorijoje, aikštelėje, visai šalia gyvatvorės prie namo (duomenys neskelbtini), ir gyvatvorė nebuvo tokio aukščio ir tankumo, kad būtų neįmanoma pamatyti kitapus jos stovinčio žmogaus. Nukentėjusiojo L. K. parodymai nuoseklūs, vienodi, jie atitinka paaiškinimus, duotus administracinio nusižengimo tyrimo metu. Pirminiame 2020 m. spalio 2 d. apklausos protokole L. K. nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. apie 16 val. jam atvykus savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) darželį pasiimti vaiko ir pasistačius automobilį darželio kieme, jis, sėdėdamas automobilyje, išgirdo, kaip kažkas nukrito ant automobilio stogo, po ko ėmė dairytis ir tuo momentu už gyvatvorės stovėjusi moteris juodais plaukais kažką metė į jo automobilio priekinį keleivio pusės sparną ir greitai pabėgo. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė, kad į automobilį pataikė du kiaušiniai. L. K. nuėjo iki moters namo, tačiau jo niekas neįsileido (administracinės bylos 5 lapas). Apklaustas 2020 m. spalio 16 d. L. K. parodė, kad kai jis sustojo (duomenys neskelbtini) darželio kieme, netoli gyvatvorės, ir sėdėdamas automobilyje laukė žmonos su vaiku, jis išgirdo duslų garsą ant automobilio stogo, tada dairėsi kas atsitiko ir pamatė, kad už gyvatvorės stovi moteris, ta moteris jam matant dar kartą kažką metė į automobilį; L. K. išlipo iš automobilio, pamatė, kad mašina apmėtyta kiaušiniais; moteris, pastebėjusi jį išlipantį iš automobilio, nubėgo link gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir įbėgo į tą namą; moteris buvo juodais plaukais, ją L. K. atpažino kaip S. B., ją anksčiau buvo matęs to namo kieme tvarkant aplinką, be to, matė ją per TV laidą, kai ji pasisakė prieš darželį; iš karto po įvykio jis paskambino policijai ir matė, kaip atvykus policijos pareigūnams iš namo (duomenys neskelbtini) išėjo ta pati moteris, kuri kiaušiniais apmėtė jo automobilį (administracinės bylos 9–10 lapai). Iš fotolentelės matyti, kad 2020 m. spalio 2 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nufotografuotas lengvasis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad automobilis stovi aikštelėje, kurią nuo dešinėje pusėje esančio gyvenamojo namo skiria gyvatvorė; ant automobilio stogo ir priekinio dešinio sparno fiksuoti ištyškusių kiaušinių palikti pėdsakai, ant grindinio fiksuotas sudužęs kiaušinis (administracinės bylos 19–24). Apžiūrint šias nuotraukas teismo posėdžio metu, L. K. patikslino, kad antrą kartą mestas kiaušinis atsitrenkė į automobilio priekinį dešinį sparną, o ne į vairuotojo pusės sparną, nors taip nurodyta po nuotrauka Nr. 3 (administracinės bylos 21 lapas). Šis neatitikimas nesudaro pagrindo nesivadovauti nukentėjusiojo L. K. parodymais, Institucijos atstovė paaiškino, kad įvykio vietos apžiūrą atlikęs ir kiaušiniais apmėtytą automobilį fotografavęs policijos pareigūnas suklydo padarydamas minėtą prierašą po nuotrauka Nr. 3. Teismo posėdžio metu šis netikslumas yra pašalintas. S. B. tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucijos atliktas tyrimas yra neišsamus, kad jos kaltė negali būti grindžiama vien tik nukentėjusiojo L. K. parodymais. Atsakydamas į šiuos argumentus, teismas pažymi, kad ANK nėra numatyta, kiek byloje turi būti surinkta įrodymų, patvirtinančių tas pačias faktines įvykio aplinkybes, tai palikta spręsti administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai ar teismui. Nagrinėjamu atveju S. B. kaltę patvirtina tiesiogiai ir betarpiškai jos veiksmus mačiusio nukentėjusiojo L. K. parodymai, kuriais, kaip minėta, abejoti ar nesivadovauti pagrindo nėra, nukentėjusiojo parodymus papildo rašytiniai įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl žalos patikslinimo, dokumentų prijungimo, fotolentelė prie 2020 m. spalio 2 d. apžiūros protokolo. Tai, kad kiaušiniu buvo pataikyta į lengvojo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinį priekinį sparną, rodo, jog kiaušinis buvo mestas iš dešinio šono, gi dešinėje yra namo (duomenys neskelbtini) kiemas. S. B. neigė ką nors žinanti apie automobilio apmėtymą kiaušiniais, taigi, ji nenurodė kitų asmenų, kurie galėjo mėtyti kiaušinius į darželio teritoriją iš už jos namo gyvatvorės. Visi šie duomenys, juos sugretinus ir įvertinus visumoje, patvirtina, kad S. B. be jokios pateisinamos priežasties tyčia apmėtė kiaušiniais viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) darželio teritorijoje, stovėjusį jai nepažįstamo asmens – L. K. automobilį, tokie jos veiksmai yra nesuderinami su bendrosiomis viešo elgesio taisyklėmis, taigi, S. B. nederamu, teisei priešingu elgesiu pažeidė viešąją tvarką, kas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Institucijos 2021 m. gegužės 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje S. B. atžvilgiu yra pagrįstas ir teisėtas, jį panaikinti pagrindo nėra. S. B. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir nėra pagrindo vertinti, kad paskirtoji nuobauda būtų aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Kadangi S. B. skundas netenkinamas, nėra pagrindo tenkinti jos prašymą dėl išlaidų, patirtų administracinio nusižengimo byloje už suteiktas teisines paslaugas, atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR-N-1251-2021 palikti nepakeistą ir S. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.