Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. V. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atstovui,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Dėl faktinių aplinkybių

Iš byloje esančių įrodymų ir pareiškėjos teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad nepilnametės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra pareiškėja R. V. ir Ž. V. (b. l. 6). R. V. ir Ž. V. santuokoje taip pat gimė sūnus I. V., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 26) Iš teismo iniciatyva išreikalautos 2021 m. gegužės 27 d. pažymos apie asmens duomenis matyti, kad Ž. V. į Jungtinę Karalystę išvyko 2014 m. liepos 28 d. (b. l. 43). Teismui pateiktas mirties įrašas (Nr. 94) patvirtina, kad Ž. V. (duomenys neskelbtini) mirė Jungtinėje Karalystėje (b. l. 4). Iš byloje pateikto notarės Z. D. 2021 m. birželio 8 d. liudijimo bei teismo iniciatyva išreikalautų Testamento registrų išrašų matyti, kad paveldėjimo byla, mirus Ž. V., neužvesta, pareiškimai dėl palikimo priėmimo negauti (b. l. 17, 61). Suinteresuotas asmuo I. V. byloje pateikė raštišką sutikimą, kad sutinka, kad jo sesei V. V. būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, nurodo pats jokių dėl to pretenzijų neturintis. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. rašte nurodoma, kad R. V. šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų skyriui nėra žinoma (b. l. 15). Iš pareiškėjos teismui pateikto AB SEB banko laiško turinio seka, kad Ž. V. II pakopos pensijų kaupimo sąskaitos 2020 metų ataskaitos duomenimis, Ž. V. pensijų kaupimo sąskaitoje sukaupta 1025,27 Eur (b. l. 13).

Dėl prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimą patvirtinančių veiksmų per šį laiką neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, išskyrus atvejus, kai kiti palikimą priėmę įpėdinai tam neprieštarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą palikimui priimti, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir kiek jis buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes, taikant ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).

Nors pareiškėja teismui pateiktame prašyme akcentuoja, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl to, kad pareiškėja ilgai negavo dokumentų, patvirtinančių Ž. V. mirtį, tačiau teismas pastebi, jog iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių seka, kad prašomo atnaujinti termino praleidimą įtakojo tiek tai, kad pareiškėja ilgai negavo Ž. V. mirtį patvirtinančių dokumentų, tie ir tai, kad tik 2021 m. vasario mėn. sužinojo, kad Žydrūnas kaupė pensiją SEB banko pensijų fonde, kurioje yra sukaupta piniginių lėšų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės objektyviai sutrukdė kreiptis dėl palikimo priėmimo įstatyme nustatytu terminu. Teismas spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad palikėjo dukra yra nepilnametė, todėl negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą po jos tėvo mirties, turėjo pareigą įgyventi jos motina. Palikimo nepriėmimas (nesikreipimas leidimo į teismą ar į notarą), reiškia įstatyminių atstovų ar globėjų neveikimą, t. y. pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko, tačiau tai, kaip minėta anksčiau, sąlygojo objektyvios priežastys.

Teismas įvertinęs pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko interesais, laiko, jog pareiškėja įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po nepilnametės V. V. tėvo mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinį vaiko teisių gynybos principą, terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo

Kaip minėta, pareiškėja taip pat prašo išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo Ž. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal antstolio surašytą turto apyrašą.

Pažymėtina, kad išankstinė nepilnamečio vaiko teisės paveldėti sąlyga yra teismo leidimas. Tai viena iš nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisės įgyvendinimo teisminės kontrolės formų. Vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, tėvai turi gauti išankstinį teismo leidimą savo nepilnamečių vaikų vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl teismo leidimo išdavimo, turi įvertinti visus esančius įrodymus, ar leidimas priimti palikimą ar atsisakyti priimti palikimą nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Kadangi nepilnamečiai vaikai negali savarankiškai sudarinėti sandorių ir disponuoti paveldėtu turtu, teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko turtinių interesų apsaugos garantija, kad vaikams priklausantis turtas būtų tvarkomas ir naudojamas tik vaikų interesais. Pamatinis vaiko teisių apsaugos principas, įtvirtintas tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje, yra vaiko interesų viršenybės principas. 1989 metų Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymo leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Tai, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus, įtvirtinta ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte, CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, taip pat proceso teisės normose. Tiek priimant teisės aktus, sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaiko teisėmis, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį veiksmą vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeidžiami. Įstatymai ir jų taikymas turi apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo netinkamos kitų šeimos narių bei kitų asmenų ir kitokių veiksmų įtakos (CK 3.3 straipsnio 2 dalis). Kaip jau anksčiau minėta, kai asmuo savo nepilnamečio vaiko vardu priima arba atsisako priimti palikimą yra būtinas išankstinis teismo leidimas. CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas pagal apyrašą užtikrina, kad kreditorių reikalavimai, nepriklausomai nuo jų dydžio, galės būti patenkinami tik ta apimtimi, kiek yra paveldėto turto, į kitą įpėdinio turtą reikalavimai nebus nukreipiami. Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į tokiu būdu įgyvendinto palikimo priėmimo sandorio sukeliamus padarinius, nepilnamečių paveldėtojų atstovai turėtų rinktis šį palikimo priėmimo būdą kaip geriausiai apsaugantį nepilnamečių vaikų interesus.

Nagrinėjamojoje byloje yra pateikta pažyma, jog Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui pareiškėjos šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad palikėjas turėjo pensijų kaupimo sutartį ir dalyvio asmeninę pensijų kaupimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), turimų fondo vienetų vertė ataskaitos dieną 1025,27 Eur, tačiau duomenų apie kitą turtą ar jo suvaržymus ar palikėjo kreditorius negauta. Prašyme dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu yra nurodyti duomenys apie palikėjo turtą, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, tačiau siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, prašoma išduoti teismo leidimą nepilnamečio vaiko V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo Ž. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal antstolio surašytą turto apyrašą.

Spręsdamas klausimą, ar išduoti teismo leidimą tėvams nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, teismas atsižvelgia į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad nors byloje ir nėra duomenų apie palikėjo galimai turėtus kreditorinius įsipareigojimus, tačiau įvertinus tai, kad palikėjas nuo 2014 metų gyveno užsienio valstybėje, į tai, kad iki šios dienos niekas nepareiškė reikalavimo į palikėjo turtą per nustatytą terminą, spręstina, jog palikimo priėmimas pagal turto apyrašą užtikrins geriausias nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, nes palikimą priėmus pagal sudarytą turto apyrašą, tokiu atveju įpėdiniai už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių išduotinas teismo leidimas priimti palikimą nepilnametės V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po Ž. V. mirties, pagal antstolio sudarytą apyrašą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6,06 Eur) priteistinos iš pareiškėjos, nes viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578, 579-582 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio vaiko V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Išduoti teismo leidimą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)mirties, pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,06 Eur (šešis eurus 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis dalyje dėl termino atnaujinimo per septynias dienas po patvirtintos nutarties kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.