Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant kaltinamajam V. Z., jo gynėjui advokatui Gintarui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje nagrinėjant nukentėjusiojo D. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo D. P. prašymas taikyti laikiną kaltinamojo V. Z. nuosavybės teisių apribojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2704-311/2014 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė tenkinti nukentėjusiojo D. P. prašymą taikyti laikiną kaltinamojo V. Z. nuosavybės teisių apribojimą.

Nukentėjusysis D. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir laikinai – iki galutinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2704-311/2014 įvykdymo, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. ieškinio dėl 23 396,86 Lt turtinės žalos bei 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo įvykdymą, apriboti V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į jam priklausančias pinigines lėšas, kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas kaltinamąjį bei kitus asmenis, 53396,86 Lt sumai. Pareiškėjas nurodo, kad byloje civilinį ieškinį pareiškė galimai nusikalstama veika padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, jo suma pakankamai didelė, baudžiamoji byla teisme dar tik pradėta nagrinėti, jos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl neabejotinai galima teigti, kad yra realus pagrindas manyti, kad per ilgą laiko tarpą gali pablogėti kaltinamojo padėtis ir, netaikius laikinojo nuosavybės teisių apribojimo, nebus užtikrintas patenkinto ieškinio įvykdymas. Su teismo argumentais, jog kaltinamasis dirba, yra vedęs, turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą ir todėl nebus apsunkintas civilinio ieškinio patenkinimas, iš dalies galima sutikti, kadangi pareikšto civilinio ieškinio patenkinimui šios aplinkybės neturi jokios reikšmės, bei įtakos, tačiau patenkinus civilinį ieškinį jo įvykdymo užtikrinimui tos aplinkybės jog kaltinamasis dirba, vedęs ir turi šeimą nėra pagrindas atmesti pareiškėjo prašymą, kadangi kaltinamasis bet kuriuo metu gali netekti darbo ir nuolatinių pajamų, be to, žinodamas apie galimai gresiančią pareigą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kaltinamasis savo turtą netrukdomas gali perleisti tretiesiems asmenims ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo interesai nebus apginti. Pareiškėjo manymu, neabejotinai galima teigti esant faktiniam pagrindui taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisų apribojimą kaltinamojo V. Z. turtui.

Teismo posėdyje kaltinamasis V. Z. ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Nukentėjusiojo D. P. skundas paliktinas nenagrinėtas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Šios procesinės prievartos priemonės taikymo tvarka numatyta BPK 151 ir 152 straipsniuose. BPK 151 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teisę apskųsti nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teisę turi tik asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, jog skundžiami gali būti tik sprendimai apriboti nuosavybės teisę ir apskundimo teisę turi tik asmuo, kurio nuosavybės teisė apribojama. Šiuo atveju skundą aukštesniajam teismui pateikė nukentėjusysis, prašęs pirmos instancijos teismo taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo atžvilgiu, tačiau BPK 151 straipsnio 5 dalis nukentėjusiajam tokios teisės nesuteikia. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad, kaip nurodyta BPK 439 straipsnio 2 dalyje, BPK X dalyje numatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nutartis yra skundžiama, neįpareigoja aukštesniojo teismo nagrinėti skundą, kurio pareiškėjas neturėjo teisės paduoti ir kuris nenagrinėtinas BPK X dalyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 440 straipsnio 2 dalimi, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nukentėjusiojo D. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties palikti nenagrinėtą ir perduoti bylą Kauno apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.