Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Atsakovė UAB „Artelės iždinė“ priešieškiniu ieškovei UAB „Rimersa“ prašo priteisti iš ieškovės UAB „Rimersa“ atsakovei 17 411,71 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

3.1. ieškovė su atsakove UAB „Artelės iždinė“ 2018 m. birželio 20 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2018/06/20, kuria susitarė dėl statybos darbų prekybos paskirties pastate su paslaugų paskirties patalpomis, esančiame Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), atlikimo. Ieškovė atliko konstruktyvo sumontavimo darbus už 12 000,00 Eur ir pateikė atsakovei 2018 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą RMA Nr. 004. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo. Iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė atliko kitus darbus – sumontavo ankerius, iškrovė konstrukcijas, „sandwich“ dangą, stogo skersinius ir stogo dangą, sumontavo stogo skersinius, palanges, „sandwich“ dangą, iškrovė stogo vatą, atliko plėvelės montavimo prie stogo konstrukcijos darbus, sumontavo stogo apatinę dalį, taip pat pirko trūkstamas medžiagas – varžtus. 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė išrašė atsakovei 16 561,00 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą RMA Nr. 005. 2018 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė atsakovei išrašė 3 407,00 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą RMA Nr. 006 už atliktus plėvelės montavimo prie stogo konstrukcijos ir stogo apatinės dalies montavimo darbus. 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakovei buvo perduoti atlikti darbai, už kuriuos prašoma atsiskaityti sąskaitomis faktūromis RMA Nr. 005 ir Nr. 006, pateiktas pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktas. Atsakovė perdavimo metu jokių pastabų neišsakė, akto nepasirašė, todėl ieškovė vienašališkai pasirašė priėmimo-perdavimo aktą. Ieškovei aktas buvo įteiktas pasirašymo metu, o taip pat išsiųstas ir 2019 m. vasario 19 d. Po vienašalio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo atsakovė pateikė defektų aktą Nr. 1, kuriame nurodė tariamus konstrukcijos montavimo trūkumus. Ieškovė su šiais trūkumais nesutiko. Atsakovė už atliktus darbus pagal rangos sutartį neatsiskaitė, liko skolinga 19 968,00 Eur. Ieškovė paskaičiavo 2 296,32 Eur delspinigius už 115 darbo dienų, nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2019 m. kovo 12 d.

3.2. Rangos sutarties Nr. 2018/06/20 priede Nr. 1 prie numatomų atlikti darbų minimas ir konstrukcijų iškrovimas, „sandwich“ dangos iškrovimas, vatos iškrovimas. Rangos sutarties priedai yra neatskiriama pagrindinės rangos sutarties dalis, todėl už juose numatytus darbus atsiskaityti atsakovė privalo, tai nėra sutartyje nenumatyti darbai, dėl papildomų darbų buvo susitarta statybos eigoje žodžiu.

3.3. Statybos rangos sutarties kainos nekintamumas yra siejamas tik su statybos rangos sutartyje tiesiogiai aptartais atlikti darbais. Draudimas keisti statybos rangos sutartyje įtvirtintą konkrečią kainą taikomas tik sutarties keitimui vienos šalies iniciatyva, sutartį keičiant abiems šalims, toks draudimas netaikomas (CK 6.156 straipsnis, 6.223 straipsnio 1 dalis). Dėl papildomų darbų atlikimo, taip pat ir dėl plėvelės montavimo darbų prie stogo konstrukcijos UAB „Rimersa“ ir UAB „Artelės iždinė“ susitarė žodžiu. Papildomą susitarimą žodžiu inicijavo pati atsakovė. Tai, kad žodinis susitarimas dėl papildomų darbų nebuvo įformintas raštu, nedaro tokio susitarimo negaliojančiu. Papildomi darbai nelaikytini darbais, reikalingais tinkamai įvykdyti rangos sutartyje nurodytus darbus.

3.4. 2018 m. rugpjūčio 27 d. sąskaitoje faktūroje RMA Nr. 006 nurodytų apmokėti darbų suma yra 3 407,00 Eur. 1 367,00 Eur sumą sudaro apmokėjimas už plėvelės montavimo darbus prie stogo konstrukcijos, dėl kurių atlikimo šalys susitarė žodžiu papildomai. Reikalavimas sumokėti 2 040,00 Eur už stogo apatinės dalies montavimą negali būti laikomas apmokėjimu už papildomą darbą, stogo dangos montavimas buvo įtrauktas į privalomų atlikti darbų sąrašą pagal rangos sutartį, tik šalys nenumatė konkrečios kainos už šį darbą.

Šalies argumentai

10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Archis“ teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsiliepimo civilinėje byloje neteiks, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (DOK-139122).

11.15. Bylos duomenimis, ieškovė stogo dangos montavimo darbų, išskyrus plėvelės uždėjimo darbus, kurie buvo atlikti montuojant stogo konstrukcijas, bei dalies – 340,00 kv. m. stogo apatinės dalies montavimo darbus, daugiau nėra atlikusi, todėl teismas sprendė tik dėl tų galimų trūkumų, kurie yra susiję su ieškovės atliktais stogo montavimo darbais.

11.16. Šalių sudarytoje rangos sutartyje 7 ir 8 punktuose numatyta užsakovės teisė pašalinti darbų trūkumus, tačiau prioritetas sutartyje numatytas rangovo pareigai ištaisyti jo atliktų darbų trūkumus. Aplinkybė, kad atsakovė vadovavosi minėtu sutarties 7 punktu, tik patvirtina teismo kaip labiau tikėtina padarytą išvadą, jog vis dėlto darbai atsakovei buvo perduoti.

11.17. 2018 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Borgalita“ plėtros vadovo O. P. surašytame defektų akte Nr. 1, adresuotame UAB „Artelės iždinė“ vadovui, nuodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. atlikus surinktų metalų konstrukcijų, esančių Kaišiadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyti esminiai atliktų darbų ir konstrukcijų montavimo trūkumai, sąlygojantys pastato konstrukcijos netvarumą ir reikalaujantys skubaus šių trūkumų šalinimo. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas šį aktą surašęs liudytojas O. P. nurodė, kad akto surašymo data neatitinka jo surašymo datos, nes aktas, jo duomenimis, buvo surašytas 2018 m. rugsėjo 18 d. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų kitus, nei kad šiame defektų akte nurodytus ginčo statinio trūkumus. Nėra duomenų, jog dėl akto 6 punkte nurodytų trūkumų būtų buvęs poreikis keisti ir visą likusią garo izoliacinę plėvelę, demontuojant ir vėl sumontuojant stoginius Z profilius, keičiant deformacinę tarpinę. Apklaustas teismo posėdyje defektų aktą surašęs O. P. nurodė, kad konstrukcija buvo sumontuota tinkamai.

11.18. Ieškovės atstovė nesutiko su byloje pateiktu defektų aktu, teigdama, kad byloje nėra duomenų apie jį surašiusio asmens kvalifikaciją, turimus sertifikatus. O. P. neneigė neturintis eksperto ar specialisto kvalifikacijos, tačiau nurodė, kad remiasi savo patirtimi darbinėje veikloje. Teismas neturi pagrindo abejoti minėto asmens kvalifikacija įvertinti atliktų darbų atitiktį jų įmonės gaminamiems gaminiams ir jų montavimui keliamiems reikalavimams. O. P. paaiškino, jog minėtą aktą savo iniciatyva surašė UAB „Borgalita“ atstovas, siekdamas užfiksuoti objekte nustatytus atliktų darbų trūkumus, kad jie būtų nurodyti objekto statytojui ir pareikalauta juos ištaisyti, jų neištaisius, UAB „Borgalita“ atsisakytų suteikti medžiagoms taikomą garantiją. UAB „Borgalita“ buvo suinteresuota nurodyti visus nustatytus trūkumus.

11.19. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad byloje neįrodyta, kad defektų akte nurodyti trūkumai yra tokie, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos). Pastatas yra naudojamas nurodytų trūkumų neištaisius. Defektų akte nurodyti trūkumai susiję su garo izoliacine plėvele, t. y. apatine stogo dangos dalimi, virš kurios yra montuojamas apšiltinimo sluoksnis, dedama difuzinė plėvelė ir montuojama stogo danga, dėl ko spręsti, kad, pavyzdžiui, nustatyti trūkumai galėtų sąlygoti vandens pratekėjimą į statinio vidų, nėra jokio pagrindo.

11.20. 2018 m. rugsėjo 19 d. elektroniniu laišku G. E. B. išsiuntė ieškovės vadovui E. P. defektų (apžiūros) aktą, surašytą pastato konstrukcijos tiekėjų, taip pat kvietė atvykti ir stebėti, kaip naujai pasamdyta įmonė bando ištaisyti akte išvardintus trūkumus. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, jog minėto laiško turinys sudarė pagrindą ieškovei manyti, kad ji kviečiama atvykti stebėti trūkumų šalinimo procesą, kurį atlieka kita užsakovės pasamdyta įmonė. Nebuvo reikalaujama ieškovės pašalinti trūkumus, juos įvertinti ir spręsti, ar jie atsirado dėl rangovės kaltės. Atsakovė savo iniciatyva ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti. Nurodyta aplinkybė visų kitų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovės reikalavimas dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas.

11.21. Teismo sprendė, esant labiau tikėtina, kad minėti trūkumai buvo šalinami nelaukiant atsakovės nurodytos 2018 m. rugsėjo 26 d., pradedant darbus dar rugsėjo mėnesio pradžioje. Byloje esantys duomenys (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenys apie A. A., P. S., R. L. išduotus verslo liudijimus, duomenys apie šiems asmenims sumokėtas pinigines lėšas, S. R. išrašyta ir atsakovei UAB „Artelės iždinė“ pateikta apmokėti sąskaita faktūra serija Nr. 001) teismui leidžia spręsti, kad minėti asmenys darbus objekte pradėjo daug anksčiau.

11.22. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės nurodytos medžiagos buvo panaudotos būtent 2018 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Borgalita“ defektų akte nurodytiems trūkumams pašalinti, o asmenys, kuriuos ji nurodė šalinus trūkumus, atliko būtent trūkumų šalinimo darbus. Teismas sprendė, kad atsakovei priklausančiame objekte šie asmenys darbus pradėjo dar iki 2018 m. rugsėjo 26 d., tokiu būdu nesudarant galimybės ieškovei pačiai ištaisyti nustatytus trūkumus. Atsakovė, nesudariusi galimybės ieškovei pašalinti UAB „Borgalita“ defektų akte nurodytus trūkumų, atsakovei neįrodžius, jog dėl nustatytų trūkumų darbų rezultatas negalėjo būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėjo jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, prarado teisę į jos turėtų išlaidų, net jei tokių išlaidų ji ir turėjo, atlyginimą.

11.23. Objektas, dėl kurio statybos darbų buvo susitarę šalys, yra ypatingasis statinys, kuriam statyti yra būtinas atitinkamas atestatas. Darbų vykdymo metu nei ieškovė, nei UAB „Pelnesa“, su kuria ieškovė buvo sudariusi subrangos sutartį ginčo darbams atlikti, tokio atestato neturėjo. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad rangovė šią aplinkybę užsakovei būtų atskleidusi iki sutarties sudarymo. Užsakovei ši aplinkybė sudarant sutartį ir darbų atlikimo metu nebuvo esminė. Darbų trūkumų šalinimui ji samdė ne įmonę, kuri būtų turėjusi tokį leidimą, bet pavienius asmenis, vykdančius individualią veiklą ar dirbančius pagal verslo liudijimą.

11.24. Statybos darbus pagal šalių 2018 m. birželio 20 d. sudarytą sutartį atliko ne sutartį su UAB „Artelė iždinė“ sudariusi UAB „Rimersa“, bet subrangovė UAB „Pelnesa“, su kuria tą pačią dieną buvo sudaryta subrangos sutartis. Su UAB „Archis“ susitarimas buvo žodinis, subranga apėmė tik konsultacines paslaugas, susijusias su šios įmonės turimu ypatingojo statinio darbų vykdytojo atestatu. Ginčo darbų atlikimo metu UAB „Rimersa“ buvo tik vienas apdraustasis, todėl minėta įmonė savo pajėgomis objektyviai negalėjo atlikti statybos rangos sutartyje numatytų darbų.

11.25. Šalių sudarytos sutarties 5.4 numatyta rangovo pareiga pildyti statybos vykdymo dokumentaciją tai pat nebuvo vykdoma, nei viena iš šalių, taip pat ir objekto techninę priežiūrą vykdęs techninis prižiūrėtojas, trečiasis asmuo šioje byloje Š. J. K., negalėjo pateikti statybos darbų žurnalo, kuriame būtų buvę fiksuoti rangovės atlikti darbai. Tai patvirtina faktą, jog šalys, vykdydamos statybų rangos sutartį, nebendradarbiavo, nesiėmė priemonių, kad būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad pareiga pildyti dokumentaciją yra numatyta būtent rangovei, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų reikalavusi pateikti statybos darbų žurnalą. Teismas sprendė, kad būtent ieškovė tinkamai nevykdė savo pareigos pildyti statybos vykdymo dokumentus.

12. Atsakovė UAB „Artelės iždinė“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1312-1084/2020 dalyje, kuria patenkintas ieškovės ieškinys dėl 3407 Eur papildomų darbų atlyginimo ir atmestas atsakovės priešieškinis dėl 17411,71 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės UAB „Rimersa“ ieškinį dėl 3407 Eur papildomų darbų atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo, priteisti iš ieškovės UAB „Rimersa“ atsakovei UAB „Artelės iždinė“ 17411,71 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas, paskirstyti teismo ir šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovės UAB „Rimersa“ atsakovei UAB „Artelės iždinė“ bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. teismas nepagrįstai pirmenybę teikė ieškovės atstovo E. P. paaiškinimams, kuriuos paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir statybos rangos santykius reglamentuojančius teisės normas, ko pasekoje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

12.2. Šalys 2018 m. birželio 20 d. sudarė rangos sutartį, kurioje labai aiškiai apibrėžė galutinę darbų kainą – pagal sąmatinį skaičiavimą priede Nr. 1, kuriame yra išvardinti darbai ir nurodyta bendra darbų suma – 28 561,00 Eur. Aplinkybė, kad sutarties priede Nr. 1 apibrėžta galutinė sutarties kaina (susumavus darbų 1–12 pozicijas – 28 561,00 Eur), tačiau priedo Nr. 1 10–12 pozicijoje nebuvo nurodyta atskira tų pozicijų darbų vertė, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė turi pareigą papildomai sumokėti 10–12 pozicijoje ieškovės vienašališkai pasirinktą kainą savo nuožiūra pasirinktais įkainiais. Teismas nepagrįstai pirmenybę suteikė pačiam papildomų darbų atlikimo faktui, neatsižvelgdamas į kitas sutarties sąlygas – šalių statusą (verslininkai), šalių galimybes iš anksto įvertinti atliktinų darbų mąstą ir pan.

12.3. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad, pasirašius sutartį, atsakovė būtų keitusi projektinius sprendimus ar kad sutarties vykdymo eigoje atsirado papildomi ir nenumatyti darbai, kurių ieškovė negalėjo numatyti pasirašydama sutartį, kad šalys dėl papildomų darbų ar kainų būtų sudariusios naują susitarimą ir jį būtų patvirtinusios raštu. Todėl teismas, priteisdamas ieškovei 3407 Eur sumą už papildomus darbus, pažeidė CK 6.653 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Byloje nėra įrodymų, kad sutarties vykdymo eigoje ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu padidinti darbų kainą, kuri buvo nustatyta ir apibrėžta sutarties priede Nr. 1. Ieškovei pripažįstant, kad: (i) dėl stogo montavimo darbų nebuvo tartasi ir (ii) šiuos darbus ieškovė atliko savo iniciatyva „iš inercijos“, teismo sprendimas priteisti ieškovei jos vienašališkai nustatytą 3407 Eur sumą „už papildomus darbus“, negali būti laikytinas pagrįstu ir teisingu.

12.4. Šalių ikisutartiniai santykiai ir susirašinėjimas derinant būsimos sutarties sąlygas negali paneigti vėliau sudarytos sutarties sąlygų ir jos turinio, nustatant galutinę sutarties kainą ir kainos keitimo sąlygas. Teismo motyvas, jog prieš pasirašant sutartį pagal pateiktą techninę dokumentaciją ieškovė negalėjo numatyti darbų apimties, yra nepagrįstas, ieškovei buvo perduota reikiama techninė dokumentacija.

12.5. Ieškovė reikalavimą į atsakovę grindė į bylą pateiktu ieškovės vienašališkai pasirašytu 2018 m. rugpjūčio 27 d. darbų perdavimo-priėmimo aktu. Jame nėra jokių ieškovės atžymų apie atsakovės atsisakymą pasirašyti šį aktą. Teismas ignoravo faktą, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė (kaip rangovė) kada nors būtų organizavusi atliktų darbų perdavimą atsakovei (užsakovei).

12.6. Teismas savo išvadą, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo perduotas galimai 2018 m. rugpjūčio 27 d., grindė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais. Pačios ieškovės vadovo parodymai paneigia teismo išvadą, kad ieškovė kada nors būtų pranešusi atsakovei (užsakovei) apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą. Ieškovės vadovo E. P. parodymų apie darbų perdavimo-priėmimo akto įteikimą atsakovei jo surašymo dieną, nepatvirtino jokie kiti ieškovės darbuotojai. Ieškovė patikslintame ieškinyje (e. bylos 1 t., b. l. 52) nurodo, kad pirmą kartą toks aktas buvo išsiųstas atsakovei tik 2019 m. vasario 19 d., t.y. po 6 mėnesių po jo surašymo dienos.

12.7. Ieškovė į atsakovės 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimą nereagavo. Atsakovė turėjo teisę tiek atsisakyti priimti darbus (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), tiek sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

12.8. Ieškovei vienašališkai pasišalinus iš objekto ir vėliau į jį nesugrįžus, ieškovės paliktus nekokybiškus darbus ir likusius angaro montavimo darbus atliko kiti atsakovės pasamdyti rangovai – S. R., P. S., A. A., R. L., UAB „Adga“. Ne ieškovė šalino jos paliktus nekokybiškus darbus ir ne ieškovė baigė likusius angaro montavimo darbus.

12.9. Nagrinėjamu atveju atsakovė priešieškiniu siekia pasinaudoti savo teisių gynimo būdu – teise reikalauti nuostolių, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trūkumų ištaisymo išlaidos, atlyginimo. Nepagrįstas teismo argumentas, jog atsakovė nesudarė galimybės ieškovei įvertinti nurodytų trūkumų pobūdį, o savo iniciatyva ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti. Atsakovė papildomai išsiuntė ieškovei 2018 m. rugsėjo 19 d. el.laišką (e. bylos 1 t., b.l. 127) su gamintojo oficialaus atstovo UAB „Borgalita” defektiniu aktu (e. bylos 1 t., b.l. 83–86), ieškovė įspėjama, kad naujai pasamdyta įmonė bandys ištaisyti defektu akte nurodytus trūkumus. Ieškovė privalėjo per 5 darbo dienas, t.y. iki 2018 m. rugsėjo 26 d., išnagrinėti aktą ir nustatyti terminą defektams ištaisyti. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų įvykdžiusi šią pareigą. Ieškovė turėjo pareigą atvykti į objektą ir perduoti savo atliktus darbus atsakovei arba imtis veiksmų, siekiant įvertinti gamintojo oficialaus atstovo defektiniame akte nurodytą darbų broką arba paneigti jį. Tačiau ieškovė nereagavo ir į antrą atsakovės pranešimą. Ieškovei sutarties 7 punkte nustatytu terminu neišnagrinėjus defektų akto ir nenustačius termino defektų šalinimui, atsakovė sutarties 8 punkto pagrindu įgijo teisę šalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus trečiųjų asmenų pagalba ir reikalauti iš ieškovės atlyginti tokių trūkumų šalinimo išlaidas.

12.10. Ieškovė neginčijo byloje pateikto UAB „Borgalita” (gamintojo įgalioto atstovo) kompetencijos ar kvalifikacijos ir nepateikė įrodymų, paneigiančių šio specialisto surašytą defektinį aktą.

12.11. Pažymėjo, kad 2018 m. spalio 24 d. darbų priėmimo-perdavimo akte atliktų darbų apimtis sutampa su 2018 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Borgalita” (gamintojo įgalioto atstovo) defektų akte Nr.1 nurodyta defektų šalinimo būtinų darbų apimtimi.

12.12. Teismas kėlė abejones, kad defektų šalinimui galėjo būti sunaudota mažiau medžiagų, nei nurodo atsakovė. Prieš surašant UAB „Borgalita” ir UAB „Artelės iždinės“ 2018 spalio 26 d. aktą objektas buvo apžiūrėtas, stogo dangos trūkumai buvo ištaisyti. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių liudytojo O. P. parodymus bei UAB „Borgalita” ir UAB „Artelės iždinės“ 2018 m. spalio 26 d. akte atsakovei perduotų medžiagų kiekius.

12.13. Nei viename iš procesinių dokumentų ieškovė nenurodė, kad ji pati neatliko jokių sutartimi sulygtų darbų, o visų darbų atlikimui ji samdė kitą įmonę. Ieškovės vadovas E. P. pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad sutartimi numatytus darbus atliko kita ieškovės vadovo vadovaujama įmonė – UAB „Pelnesa“. Ieškovės vadovas E. P. patvirtino, kad prieš pasirašant sutartį jam buvo žinoma, kad reiks statyti „ypatingo statinio“ statusą turintį objektą, jis teismo posėdyje nurodė, kad buvo žodžiu susitarta su UAB „Archis“, turinčia tokį atestatą, jog ji teiks priežiūros ir rekomendacines paslaugas“. UAB „Archis“ raštiškai patvirtino, kad UAB „Archis“ nei su ieškove, nei su kita ieškovės vadovo įmone „Pelnesa“, nei su atsakove nėra niekaip susiję. Ieškovei pradėjus darbus, tačiau nepateikus atestato, suteikiančio teisę vykdyti ypatingo statinio statybos darbus, atsakovė 2018 m. liepos 20 d. el. laišku paprašė atsakovės atsiųsti tinkamą atestatą. Darytina išvada, kad sudarydama sutartį, ieškovė nuslėpė aplinkybes, ji neturi nei darbuotojų, nei atestato vykdyti ypatingo statinio statybos darbus, tačiau teismas visas neigiamas ieškovės darbų pasekmes perkėlė išimtinai atsakovei.

12.14. Sutarties 5.4 punktu šalys numatė, kad rangovas įsipareigoja pildyti statybos dokumentaciją. Pasirašius sutartį, ieškovei buvo perduotas statybos žurnalas jį pildyti, tačiau atsakovė vis dar negali registruoti statinio 100% baigtumo ir pabaigti statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūras (dėl dokumentacijos trūkumo, įskaitant ir ieškovės negrąžinto statybos žurnalo ir nepateikus savo atestatų apie turimą teisę būti ypatingo statinio rangovu). Teismas, ignoruodamas šias faktines aplinkybes, neatskleidė bylos esmės ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

13.4. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde apeliantė nenurodė, kas konkrečiai sudaro trūkumų šalinimo išlaidas, kokie darbai buvo atlikti šalinant atsakovės nuodytus trūkumus.

Šalies argumentai

13.9. Apeliantė nurodė, kad pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kad ji patyrė 17 411,71 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų, kurias sudaro 7 900,00 Eur defektų šalinimo darbai ir 9 511,71 Eur išlaidos medžiagoms. Atsakovė pateikė 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir 2018 m. lapkričio 15 d. sąskaitas, kad ji pirko medžiagas trūkumų šalinimui, tačiau pati nurodo, kad trūkumai buvo šalinami laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki 2018 m. spalio 24 d., 2018 m. spalio mėn. darbų atlikimo aktui Nr. 2, kuriame nurodyta stogo dangos komplektas senajam pastatui (tai yra pastato, prie kurio buvo montuotas konstruktyvas). Pateikti atsakovės įrodymai paneigia atsakovės teiginius, kad buvo šalinti trūkumai ir patvirtinta ieškovės teiginius, kad atsakovė iš ieškovės nori prisiteisti patirtas išlaidas už stogo dengimą senam pastatui.

13.10. Apeliantė nurodo, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už ieškovės paliktų defektų šalinimo darbus atsakovė sumokėjo S. R., P. S., A. A. ir R. L. 7900 Eur sumą. Ieškovės nuomone, sąskaitų išrašai patvirtina minėtiems asmenims sumokėtas sumas, tačiau nepatvirtina, už ką jos sumokėtos, apklausti liudytojais, nurodė, kad buvo keičiamas seno pastato stogas dedama vata, kas patvirtina, kad buvo mokama ne už ieškovės paliktus tariamus darbų trūkumus. Liudytojas R. L. parodė, kad visi šie asmenys dirbo prie seno pastato, tai yra ne prie rangos sutarties objekto, kurio montavimo ir stogo dalies dengimo darbus atliko atsakovė, t. y. kaip nurodyta darbų atlikimo akte Nr. 2, dirbo prie stogo dangos senam pastatui.

13.11. Apeliantės teiginiai, kad 2018 m. spalio 24 d. darbų priėmimo-perdavimo akte atliktų darbų apimtis sutampa su 2018 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Borgalita” defektų akte Nr.1 nurodyta defektų šalinimo būtinų darbų apimtimi, yra nepagrįsti. UAB „Borgalita” defektų akte Nr.1 akte mato vienetas ilginių, tarpinės nurodomi yra metrais, tuo tarpu 2018 m. spalio 24 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodoma kvadratiniais metrais, kas rodo, kad tai yra daug didesni kiekiai.

13.12. Ieškovė pripažindama patį defektų egzistavimo faktą, nepripažino, kad tuos trūkumus padarė ji ir nurodė, kad šiuos pažeidimus galėjo padaryti kiti asmenys laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki rugsėjo 10 d.

13.13. 2018 m. spalio 26 d. akte yra įvardintos medžiagos ne naujai ieškovės statytam statiniui, o nurodomas stogo dangos komplektas senam pastatui. Minėtame akte nurodytos visos reikalingos medžiagos stogo uždengimui, o ne trūkumų šalinimui. UAB „Borgalita“ akte garo plėvelės kiekis nurodytas 1080 kv. m., tuo tarpu 2018 m. spalio 26 d. akte garo plėvelės kiekis nurodytas 1620 kv. m. Liudytojas S. nurodė, kad atliekant darbus visos plėvelės nekeitė, nes kur buvo mažos skylutės, davė specialią priemonę joms užklijuoti, klijavo tose vietose, kur prisisuka varžtai. Didžiąją dalį plėvelės keitė, tačiau ne visose vietose plėvelė buvo suplyšusi. Kas patvirtina, kad net akte nurodytas kiekis nebuvo keistas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų papildomai trūkumų šalinimui pirkusi reikalingas medžiagas, kas patvirtina, kad teismo išvada, kad priešieškinys yra nepagrįstas yra pagrįsta.

13.14. Apeliantė nesuformulavo apeliacinio skundo dalyko dėl darbų priėmimo-perdavimo akto. Apeliantei nesuformulavus apeliacinio skundo dalyko pašalinti tam tikras teismo išvadas iš sprendimo ir neskundžiant sprendimo dalies, kuria priteistas ieškovei įsiskolinimas pagal sutartį, apeliacinio skundo argumentai dėl darbų priėmimo-perdavimo akto nenagrinėti, kadangi tai nesukels jokiems asmenims teisnių pasekmių.

13.15. Nepagrįstai skunde nurodoma, kad ieškovė ieškinyje nurodo, kad aktas atsakovei išsiųstas tik 2019 m. vasario 19 d., kadangi ieškinyje nurodoma, kad atsakovei aktas buvo įteiktas pasirašymo metu, o taip pat darbų priėmimo perdavimo aktas atsakovei buvo išsiųstas ir 2019 m. vasario 19 d.

13.17. Atsakovės argumentai, dėl to, kad ieškovė neturėjo atestato neįtakoja ieškinio nei priešieškinio patenkinimo, o tenkinti priešieškinį galima tik įrodžius, kad buvo padaryti darbų trūkumai ir, kad yra CK 6.695 straipsnyje numatytos sąlygos. Tai, kad atsakovei nebuvo svarbu atestatas patvirtina, kad vėliau atsakovė susitarė su fiziniais asmenims, kurie neturėjo atestatų ir dalis dar neturėjo jokio išsilavinimo.

Šalies argumentai

Apeliacinės instancijos teismas