- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2-3630-632/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00381-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Ieškovas
- akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 894 Eur turtinės žalos atlyginimo, 44,68 Eur kompensacinių palūkanų, šešių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, 21 Eur žyminio mokesčio.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. birželio 29 d. užpylimo metu buvo apgadintas J. K. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė AB (duomenys neskelbtini) ir J. K. sudarė būsto draudimo sutartį, kuria J. K. apdraudė jai priklausantį turtą laikotarpiui nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Įvykis buvo pripažintas draudiminiu ir J. K. buvo išmokėta 894 Eur draudimo išmoka.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakinga už žalą yra atsakovė, ji turėjo pareigą užtikrinti tinkamą pastato bendro naudojimo objektų priežiūrą, pašalinti ant stogo prisikaupusį vandenį iš bendro naudojimo kanalizacijos stovo, laiku nustatyti jo būklę, tačiau šios pareigos nevykdė. Dėl tos ieškovės draudėjui atsirado žala. Atsakovei buvo siųstos pretenzijos dėl žalos atlyginimo. Atsakovė per ieškovo nustatytą terminą žalos neatlygino, todėl AB (duomenys neskelbtini) kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl turtinės žalos priteisimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Savo atsiliepime atsakovė nurodė, kad nors 2021 m. birželio 29 d. ir buvo sulietas minėtas butas ir šis užliejimas įvyko dėl bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos konstrukcijų nepriežiūros, tačiau ieškovė nedetalizuoja, dėl kokių priežasčių įvyko apliejimas, iš kokių sistemų, nors tirdama įvykį privalėjo tai nustatyti. Nei vienas daugiabučio namo patalpų savininkas nesikreipė į namo administratorių pašalinti gedimą, o be to nėra įrodymų apie tai, kas, kada kokį gedimą šalino ir kurioje inžinerinėje įrangoje (bendrojo naudojimo ar asmeninėje) ir kad gedimas būtų pašalintas. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė savo ieškinyje tik abstrakčiai remiasi teisės aktų nuostatomis, kurios numato administratoriaus veiklos principus ir pareigas, tačiau nepateikta jokių konkrečių įrodymų, jog apliejimas įvyko dėl netinkamo atsakovės funkcijų vykdymo. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė atlygino žalą tik pagal draudėjo žodinius paaiškinimus. Ieškovė nepateikė dokumento, kas įrodytų 894 Eur sumą išmokėtą buto remontui. Iš pateiktos sąmatos matyti, kad žalos sumą sudaro 421,70 Eur, atėmus taikomą išskaitą draudėjai 2021 m. rugpjūčio 30 d. išmokėta suma 382 Eur, 512 Eur išmokėta suma niekuo nepagrįsta, kilusios žalos dydis neįrodytas. Nenustačius svarbių faktinių aplinkybių ieškinys yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas.
5. Kadangi ieškinio suma yra mažesnė negu 2 000 Eur, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė yra sudariusi buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. Sutartyje nurodoma, kad vienas iš draudžiamųjų įvykių yra „vanduo“ ( taip įvardinta sutartyje). Ieškovė 2021 m. birželio 29 d. įvykį – buto užliejimą vandeniu – pripažino draudiminiu ir J. K. 2021 m. rugpjūčio 30 d. išmokėjo 382 Eur (mokėjimo nurodymas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis 2021-06-29 įvykis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 512 Eur (mokėjimo nurodymas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis 2021-06-29 įvykis bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) draudimo išmoką, žalos sumą ieškovė nustatė sudarydama lokalinę sąmatą 421,70 Eur sumai, atėmus 40 Eur taikomą išskaitą draudėjai, išmokama suma 381,7 Eur. Nustačiusi žalos dydį, ieškovė ją kompensavo žalą patyrusiam asmeniui – J. K. išmokėdama 382 Eur sumą ir kitu mokėjimu 512 Eur sumą.
7. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nepateikė dokumento, kas įrodytų 894 Eur sumą išmokėtą buto remontui. Iš pateiktos sąmatos matyti, kad žalos sumą sudaro tik 421,70 Eur suma, atėmus taikomą išskaitą draudėjai 2021 m. rugpjūčio 30 d. išmokėtina suma yra 382 Eur. Sutiktina su atsakovės argumentais atsiliepime, kad ieškovė nepagrindė 512 Eur sumos. Byloje apie 512 Eur žalos paskaičiavimo sumą jokių duomenų nėra, pridėtas 2021 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo nurodymas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis 2021-06-29 įvykis ir kitas bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi nėra aišku, kokiu pagrindu buvo išmokėta 512 Eur suma žalą patyrusiam asmeniui. Šiuo duomenis ieškovė turėjo pateikti teismui, prašydama priteisti iš atsakovės visą 894 Eur sumą ir tai buvo ieškovės pareiga įrodyti minėtą sumą (CPK 178 straipsnis).
8. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. pretenzija kreipėsi (regreso tvarka) kreipėsi į atsakovę dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo ieškovei, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas, todėl draudimo bendrovė kreipėsi į teismą atgręžtiniu reikalavimu dėl išmokėtos sumos, nes draudikui padengusiam atsiradusius nuostolius, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalis). Šiuo pagrindu ieškovė ir reiškia savo ieškinį. Atsakovė yra namo, esančio ((duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų administratorė. Administratorius, vykdydamas savo veiklą, administratoriaus teises ir pareigas turi įgyvendinti užtikrindamas tinkamą ir efektyvų administruojamo daikto valdymą ir naudojimą. Atsakovė, neigdama savo civilinę atsakomybę nurodo, kad ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovės neteisėtus veiksmus, jos kaltę dėl išsiliejusio vandens bei tikslų žalos dydį. Teismas laiko, kad ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, nes konstatavus, kad vanduo buvo išsiliejęs dėl atsakovės netinkamai vykdžiusios savo pareigą prižiūrėti faktinę pastato būklę, atsiranda pareiga atlyginti padarytą žalą. O be to atsakovė nepateikė byloje jokių duomenų, kad nustatyta tvarka buvo atliekamas name bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių patikrinimas. Atsakovė vykdo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninės, elektros, sanitarinės-techninės ir kitokios įrangos administravimą. Tokiai įrangai priskirtinas ir bendras namo kanalizacijos stovas. Atsakovė iš esmės nepaneigia, kad toks įvykis yra įvykęs, tik nurodo, kad nesutinka su ieškovės nustatyta žala. Atsakovei nepateikus kitų duomenų, kurie teismui sukeltų pagrįstą abejonę dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad labiau yra tikėtina, kad žalos atsiradimo priežastis apliejant butą yra vanduo, prasiveržęs pro namo kanalizacijos stovą. Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad atsakingas asmuo dėl atsiradusios žalos yra atsakovė. Ieškovė, sumokėjusi draudimo išmoką 382 Eur sumai pagal sudarytą sąmatą, t. y. atlyginusi žalą, įgavo teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, t. y. atsakovės (CK 6.1015 straipsnis).
9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 44,68 Eur palūkanų. Teismas pažymi, kad kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė. Tai reiškia, kad jai būdingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palūkanos (LR CK 6.37 straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Todėl ir šis ieškovės reikalavimas tenkintinas. Ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 21,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Patenkinus ieškovės reikalavimus atsakovės atžvilgiu 81 procentu, iš atsakovės ieškovei priteistina 17 Eur žyminio mokesčio suma.
11. Teisme išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjant civilinę bylą dėl skolos priteisimo, nepatirta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, 382 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 0 centų) žalos atlyginimą, 44,68 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 68 centų) kompensacines palūkanas, šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 1 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur (septyniolikos euro 0 centų) žyminio mokesčio.
Nepriteisti iš atsakovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.