Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1. Kaltinamieji:

1.1. L. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. spalio 6 d. apie 22 val. 50 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), A. V. garaže, konflikto su T. V. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. R., M. R., veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 4 smūgius T. V. į galvos sritį, kairį dilbį, padarydamas poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, taip nukentėjusiajam T. V. padarydamas nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, taip pat metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 6 smūgius A. V. į galvos sritį, dešinį žastą, dešinį petį, padarydamas odos nubrozdinimą viršugalvyje, poodines kraujosruvas viršugalvyje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, taip nukentėjusiajam A. V. padarydamas nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, taip pat metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 9 smūgius Ž. G. padarydamas odos nubrozdinimą nosyje, viršutinėje lūpoje, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, kairiame sėdmenyje, dešinėje plaštakoje, padarydamas nukentėjusiajam Ž. G. nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Ž. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. spalio 6 d. apie 22 val. 50 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), A. V. garaže, konflikto su T. V. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., M. R., veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 4 smūgius T. V. į galvos sritį, kairį dilbį, padarydamas poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, taip nukentėjusiajam T. V. padarydamas nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, taip pat metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 6 smūgius A. V. į galvos sritį, dešinį žastą, dešinį petį, padarydamas odos nubrozdinimą viršugalvyje, poodines kraujosruvas viršugalvyje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, taip nukentėjusiajam A. V. padarydamas nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, taip pat metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 9 smūgius Ž. G. padarydamas odos nubrozdinimą nosyje, viršutinėje lūpoje, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, kairiame sėdmenyje, dešinėje plaštakoje, ne mažiau 9 smūgių, padarydamas nukentėjusiajam Ž. G. nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

1.3. M. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. spalio 6 d. apie 22 val. 50 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), A. V. garaže, konflikto su T. V. metu, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. R., L. V., veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 4 smūgius T. V. į galvos sritį, kairį dilbį, padarydamas poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, taip nukentėjusiajam T. V. padarydamas nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, taip pat metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 6 smūgius A. V. į galvos sritį, dešinį žastą, dešinį petį, padarydamas odos nubrozdinimą viršugalvyje, poodines kraujosruvas viršugalvyje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, taip nukentėjusiajam A. V. padarydamas nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, taip pat metaliniu strypu suduodamas ne mažiau 9 smūgius Ž. G. padarydamas odos nubrozdinimą nosyje, viršutinėje lūpoje, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, kairiame sėdmenyje, dešinėje plaštakoje, padarydamas nukentėjusiajam Ž. G. nežymių sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2.1. Kaltinamasis L. V. iš esmės kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. buvo pas V. R. svečiuose, ji gyvena (duomenys neskelbtini), dar tuo metu buvo M. R., G. V., Ž. R., visi gėrė degtinės „(duomenys neskelbtini)“ 40 laipsnių stiprumo. Jo švogeriui Ž. R. buvo nustatytas alkoholis girtumas 0,7 promilės. Sėdėjo, sėdėjo, atvažiavo jaunuolis, kurio jis nepažįsta, tačiau žino iš matymo. Jis atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepasakys. Jaunuolis vardu M., geriau jį pažįsta G.. M. pasakojo, kad jį nuskriaudė, kas neįvardino, jis paliko batus Biržų r., (duomenys neskelbtini). Kažkuris iš jų pasakė, kad važiuojam atsiimti batų. Su savimi jokių metaliniu strypų neturėjo. Nuvažiavo į Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaimą su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepamena. Automobilį vairavo jaunuolis vardu M.. Dar kartu važiavo M. R., G. V., Ž. R. ir jis. Kur važiuoti tiksliai žinojo jaunuolis vardu M.. Atvažiavo į Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaimą, į kažkokį tai garažą. Iš automobilio išlipo Ž. R. ir M. R.. Automobilį paliko ant kelio, nuėjo Ž. ir M. R.. O jis, M. ir G. paliko sėdėti automobilyje. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Broliai R. nuėjo aiškintis dėl M. Jis matė, kaip garaže buvo trys vyrai. Atėjo broliai R. į garažą. Matė, kad garaže esantys vyrai su metaliniais strypais pradėjo mušti brolius R.. Tada jis su G. išlipo iš automobilio ir ėjo ginti brolių R.. Kad galėtų pabėgti, nes Ž. buvo jau blogai. Kai pribėgo prie vyresnio vyro, jis jį pastūmė, atitraukė nuo Ž.. Nes Ž. buvo garaže kampe užspraustas. Gal gindamas ir galėjo kumščiu suduoti tam vyrui į petį, vieną ar du kartus, sudavė, kad galėtų pabėgti Ž.. Kas kokius kitus veiksmus atliko jis negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Jis važiavo tik pasivažinėti, o ne aiškintis. Kai atitraukė, visi sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Ž. labai blogai jautėsi, nes buvo sužalotas tų asmenų iš garažo su metaliniu strypu. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, o gal nejautė. Niekam pretenzijų neturi (el. b. t. 1, b. l. 189-192).

2.2. Kaltinamasis L. V. apklaustas papildomai parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina. Papildomai parodė, kad su savimi jokio strypo neturėjo, ar broliai R. ar ką nors su savimi turėjo jis negali pasakyti, nes nematė. Jį su broliu ir broliais R. nuvežė M. M. su savo automobiliu į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Kur važiuoti žinojo jis, jis važiavo tik pasivažinėti. Atvažiavus į minėtą kaimą, automobilį paliko ant kelio, nuėjo Ž. ir M. R.. O jis, M. ir G. paliko sėdėti automobilyje. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Broliai R. nuėjo aiškintis dėl M. batų. Jis matė, kaip garaže buvo trys vyrai, ir atėjo broliai R. į garažą. Matė, kad garaže esantys vyrai metaliniais strypais pradėjo mušti brolius R.. Jis matė kaip vienas iš tų vyrų užsimojo ir trenkė Ž. R., kur tiksliai negali pasakyti, atstumas koks buvo negali pasakyti. Jis išlipo iš automobilio ir bėgo į garažą. Įbėgęs į garažą, sudavė rankos kumščiu smūgį tam vyriškiui, kuris mušė Ž. R.. Daugiau jis niekam nesudavė, o dėl brolių R. jis negali pasakyti. Daugiau jis nieko negali pasakyti. Jis labai gailisi dėl šio įvykio, norėtų atsiprašyti, važiavo ne konfliktuoti, bet kažkaip tai išėjo negerai, dėl ko taip jis negali pasakyti. Jis įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, bet nedaug, suvokė ką daro. Jis pats nebuvo sužalotas. Labai nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus, bet sutinka kaip parašyta 2023 m. gruodžio 13 d. pranešime apie įtarimą. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešuosius darbus (el. b. t.3, b. l. 46-49, 154-156).

2.3. Kaltinamasis Ž. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) r. Nuo pietų pas jį buvo jo brolis M. R.. Apie 20 val. atėjo L. ir G. V.. Jis išgėrė kokias 3 stiklines sidro, brolis gėrė alaus, o V. gėrė sidrą. Žino kad baigėsi penktadienio animacinis filmas. Ir atvažiavo M. M., jis yra daugiau pažįstamas M. ir G.. M. M. atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepasakys. Tuo metu visi sėdėjo lauko terasoje, parūkė. M. M. pradėjo pasakoti kad buvo Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., pas ką tiksliai nesakė, įvyko konfliktas ir jis gavo „mušti“, parodė „nudaužytus kelius“. Pasakė, kad konflikto metu pametė vieną sportinį batelį. Jo brolis M. pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini) ir pasikalbėsi. Ir visi, kurie buvo tuo metu, sutiko važiuoti. Jų tikslas buvo tik pasikalbėti, jis su savimi neturėjo metalinio strypo ir iš jo draugų niekas neturėjo. Automobilį „VW Passat“ vairavo M. M.. Jis atsisėdo šalia vairuotojo, gale sėdo L. ir M. su G., jie su savimi, tai pat, neturėjo jokių metalinių strypų. Jis nuo vaikystės nešioja akinius. Ir įvykio metu jis, taip pat, buvo su akiniais, nes jis yra trumparegis. Kur tiksliai važiuoti žinojo M. M.. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Sustojo ant kelio netoli namo, kur M. M. prieš tai įvykio konfliktas. Jis su broliu M. išlipo iš automobilio ir nuėjo į kiemą, jau buvo vėlus metas, buvo tamsu, matė, kad garaže dega šviesa. Jis su broliu M. priėjo prie garažo, didelė anga, kaip ir durų nėra. Jis su broliu buvo arti garažo, vienas iš jaunuolių buvo lauke prie garažo. Kai jį su broliu pamatė, tas jaunuolis nuėjo į garažą. Kai su broliu M. priėjo arčiau, jų klausė ką jie čia veikia? Jis atsakė, kad atvažiavo pasikalbėti. Daugiau nieko neklausė. Tuo metu buvo šalta ir jis rankas laikė sukištas į kišenių (kelnės „treninginės“). O brolis laikė rankas už nugaros. Iš garažo kažkuris paklausė, ką turi rankose, nes vienas iš jaunuolių rankose laikė prožektorių ir švietė jam ir broliui į akis. Jis su broliu pasakė, kad nieko neturi. Mato, kad garaže yra trys asmenys, du iš jų jaunesnį, o vienas vyresnio amžiaus. Pamena, ir mato, kai jis pasakė, kad nieko neturi. Vyresnis vyras jam su metaliniu strypu ar vamzdžių sudavė vieną kartą į kaktą, smūgis buvo stiprus ir jis po smūgio nukrito ant grindų garaže, nukrito ant nugaros, tačiau sąmonės jis neprarado. Gulėdamas mato, kaip tas vyresnis vyriškis užsimojo dar kartą su tuo metaliniu strypu ar vamzdžiu tiksliai negali pasakyti ir suduoda į kairės rankos alkūnę. Jis šaukė, kad kviestų policiją. Ir tuo metu atbėga L. V. ir nustūmė nuo jo tą vyresnio amžiaus vyriškį. Jis atsistojo ir bėgo link palikto automobilio. Atbėgęs atsisėdo į automobilį, atsisėdo visi kiti ir grįžo namo. Akiniai jam nukrito tada kai jis gavo iš strypo į kaktą. Kas kokius veiksmus atliko jis negali pasakyti, nes nematė. Gali patvirtinti, kad vyresnio amžiaus vyriškis su tais dviem jaunuoliais vijosi dar iki automobilio. Jį parvežė iki kiemo, jis išlipo ir parėjo namo. Pamatė jį žmona, kad kruvinas veidas, ir alkūnė kairė. Labai skaudėjo, todėl iškvietė greitąją pagalba. Buvo pristatytas į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Gulėjo tris dienas, po to buvo išleistas namo gydytis ambulatoriškai. Jis neturėjo tikslo smurtauti, ar ką nors primušti, ar ką nors sužaloti. Jis tik norėjo pabendrauti ir išsiaiškinti kas čia įvyko su M.. Akiniai jam reikalingi, todėl prašo grąžinti (el. b. l. t. 2, b. l. 154-157).

2.4. Kaltinamasis Ž. R. apklaustas papildomai parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai. Parodė, kad jis su savimi turėjo medinį pagalį apie 2 cm storio, jo tikslas buvo nuvažiuoti į Biržų r. (duomenys neskelbtini) k. ir pasikalbėti, dėl nuskriausto draugo M.. Į Biržų rajoną Kupreliškio k. atvažiavo penkiese, automobilį vairavo M. M., kartu važiavo, brolis M. R., L. V., G. V.. Atvažiavę į minėtą kaimą, kur tiksliai važiuoti žinojo ir nuvežė M. M.. Automobilis sustojo gatvėje, jis su broliu M. nuėjo link garažo pasikalbėti.(nes ten degė šviesą) Įvykio metu buvau išgėręs alkoholio bet ne daug. Ar jo brolis ką nors turėjo su savimi jis negali pasakyti, nes nematė. Priėjus prie garažo vartų atsistojo du jaunuoliai, o už nugaros vyresnio amžiaus vyras. Klausė jų ko jie čia atvažiavo pasakė, kad nori pakalbėti. Tada kažkuris iš tų jaunuolių švietė su prožektoriumi į akis ir klausė ką turi kišenėse ir už nugaros. Jis su broliu atsakė, kad nieko. Medinį tą pagalį jis buvo užsikišęs už kelnių. Jis pirma gavo smūgį į kaktą iš metalinio vamzdžio, tada jis išsitraukė tą medinį pagalį ir sudavė atgal kam jis negali įvardinti nes tuo metu buvo tamsu. Sudavė ne mažiau kokius 2-3 kartus kur tiksliai negali pasakyti, bet žino, kad ne per galvą. Ką darė jo brolis jis nematė. Dar kartą gavo į dešinį šoną, pargriuvo, tada dar sudavė į alkūnę, šaukė (Ž. R.), kad kviestų policiją. Tada atbėgo L. V. ir nustūmė vyresnį vyrą nuo jo, ką dar atliko L. V. jis negali pasakyti, nes nematė. Viskas įvykio spontaniškai, nepagalvojus, net nesuprato kodėl taip jis taip pasielgė. Jis dėl savo tokio poelgio labai nuoširdžiai gailisi. Jis asmeniškai norėtu atsiprašyti, nes įvykio labai, labai didelis nesusipratimas. Papildomai parodė, kad savo anksčiau duotų parodymų laikosi, labai nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus, bet sutinka kaip parašyta 2023 m. gruodžio 13 d. pranešime apie įtarimą. Sutinka kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešuosius darbus (el. b. t. 3, b. l. 66-69, 157-159)

2.5. Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 14 val. jis atėjo pas savo brolį Ž. R. gyv. (duomenys neskelbtini) r., žiūrėjo filmus. Dienos metu jis išgėrė kelis buteliukus alaus „K. L.“ 4 stiprumo. Tada toliau žiūrėjo filmus. Žiūrėjo penktadienio „multiką“. Vakare atvažiavo M. M. su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepasakys. Išėjo į lauką parūkyti. Tada atėjo iš kito kiemo L. V.. Besikalbant M. pasakė, kad buvo (duomenys neskelbtini) kaime, parodė „nudaužytus kelius“ ir minėjo, kad buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų r., kad įvykio kažkoks galimai konfliktas, dėl ko nesakė. Pasakė, kad konflikto metu pametė vieną sportinį batelį. Tada jis su broliu Ž. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą to sportinio batelio. Važiuoti ne konfliktuoti, o paprasčiausia atsiimti bato. Į (duomenys neskelbtini) kaimą veža M. M. su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepasakys, dar kartu važiavo L. V., ir G. V., kuris tuo metu buvo atėjęs pas jo brolį. Kur važiuoti tiksliai žinojo M. M.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. jau sutemus. Automobilį paliko už keliuko nuo kiemo. Iš automobilio išlipo jis, jo brolis Ž.. Jo brolis Ž. nuo vaikystės nešioja akinius. Jis su broliu nuėjo į kiemą, su savimi neturėjo jokių metaliniu strypu, kieme švietėsi su telefonu ir ieškojo M. M. sportinio batelio. Vienas jaunuolis prie garažo vartų šlapinosi, tada jis su broliu Ž. nuėjo prie garažo durų, ten viduje buvo du asmenys ir vienas buvo lauke. Kai jis su broliu priėjo prie garažo durų, vienas iš jų paklausė, kas tokie būsit? Ir ko čia ieškot? Jis atsakė, kad ieško draugo sportinio batelio. Tada vienas jaunuolis paklausė, kokio draugo. Jis neatsakė kokio draugo. Tada tas jaunuolis jam pašvietė su prožektoriumi į veidą, ir tada jau nebematė kas buvo. Kiek jis pamena jis buvo paguldytas ant žemės, švietė su prožektoriumi į akis, akis aptemo, nieko nematė, pajuto, kad buvo suduotas smūgis jam su strypu per galvą vieną kartą, tada viena kartą per dešinę ranką, ties peties sritimi, ir sužalojo dešinės rankos nykštį. Kai atsikėlė nuo žemės pamatė, kad yra mušamas jo brolis. Norėjo ginti savo brolį, tačiau nespėjo. Nes brolis spėjo pasprukti. Kiek jam žinoma kad broliui medikai sakė jeigu būtų dar kartą suduota per galvos sritį, tai būtų skilusi kaukolė, nes yra sulaužyta kairė ranka, ties alkūnės sritimi, kiek suprato, kad sužalojimus padarė vyresnis vyras, nes jis matė, kad tas vyras rankoje turėjo vamzdį. Jis jokių smurtinių veiksmų neatliko. Jis pats nukentėjo. Pretenzijų jis neturi. Žino kad brolis yra parašęs pareiškimą Rokiškio policijoje. Jam yra sužalotas dešinės rankos nykštys, dešinės rankos petys, ir galvos kairės pusės pakaušis, yra guzas. Jis pas medikus nesikreipė. Po to sėdo į automobilį ir parvežė namo. Jis nematė, tiksliau nespėjo sureaguoti, kad buvo išlipę ir broliai V.. Kokius veiksmus jie atliko negali pasakyti (el. b. l. t. 2, b. l. 48-51).

2.6. Kaltinamasis M. R. apklaustas papildomai parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 14 val. jis atėjo pas savo brolį Ž. R., gyv. (duomenys neskelbtini) r., žiūrėjo filmus. Dienos metu jis išgėrė kelis buteliukus alaus „K. L. 4“ stiprumo. Tada toliau žiūrėjo filmus. Žiūrėjo penktadienio „multikus“. Vakare atvažiavo M. M.. Atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepasakys. Išėjo į lauką parūkyti. Tada atėjo iš kito kiemo L. V.. Besikalbant M. pasakė, kad buvo (duomenys neskelbtini) kaime, parodė „nudaužytus kelius“ ir minėjo, kad buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų r., kad įvykio kažkoks galimai konfliktas, dėl ko nesakė. Pasakė, kad konflikto metu pametė vieną sportinį batelį. Tada jis su broliu Ž. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą to sportinio batelio. Važiuoti ne konfliktuoti, o paprasčiausia atsiimti bato. Į Kupreliškio kaimą veža M. M. su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepasakys, dar kartu važiuoja L. V., ir G. V., kuris tuo metu buvo atėjęs pas jo brolį į svečius. Kur važiuoti tiksliai žinojo M. M., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. jau sumetus. Automobilį paliko už keliuko nuo kiemo. Iš automobilio išlipo jis, jo brolis Ž.. Ž. nešioja akinius nuo vaikystės. Jis su broliu nuėjo į kiemą, su savimi neturėjo jokio metalinio strypu, o ar jo brolis turėjo jis negali pasakyti, nes nematė. Kieme švietėsi su telefonu ir ieškojo M. M. sportinio batelio. Vienas jaunuolis prie garažo vartų šlapinosi, tada jis su broliu Ž. nuėjo prie garažo durų, ten viduje buvo du asmenys ir vienas buvo lauke. Kai jis su broliu priėjo prie garažo durų, vienas iš jų paklausė, kas tokie būsit? Ir ko čia ieškot? Jis atsakė, kad ieško draugo sportinio batelio. Tada vienas jaunuolis paklausė, kokio draugo. Jis neatsakė kokio draugo. Tada tas jaunuolis jam pašvietė su prožektoriumi į veidą, ir tada jau nebematė kas buvo. Kiek jis pamena jis buvo paguldytas ant žemės, švietė su prožektoriumi į akis, akis aptemo, nieko nematė, pajuto, kad buvo suduotas smūgis jam su strypu per galvą vieną kartą, tada vieną karta per ranka dešinę, ties peties sritimi, ir sužalotas dešinės rankos nykštys. Kai atsikėlė nuo žemės pamatė, kad yra mušamas brolis. Tada jis garaže ant žemės pamatė metalinį strypą ir juo sudavė jaunuoliui į dešinės pusės šoną, du kartus, vyriškiui nesudavė, o kitam jaunuoliui jis jokių veiksmų neatliko. Jis labai gailisi dėl šio įvykio, įvykio kažkoks nesusipratimas, jis neturėjo tikslo ką nors sužaloti, bet taip išėjo. O kokius veiksmus atliko L. V. jis negali pasakyti, nes nematė. Norėtų atsiprašyti nukentėjusių ir išspręsti bylą. Papildomai parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, labai nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus, bet sutinka kaip parašyta 2023 m. gruodžio 13 d. pranešime apie įtarimą. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešuosius darbus (el. b. t. 3, b. l. 62-65, 175-177)

2.7. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pagrindžia nukentėjusiųjų T. V., A. V. ir Ž. G. parodymai, liudytojų M. M., G. V., V. R. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, protokolai – pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens apžiūros protokolai, specialistų išvados, daiktų apžiūros protokolai, Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga:

2.7.1. Nukentėjusysis T. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 22.50 val., būnant garaže, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), į garažą atėję du nepažįstami asmenys, paskui iš kažkur pasirodė dar du asmenys, kurie jį užpuolė. Viskas įvyko labai greitai. Vienas jų metaliniu strypu du ar tris kartus trenkė į galvos sritį. Paskui kiti asmenys taip pat kažkokiais įrankiais trenkė į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais jam asmenys sukėlė fizinį skausmą. Kodėl asmenys jį užpuolė jis nežino, su jais jokių konfliktų nebuvo. Tų asmenų jis išvis nepažįsta. Jų veidus matė, bet jų nepažino. Kartu su jais buvo jo draugas Ž. G. ir jo tėtis A. V., kuriuos taip pat puolė mušti. Jiems bandant vytis, (duomenys neskelbtini) gatvėje matė tamsios spalvos automobilį „VW Passat B5“, valstybiniai numeriai gali būti raidės (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kuris priklauso tikrai M. M.. Prieš tai vakare M. M. buvo atvykęs į kiemą aiškintis kažkokių tai santykių. Mano, kad vėliau jis grįžo su draugais ir juos užpuolė (el. b. t. 1, b. l. 4-11);

2.7.2. Nukentėjusysis T. V. papildomų apklausų metu parodė, kad jaunuolius kurie sužalojo jį, jo tėtį ir jo draugą Ž. G., galėtų atpažinti. Kiek pamena 2023 m. spalio 6 d. jį garaže sužalojo jaunuolis vidutinio kūno sudėjimo, garbanotais plaukais, su barzda, atpažintų iš veido. Kitas jaunuolis aukštesnio ūgio nei pirmas, smulkesnio kūno sudėjimo, galėtų atpažinti. Atvykę jaunuoliai su savimi turėjo metalinius strypus. Jį sužalojo su metaliniu strypu. Kai jis buvo sužalotas savo tėvo garaže jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ne mažiau 4 smūgių į galvos sritį, kairį dilbį, padaryti poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje. Tuo metu kai jis patyrė kūno sužalojimus jis tuo metu turėjo nedarbingumą, buvo po operacijos. Dėl patirtų kūno sužalojimų negalėjo dirbti, turėjo nedarbingumą, t. y. po operacijos buvo tęsiamas gydymas. Prarado pajamas. Gydėsi ambulatoriškai, vartojo nuskausminamuosius vaistus, vartojo tepalą nuo skausmo. Sužalotą kūną skaudėjo, ypač kairės rankos riešą, apie mėnesį laiko negalėjo paimti daiktų, sudarė daug nepatogumų, skaudėjo visą kūną (prieš tai man buvo išoperuota cista nugaros srityje). Patyrė nepatogumų, buvo sunku apsirengti. Skaudėjo galvą, net iki dabar kai tik oras kinta. Be to jam yra randas galvos plaukuotoje dalyje apie 4 cm. ilgio (reikalinga operacija, nes ta vieta yra labai jautri) Civilinį ieškinį reiškia 2000 eurų. Be to, dar reikės dėl rando galvoje atlikti operaciją, t. y. dėl rando pašalinimo 400 eurų ir 1900 eurų plaukų implantacija. Dėl kūno sužalojimo reiškia civilinį ieškinį sumai viso - 4300 eurų. Taip pat jis tuo metu patyrė ir moralinę žalą, buvo sukeltas didelis stresas, kadangi viskas įvykio namo tėvų namų valdoje - garaže. Patyrė didelį stresą, baimę, kankino nemiga naktimis, kuo čia viskas baigsis, taip pat ir jo šeimos nariai, t. y. mama ir tėtis pergyveno labai. Moralinei žalai reiškia ieškinį 1000 eurų sumai. Civilinį ieškinį reiškia 4400 eurų. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 3, b. l. 50-52, 160-163);

2.7.3. Nukentėjusysis A. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 19 val. buvo garaže, esančiame Biržų r., (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo sūnus T. V., bei jo draugas Ž., kurio pavardės nežino, tačiau jis gyvena Biržų r., (duomenys neskelbtini) mstl. Garažo vartai buvo atidaryti, pastebėjo, kad į garažą atėjo du jam nepažįstami asmenys. Su jais bendravo Ž. T. T.. Ką jie konkrečiai kalbėjo negirdėjo. Kiek suprato, T. T. juos iš garažo norėjo išprašyti. Netrukus asmenys iš garažo išbėgo. Jam išėjus į kiemą pastebėjo, kad kieme stovi automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Suprato, kad automobiliu atvyko tie patys minėti asmenys. Jiems būnant garaže pastebėjo, kad į kiemą atvyko policijos automobilis. Pareigūnai jiems pasakė, kad vienas iš asmenų jiems nurodė, kad jie neatidavė jam automobilio, paaiškino, kad automobilį jie gali pasiimti ir jie jo nėra pasisavinę, kad jie automobilį paliko patys. Pamatė, kad kieme stovi tie patys du jaunuoliai, kurie po to kai policijos pareigūnai buvo garažo kieme pasiėmė savo automobilį ir išvažiavo. Jis kartu su sūnumi ir Ž. liko garaže. Apie 22.50 val. jam būnant garaže pastebėjo, kad į garažą atėjo dar du jam nepažįstami asmenys. Pamatė, T. T. eina prie garažo vartų, prie kampo, po to suprato ir pats pamatė, kad netoli kampo stovi vienas asmuo, kuris rankas laike už savo nugaros. Nuėjo paskui T. ir stovėjo jam už nugaros. Asmuo buvo žemo ūgio, nedidelis. Jokių asmens požymių neįsidėmėjo, nes toje vietoje buvo tamsu, matėsi tik asmens T. T. paklausė asmens ką jis ten turi už nugaros, tada asmuo ištraukęs rankas iš už nugaros kažkokiu daiktu trenkė T. į galvos sritį, kokiu daiktu jis nematė. Po smūgio iš kažkur atsirado kitas asmuo, kurio nepažinojo, jis iškarto puolė prie jo (A. V.) ir jam trenkė, mano, kad buvo trenkta kietu buku daiktu, ne kumščiu. Jam buvo suduota ne mažiau trijų smūgių į dešinę ranką ir galvos sritį, konkrečiau į viršugalvį. Jautė skausmą visame kūne. Jis nusisuko, nes norėjo garaže pasiimti kažkokį daiktą, kad galėtų juo apsiginti nuo užpuoliko. Tuomet rado kažkokį gelžgalį ir atsisukęs pamatė, kad asmuo, kuris buvo su akiniais, gulėjo ant žemės. Matė kad jis kėlėsi, jis prie jo priėjęs vieną kartą trenkė gelžgaliu jam, į kokią konkrečiai vietą pataikė nežino, tada jis nusirideno į kitą patalpą esančią netoli garažo ir įkrito į vieną iš sudėtų padangų. Tada jis jam dar kartą trenkė tuo pačiu gelžgaliu ir išbėgo į lauką pažiūrėti kaip jo T. T.. Lauke pamatė, kad kiti asmenys lauke jau išsilakstę. Matė, T. T. grįžo į garažą, kuriame buvo tas asmuo su akiniais. Asmuo su akiniais bėgo iš garažo. Jis kartu su T. bėgo jam iš paskos. Ar kartu su jais buvo Ž. nematė ir nežino. Jam ir T. išbėgus iki pagrindinio kelio matė kaip asmenys, kiek tiksliai jų buvo nematė, įsėdo į automobilį, kokio modelio ar markės buvo automobilis nematė, matė tik įjungtus automobilio žibintus. Tada jis T. pasakė, kad skambintų policijai ir kviestų GMP pagalbą, nes jam labai skaudėjo dešinė ranką, matė, kad T. kraujuoja iš galvos, Ž. minėjo, kad jam skauda šonkaulius, jo veidas buvo purvinas, taip pat matėsi sužalojimas ant jo rankos, konkrečiai kokios nematė. Atvykusi GMP pagalba įvykio vietoje juos apžiūrėjo. Šiuo metu jaučia skausmą dešinėje rankoje, dviejose jos vietoje, tai yra petyje ir netoli jo, taip pat yra iškilęs guzas viršugalvyje ir skauda dešinę koją. Dėl sužalojimų ir skausmo šiandien pats papildomai kreipsis į medikus. Toks įvykis atsitinka pirmą kartą. Asmenų jis nepažįsta. Kodėl jie juos užpuolė nežino, su jais niekada nebendravo. Yra taikus žmogus, su niekuo nekonfliktuoja, priešų neturi (el. b. t. 1, b. l. 60-63);

2.7.4. Nukentėjusysis A. V. papildomų apklausų metu parodė, kad 2023 m. spalio 6 apie 22.50 val., jis buvo garaže, garažas priklauso jam, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), į garažą atėję du nepažįstami asmenys. Vienas asmuo buvo žemo ūgio, jį galėtų atpažinti, o kitas asmuo jaunuolis buvo su juodais akiniais. Garažo priekyje T. T., o jis su Ž. – T. už nugaros, bet viską gerai matė. Kiek pamena, kad pirmas sudavė metaliniu strypu žemesnio ūgio nepažįstamas jaunuolis sūnui T. į galvą, ir tuo metu gavo jis smūgį kažkokiu tai daiktu į galvą, po suduoto smūgio, jis kaip ir trumpam prarado atmintį. Kažkuris iš jų sušuko, kad jaunuoliai yra su metaliniais strypais. Po suduoto smūgio į galvą, dar gavo smūgius į dešinę ranką, kiek kartų negali pasakyti. Garaže ieškojo, kad galėtų su kuo nors apsiginti. Pasičiupo metalinį strypą, strypą pasiėmė abiem rankom. Matė, kad garaže stovi jaunuolis, ir jam sudavė, kur galėjo pataikyti negali pasakyti, nes buvo apimtas streso, išgąsčio, labai išsigando, kad jo neužmuštų. Niekas nebebuvo svarbu, nes jis saugojo savo gyvybę, nes tarp jo ir tų atvykusių jaunuolių nebuvo jokio konflikto. Kaip toliau buvo sužalotas jo sūnus ir Ž. G. jis negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai, jis nespėjo sureaguoti. Tik po to jo sūnus kalbėjo, kad jam buvo suduota į ranką, kokią negali dabar pasakyti, tiksliau pasakys pats sūnus. Ž. G. buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas, nes jį spardė. Kai buvo sužalotas savo garaže, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ne mažiau 6 smūgių nes tai nustatė ekspertai, smūgis suduotas į galvos sritį, dešinį žastą, dešinį petį, buvo padaryti odos nubrozdinimai viršugalvyje, poodines kraujosruvas viršugalvyje, dešiniame petyje, dešiniame žaste. Kadangi jis gyvena kaime prie ūkio, ūkininkauja, dėl savo patirtų kūno sužalojimų negalėjo dirbti, turėjo nedarbingumą, prarado pajamas. Gydėsi ambulatoriškai, vartojo nuskausminamuosius vaistus, vartojo tepalą nuo skausmo. Sužalotą kūną skaudėjo - ypač petį, nes negalėjo pakelti rankos, visą kūną maudė nuo skausmo. Patyrė nepatogumų, buvo sunkų apsirengti. Kadangi jis pats tuo metu negalėjo dirbti ūkio darbų, jam padėjo jo žmonos brolis. Kadangi buvo kviestas į policijos komisariatą apklausai ir kitiems proceso veiksmais, prideda kuro išlaidų čekį, 2023 m. gruodžio 15 d. Dėl kūno sužalojimo reiškia civilinį ieškinį 2043,96 eurų sumai. Taip pat, jis tuo metu patyrė ir moralinę žalą, buvo sukeltas didelis stresas, kadangi viskas įvykio namo namų valdoje - jo garaže. Patyrė didelė stresą, baimę, kankino nemiga naktimis, kuo čia viskas baigsis, taip pat ir jo šeimos, žmona labai pergyveno, nes ne tik jis buvo sužalotas bet ir jo T. T.. Moralinei žalai reiškia ieškinį 1000 eurų sumai. Civilinį ieškinį reiškia 3043,96 eurų (el. b. t. 3, b. l. 53-56, 164-167);

2.7.5. Nukentėjusysis Ž. G. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 17.00 val., buvo Biržų r., (duomenys neskelbtini) mstl., parduotuvėje. Jį su automobiliu atvežė draugas T. V.. Jis į parduotuvę ėjo vienas. Įėjęs į parduotuvę sutiko pažįstamą M. M., kuriam daugiau negu 20 metų. Jis anksčiau prieš 3 metus draugavo su dabartine jo drauge D. G.. Būnant parduotuvėje M. M. jo paklausė kaip sekasi su D. G.. Jis atsakė, kad viskas gerai ir jis nusijuokė. O tada M. M. nusijuokė, ir ironiškai teigė, kad jis turės problemų. Po to iš parduotuvės išėjo ir važiavo pas draugą T. V. į garažą. Tada už 40 minučių automobiliu „VW PASSAT“, tamsiai žalios spalvos, atvažiavo M. M., kuris išlipo iš automobilio, ir atėjo į garažą. Tada jie su juo garaže apsižodžiavome, jis bandė jį vytis, o jis iš kiemo pabėgo. Po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai, kartu su M. M., kuris iš kiemo pasiėmė savo automobilį ir išvažiavo. Tada po 3 valandų būdamas garaže su T. V., ir jo tėčiu A. V., pastebėjo, kad į garažą ateina vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris už nugaros rankomis laikė metalinį strypą. Jis pasakė T., kad atsargiai, jis turi T. T. gynėsi, ir vyko muštynės, matė, kad iš strypo T. šis nepažįstamas asmuo pataikė į galvos sritį. Po to, pastebėjo, kad į garažą atėjo dar vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris taip pat puolė mušti T.. Viskas vyko labai staiga, po kurio laiko pastebėjo, kad į garažą atėjo dar du nepažįstami asmenys. Vienas iš asmenų pradėjo pulti ant jo. Visi šie keturi asmenys rankose turėjo metalinius strypus. Iš pradžių vienas asmuo puolė strypu ant jo, o po to dar kitas jam nepažįstamas asmuo pradėjo pulti jį. Iš metalinio strypo jam ne mažiau 4 kartų buvo suduota į dešinės pusės šoną ir veido sritį. Kas jį mušė jis tiksliai neprisimena, nes buvo tamsu ir nematė. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali (el. b. t. 1, b. l. 94-97);

2.7.6. Nukentėjusysis Ž. G. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. spalio mėnesį dienos šiuo metu nepamena, vakare buvo Biržų r., (duomenys neskelbtini) mstl., pas savo draugą T. V.. Buvo garaže, tuo metu dar garaže buvo ir T. tėtis A. V.. Garaže su jo tėčiu išgėrinėjo alų. Tiksliai šiuo metu laiko jis negali pasakyti bet apie 22.50 val. į kiemą atėjo du nepažįstami jaunuoliai. Vienas buvo su akinukais, o kitas be akinių truputį garbanotais plaukais. Matė T. T. kalbasi su tiems dviem jaunuoliais. Vienas iš jaunuolių turėjo už nugaros metalinį strypą, kuris iš jų ar su akiniais ar be akinių dabar negali pasakyti. Jis tik T. perspėjo, kad jaunuolis turi strypą. Ir matė kaip jaunuolis su tuo strypu sudavė T. T. tada gynėsi nuo jo. Matė, kad suduoda A. jaunuolis, kuris ar su akiniais ar be jų negali pasakyti. Vienas jaunuolis įbėgo į garažą rodos kad su akiniais paskui A.. Jis jau buvo išbėgęs iš garažo. Tada jam jaunuolis sudavė su strypu per sėdmenis, (be akinių jaunuolis), tada jis perkrito, ir su juo grumėsi. Tada pribėgo dar vienas jaunuolis, kuris sudavė metaliniu strypu per stuburą, ranką buvo trys smūgiai vieno ir kito du smūgiai, nors tiksliai negali pasakyti. Parvertė tą jaunuolį taip pat ant žemės. Jaunuolis, kurį jis pervertė ant žemės, grūmėsi ant žemės su juo. Viskas vyko labai greitai, visų tiksliai aplinkybių negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Jaunuoliai iš karto pasišalino, bandė vytis jaunuolius iš kiemo. Kiek pamena bėgo keturi jaunuoliai, jų apibūdinti negali, nes buvo tamsu, ir be to jis buvo išgėręs alkoholio. Jį sumušė be akinių jaunuolis, daugiau apibūdinti jaunuolio negali. Jis civilinio ieškinio nereiškia. Kiek jis supranta, kad jaunuoliai atvažiavo dėl to, kad dieną Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. parduotuvėje, įvykio žodinis konfliktas su M. M.. Dieną M. M. buvo atvažiavęs į garažą pas V. (buvo atvykę dieną policijos pareigūnai išsiaiškino ir išvažiavo M. M.). Kiek jis supranta, kad M. M. atvežė jaunuolius, kurie atėjo į garažą aiškintis. Bėgdamas iš kiemo, vienas jaunuolis pametė sportinį batelį. Jis jaunuolių, kurie sukėlė muštynes pas V. negali atpažinti, tik žino kad vienas buvo su akiniais, kiti buvo su gaubtuvais (el. b. t. 3, b. l. 171-174);

2.7.7. Liudytojas M. M. parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 12 val. jis su savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su G. O., atvažiavo į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Nuvažiavo iki parduotuvės, ir parduotuvėje sutiko Ž., jo pavardės nežino. Ž. jam žodžiu pradėjo grasinti, kad išveš į mišką, užmuš. Konfliktas mano kad dėl to, kad jis draugavo su jo dabartine pana D. G.. Kai ėjo iš parduotuvės, Ž. bandė jam užsimoti ir suduoti ranka, tačiau jis ėjo ir išėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje jis buvo vienas. Sėdo į automobilį važiavo iki D. V., pasibuvo pas jį. Tada jo draugas D. V. susirašinėjo su Ž., nes jis norėjo išsiaiškinti. Ž. kvietė atvažiuoti pas D. V. išsiaiškinti. Ž. nerašė. Kai jis išvažiavo iš D. V. kiemo, vėliau jam parašė D., kad Ž. gali susitikti pas T. V. namuose. Parašė ir adresą kur tiksliai. Jis nuvažiavo su savo automobiliu, automobilį paliko gatvėje. Ir su G. O. nuėjo pas T. V. į kiemą. G. O. norėjo T. V. paspausti ranka. T. V. tuo metu sėdėjo. Jis atsistojo ir sudavė G. O. per kaklą. Tada jis G. O. pasakė, kad bėgam iš čia. Išbėgo iš kiemo. Bėgdamas jis pargriuvo ant žvyruoto kelio ir užsigavo kelius. Bėgo link automobilio, tačiau pribėgęs pamatė, kad automobilio nėra. Jis automobilyje buvo palikęs raktelius. Tada jis paskambino ir išsikvietė policiją. Kai policija atvažiavo, tai jo automobilis „VW Passat“ buvo T. V. kieme. Kai jis su policijos pareigūnais atvyko, tai jo automobilis buvo užstatytas kito automobilio. Jam buvo grąžintas automobilis. Jo automobilyje buvo asmeninių daiktų, jis neberado savo sportinio juodos spalvos batelio. Grįžo į (duomenys neskelbtini), užvažiavo parūkyti pas M. R.. Ten sutiko Ž. R., L. V., ir G. V.. Pasakė, kad nerado automobilyje savo sportinio batelio. Jo draugai M. R., L. V., Ž. R. ir G. V. nusprendė važiuoti į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., atsiimti to sportinio batelio. Apie 23 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Sustojo ant kelio netoli T. V. namų. Iš automobilio išlipo M. ir Ž. R. ir nuėjo į T. V. namus. Iš toli matėsi, kad garaže dega šviesa. Matėsi ir žmonės. Sėdint automobilyje išgirdo šauksmus, tada iš automobilio išlipo L. V. ir G. V., kurie nuėjo link garažo. Jis laukė mašinoje. Po kokių 5 minučių, atbėgo Ž. R. matė, kad jo veidas kruvinas, atbėgo ir kiti. Važiuojant namo klausė kas nutyko. Atsakė, kad užsipuolė vyrai iš garažo. Daugiau važiuojant nekalbėjo, jis juos parvežė namo. Jie išsikvietė greitąją, o jis išvažiavo namo. Sportinio batelio nerado (el. b. t.1, b. l. 193-196);

2.7.8. Liudytojas G. V. apklausos metu parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 18 val. jis atvažiavo su autobusu pas savo sesę V. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Ten jau buvo M. R., ir sesers vyras Ž. R.. Lauke terasoje jie gurkšnojo sidrą „(duomenys neskelbtini)“ 6 laipsnių stiprumo. Jis išgėrė kokias 3 stiklines. Vakare, kiek tiksliai buvo valandų nepamena, atėjo brolis L. V., kuris gyvena šalia. M. R. gėrė alų, kokį negali pasakyti. Ž. R. taip pat išgėrė kelias stiklines sidro. Sėdėjo kalbėjo po to su automobiliu „Passat B5“, valst. Nr. negali pasakyti, atvažiavo vienas M. M.. M. M. pradėjo sakyti, kad buvo Biržų r. kažkokiam kaime, kad jį sumušė jaunuolis. Jis bėgdamas nuo jaunuolio, pametė batą, sakė, kad buvo paėmę jo automobilį. Skambino policijai jam automobilį atidavė. M. M. rodė, kad jam yra nubrozdinti abiejų kojų keliai. Sakė, kad prieš tai buvo užvažiavęs pas save į namus. M. M. jų paprašė, ar jie negali važiuoti kartu su juo į Biržų r. į kažkokį tai kaimą atsiimti jo bato. Visi sutiko jam padėti. M. M. vairavo automobilį. Kartu važiavo M. R., Ž. R., L. V., ir jis (G. V.). Važiuojant nebuvo jokio pokalbio apie muštynes. Su savimi neturėjo jokių metalinių strypų. Kai atvažiavo į Biržų r. kažkokį tai kaimą, sustojo prie keliuko. Iš automobilio išlipo Ž. R., ir M. R.. M. M. nėjo, nes bijojo, kad vėl jo neprimuštų. O broliai R. ėjo, nes norėjo gražiuoju pakalbėti ir pasiimti batą. Broliai R. nuėjo į kiemą. Kiemas neapšviestas, buvo tik atidarytos garažo durys, ir iš ten sklido šviesa. O jis su broliu L. išlipo iš automobilio parūkyti. Rūkant jis pamatė, kaip pradėjo muštis. Matė, kad vienas iš asmenų, kurio jis nepažįsta, tvirto sudėjimo, ką vilkėjo negali pasakyti, sudavė Ž. R. per kairę ranką su metaliniu strypu. Tada jis su broliu L. nubėgo ginti brolių R., kai atbėgęs pamatė, kad Ž. ginasi rankomis nuo vyro, kuris yra tvirto sudėjimo. Pamatė, kad lauke tamsoje voliojasi ant žemės M. R.. Pirmas į garažą įbėgo L.. Matė, kad jam nori suduoti jaunuolis, kurio jis nepažįsta, ką vilkėjo negali pasakyti, norėjo suduoti iš metalinio vamzduko jo broliui. Jis pribėgęs tą jaunuolį nustūmė į šoną. Ir tada visi išbėgo iš kiemo. Garaže buvo jis, L. ir Ž.. Kai atbėgo prie palikto automobilio, kuris buvo prie keliuko, sėdo ir važiavo į (duomenys neskelbtini) į. Matė, kad Ž. R. buvo prakirsta kaktą ir buvo kruvina kairės rankos alkūnė. Grįžo į (duomenys neskelbtini) pas jo sesę. Ž. R. iškvietė greitąją. Jis pats nenukentėjo jokių smurtinių veiksmų neatliko. Jis pats sužalotas nebuvo, nenukentėjo. Jo brolis taip pat nenukentėjo (el. b. t. 4, b. l. 66-69);

2.7.9. Liudytoja V. R. apklausos metu parodė, kad 2023 m. spalio 6 d. vakare, jos vyras kartu su jos broliais L. V., ir G. V., vyro broliu M. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Jie keturiese išgėrė 1 litrą degtinės. Apie 22 val. laiko tiksliai nepamena, tik žino, kad jau buvo pasibaigęs vakaro filmukas, visi vyrai išėjo į lauką parūkyti. Ji jų pasigedo kai jie į kambarį negrįžo ilgesnį laiko tarpą. Pasigedusi, išėjo į kiemą jų paieškoti, tačiau jų namuose nebebuvo. Prieš išeidami iš namų vyrai jai nieko nepasakė. Maždaug po valandos jie grįžo. Jos vyrui įėjus į kambarį pamatė, kad vyro veidas kruvinas, kraujuoja ranka, matėsi žaizdos ji jam iškvietė greitąją pagalbą. Kiek matė kiti vyrai nebuvo sužeisti. Ji vyro klausė, kas jį taip sumušė, jis jai papasakojo, kad jie visi keturi buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pas jam nepažįstamus asmenis, dėl kažkokios skolos. Kieno tai skola ir pas ką konkrečiai jos vyras buvo ji nežino. Jai jis nesakė ir kas juos į tą kaimą nuvežė. Ji kieme jokio automobilio nematė. Vyras jai sakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime mušėsi su trimis vyrais, mušėsi su metaliniais strypais. Jos vyras nešioja akinius. Po muštynių į namus jis grįžo be jų. Jis jai sakė, kad akinius pametė muštynių metu. Kiek suprato iš vyro, jis į (duomenys neskelbtini) k. važiavo jau žinodamas, kad reikės su kažkuo aiškintis ar net muštis, tačiau jis nežinojo pas ką važiuoja, jis tų žmonių nepažinojo. Šiuo metu jos vyras yra gydomas Panevėžio ligoninėje (el. b. t. 1, b. l. 127-130);

2.7.10. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas T. V. pranešė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 22.50 val., jam būnant garaže, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), į garažą atėję du nepažįstami asmenys, paskui iš kažkur pasirodė dar du asmenys, kurie jį užpuolė. Viskas įvyko labai greitai. Vienas jų metaliniu strypu du ar tris kartus trenkė į galvos sritį. Paskui kiti asmenys kažkokiais įrankiais trenkė į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais jam a sukėlė fizinį skausmą. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka. Rezoliucija 2023 m. spalio 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (el. b. t. 1, b. l. 4-11);

2.7.11. Iš Protokolo - pareiškimo matyti, kad A. V. pranešė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 22.50 val., jam būnant jo priklausančiame garaže, esančiame Biržų r., (duomenys neskelbtini), į garažą atėjo du jam nepažįstami asmenys. Paskui iš kažkur pasirodė dar du asmenys, kurie jį, jo sūnų T. V. ir kartu su jais garaže buvusį jo draugą Ž., kurio pavardės nežino, užpuolė. Viskas įvyko labai greitai. Pajuto skausmą ir smūgį dešinės rankos petyje ir galvos srityje, viršugalvyje. Mano, jam buvo trenkta kietu buku daiktu ne mažiau trijų kartų. Dėl tokių asmenų veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai galvos srityje, bei dešinėje rankoje. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka (el. b. t. 1, b. l. 54-56);

2.7.12. Iš Protokolo - pareiškimo matyti, kad Ž. G. pranešė, kad 2023 m. spalio 6 d. apie 17.00 val., buvo Biržų r., (duomenys neskelbtini) mstl., parduotuvėje. Įėjęs į parduotuvę sutiko pažįstamą M. M., kuriam daugiau negu 20 metų. Šis asmuo jo paklausė kaip sekasi su jo drauge D. G.. Jis atsakė, kad viskas gerai ir jis nusijuokė. O tada M. M. teigė, kad jis turės problemų. Po to, iš parduotuvės išėjo ir važiavo pas draugą T. V. į garažą. Tada už 40 minučių su automobiliu pas juos atvažiavo M. M., kuris išlipo iš automobilio ir atėjo į garažą. Tada jie su juo garaže apsižodžiavo, jis bandė jį vytis, o jis iš kiemo pabėgo. Po pusvalandžio atvyko policijos pareigūnai, kartu su M. M., kuris iš kiemo pasiėmė savo automobilį ir išvažiavo. Po to, už 3 valandų būdami garaže su T. V., ir jo tėčiu A. V., pastebėjo, kad į garažą ateina vienas jam nepažįstamas asmuo, kuris už nugaros rankomis laikė metalinį strypą. Tada jis pasakė T., kad atsargiai, jis turi strypą. T. T. gynėsi ir vyko muštynės, matė, kad iš strypo T. nepažįstamas asmuo pataikė į galvos sritį. Po to prie jo kitas nepažįstamas asmuo, kuris iš metalinio strypo jam ne mažiau 4 kartų sudavė į dešinės pusės šoną ir veido sritį. Tokiais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenys įstatymų nustatyta tvarka (el. b. t. 1, b. l. 87-90);

2.7.13. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Kieme už gyvenamojo namo matomas ūkinis pastatas-garažas. Garažo vartai pakelti. Ties įėjimu į garažą kiemo danga žvyras. Garažo vidaus grindys betoninės. Viduje matomas automobilis. Garažo viduje, ties įėjimu, dešinėje pusėje, matomos pravertos durys. Pro jas patenkama į kitą patalpą. Ties įėjimu ant grindų matomi akiniai juodu rėmu, akiniai sulūžę. Apžiūrint įvykio vietą, pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuo įvažiavimo į kiemą Nr. (duomenys neskelbtini), 60 metrų atstumu ties namu Nr.(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) g.), ant važiuojamosios kelio dalies- asfalto matomas juodos spalvos sportinis batas (kedas). Asfalto danga šlapia. 2 metrų atstumu nuo sportinio bato kelkraštyje po dešine puse (kryptis į (duomenys neskelbtini) r. pusę) matoma automobilio padangos protektoriaus žymė. Iš įvykio vietos yra paimti akiniai juodu rėmu, sportinis batas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 31-33, 34-40);

2.7.14. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti akiniai kurie buvo paimti įvykio vietoje. Akiniai su juodu rėmu, akinių rėmelis plastikinis, dešinėje pusėje viršuje rėmelis įtrūkęs, nėra stiklo, stiklas iškritęs, subraižytas, kitoje akinių pusėje yra stiklas, kuris subraižytas, akinių kojelių vidinėje pusėje yra užrašas „EMPORIO ARMANI“. Kitoje akinių kojelių vidinėje pusėje skaičiai su raidėmis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 2, b. l. 151-153);

2.7.15. Iš pakvitavimo matyti, kad Ž. R. atsiėmė sulaužytus akinius ( el. b. t. 2, b. l. 179-180, 181);

2.7.16. Iš daiktų ir dokumentų savanoriško pateikimo protokolo, matyti, kad M. M. pateikė sportinį batelį – 1 vnt. (t. 1, b. l. 170-173);

2.7.17. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį T. V., nustatyta, kad galvos srityje, viršugalvyje, plaukuotoje dalyje matoma kirstinė žaizda. Matomas patinimas ant kairės rankos ties riešu-plaštaka. Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 25-27, 28-30);

2.7.18. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sportinis batelis paimtas iš įvykio vietos Biržų r. (duomenys neskelbtini), sportinis batelis pilkos spalvos, su raišteliais juodos spalvos, purvinas, be jokių užrašų padas nutrintas, dešinės kojos sportinis batelis.(dešinės kojos). Apžiūrėtas M. M. pateiktas sportinis batelis. Apžiūrint batelius sportinius matyti, kad pilkos spalvos, purvini, be jokių užrašų ir sudaro porą. Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 3, b. l. 168-170, 185-188);

2.7.19. Iš Nutarimo matyti, kad pora sportinių batelių, kurie supakuoti į vieną dėžę, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (2024 m. sausio 15 d. Daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. t. 4, b. l. 71-72, 85);

2.7.20. Iš GMP kvietimo kortelės matyti, kad apžiūrėtas T. V.. Nurodyta, kad vyrui trenkė į galvą metaline lazda. Užfiksuota apie 2,5 cm žaizda galvoje, plaukuotosios dalies srityje. Žaizda sutvarstyta (e. b. t. 1, b. l. 118-119);

2.7.21. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. V. padaryta poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kairiame dilbyje dešinėje šlaunyje, muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais, 4 trauminiais poveikiais, sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. t. 2, b. l. 110-111);

2.7.22. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš nukentėjusio T. V. paimti rūbai: striukė „Nike“, sportinės kelnės, melsvos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis (el. b. t. 1, b. l. 47-50);

2.7.23. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta striukė pavadinimu „Nike“, striukė kelių spalvų: raudos spalvos, pilkos ir juodos spalvos, priekis su užtrauktuku, juodos spalvos, šonuose dvi vidinės kišenės. Striukė nešiota, purvina, priekyje ties krūtinės sritimi matosi dėmės. Sportinės kelnės juodos spalvos, pavadinimu „Adidas“ šonuose juodos baltos spalvos, kelnės purvinos, nešiotos. Marškinėliai trumpomis rankovėmis melsvos spalvos, nešioti, purvini. Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 3, b. l. 21-23, 35-40 );

2.7.24. Iš pakvitavimo matyti, kad T. V. atsiėmė striukę, kelnes, marškinėlius (el. b. t. 3, b. l. 78-79, 80)

2.7.25. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. V. atpažino asmenį Nr. 2 (įtariamasis M. R.), iš veido, plaukų, ir atpažino asmenį Nr.5 (Ž. R.) iš veido, kūno sudėjimo, Nr.2 jam įvykio metu strypu praskėlė galvą, sužalojo kairę ranką, Nr.5 sužalojo taip pat kairę ranka. Asmens parodymo atpažinti metu fotografuota (el. b. t. 3, b. l. 57-61, 117-120).

2.7.26. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. V. matyti sužalojimai ant dešinės rankos, peties srityje matyti paraudimas, bei ant galvos, pakaušio srities matyti paraudimas. Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 81-83, 135-137);

2.7.27. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. V. padarytas odos nubrozdinimas viršugalvyje, poodinės kraujosruvos viršugalvyje, dešiniame petyje, dešiniame žaste, paveikus kietais bukais daiktais, 6 trauminiais poveikiais, sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. t. 2, b. l. 112-113);

2.7.28. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė bliuzoną vyšninės-pilkos spalvos, žalios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsiai mėlynos spalvos sportines kelnes (el. b. t. 1, b. l. 64-67);

2.7.29. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bliuzonas raudonos spalvos, priekyje juodos spalvos užtrauktukas, šonuose vidinės kišenės, viduje etiketė užrašu „Alphar one XXL“, bliuzono dešinės pusės rankovėje yra dėmės. Bliuzonas nešiotas. Bliuzono krašteliai juodos spalvos. Priekyje kairės pusėje ties krūtine yra užtrauktas kuris yra juodos spalvos, medžiaga aplink užtrauktuką juoda. Sportinės mėlynos spalvos kelnės. Priekyje dvi vidinės kišenės su užtrauktuku, kelnės purvinos , kelnių dešinėje pusėje yra užrašas „CODE.DEPT.“ Marškinėliai trumpomis rankovėmis, žalsvos spalvos, nešioti. Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 3, b. l.30-34);

2.7.30. Iš pakvitavimo matyti, kad A. V. atsiėmė daiktus - bliuzoną, marškinėlius, sportines kelnes (el. b. t. 3, b. l. 75-76, 77);

2.7.31. Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjęs A. V. atpažino, kad jo sūnų sužalojo Nr.4, (M. R.) atpažįsta iš garbanotų plaukų, barzdos, Nr.2 (Ž. R.) atpažįsta, tuo metu jis buvo su akiniais, atpažįsta iš veido ir kūno sudėjimo ir Nr.1 (L. V.) atpažįsta iš bendro kūno sudėjimo, sudavė smūgį į galvą. Nr. antras (Ž. R.) sudavė metaliniu strypu. Asmens parodymo atpažinti metu fotografuota (el. b. t. 3, b. l. 70-74, 121-123);

2.7.32. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi nukentėjusiojo Ž. G. sužalojimai. Ant Ž. G. nosies matyti nubrozdinimas, ant galvos pakaušio matyti gumbas ir paraudimas, bei ant kojos abiejų kelių matyti nubrozdinimai. Apžiūros metu fotografuota (el. b. t. 1, b. l. 111-113, 131-134);

2.7.33. Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. G. padaryta odos nubrozdinimai nosyje, viršutinėje lūpoje, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kairiame sėdmenyje, dešinėje plaštakoje, paveikus kietais bukais daiktais, 9 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galėjo būti metalinis strypas, koja, kumštis. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. t. 2, b. l. 114-116);

2.7.34. Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. G. pateikė sportines kelnes, sportinį treningą ir marškinėlius trumpomis rankovėmis (el. b. t. 114-117);

2.7.35. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas sportinis treningas mėlynos spalvos su kapišonu, priekyje užtrauktas, šonuose dvi vidinės kišenės, užrašas ties krūtinės sritimi „HH“ treningas nešiotas, purvinas. Sportinės juodos spalvos kelnės, purvinos, nešiotos. Marškinėliai trumpomis rankovėmis, juodos spalvos purvini nešioti. Apžiūros metu fotografuota;

2.7.36. Iš pakvitavimo matyti, kad Ž. G. atsiėmė sportinį treningą, sportines kelnes, marškinėlius (el. b. t. 3, b. l. 183-184).

2.8. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų L. V., Ž. R. ir M. R. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nukentėjusiųjų T. V., A. V. ir Ž. G. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamieji jų atžvilgiu smurtavo, padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus bei sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei pačių kaltinamųjų prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamųjų kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Civiliniai ieškiniai

3. Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 23,02 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už A. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, prašydama ją pripažinti civiliniu ieškovu ir šią sumą priteisti iš atsakingo asmens ir pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus (el. b. t. 3, b. l. 4, 5-7). V. R. pateikė 2024 m. sausio 11 d. mokėjimo kvitą, kad 23,02 Eur. sumokėta Panevėžio teritorinei ligonių kasai (el. b. t. 4, b,. l. 86, t. 3, b. l. 8). Kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa būtų atsisakiusi civilinio ieškinio byloje duomenų nėra. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnis). Įvertinant visus aukščiau išdėstytus motyvus, esant duomenims, kad civilinis ieškinys atlygintas, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos 23,02 Eur dydžio civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

4. Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 32,67 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo už T. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, prašydama ją pripažinti civiliniu ieškovu ir šią sumą priteisti iš atsakingo asmens ir pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus (el. b. t. 2, b. l. 196-200). V. R. pateikė 2024 m. sausio 25 d. mokėjimo kvitą, kad 32,67 Eur. sumokėta Panevėžio teritorinei ligonių kasai (el. b. t. 4, b. l. 95-96). Kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa būtų atsisakiusi civilinio ieškinio byloje duomenų nėra. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnis). Įvertinant visus aukščiau išdėstytus motyvus, esant duomenims, kad civilinis ieškinys atlygintas, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos 32,67 Eur dydžio civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

5. Nukentėjusysis T. V. pareiškė 2000,00 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 2300,00 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (el. b. t. 4, b. l. 88). Kaltinamieji L. V., M. R. ir Ž. R. civilinį ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, kad už operaciją nemokės, ir įsipareigojo atlyginti per metus laiko (el. b. t. 4, b. l. 92, 93, 94). T. V. ieškinyje nurodo, kad operacijai reikės 1300 Eur. Apklausoje nurodė, kad rando pašalinimas kainuos 400 Eur ir 1900 Eur plaukų implantacija (el. b. t. 3, b. l. 50-52, 160-163), tačiau kartu su civiliniu ieškiniu nebuvo pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Ieškinys nėra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, todėl civilinis ieškinys dėl 2000,00 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

6. Nukentėjusysis A. V. pareiškė 2043,96 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (el. t. 4, b. l. 87). Kaltinamieji L. V., M. R. ir Ž. R. civilinį ieškinį pripažino iš dalies, ir įsipareigojo atlyginti per metus laiko (el. b. t. 4, b. l. 92, 93, 94). A. V. ieškinyje nurodo, kad buvo padaryta 2043,96 Eur turtinė žala, tačiau kas ją sudaro nenurodė, kartu su civiliniu ieškiniu nebuvo pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Ieškinys nėra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, todėl civilinis ieškinys dėl 2043,96 Eur dydžio turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

8. Šiuo atveju teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam T. V. ir nukentėjusiajam A. V. dėl kaltinamųjų L. V., Ž. R. ir M. R. smurtinių veiksmų buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, dėl kurių jie buvo nedarbingi, juto stiprų fizinį skausmą, išgąstį, ne kartą lankėsi pas daktarus, patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, emocinį, dvasinį diskomfortą. Visa tai teisėje pripažįstama neturtine žala. Atkreiptinas dėmesys, kad turtinės žalos dydžiu (pinigine kompensacija) siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti, dėl neteisėtų veiksmų, nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydis bylose, kuriose asmenys buvo nuteisti už Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas, šiuo metu svyruoja apytiksliai nuo 100,00 Eur iki 2000,00 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-188-303/2023, 2K-29-648/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-437-806/2023).

9. Įvertinus visas aplinkybes, taip pat, ir teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, kad T. V. prašoma priteisti 2300,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, taipogi teismų praktikos. Spręstina, kad 2300,00 Eur civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra neadekvatus sukeltų pasekmių atžvilgiu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis (2300,00 Eur) šiuo atveju pernelyg nukrypsta nuo teismų praktikoje už analogiškus nusikaltimus priteisiamų sumų, todėl nelaikytinas proporcingu ir teisingu, atitinkamai šis dydis mažintinas iki 1000,00 Eur. Teismo nuomone tokia suma labiau atitiks teismų praktiką panašiose bylose, bei bus teisinga ir proporcinga. Todėl nukentėjusiojo T. V. ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir T. V. priteistinas 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas solidariai iš kaltinamųjų L. V., Ž. R. ir M. R. (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnio 1-2 dalys).

13. Kaltinamojo Ž. R. atsakomybę dėl nusikalstamos veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

14. Kaltinamojo M. R. atsakomybę dėl nusikalstamos veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).