Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, kelis kartus teistas, paskutinius kartus: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (kuris patikslintas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine su 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 7 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 14 parų arešto bausme (tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 2 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 3050 Eur su PVM, konfiskavimas), bausmę atlikęs; 4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį 40 parų arešto bausme (tuo pačiu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 3378 Eur, konfiskavimas), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis 2024 m. spalio 2 d., apie 02.30 val., Jūreivių g., ties namu Nr. 23, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas.

Be to, D. G. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-887-586/2022 jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, būdamas 2022 m. lapkričio 24 d. pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia piktybiškai vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024 m. spalio 2 d., apie 02.30 val., Jūreivių g., ties namu Nr. 23, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, kai jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones iki 2025 m. gruodžio 25 d.

Iš liudytojos V. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad automobilis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Jį nusipirko 2022 m., atrodo sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, iš ankstesnio savininko, t. y. jos sugyventinio D. G. už 2900 Eur. Pirkimo-pardavimo sutarties tyrimui pateikti negali, nes jos neišsaugojo. D. G. jį buvo įsigijęs iš savo brolio, bet realiai jis juo nesinaudojo, nes net neturi teisės vairuoti ir niekad jos neturėjo. Realiai ji pati naudojasi automobiliu ir jį prižiūrėjo, todėl kai D. G. 2022 m. sausio mėnesį be jos leidimo paėmė automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie, nustatę, kad jis yra neblaivus, atėmė iš jo jos automobilį, ji nutarė jį iš jo nusipirkti, kad jis būtų ir dokumentaliai registruotas jos vardu. Jie kartu gyvena apie du-tris metus, nors yra pažįstami apie 16 metų. Prieš 16 metų gyveno kartu, turi bendrą vaiką, paskui išsiskyrė ir po daug metų vėl pradėjo gyventi kartu. Gyvena nuomojame bute. Ji moka už buto nuomą ir mokesčius už butą. Automobilio priežiūra užsiima pati, nes su juo vykdo individualią veiklą. D. G. turi darbą užsienyje, bet nepastovų. Išvažiuoja dirbti kas antrą mėnesį, kartais ilgiau užsibūna Lietuvoje, nes negauna darbo, todėl pastovaus uždarbio neturi ir jai tenka daug už ką mokėti pačiai iš savo užsidirbtų pinigų. Žino, kad jis turi teistumus dėl vairavimo neblaiviam, todėl rakto nuo automobilio jam neduoda. Po paskutinio savo teistumo jis nė karto nebuvo atsisėdęs už vairo, be to, ji jam ir neleisdavo, nes jam negalima vairuoti. Apie tai, kad jis girtas vairavo jos automobilį, ji sužinojo iš jo paties, kai jis tuo tarpu, kai jį sulaikė policija, jai paskambino ir pranešė, kad jį sustabdė policija. Paprastai raktas nuo automobilio būna pas ją, bet šiuo atveju 2024 m. rugsėjo 30 d. jie susipyko. D. G. paprašė nuvežti jį iki baro Jūreivių gatvėje ir kai atvažiavo, jis atėmė iš jos raktą nuo automobilio. Nenorėjo su neblaiviu konfliktuoti, todėl išėjo, o jis pasiliko bare. Vakare grįžęs jis paaiškino, kad automobilio neėmė, kad jis stovi prie baro ten pat, kur jį paliko. Ji kitą dieną blogai jautėsi ir automobilio nenuvažiavo pasiimti, todėl raktas nuo automobilio liko pas D. G.. 2024 m. spalio 1 d. vakare jis kažkur išėjo, kur nežino, nes jie nesikalbėjo, o jau naktį, t. y. 2024 m. spalio 2 d., jis jai paskambino ir pranešė, kad jį sulaikė policija. Iš balso suprato, kad jis yra neblaivus, todėl buvo aišku, kad iš jo paims jai priklausantį automobilį. Apie tai, kad jis vairuos automobilį, ji nebūtų net pagalvojusi, nes jis po paskutinio savo teistumo tikrai nebuvo atsisėdęs už vairo. Grįžęs namo D. G. paaiškino, kad nenorėjo vairuoti, o tik norėjo perstatyti automobilį, kurį ji paliko prie baro tą dieną, kai atvežė jį į barą. Šis automobilis yra jos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Su juo ji vykdo individualią veiklą, dirba „Bolt“ ir kitų įmonių kurjeriu, be to, jai reikia vežioti mažesnįjį vaiką į treniruotę, todėl be automobilio jai bus labai sunku (1 t., 83-86 b. l.).

Iš 2024 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Jūreivių g. 23, Klaipėda, ir automobilis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant važiuojamosios kelio dalies Jūreivių g. 23, Klaipėdoje. Už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio, yra padėtas maišelis, šalia jo yra tuščia alaus tara (1 t., 15-24 b. l.).

Iš 2024 m. spalio 4 d. – 2024 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje 2024 m. spalio 2 d. buvusių pareigūnų vaizdo kamerų įrašai. Vaido įraše "PSS-20241002-023325UTC+0300.mp4" užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su vairuotoju, kaip nustatyta iš ikiteisminio tyrimo bylos D. G., t. y. jo teiraujasi, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. D. G. atsako, kad prieš 10 minučių. Policijos pareigūnas teiraujasi, ar ant galinės sėdynės mieganti moteris yra jo draugė. D. G. teiraujamasi jo gyvenamosios vietos adreso. D. G. negali nurodyti savo gyvenamosios vietos adreso. Kalba telefonu, asmeniui nurodo, kad jį sustabdė policininkas, kad jis girtas, klausia, koks jų adresas. D. G. kalba nerišliai. Policijos pareigūnams nurodo savo telefono numerį. D. G. nurodo, kad teisių jis iš viso neturi. Policijos pareigūnai žadina ant galinės sėdynės miegančią moterį. 02:39:59 atliekamas girtumo nustatymas. D. G. pučia į alkotesterį. Nustatomas 2.10 promilių girtumas. D. G. informuojamas, kad girtumas bus pakartotinai tikrinamas po 15 minučių. Pažadinama automobilio salone ant galinės sėdynės miegojusi moteris. Vaizdo įraše "PSS-20241002-030710UTC+0300.mp4" užfiksuota, kaip D. G. sulaikomas ir įsodinamas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Vaizdo įraše "PSS-20241002-030939UTC+0300.mp4" užfiksuota, kaip atliekama automobilio apžiūra. (1 t., b. l. 25-27)

Iš 2024 m. spalio 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2679745-24 matyti, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 02.30 val., patruliuojant pietinėje Klaipėdos miesto pusėje, ties gyvenamuoju namu, Jūreivių g. 23, Klaipėdoje, pastebėtas važiuojantis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Sustabdžius automobilį, nustatyta, kad jį vairavo D. G.. Nuo D. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, taip pat asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus D. G., ar yra vartojęs alkoholio, šis teigė, kad yra ir dabar važiuoja namo. Apie 02.43 val. alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu D. G. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas. Praėjus 15 min., apie 03.00 val., patikrinus alkoholio kiekio matuokliu D. G., jam antru pūtimu nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. Aiškinantis aplinkybes, nustatyta, kad D. G. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Priimtas sprendimas nuvežti minėtą automobilį į (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelę. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. D. G. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos policijos komisariatą (1 t., 28-29 b. l.).

Iš 2024 m. spalio 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. G. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0368, kurio patikros sertifikato Nr. 2071231, 2024 m. spalio 2 d. 02.43 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, o 03.00 val. antru pūtimu nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. G. sutiko. Ant neblaivumo nustatymo akto yra D. G. parašas (1 t., 31 b. l.).

Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra V. S., 2022 m. sausio 23 d. pirkimo pardavimo sutartimi automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo savininkas D. G. perleido V. S. už 2900 Eur. Savininko keitimas atliktas 2022 m. sausio 26 d. 16:27:46 (1 t., 33 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad analogiško automobilio „BMW 320D“ rinkos vertė su PVM - 3340,00 Eur (1 t., 50 b. l.).

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-887-586/2022 matyti, kad D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti) 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės atitinkančios sumos - 3378 Eur, konfiskavimas (1 t., 136-139 b. l.).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. teismo patvarkymo matyti, kad nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 16 d. bei minėtas nuosprendis dėl skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo D. G. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti) 3 metus perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui (1 t., 140 b. l.).

Iš 2024 m. spalio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus specialistės A. Z. rašto matyti, kad D. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. lapkričio 17 d. Su baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisine atsakomybe D. G. supažindintas 2022 m. lapkričio 24 d. Probacijos tarnyboje. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2025 m. gruodžio 25 d. (1 t., 65-70 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis D. G.: 1) 2024 m. spalio 2 d., apie 02.30 val., Jūreivių g., ties namu Nr. 23, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas; 2) vengė atlikti 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, t. y. 2024 m. spalio 2 d., apie 02.30 val., Jūreivių g., ties namu Nr. 23, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, kai jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones iki 2025 m. gruodžio 25 d. Taigi kaltinamojo D. G. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. G. padarė tuo pačiu metu vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, mieste vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to kai jis 2022 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu jau buvo nuteistas už analogiškų nusikaltimų padarymą 14 ir 40 parų arešto bausmėmis bei buvo paskirti draudimai naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 ir 3 metams, be to, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, kita vertus, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys, atitinkamai – areštas bei laisvės atėmimas, nustatant už sankcijų vidurkius didesnius jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai D. G. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad D. G. padarė tokią pačią nusikalstamą veiką būdamas neblaivus ir nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,62 promilių girtumas), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą didesnį nei vidurkis terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne nubausti kaltininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-976/2016). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021). Kaip minėta anksčiau, pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad vairavo tą patį automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir jam du kartus buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, t. y. konfiskuota automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos. Be to, iš teismui pateiktos ir byloje esančios AB „Regitra“ duomenų bazės informacijos bei iš dalies ir pačio D. G. parodymų matyti, kad automobilis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmiausia buvo registruotas D. G. vardu, šis automobilis buvo perregistruotas V. S. vardu po pirmo D. G. sulaikymo, kai jis vairavo automobilį neblaivus ir jam grėsė šio automobilio konfiskavimas. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims jo negalima konfiskuoti, taikyti nėra pagrindo, nes automobilis „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką buvo kaltinamojo D. G. valdyme bei buvo panaudota kaip priemonė darant nusikalstamą veiką. Kita vertus, teismui nekyla abejonių, kad kartu su kaltinamuoju D. G. gyvenanti V. S., pasak jos ir D. G., pati atvežusi D. G. į barą išgerti alaus, ir D. G. tuo metu paėmus iš jos automobilio raktelius, žinodama, kad D. G. jau du kartus vairavo automobilį, būdamas neblaivus, akivaizdžiai turėjo suvokti, kad jos vardu registruotas automobilis D. G. vėl gali būti naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti, tačiau būdama tam abejinga išėjo namo ir savo automobiliu nebesirūpino. Esant išdėstytam, darytina išvada, kad siekiant atimti galimybę dar kartą panaudoti transporto priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį D. G., transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. G. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 2 d. 02.43 val. iki 2024 m. spalio 2 d. 14.13 val. (1 dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruoto V. S. vardu, konfiskavimą.

V. S. laikino nuosavybės teisių į automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.