Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Daniilui Budanovui, dalyvaujant prokurorėms Daliai Mackevičienei, Ingai Mačiulienei, gynėjui advokatui Remigijui Jakštui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., veikdamas kaip organizatorius, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo:

jis, turėdamas tikslą suklastoti tikrą dokumentą ir jį panaudoti bei tokiu būdu siekdamas įteisinti tris nelegaliai pastatytus statinius, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, t.y. veikdamas kaip organizatorius, bendrai su A. V., kurio atžvilgiu byla išskirta, žinodamas, kad sklype, esančiame Šakinių k., Klaipėdos r., kurio identifikacinis Nr. 5510/0003:0286 ir Nr. 5510/003:0287, yra nelegaliai pastatyti trys statiniai, 2009 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. individualioje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įkalbėjo A. V. pagaminti žemės sklypo, esančio Šakinių k., Klaipėdos r., kurio identifikacinis Nr. 5510/0003:0286 ir Nr. 5510/003:0287, priklausančio V. S. ir J. R., suklastotą skaitmeninę topografinę nuotrauką, neatvaizduojant joje jau pastatytų trijų statinių - garažo, pirtelės ir pagalbinio ūkio paskirties pastato, už šią paslaugą pažadėdamas piniginį atlygį. A. V., vykdydamas organizatoriaus nurodymą, 2009 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, savo individualios įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad sklype, esančiame Šakinių k., Klaipėdos r., priklausančiame V. S. ir J. R., yra pastatyti septyni statiniai - du gyvenamieji namai, dvi pirtelės, garažas ir du pagalbiniai ūkiniai pastatai, kompiuterio pagalba pagamino topografinę nuotrauką, kurioje tyčia neatvaizdavo joje trijų jau pastatytų statinių - garažo, pirtelės ir pagalbinio ūkio paskirties pastato. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas, kad suklastota topografinė nuotrauka būtų patvirtinta asmenų, turinčių teisę tai padaryti, parašais, 2009 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. kreipėsi į UAB „Vakarų matininkai“ direktorių V. D., tyčia nutylėdamas, kad topografinėje nuotraukoje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, bei paprašė, jog kuris nors iš jo pavaldinių savo parašu patvirtintų topografinę nuotrauką. Pastarasis, nesuprasdamas nusikalstamų A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodė savo pavaldiniui A. D. patvirtinti A. V. pateiktą topografinę nuotrauką savo parašu. A. D., nesuprasdamas nusikalstamų A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavęs iš pastarojo skaitmeninę laikmeną su joje esančia topografine nuotrauka, manydamas, jog joje nurodyti duomenys yra teisingi, kompiuterinės įrangos pagalba ją atspausdino ir patvirtino savo, kaip rengėjo, parašu. Gavęs suklastotą topografinę nuotrauką, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. V. 2009-02-18 Klaipėdos rajono Žemėtvarkos skyriuje, esančiame Klaipėdos g.74, Gargžduose, pateikė ją suderinimui žemėtvarkos skyriaus vyr.geodezininkei V. L., kurią, nesuprasdama A. V. nusikalstamų ketinimų ir savo nusikalstamos veikos pobūdžio, pastaroji patvirtino savo parašu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. V. perdavė suklastotą ir patvirtintą topografinę nuotrauką M. S., o ši vykdydama nusikaltimo organizatoriaus V. S. nurodymą, nesuprasdama nusikalstamų V. S. ir A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gautą suklastotą topografinę nuotrauką perdavė R. K. K. techninių projektų parengimui. Pastarasis, nesuprasdamas nusikalstamų V. S. ir A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavęs suklastotą topografinę nuotrauką, parengė techninius projektus Nr. 0608-01-TP ir Nr. 0607-01-TP, kuriuos 2009-05-26 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje, esančioje Klaipėdos g. 2, Gargžduose, pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyr.specialistei E. R., siekiant gauti statybos leidimus šių jau pastatytų statinių statybai. Tokiu būdu, V. S. suorganizavo tikro dokumento - sklypo, esančio Šakinių k., Klaipėdos r., kurio identifikacinis Nr. 5510/0003:0286 ir Nr. 5510/003:0287, skaitmeninės topografinės nuotraukos suklastojimą ir jo panaudojimą.

Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie 2004 metus iš G. M. įsigijo žemės sklypą, kuriame ketino statyti statinius. Visus žemės sklypo paruošimo darbus apsiėmė tvarkyti G. M.. Iš jo jis sužinojo, jog projektai ir statybų leidimai statiniams, kurių bendras plotas ne didesnis kaip 80 m², nėra reikalingi, užteko, kad statiniai būtų nurodyti detaliajame plane. Darbų vadovo R. K. jis paprašė sklypą padalinti į tris dalis, norėjo jame pastatyti pastatus, parduoti ir taip atsiskaityti su banku, nes nebeturėjo pinigų statyboms. R. K. paprašė 20 000 Lt., sakydamas, kad jie reikalingi sumokėti architektui. 2006 m. rugsėjo mėn. jis su R. K. buvo nuvykęs pas A. V. . R. K. jo paprašė, padaryti bendrą sklypo topografinę nuotrauką. 2008 m. rudenį R. K. dingo, nesutvarkęs ir neperdavęs jokių dokumentų. Tada jis kreipėsi į architektą R. K. K. . Sužinojęs, jog reikalinga atnaujinta topografinė nuotrauka ir žinodamas, jog ją maždaug 2008 m. buvo daręs A. V., nuvykęs pas A. V. pasiteiravo, ar yra galimybė atnaujinti senąją topografinę nuotrauką jo ir J. R. sklypams. A. V. pasakė, jog topografinės nuotraukos terminas yra pasibaigęs, todėl reikia ją daryti iš naujo. A. V. paklausus, ar jokių pakeitimų sklype neįvyko, suprasdamas, jog klausiama, ar nebuvo pastatyta daugiau statinių, atsakė, jog neįvyko. Kadangi jis darbo reikalais buvo išvykęs į Norvegiją, atnaujintą topografinę nuotrauką iš A. V. paėmė ir perdavė architektui R. K. K. jo žmona. R. K. K. , paruošęs techninius projektus, 2009 m. gegužės mėn. juos pateikė Klaipėdos rajono savivaldybei. Tačiau praėjus mėnesiui nuo dokumentų pridavimo, jam paskambino A. V. ir paprašė iš savivaldybės atsiimti dokumentus, nurodė, kad juose įsivėlusi klaida. Kokia klaida buvo įsivėlusi, jis nežino. Kadangi jis topografinių nuotraukų skaityti nemokėjo, nesuprato, jog joje nebuvo atvaizduoti visi jau pastatyti pastatai.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirbo individualioje įmonėje, kurios veikla šiuo metu sustabdyta. Kadangi jis užsiiminėjo geodeziniais matavimais, topografinių nuotraukų darymu, V. S. sklype lankėsi ne kartą, pradedant nuo to momento, kai buvo išpilti namų pamatai. Jau tada buvo daromos topografinės nuotraukos ne tik statomiems statiniams, bet ir įvairiems tinklams. Nuo 2007 m. jo kompiuteryje buvo duomenys su V. S. sklype esančiais pastatais. Prisimena, jog į jo ofisą buvo atvykęs V. S. su žmona ir prašė padaryti jo sklypo topografinę nuotrauką, neįbraižant jame jau esančių garažo, pirtelės ir ūkinio pastato. V. S. jam pasakė, kad pastatai jau pastatyti, tačiau leidimo statybai jis neturi. V. S. prašė suklastoti topografinę nuotrauką sakydamas, kad tai vienintelis būdas gauti leidimą šių statinių statybai. Kadangi savo kompiuteryje turėjo V. S. minimo kvartalo topografinę nuotrauką, gera valia sutiko atnaujinti topografinę nuotrauką, nors jo įmonė buvo neveikianti. Į sklypą nuvykęs nebuvo. Už nuotraukos atnaujinimą, kiek pamena, jam buvo sumokėta 400 Lt. Pastatų nuotraukoje neatvaizdavo V. S. iniciatyva. Jokio suinteresuotumo klastodamas topografinę nuotrauką jis neturėjo, tik norėjo padėti V. S.. Kas iš jo paėmė topografinę nuotrauką, nepamena. Prisimena, jog nuotrauką atidavė jau su visais reikiamais parašais. Žemėtvarkos skyriuje jis niekam nesakė, jog topografinė nuotrauka neatitinka tikrovės. Kai pas jį atvyko G. M. ir pasakė, jog yra parašytas skundas, jis nuvyko pas V. S., norėdamas atsiimti topografinę nuotrauką, tačiau jos neatgavo. V. S. jam pasakė, jog nuotrauka priduota Nuolatinei statybos komisijai statybos leidimui gauti.

Liudytojas V. D. parodė, kad dirba UAB „Vakarų matininkai“ direktoriumi. 2009 m. pradžioje pas jį atvyko kolega A. V. ir paprašė paslaugos. Jam buvo žinoma, kad A. V. individuali įmonė nebeveikia, todėl ir sutiko padėti. Kokios vietovės ir kam buvo priklausanti topografinė nuotrauka, kurią įrašytą kompiuteriniame diske atsinešė A. V., jis nežinojo, o ir A. V. neklausė. Kadangi topografinės nuotraukos galiojimo laikas buvo pasibaigęs, reikėjo ją atnaujinti ir uždėti antspaudą, kas ir buvo padaryta. Kadangi jis A. V. pasitikėjo, į vietovę nevyko. Kad nuotraukoje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, jis nežinojo. Jis A. D. paprašė, kad šis atspausdintų nuotrauką iš A. V. atsinešto disko, įrašytų savo kaip rengėjo pavardę ir joje pasirašytų. Vėliau topografinę nuotrauką jis pats nuvežė į Žemėtvarkos skyrių, po ko, jau suderintą topografinę nuotrauką grąžino A. V..

Liudytojas A. D. parodė, kad 2009 m. dirbo UAB „Vakarų matininkai“ geodezininku. Prisimena, jog į ofisą atėjo A. V. ir paprašė atnaujinti topografinę nuotrauką. Jis žinojo, kad A. V. tuo meu buvo pasibaigusi licencija ir jis neturėjo teisės pasirašyti topografinėse nuotraukose. Pats A. V. minėjo, kad toponuotraukos galiojimo terminas yra pasibaigęs, tačiau patvirtino, jog nuotrauka sudaryta pagal tikrovėje esantį vaizdą. Juo pasitikėdamas, atspausdino topografinę nuotrauką, joje įrašė savo pavardę ir pasirašė.

Liudytoja V. L. parodė, kad dirba Klaipėdos rajono Žemėtvarkos skyriuje. Prisimena, jog V. D. kreipėsi į ją dėl sklypo, esančio Šakinių k., topografinės nuotraukos suderinimo. Kadangi ant nuotraukos buvo matininko rekvizitai, ji viską sutikrino su pateiktos topografinės nuotraukos byla ir suderintoje topografinėje nuotraukoje padėjo savo parašą.

Liudytoja M. S. parodė, kad kartu su vyru V. S. tvarkėsi leidimus pirtelės ir garažo statybai gauti. Nuvykę pas A. V. paprašė, kad būtų atnaujinta jų sklypo topografinė nuotrauka. Nieko daugiau jos vyras A. V. neprašė. Už tai A. V. paprašė 200 Lt ir pasakė, jog po 5-7 dienų toponuotrauka bus atnaujinta. Kadangi jos vyras V. S. išvyko į užsienį, pas A. V. nuvyko ji ir pastarajam davė 200 Lt, o už tai ji gavo segtuvą su topografine nuotrauka, kurią pateikė R. K. K. . Jokių laikmenų ji iš A. V. negavo. V. S. atnaujintos topografinės nuotraukos nematė, kadangi ji iš karto viską perdavė architektui.

Liudytojas R. K. K. parodė, kad 2009 m. pradžioje į jį kreipėsi V. S., prašydamas pabaigti parengti techninius projektus, kurių nepabaigė R. K.. Jam reikėjo sutvarkyti dokumentus statybos leidimams pirtelei ir ūkiniam pastatui gauti. V. S. jam pateikė dokumentus ir kompiuterines laikmenas. Kadangi brėžiniai nebuvo iki galo baigti ir V. S. neturėjo visų reikiamų dokumentų, jis V. S. nurodė, kokių dokumentų trūksta. Kadangi topografinės nuotraukos terminas buvo pasibaigęs, jis V. S. pasakė, jog turi būti pateikta ir sklypo topografinė nuotrauka, ne senesnė nei vieneri metai, bei suderinta Žemėtvarkos skyriuje ir patvirtinta V. L.. Su V. S. buvo kalbama apie naujų statinių statybą ir leidimų jiems gavimą, o ne apie nelegalių statinių įteisinimą. Jo užduotis buvo užbaigti statybinius projektus ir gauti leidimą. Apie tai, jog pirtelė ir ūkinis pastatas jau buvo pastatyti, jis nežinojo. Gautą naują topografinę nuotrauką jis pridėjo prie techninio projekto, kuris buvo pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybei.

Liudytoja E. R. parodė, kad 2009 m. pradžioje dirbo Klaipėdos rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriuje. Ji priiminėjo iš gyventojų techninius projektus su prašymais išduoti statybos leidimus. Tuos prašymus ji registravo laisvos formos sąsiuvinyje, kuriame įrašydavo statytojo pavardę, datą, statybos objekto adresą, objekto pavadinimą ir projektuotoją. Užregistravusi prašymą ir iš asmens paėmusi techninį projektą, bylą perduodavo Statybos leidimų ir sąvadų skyriaus vedėjui. Kadangi prašymų dėl leidimų išdavimo gaudavo labai daug, V. S. pavardės neprisimena ir detalių įvykio aplinkybių nurodyti negali.

Iš liudytojos E. R. pateiktos sąsiuvinio lapo kopijos matyti, jog V. S. ir J. R. dokumentus Klaipėdos rajono savivaldybei pateikė 2009-05-26 (1 t, b.l. 190).

Liudytojas L. R. parodė, kad 2009 m. pradžioje dirbo Klaipėdos rajono savivaldybės Statybos leidimų ir sąvadų skyriaus vyr.specialistu. Jam buvo perduoti jau suformuoti V. S. techniniai projektai, kuriuose esančių dokumentų tikrumo jis netikrino, kadangi tai neįeina į jo pareigas. Kadangi buvo gauta informacija apie nelegalias statybas, V. S. techniniai projektai nebuvo perduoti Nuolatinei statybos komisijai.

Liudytojas K. S. parodė, kad atlikus patikrinimą Šakinių k., Klaipėdos r., buvo nustatyta, jog V. S. pastatyta pirtelė ir garažas neatitinka statybos ploto kriterijų. 2006 m. statiniams, kurių bendras plotas ne didesnis kaip 80 m2, nereikėjo nei projektų, nei derinimo. Antros grupės nesudėtingiems pastatams iki 2008 m. leidimų nereikėjo. Kadangi V. S. priklausantys statiniai viršijo leistiną plotą ir jis neturėjo leidimo statyboms, jam 2009-08-12 buvo surašytas patikrinimo aktas. V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, priimtas sprendimas, kuriuo jis buvo įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytus statinius. V. S. raštiškai paaiškino, jog nežinojo, kad pastatai viršija leistiną plotą.

Liudytojas M. S. S. parodė, kad kaltinamojo V. S. jis nepažįstą, o A. V. pažįsta kaip buvusį kolegą. Pagal geodezijos kartografijos techninius reglamentus, norint pavaizduoti pastatus ant topografinės nuotraukos geodezininkai privalo vykti į vietą. Nors užsakovas ir sako, kad vietoje niekas nepasikeitė, vis tiek privaloma vykti į vietą, kadangi topografinė nuotrauka galioja vienerius metus. Patikrinus, ar tikrai situacija vietoje nėra pasikeitusi, dedamas parašas ir data, kada topografinė nuotrauka atnaujinama. Paaiškino, jog topografinėje nuotraukoje (1 t., b.l. 80), yra atvaizduoti septyni pastatai, kurie išdėstyti dvejuose sklypuose, viename - keturi pastatai, kitame - trys pastatai. Topografinėje nuotraukoje (1 t., b.l. 83) pavaizduoti keturi pastatai. Iš topografinės nuotraukos pašalinti pastatus techniškai galima, tačiau pašalinis asmuo to padaryti negali, kadangi ant topografinės nuotraukos dedamas įmonės antspaudas ir parašas. Pastatus, kurių bendras plotas ne didesnis kaip 80 m2, privaloma atvaizduoti topografinėje nuotraukoje. Topografinei nuotraukai suprasti reikia specialaus išsilavinimo, tačiau apie joje pavaizduotus pastatus gali suprasti ir eilinis žmogus, kadangi jie įvardijami sutartiniais ženklais. Dailidė neprivalo suprasti topografinių nuotraukų, su jomis dirba architektai, projektuotojai.

Liudytoja J. R. parodė, kad V. S. yra jos kaimynas. Jos žemės sklype ūkinis pagalbinis pastatas buvo pastatytas 2006 m. Statybos darbus organizavo ir prižiūrėjo R. K.. Su juo buvo sudaryta sutartis dėl statybos darbų ir dėl statybinės dokumentacijos sutvarkymo. Dingus R. K. sužinojo, jog statybos leidimas pagalbiniam ūkiniam pastatui nebuvo gautas, todėl statybų darbai buvo sustabdyti. Statybų reikalais domėjosi ir su kaimynais bendravo jos vyras.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2005-2008 m. jis dirbo UAB „R&I“, kuri užsiiminėjo statinių projektavimu, direktoriumi. V. S. jis pažįsta, kadangi pastarasis prašė sutvarkyti techninę dokumentaciją, paruošti jo ir S. R. statybos projektus sklype Šakinių kaime esantiems pastatams – pirtelei, garažui ir ūkiniam pastatui, kurie jau buvo pastatyti. Statybos leidimų šių pastatų statybai jie nebuvo išsiėmę. Už detalųjį planą V. S. sumokėjo 20 000 Lt. Į šią kainą įėjo sklypo padalijimas į tris sklypus. Be to, jis turėjo gauti leidimus pastatytiems statiniams, todėl reikėjo suderinti projektus. Detaliojo plano jis nepadarė, kadangi 2008 m. lapkričio mėn. išvyko į Angliją. Prisimena, jog sakė V. S., kad pastarasis negaus statybos leidimo, jei sklypo topografinėje nuotraukoje bus įbraižyti jau pastatyti statiniai. Dėl topografinės nuotraukos jis kartu su V. S. buvo nuvykęs pas A. V., iš kurio gavo bendrą topografinę nuotrauką, kurioje buvo pavaizduoti du sklypai, t.y. V. S. ir jo kaimyno S. R.. Nors minėtame sklype jau buvo pamatai pirtelei, ūkiniui pastatui, prisimena, jog matė minėto sklypo topografinę nuotrauką, kurioje nebuvo įbraižyti jau pastatyti pastatai. Žmogus, neturintis specialaus išsilavinimo, gali suprasti, kas pavaizduota topografinėje nuotraukoje.

Liudytojas G. M. parodė, kad V. S. ir J. R. yra buvę jo verslo partneriai ir 2002 m. iš pastarojo nusipirko žemės sklypus, esančius greta, Šakinių k., Klaipėdos r. Statybos leidimai namų statybai šiuose sklypuose buvo išduoti 2005 metais, jis pats sau tvarkėsi reikalingus dokumentus savo namo statybai, todėl padėjo ir kaimynams gauti statybos leidimus. Kadangi V. S. neturėjo jokių žinių apie statyboms keliamus reikalavimus, visko klausdavo jo. Jis V. S. išaiškino, kokių konkrečiai dokumentų reikia, norint gauti statybos leidimą, sakė jam, kad vienas iš dokumentų yra topografinė nuotrauka, kuri turi būti ne senesnė nei 1 metų. Matininkas A. V. buvo padaręs jo sklypo bendrą toponuotrauką, kuria paskui pasinaudojo V. S.. V. S. ir J. R. sklypuose statė ir kitus pastatus, tačiau, ar turėjo tam gautus statybos leidimus, jis nežino, o 2009 m. vasarą jis sužinojo, kad jie neturi statybos leidimų ir, kad V. S. pateikė dokumentus Klaipėdos rajono savivaldybei, norėdamas gauti leidimą pirtelės ir garažo statybai. Iš A. V. sužinojo, kad V. S. prašė jo padaryti topografinę nuotrauką ir joje neįbraižyti kai kurių jau pastatytų statinių, ką A. V. ir padarė. Apie tai jam pasakė pats A. V..

Iš 2010-01-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. savo iniciatyva pateikė sklypo, esančio Šakinių k., Klaipėdos r., topografinės nuotraukos kopiją, kurioje įbraižyti 7 pastatai (1 t., b.l. 79, 80).

Iš 2009-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog žemės sklypuose, esančiuose Šakinių k., Klaipėdos r., priklausančiuose V. S. ir J. R., yra išoriškai baigtos statybos septyni statiniai, t.y. du gyvenamieji namai, dvi pirtys, du garažai ir mažos kvadratūros ūkinis pastatas (1 t., b.l. 5-8).

Iš 2009-08-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Klaipėdos rajono savivaldybės Statybos leidimų ir sąvadų skyriaus vyr.specialistas L. R. pateikė reikšmingus tyrimui dokumentus: 2009-05-25 J. R. ir V. S. prašymus išduoti statybos leidimus; techninio projekto bylas Nr. 0607-01-TP ir Nr.06-08-01-TP; kompiuterines laikmenas su užrašu „Pagalbinio ūkio J. R.“ ir „Garažas+pirtis V. S.“ (1 t., b.l. 14-15, 16-17, 18-19).

Iš 2010-05-06 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus iš Klaipėdos rajono savivaldybės 2009-08-11 paimtas kompiuterines laikmenas, jose rasta informacija analogiška informacijai, esančiai Techniniuose projektuose Nr. 0608-01-TP ir Nr. 0607-01-TP, bei rasta topografinė nuotrauka sklypų Nr. 551000030286 ir Nr. 551000030287, kurioje atvaizduoti keturi statiniai (1 t., b.l. 20-21).

Iš 2009-10-13 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus iš Klaipėdos rajono savivaldybės 2009-08-11 paimtas techninio projekto Nr. 0608-01-TP ir Nr. 0607-01-TP bylas, jose be kitų dokumentų rasta sklypo Nr. 5510 0003 0286, Nr. 5510 0003 0287 topografinės nuotraukos -suderintos ir pasirašytos 2009-02-18 Klaipėdos rajono Žemėtvarkso skyriaus vyr.geodezininkės V. L., taip pat pasirašytos UAB „Vakarų matininkai“ vyr.inžinieriaus-matininko A. D. - originalas bei topografinės nuotraukos kopija, patvirtinta projekto vadovo R. K. K.. Apžiūroje dalyvavęs specialistas pateikė išvadą, kad sklypo Nr. 5510 0003 0286, Nr. 5510 0003 0287 skaitmeninėje topografinėje nuotraukoje - tiek originale, tiek kopijoje - yra pažymėti trys gyvenamieji pastatai ir vienas negyvenamasis pastatas bei komunikacijos (1 t., b.l. 25-27). Topografinė nuotrauka – originalas bei kopija - pridėta prie bylos (1 t., b.l. 28-29).

Iš 2009-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. V. darbo kompiuteris, kurio laikmenose rastas failas „Šakinių k. V. S.“, perkeltas į diskelį (1 t., b.1.31-32), kurį apžiūrėjus, 2010-06-02 protokole užfiksuota, kad kompiuterinėje laikmenoje „Šakinių k. V. S.“ yra duomenys - žemės sklypo kadastrinis Nr. 551000030286, Nr. 551000030287 planas, kuriame įbraižyti keturi pastatai (1 t., b.l.34, 35).

Iš 2010-03-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog R. K. pateikė sklypo Šakinių k., Klaipėdos r., topografinę nuotrauką, suderintą 2007-11-21 Žemėtvarkos skyriuje V. L. ir jos pasirašytą, antspauduotą A. V. individualios įmonės antspaudu ir pasirašytą A. V.. Joje atvaizduoti keturi statiniai (1 t., b.l. 81-82, 83).

Iš Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakulteto gautos informacijos matyti, kad V. S. į kolegiją priimtas 2006-09-01. 2010 m. vasario mėn. jis studijavo Kolegijos Technologijų fakultete IV kurse, specialybė - statyba. Kaip statybos studijų programos dalykai paminėti ir geodezija, geodezijos praktika, statybos organizavimas ir kt. bei pridėta dalyko studijų programa (1 t., b.l. 160-161, 164-184).

Iš 2010-06-15 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint 2009-08-11 Klaipėdos rajono savivaldybės Statybos ir sąvadų skyriaus vyr.specialisto L. R. iniciatyva pateiktus 2 segtuvus (originalus) juose yra: 1 – ame segtuve „GARAŽO IR PIRTELĖS (šeimai) STATYBA“ , kurio projekto Nr. 0608-01-TP, lape Nr. 41 Suvestinis inžinierinių tinklų sklypo planas su statinių nužymėjimu, kuriame yra pažymėti Nr. l - projektuojamas ūkinis pastatas, Nr.2 - esamas gyv.namas, Nr. 3 - projektuojama pirtis. Ant šio inžinierinių tinklų sklypo plano pažymėti ir išdėstyti iš viso keturi pastatai. Žemės sklypo kadastrinis Nr. 551000030286. 2 - ame segtuve „Pagalbinio ūkio paskirties pastato statyba“, kurio projektas Nr. 0607-01-TP, lape Nr. 40 yra Suvestinis inžinierinių tinklų sklypo planas su statinių nužymėjimu, kuriame yra pažymėti Nr. l - projektuojamas ūkinis pastatas, Nr. 2 - esamas gyv.namas, Nr. 3 - esama pirtis. Ant šio inžinierinių tinklų sklypo plano pažymėti ir išdėstyti iš viso trys pastatai. Žemės sklypo kadastrinis Nr. 551000030287 (2 t., b.l. 63). Minėti lapai Nr. 40 ir Nr. 41 nukopijuoti iš segtuvų, patvirtinti ir prijungti prie bylos (2 t., b.l.64, 65).

Kaltinamojo V. S. parodymai, kad jis topografinių nuotraukų skaityti nemokėjo, todėl ir nesuprato, jog jo sklypo topografinėje nuotraukoje nebuvo atvaizduoti visi jau pastatyti pastatai, paneigia teismo posėdžio metu liudytojų M. S. S. ir R. K. duoti parodymai, kurie parodė, kad topografinei nuotraukai suprasti reikia specialaus išsilavinimo, tačiau apie joje pavaizduotus pastatus gali suprasti ir eilinis žmogus, kadangi jie įvardijami sutartiniais ženklais. Kad V. S. turėjo žinių apie statybas, netiesiogiai įrodo Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijų fakulteto pateikta informacija, jog V. S. į kolegiją priimtas 2006-09-01, 2010 m. vasario mėn. jis jau studijavo IV kurse, specialybė - statyba. Kaip statybos studijų programos dalykai paminėti ir geodezija, geodezijos praktika, statybos organizavimas. Tiek kaltinamasis V. S., tiek liudytoja M. S. parodė, jog topografinę nuotrauką iš A. V. paėmė M. S. ir iš karto perdavė architektui, o V. S. nuotraukos nematė, kadangi buvo išvykęs į užsienį. Teismas šiuos parodymus laiko patikimais, kadangi jų niekas nepaneigė, tačiau liudytojos M. S. parodymai, jog jos vyras A. V. teprašė atnaujinti topografinę nuotrauką ir nieko daugiau, vertintini kritiškai, kadangi ji yra V. S. žmona ir turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Juo labiau pats liudytojas A. V. parodė, kad pas jį buvo atvykęs V. S. su žmona ir prašė padaryti sklypo topografinę nuotrauką, neįbraižant jame jau esančių garažo, pirtelės ir ūkinio pastato. V. S. jam pasakė, kad pastatai jau pastatyti, tačiau leidimo statybai jis neturi. V. S. prašė suklastoti topografinę nuotrauką sakydamas, kad tai vienintelis būdas gauti leidimą šių statinių statybai. Jis gera valia sutiko atnaujinti topografinę nuotrauką, o pastatų nuotraukoje neatvaizdavo V. S. iniciatyva. Kaip savo parodymų patvirtinimą A. V. 2010-01-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikė sklypo, esančio Šakinių k., Klaipėdos r., topografinės nuotraukos kopiją, kurioje įbraižyti septyni pastatai (1 t., b.l. 79, 80), o akistatos su V. S. metu A. V. patvirtino savo parodymus (2 t., b.l. l01-102). Nenustatyta, jog A. V. būtų turėjęs suinteresuotumą , nesant V. S. prašymui, neatvaizduoti topografinėje nuotraukoje jau pastatytų statinių.

Kad A. V. veikė ne savo iniciatyva, o V. S. prašymu, matyti ir iš liudytojo G. M. parodymų, jog apie tai jam sakė pats A. V.. A. V. parodymus patvirtina ir 2010-06-15 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog 2009-08-11 Klaipėdos rajono savivaldybės Statybos ir sąvadų skyriaus vyr.specialisto L. R. iniciatyva pateiktuose 2 segtuvuose (originaluose) yra: 1 – ame segtuve „Garažo ir pirtelės (šeimai) statyba“ , kurio projekto Nr. 0608-01-TP, lape Nr. 41 Suvestinis inžinierinių tinklų sklypo planas su statinių nužymėjimu, kuriame yra pažymėti Nr. 1 - projektuojamas ūkinis pastatas, Nr.2 - esamas gyv.namas, Nr. 3 - projektuojama pirtis. Ant šio inžinierinių tinklų sklypo plano pažymėti ir išdėstyti iš viso keturi pastatai. Žemės sklypo kadastrinis Nr. 551000030286. 2 - ame segtuve „Pagalbinio ūkio paskirties pastato statyba“, kurio projektas Nr. 0607-01-TP, lape Nr. 40 yra Suvestinis inžinierinių tinklų sklypo planas su statinių nužymėjimu, kuriame yra pažymėti Nr. 1 - projektuojamas ūkinis pastatas, Nr. 2 - esamas gyv.namas, Nr. 3 - esama pirtis. Ant šio inžinierinių tinklų sklypo plano pažymėti ir išdėstyti iš viso trys pastatai. Žemės sklypo kadastrinis Nr. 551000030287 (2 t., b.l. 63, 64, 65).

Akivaizdu, jog priduodant statybos inspekcijai dėl eksploatacijos nuotekų tinklus buvo padaryta bendra sklypų topografinė nuotrauką, su juose esančiais septyniais pastatais. Tuo tarpu iš 2010-05-06 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus iš Klaipėdos rajono savivaldybės 2009-08-11 paimtas kompiuterines laikmenas, jose rasta topografinė nuotrauka sklypų Nr. 551000030286 ir Nr. 551000030287, kurioje atvaizduoti keturi statiniai (1 t., b.l. 20-21).

Atsižvelgiama ir į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-16 teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, t.y. A. V., veikdamas kartu su nusikaltimo organizatoriumi, suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą – Šakinių k., Klaipėdos r., esančio sklypo, kurio identifikacinis numeris 5510/0003:0286, 5510/003:0287, skaitmeninę topografinę nuotrauką.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio, numatančio bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, prasmę bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 25 straipsnio 2 dalis), o tokiu būdu įvykdytos nusikalstamos veikos bendrininkai yra: vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. BK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organizatoriumi yra: 1) asmuo, subūręs organizuotą grupę, jai vadovavęs ar koordinavęs jos narių veiklą, 2) asmuo, subūręs nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavęs ar koordinavęs jo narių veiklą, arba 3) asmuo, parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Taigi, pagal baudžiamojo įstatymo pateiktą organizatoriaus apibrėžimą sugrupuoti jį apibūdinantys požymiai yra alternatyvūs, todėl, jei kaltininkas parengė nusikalstamą veiką ar jai vadovavo, to pakanka, kad jo veika bendrininkaujant būtų kvalifikuojama kaip organizatoriaus, t. y. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį. Byloje ištirti duomenys patvirtina, jog V. S. pripažintinas nusikaltimo, kurį padarė kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, t.y. A. V. ir kurio atžvilgiu 2009-11-16 priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, organizatoriumi, kadangi jis aktyviais veiksmais suorganizavo topografinės nuotraukos suklastojimą ir jos panaudojimą, siekiant gauti statybos leidimą.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje, dalyku gali būti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumento suklastojimas - tai veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tai gali būti padaroma įrašant į dokumentą žinomai melagingą informaciją, kuri neatitinka tikrovės. Suklastojant dokumentą nebūtina, kad visa informacija būtų melaginga, svarbu, kad dalis šios informacijos neatitinka tikrovės.

Visumos surinktų ir ištirtų įrodymu pagrindu nustatyta, jog V. S. veikė tiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė, kad A. V. prašo suklastoti topografinę nuotrauką, t.y. joje neatvaizduoti jau pastatytų statinių, suvokė, kad topografinės nuotraukos suklastojimas gali sukelti teisines pasekmes ir norėjo taip elgtis. V. S. nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį pilnai įrodo jo paties sąmoningas valinis ryšys su daromu nusikaltimu - aktyviais, iš anksto apgalvotais veiksmais jis siekė suklastoti topografinę nuotrauką, į nusikalstamą veiką įtraukdamas ir kitus asmenis.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog V. S., veikdamas kaip organizatorius, suklastojo tikrą dokumentą - žemės sklypo, esančio Šakinių k., Klaipėdos r., kurio identifikacinis Nr. 5510/0003:0286 ir Nr. 5510/003:0287, priklausančio V. S. ir J. R., skaitmeninę topografinę nuotrauką ir jį panaudojo. V. S. padarytos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veika padaryta bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

V. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, tačiau nusikaltimą padarė bendrininkaudamas su kitu asmeniu, būdamas organizatoriumi. Kaltu neprisipažino, savo veiksmų nevertina kritiškai. Atsižvelgiant į tai, V. S. skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – topografinė nuotrauka, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje; kompaktinis diskas su failu „Šakinių k. V. S.“, pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str..

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti bausmę – 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą V. S. turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - topografinę nuotrauką, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; kompaktinį diską su failu „Šakinių k. V. S.“, pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.