Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Zita Romanovaitė Baudž. byla Nr. 1A-285-174/2011 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00403-2009-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.1.4.4.3.; 1.2.29.1.; 2.1.7.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2011 m. balandžio 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-17 nuosprendžio, kuriuo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – 25 MGL (3 250 Lt) dydžio bauda.

Nustatyta, kad paskirtą baudą V. S. turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nurodyta, kad per šį terminą nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Daiktinius įrodymus – topografinę nuotrauką, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti byloje; kompaktinį diską su failu „(duomenys neskelbtini) k. S.“, pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, – sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kaip organizatorius, suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, būtent: V. S., turėdamas tikslą suklastoti tikrą dokumentą ir jį panaudoti bei tokiu būdu siekdamas įteisinti tris nelegaliai pastatytus statinius, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, tai yra, veikdamas kaip organizatorius, bendrai su A. V., dėl kurio byla išskirta, žinodamas, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra nelegaliai pastatyti trys statiniai, 2009 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. individualioje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įkalbėjo A. V. pagaminti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. ir J. R., suklastotą skaitmeninę topografinę nuotrauką, neatvaizduojant joje jau pastatytų trijų statinių – garažo, pirtelės ir pagalbinio ūkio paskirties pastato, už šią paslaugą pažadėdamas piniginį atlygį. A. V., vykdydamas organizatoriaus nurodymą, 2009 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, savo individualios įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žinodamas, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., priklausančiame V. S. ir J. R., yra pastatyti septyni statiniai – du gyvenamieji namai, dvi pirtelės, garažas ir du pagalbiniai ūkiniai pastatai, kompiuteriu pagamino topografinę nuotrauką, kurioje tyčia neatvaizdavo joje trijų jau pastatytų statinių – garažo, pirtelės ir pagalbinio ūkio paskirties pastato. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir siekdamas, kad suklastota topografinė nuotrauka būtų patvirtinta asmenų, turinčių teisę tai padaryti, parašais, 2009 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. kreipėsi į UAB „Vakarų matininkai“ direktorių V. D., tyčia nutylėdamas, kad topografinėje nuotraukoje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, bei paprašė, jog kuris nors iš jo pavaldinių savo parašu patvirtintų topografinę nuotrauką. Pastarasis, nesuprasdamas nusikalstamų A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, nurodė savo pavaldiniui A. D. patvirtinti A. V. pateiktą topografinę nuotrauką savo parašu. A. D., nesuprasdamas nusikalstamų A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavęs iš pastarojo skaitmeninę laikmeną su joje esančia topografine nuotrauka, manydamas, jog joje nurodyti duomenys yra teisingi, kompiuterine įranga ją atspausdino ir patvirtino savo, kaip rengėjo, parašu. Gavęs suklastotą topografinę nuotrauką, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. V. 2009-02-18 Klaipėdos rajono Žemėtvarkos skyriuje, esančiame Klaipėdos g. 74, Gargžduose, pateikė ją suderinimui Žemėtvarkos skyriaus vyr. geodezininkei V. L., kurią pastaroji, nesuprasdama A. V. nusikalstamų ketinimų ir savo nusikalstamos veikos pobūdžio, patvirtino savo parašu. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. V. perdavė suklastotą ir patvirtintą topografinę nuotrauką M. S., o ši vykdydama nusikaltimo organizatoriaus V. S. nurodymą, nesuprasdama nusikalstamų V. S. ir A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gautą suklastotą topografinę nuotrauką perdavė R. K. techninių projektų parengimui. Pastarasis, nesuprasdamas nusikalstamų V. S. ir A. V. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavęs suklastotą topografinę nuotrauką, parengė techninius projektus Nr. 0608-01-TP ir Nr. 0607-01-TP, kuriuos 2009-05-26 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijoje, esančioje Klaipėdos g. 2, Gargžduose, pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyr. specialistei E. R., siekiant gauti statybos leidimus šių jau pastatytų statinių statybai. Tokiu būdu V. S. suorganizavo tikro dokumento – sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninės topografinės nuotraukos suklastojimą ir jo panaudojimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio skundo argumentas, kad V. S. neįvykdė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsniu, visas bylos aplinkybes išnagrinėjo nešališkai ir išsamiai, byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus įvertino teisingai ir pagrįstai V. S. pripažino kaltu, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, teisingai kvalifikavo apelianto veiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo teigti, kad teismo išvados dėl nuteistojo V. S. veiksmų įrodytumo neatitinka įrodymų turinio ir kad vertinant įrodymus buvo iš esmės pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Tai, kad apeliantas su šiomis išvadomis nesutinka ir kitaip (subjektyviai) interpretuoja įrodymus, dar nereiškia BPK nuostatų pažeidimo. Apelianto teiginiai, kad teismo išvados neparemtos įrodymais, nepagrįsti.

Nors nuteistasis V. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, jo kaltę, padarius BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Apelianto skundo argumentai, kad jis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas bei mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimą, nes jie prieštarauja byloje surinktiems ir nuteistojo V. S. kaltę patvirtinantiems įrodymams, bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Atlikus išsamią įrodymų analizę, pirmosios instancijos teismui, skirtingai negu nurodoma apelianto skunde, nebuvo jokio pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų A. V., R. K. ir G. M. parodymais, kitais byloje ištirtais ir aptartais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina nuteistojo V. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir remtis nuteistojo parodymais, kurių nepatvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog V. S., veikdamas kaip organizatorius, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. ir J. R., skaitmeninę topografinę nuotrauką ir jį panaudojo.

Priešingai apelianto tvirtinimui, kaip liudytojas šioje byloje apklaustas A. V., kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-16 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, veikdamas kartu su nusikaltimo organizatoriumi, suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., esančio sklypo, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), skaitmeninę topografinę nuotrauką, parodė, jog pas jį buvo atvykęs V. S. ir prašė suklastoti topografinę nuotrauką, nurodydamas, kad pastatai pastatyti, tačiau leidimo statybai jis neturi, ir tai vienintelis būdas gauti leidimą statybai. A. V. parodė, jog jis gera valia sutiko atnaujinti topografinę nuotrauką, o pastatų nuotraukoje neatvaizdavo V. S. iniciatyva. Akistatos su V. S. metu A. V. patvirtino savo parodymus bei nurodė: „ ...V. S. prašė manęs neįbraižyti tris jau stovinčius pastatus. ... Aš atnaujinau iš savo kompiuterio duomenų bazės seniau darytą šio sklypo topografinę nuotrauką ir ištryniau joje tris statinius, kurių V. S. buvo prašęs neįbraižyti.“ (t. 2, b. l. 102). Minėtoje byloje, kurioje A. V. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-16 baudžiamuoju įsakymu, pastarasis, priešingai apelianto tvirtinimui, aiškiai nurodė, kad 2009 m. vasario mėnesį V. S. prašė padaryti toponuotrauką, joje neįbraižant prieš porą metų be leidimo pastatytų garažo, pirtelės ir ūkinio pastato, todėl prašė suklastoti topografinę nuotrauką, sakydamas, jog tai vienintelis būdas gauti leidimą šių statinių statybai ir išvengti administracinės atsakomybės. A. V. parodymus patvirtina jo 2010-01-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikta sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., topografinės nuotraukos kopija, kurioje įbraižyti septyni pastatai. Liudytojo A. V. parodymus apie tai, jog V. S. prašė jo suklastoti toponuotrauką, neįbraižant joje jau pastatytų trijų statinių, patvirtina ir liudytojo G. M. parodymai, patvirtinantys aplinkybę, jog A. V. veikė ne savo iniciatyva, o V. S. prašymu. Liudytojas G. M. parodė, jog matininkas A. V. buvo padaręs jo sklypo bendrą toponuotrauką, kuria vėliau pasinaudojo V. S.. Nurodė, jog A. V. jam pasakė, kad V. S. prašė jo padaryti toponuotrauką joje neįbraižant kai kurių jau pastatytų statinių, tai A. V. ir padarė. Nors apeliantas liudytojo G. M. parodymus prašo vertinti kritiškai, nurodydamas, jog jų, kaip buvusių verslo partnerių, santykiai yra priešiški, todėl pastarasis jį apkalbėjo, tačiau, priešingai apelianto tvirtinimui, šio liudytojo parodymai patvirtina teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl jais netikėti teismas neturėjo pagrindo ir pagrįstai jais rėmėsi. Šis apelianto skundo argumentas vertintinas kaip nuteistojo siekimas palengvinti savo teisinę padėtį.

A. V. parodymus patvirtina ir 2010-06-15 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog 2009-08-11 Klaipėdos rajono savivaldybės Statybos ir sąvadų skyriaus vyr. specialisto L. R. iniciatyva pateiktuose 2 segtuvuose (originaluose) yra: 1-ame segtuve „Garažo ir pirtelės (šeimai) statyba“ , kurio projekto Nr. 0608-01-TP, lape Nr. 41 Suvestinis inžinerinių tinklų sklypo planas su statinių nužymėjimu, kuriame yra pažymėti Nr. 1 – projektuojamas ūkinis pastatas, Nr. 2 – esamas gyvenamasis namas, Nr. 3 – projektuojama pirtis. Šiame inžinerinių tinklų sklypo plane pažymėti ir išdėstyti iš viso keturi pastatai. Žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2-ame segtuve „Pagalbinio ūkio paskirties pastato statyba“, kurio projektas Nr. 0607-01-TP, lape Nr. 40 yra Suvestinis inžinerinių tinklų sklypo planas su statinių nužymėjimu, yra pažymėti Nr. 1 – projektuojamas ūkinis pastatas, Nr. 2 – esamas gyvenamasis namas, Nr. 3 – esama pirtis. Šiame inžinerinių tinklų sklypo plane pažymėti ir išdėstyti iš viso trys pastatai. Žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63, 64, 65). Taigi akivaizdu, jog perduodant Statybos inspekcijai dėl eksploatacijos nuotekų tinklus buvo padaryta bendra sklypų topografinė nuotrauka su juose esančiais septyniais pastatais. Tuo tarpu iš 2010-05-06 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus iš Klaipėdos rajono savivaldybės 2009-08-11 paimtas kompiuterines laikmenas, jose rasta sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) topografinė nuotrauka, kurioje atvaizduoti keturi statiniai.

Apelianto skundo argumentai, jog toponuotrauką tuo metu, kai jis buvo Norvegijoje, atsiėmė jo žmona ir iš karto atidavė architektui, todėl jis nematė suklastoto dokumento ir nežinojo, ar šis dokumentas buvo suklastotas bei tai, kad už toponuotrauką buvo sumokėta įprasta kaina, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, nepaneigia teismo išvados, jog V. S. aktyviais veiksmais suorganizavo topografinės nuotraukos suklastojimą ir jos panaudojimą, siekdamas gauti statybos leidimą nelegaliai pastatytiems trims statiniams, ir aplinkybė, kas atsiėmė suklastotą toponuotrauką bei kiek už ją buvo sumokėta, V. S. veikos kvalifikavui reikšmės neturi.

Jeigu būtų tikima nuteistojo versija, jog jis neorganizavo toponuotraukos suklastojimo, lieka neaišku, kokiu tikslu A. V. neatvaizdavo joje jau pastatytų trijų pastatų – garažo, pirtelės ir ūkinio pastato, kuriems statyti V. S. leidimas nebuvo išduotas, nesant byloje duomenų apie A. V. suinteresuotumą neatvaizduoti topografinėje nuotraukoje jau pastatytų minėtų statinių. Aptartos aplinkybės taip pat paneigia nuteistojo gynybinę versiją, jog visus projektus daręs ir derinęs R. K., kuriam už tai buvo sumokėtas 20 000 Lt užmokestis, vykdydamas projektą, užsakė toponuotrauką. Tai paneigia minėti liudytojų A. V. ir G. M. parodymai, patvirtinantys teismo nustatytą aplinkybę, jog toponuotraukos suklastojimą organizavo būtent V. S., prašydamas A. V. atnaujinti toponuotrauką joje neatvaizduojant be statybos leidimo pastatytų trijų statinių – garažo, pirtelės ir ūkinio pastato. Be to, šį apelianto skundo argumentą paneigia ir liudytojo R. K. parodymai. Pastarasis liudytojas parodė, jog 2009 m. pradžioje į jį kreipėsi V. S., prašydamas pabaigti parengti techninius projektus, kurių nepabaigė R. K.. Jam reikėjo sutvarkyti dokumentus statybos leidimams pirtelei ir ūkiniam pastatui gauti. V. S. jam pateikė dokumentus ir kompiuterines laikmenas. Kadangi brėžiniai nebuvo iki galo baigti ir V. S. neturėjo visų reikiamų dokumentų, V. S. nurodė, kokių dokumentų trūksta. Kadangi topografinės nuotraukos terminas buvo pasibaigęs, jis V. S. pasakė, jog turi būti pateikta ir sklypo topografinė nuotrauka, ne senesnė nei vieneri metai. Taigi akivaizdu, jog projektą vykdęs ir šių darbų nepabaigęs R. K., priešingai nei tvirtinama nuteistojo apeliaciniame skunde, toponuotraukos neužsakė.

Pats nuteistasis V. S. apklausiamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, jog sužinojęs, kad reikalinga atnaujinta toponuotrauka ir žinodamas, jog toponuotrauką maždaug 2008 m. buvo daręs A. V., nuvyko pas jį ir klausė, ar yra galimybė atnaujinti senąją topografinę nuotrauką. A. V. jam pasakė, jog toponuotraukos terminas yra pasibaigęs, todėl reikia ją daryti iš naujo. A. V. paklausus, ar jokių pakeitimų sklype neįvyko, V. S. nurodė, kad ne, nors suprato, jog buvo klausiama apie tai, ar nebuvo pastatyta daugiau statinių. Tokiu būdu akivaizdu, kad V. S. iš anksto apgalvotais aktyviais veiksmais siekė suklastoti topografinę nuotrauką, prašė A. V. joje neatvaizduoti be leidimo pastatytų trijų statinių, tokiu būdu įtraukė į nusikalstamą veiką A. V., kuris nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį minėtoje kitoje byloje. Tokiu būdu V. S. pagrįstai pripažintas nusikaltimo, kurį padarė kartu su A. V., dėl kurio byla buvo išskirta į atskirą bylą ir 2009-11-16 buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas kartu su nusikaltimo organizatoriumi, suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., esančio sklypo, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. ir J. R., skaitmeninę topografinę nuotrauką ir jį panaudojo, organizatoriumi, nes nustatyta, jog V. S. aktyviais veiksmais suorganizavo topografinės nuotraukos suklastojimą ir jos panaudojimą, siekdamas gauti statybos leidimą jau pastatytiems trims statiniams, kurių statybai leidimas išduotas nebuvo. Priešingai apelianto tvirtinimui, minėtame teismo baudžiamajame įsakyme aiškiai nurodyta, jog A. V. veikė bendrai su nusikaltimo organizatoriumi – šioje byloje nuteistu V. S.. Apelianto skunde nurodoma aplinkybė, jog minėtoje kitoje byloje teismas nekonstatavo, jog A. V. veikė bendrininkų grupe su V. S., nenurodyta, jog A. V. veikė kaip padėjėjas ar vykdytojas, nėra apeliacijos dėl skundžiamo nuosprendžio nagrinėjimo dalykas.

Esant šioms aptartoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina V. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-17 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo V. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.