Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015 m. balandžio 9 d. apie 13 val. 00 min. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2365-540/2015, nurodydamas, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 25 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), M. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), nevairavo transporto priemonės Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ją vairavo M. M..

Apklaustas teismo posėdžio metu M. M. pripažino padaręs teisės pažeidimą, teismui paaiškino, jog apklausiamas teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, nors buvo įspėtas teismo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

M. M. kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2365-540/2015 esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2015 m. balandžio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje M. M. davė parodymus apie tai, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 25 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), M. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), nevairavo transporto priemonės Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ją vairavo jis (21-22 b.l.). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2365-540/2015 esančio įspėjimo (19 b.l.) bei 2015 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio protokolo (20-23 b.l.) nustatyta, kad M. M. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi jis suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-2365-540/2015 duomenų taip pat matyti, jog 2015 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuris nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2015 m. gegužės 19 d., nustatyta, kad M. T. 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 25 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (33-35 b.l.). Jo kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įrodyta liudytojų T. G. ir G. V. parodymais ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6,7 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b.l.), kita bylos medžiaga.

Taigi liudytoju 2015 m. balandžio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu apklausto M. M. parodymai, jog 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 25 min., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), M. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), nevairavo transporto priemonės Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ją vairavo jis, prieštarauja M. T. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl pagrįstai teismas tokius M. M. parodymus vertino kaip melagingus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog M. M. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. 2015 m. balandžio 9 d. apie 13 val. 00 min. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2365-540/2015, nurodydamas, kad 2015 m. vasario 28 d., apie 15 val. 25 min., Kauno r. sav., Mitkūnų k., M. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), nevairavo transporto priemonės Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ją vairavo jis, tokie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., sudėtį. M. M. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog M. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant minimalų jos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6400. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Išsireikalautą apžiūrai administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-2365-540/2015, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.