Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 28 d. apie 15.25 val., Kauno r. sav., Mitkūnų k., M. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Peugeot Boxer, v. n. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 28d. automobilio nevairavo, o jį vairavo jo draugas M. M.. Tą dieną jis su M. buvo prie parduotuvės. Jie abu gėrė ir po to už M. T. priklausančio automobilio vairo sėdo M. M., o M. T. atsisėdo šalia. M. M. pavažiavo atbulas ir užgeso bei tuo pačiu metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2015 m. vasario 28d. jis nuvažiavo pas M. T. į namus. Tada kartu su M. T. nuvažiavo pas M. T. draugą, pas kurį būdamas M. T. išgėrė. Matydamas, kad M. T. yra neblaivus, M. M. nors ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bet būdamas blaivus, pasisiūlė jį parvežti. Abu nuvažiavo iki parduotuvės. Važiuojant atbuline eiga, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sustabdė. Nežino kodėl pareigūnams sustabdžius, M. T. peršoko per M. M. ir išlipo iš vairuotojo vietos.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m. vasario 28d. jam skambino M. T. ir klausė ar A. K. negalėtų pavairuoti automobilio, tačiau A. K. nesutiko. Apie 15 val. pro langą pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo M. T. autobusiukas. Kas vairavo, nematė, tačiau matė, kad autobusiukas manevravo pirmyn ir atgal. Jam sustojus, pamatė, kad pro keleivio dureles iššoko M. T., o paskui jį - jaunuolis.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2015 m. vasario 28d. buvo gautas pranešimas iš VPK budėtojo, kad po kaimą važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant į nurodytą vietą, pamatė priekyje jų atbuline eiga važiuojantį nurodytą automobilį, kurį sustabdė. Vairuotojo vietoje sėdėjo M., kurio pavardės liudytojas neprisiminė. Kai M. išlipo, per tas pačias duris išlipo dar vienas jaunuolis, kuris buvo stipriai neblaivus. Tuo metu kai kolega M. T. atvedė į tarnybinį automobilį, M. T. jiems pasiūlė kyšį už tai, kad nebūtų fiksuojamas jo padarytas pažeidimas. Kas vairavo automobilį, tiek T. G., tiek G. V. gerai matė, nes buvo šviesu, automobilį matė iš priekio bei G. V. prie vairuotojo priėjo dar jam neišlipus iš automobilio.

Liudytojas G. V. parodė, kad 2015 m. vasario 28d. pamatę atbuline eiga važiuojantį autobusiuką, jį sustabdė. G. V. autobusiuką matė 10-30 metrų atstumu. Nematė, kad iki jam sustojant, autobusiuke buvę asmenys susikeistų vietomis. Kai G. V. priėjo prie autobusiuko, jame vairuotojo vietoje sėdėjo M. T., o šalia jo -kitas asmuo. Kai M. T. paprašė pateikti dokumentus, jis pasiūlė 50 Eur kyšį. Po to kai buvo paprašytas sėsti į policijos tarnybinį automobilį, M. T. pastūmė kolegą, todėl G. V. panaudojo elektrošoką. patikrinus M. T., buvo nustatyta, kad jis yra neblaivus. Jis neigė vairavęs autobusiuką bei sakė, kad vairavo jo draugas. Jo draugas buvo dar stipriau neblaivesnis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 28 d. 16.20 val. M. T. nustatytas 2.36 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 maksimali galima paklaida yra ±1.7%, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl gauto pranešimo, kuriuose vyr. patrulis T. G. ir patrulis G. V. nurodė, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją M.. Nuvykę nurodytų adresu, policijos pareigūnai pastebėjo baltos spalvos automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuo parduotuvės važiavo atbuline eiga. G. V. sustabdžius automobilį apie 15.25 val., vairuotojas nesutiko pateikti vairuotojo pažymėjimo, išsitraukęs 50 eurų kupiūrą bandė susitarti, kad nebūtų įformintas administracinis teisės pažeidimas. Vairuotojas buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Vėliau paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. T., šalia jo sėdėjo M. M.. Vairuotojas tikrintis blaivumą atsisakė. Vairuotojas elgėsi agresyviai, bandė suduoti policijos pareigūnui į veido sritį, plūdosi necenzūriniais žodžiais (b. l. 5; 6), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12).

M. T. savo kaltės nepripažino ir iškėlė versiją, kad ne jis, o M. M. vairavo autobusiuką. Jo iškeltą versiją pilnai patvirtino liudytojas M. M.. Liudytojas A. K. taip pat tvirtino, kad jis vienu momentu matė, jog už autobusiuko vairo sėdėjo M. M., tačiau kas sėdėjo, kai prie jų privažiavo policija, liudytojas nenurodė. Vertinant minėtų liudytojų parodymus matyti, kad jie yra prieštaringi. M. T. tvirtino, jog sustabdžius policijos pareigūnams, iš vairuotojo vietos išlipo M. M., o po to pro tas pačias duris išlipo M. T. bei jie išlipo iki kol prie jų priėjo policijos pareigūnai. Liudytojas M. M. parodė, kad pamačius pareigūnus, M. T. peršoko per M. M. ir išlipo pro vairuotojo dureles, o po tik išlipo M. M.. Liudytojas A. K. parodė, kad jis matė kai tiek M. T., tiek M. M. išlipo per keleivio dureles. M. M. ir A. K. yra M. T. geri pažįstami, todėl yra suinteresuoti, kad M. T. išvengtų administracinės atsakomybės. Iš M. T. ir M. M. paaiškinimų matyti, kad M. M. neturi vairuotojo pažymėjimo, o M. T. vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas, jų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl jų parodymai nepripažįstami patikimais įrodymais ir jais sprendžiant M. T. atsakomybės klausimą nesivadovaujama. Policijos pareigūnai T. G. ir G. V. savo tarnybiniuose pranešimuose kategoriškai patvirtino, jog jie gavę pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kurio vardas M., jį sustabdė pranešime nurodytoje vietoje. G. V. priėjęs prie automobilio matė, jog vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kurio asmenybė netrukus buvo nustatyta – M. T.. Keleivio vietoje sėdėjo M. M.. M. T. vengė pateikti dokumentus, tikrintis neblaivumą, elgėsi agresyviai bei siūlė 50 Eur kyšį, bandydamas susitarti, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas. Teismo posėdžio metu liudytojai T. G. ir G. V. patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei tai, kad jie aiškiai matė asmenį, sėdintį už autobusiuko vairo. Minėtų liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi. Abejoti liudytojų T. G. ir G. V. parodymais nėra pagrindo, nes jie atvyko į įvykio vietą, vykdydami savo tarnybines pareigas bei fiksavo M. T. daromą pažeidimą, nėra nustatyta minėtų liudytojų asmeniško suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl ir jų parodymai pripažįstami patikimais M. T. kaltės įrodymais.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojas M. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

M. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. balandžio 4 d. apie 13.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2365-540/2015 apie tai, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 15.25 val., Kauno r. sav., Mitkūnų k., M. T., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,36 promilių girtumas), nevairavo transporto priemonės Peugeot Boxer, v. n. (duomenys neskelbtini) o ją vairavo M. M..

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.