- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-13
- Bylos Nr.
- 2-1410/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00211-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Saurida“
- Atsakovas
- S. M.
- Advokatai
- Gitana Šimkutė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Saurida“ ir atsakovo S. M. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, civilinėje byloje Nr. 2-340-357/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Saurida“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. sprendimu, iš atsakovo S. M. ieškovo UAB ,,Saurida“ naudai priteista 54 342 Lt skolos, 29 344,68 Lt delspinigių, 630,51 Lt palūkanų, 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 84 317,19 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. balandžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2244 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis, leidžiant mokėti po 1000 Lt kiekvieną mėnesį iki visiško skolinės prievolės įvykdymo momento. Atsakovas nurodė, jog prašymo pateikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 90 074,40 Lt sumą, atsakovo finansinė padėtis yra itin sunki.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė atsakovo prašymą dėl priteistos sumos išdėstymo atmesti arba mokėjimus išdėstyti tokia tvarka – 30 000 Lt sumokant iki 2012 m. kovo 1 d., likusią sumą mokant po 8000 Lt kas mėnesį iki visiško prievolės įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies. Teismas išdėstė teismo sprendimo vykdymą tokia tvarka – įpareigojo atsakovą S. M. ieškovui UAB „Saurida“ iki 2012 m. birželio 1 d. sumokėti 8500 Lt; po to mokėti po 2500 Lt kas mėnesį nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d., likusią sumą nuo 2012 m. gruodžio 1 d. mokėti per mėnesį po 1200 Lt iki visiško skolos padengimo.
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovo darbo uždarbis per mėnesį vidutiniškai sudaro po 1000 Lt, jo sutuoktinės pajamos per mėnesį sudaro 2667,50 Lt, atsakovas ir jo sutuoktinė yra sudarę kreditavimo sutartį su Nordea Bank Finland Plc 72 405 EUR sumai, atsakovo sūnaus studijų semestro kaina 1946 Lt, transporto priemonių atsakovo šeimos vardu nėra registruota, nuosavybės teise šeima valdo 245 000 Lt vidutinės rinkos vertės butą, kuriame kartu gyvena ir nepilnametis sūnus, sprendė, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Teismo vertinimu ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra bus išlaikyta tik išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, kadangi tokiu būdu bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas teisėti lūkesčiai. Atsižvelgdamas į ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, teismas prašymą tenkino iš dalies.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,Saurida“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo prašymą dėl priteistos sumos išdėstymo arba, jei nebus galimybės klausimą išspręsti iš esmės, perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neatsižvelgė į sprendimo vykdymo išdėstymo, kaip teisinio instituto išimtinį pobūdį. Sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais. Atsakovo pateikti dokumentai nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki ar išimtinai sudėtinga.
2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Iš atsakovo pateiktų duomenų sunku nustatyti jo tikrąją turtinę padėtį – iš atsakovo pateiktų duomenų neaišku, ar atsakovas neturi kitų darboviečių ir kitų draudžiamųjų pajamų, nėra duomenų apie atsakovo pajamas, gaunamas komandiruočių pagrindu, duomenų, ar atsakovas yra kurio nors juridinio asmens dalyvis ir gauna dividendų, koks yra neišmokėtas vartojimo paskolos likutis, nėra duomenų apie atsakovo žmonos vardu registruotą turtą.
3. Teismas neatsižvelgė į skolos atsiradimo aplinkybes ir atsakovo elgesį, vykdant 2012 m. sausio 3 d. teismo sprendimą. Atsakovo skola susidarė iš laidavimo teisinių santykių, nes atsakovas laidavo už ieškovo išrašytų 2007 – 2008 m. sąskaitų apmokėjimą. Ieškovas daugiau kaip ketverius metus neatgauna skolos už parduotas prekes. Po 2012 m. sausio 3 d. sprendimo įsiteisėjimo, atsakovas nesumokėjo nei dalies skolos, todėl tikėtina, kad jo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo yra tik atsakovo siekis kuo labiau nutęsti teismo sprendimo įvykdymą. Be to, 72 405 EUR kredito paėmimo iš Nordea Bank Finland Plc laikotarpiu, jau egzistavo atsakovo prievolė sumokėti ieškovui 54 342 Lt skolą, todėl atsakovas turėjo galimybę atsiskaityti su ieškovu dar iki kreipimosi į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo nutartis pažeidžia lygiateisiškumo principą ir ieškovo teisę į greitą skolos išieškojimą. Pagal skundžiama nutartimi patvirtintą teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, atsakovas vykdys teismo sprendimą apie 5 metus ir šiuo laikotarpiu mokės tik 5 proc. metines procesines palūkanas. Ieškovas nėra kredito įstaiga, ieškovo turtinė padėtis nėra gera, jis turi daug įsipareigojimų kredito įstaigoms ir savo kreditoriams moka daug didesnes nei 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Šalies argumentai
Atsakovas S. M. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį pakeisti ir 2012 m. sausio 3 d. sprendimu iš atsakovo priteistą sumą išdėstyti dalimis, leidžiant atsakovui mokėti ieškovui po 1000 Lt kiekvieną mėnesį iki visiško skolinės prievolės įvykdymo momento. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiama teismo nutartimi atsakovui nebūtų sudarytos realios galimybės grąžinti ieškovui visą skolą. Atsakovo darbo užmokestis yra 1000 Lt, todėl ši suma turėtų būti maksimalia mokėtina suma, kadangi priešingu atveju būtų pažeidžiami visos atsakovo šeimos interesai – atsakovas ne tik kad neprisidėtų prie šeimos išlaikymo, bet taptų našta savo šeimai.
2. Priimant sprendimus dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti aiškinamasi, kokią įtaką abejoms proceso šalims turės teismo sprendimo išdėstymas. Ieškovas yra viena didžiausių Lietuvos įmonių, ieškovo apyvarta 2008 m. siekė 142,64 mln. Lt, įmonė nuolat auga, šiuo metu joje dirba apie 400 darbuotojų. Atsižvelgiant į ieškovo veiklos sritį (naftos produktų ir suskystintų dujų prekyba), nuolatinę plėtrą, milžinišką apyvartą, investicijas, valdomą turtą, akivaizdu, kad teismo sprendimu priteistos 90 074,40 Lt sumos reikšmė skirtinga ieškovui ir atsakovui. Teismas, nors ir nustatė itin sunkią atsakovo turtinę padėtį, tačiau priėmė nutartį, kurią vykdant atsakovas atsidurtų labai sudėtingoje padėtyje ir labai apsunkintų savo šeimos gyvenimą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Saurida“ atsiliepimu į atsakovo S. M. atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, jog atsakovas nepateikė duomenų, jog jo padėtis būtų išimtinai sudėtinga ar labai sunki. Ieškovo turtinė padėtis, skirtingai nei teigia atsakovas, nėra gera – ieškovas turi daug skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Ieškovo nuomone, atsakovas siekia kuo labiau nutęsti teismo sprendimo vykdymą, ieškovas jau daugiau nei ketverius metus neatgauna skolos už parduotas prekes, atsakovas nėra atlyginęs skolos jokia dalimi.
Atsakovas S. M. atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Saurida“ atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas nurodo, kad priteistos 90 074,40 Lt skolos sumos reikšmė atsakovui ir ieškovui yra skirtinga. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstytas dėl socialiai reikšmingų aplinkybių. Atsakovas kartu su prašymu pateikė visus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Jei ieškovas teigia, kad atsakovas gauna daugiau pajamų, šiuos teiginius turi įrodyti pats ieškovas. Atsakovui 2008 m. rugsėjo 30 d. sudarius kredito sutartį, atsakovui dar nebuvo prievolės mokėti ieškovui skolą, kadangi UAB ,,Sauvaira“ bankroto byla buvo iškelta 2008 m. lapkričio 21 d., t.y. jau praėjus keletui mėnesių po to, kai atsakovas paėmė kreditą. CK 6.210 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato 5 proc. palūkanų normą, todėl teismo sprendimas, kuriuo nustatyta įstatyme įtvirtinta palūkanų norma, negali būti laikoma kaip pažeidžianti lygiateisiškumo principą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apeliantų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pateikimo dieną iš atsakovo teismo priteista suma ieškovo naudai sudarė daugiau nei 90 000 Lt. Pagal bylos duomenis atsakovas ir jo sutuoktinė dirba, atsakovo su darbo santykiais susijusios pajamos per mėnesį, išskaičiavus mokesčius, sudaro 1051 Lt (t2, b.l.3), atsakovo sutuoktinės su darbo santykiais susijusios pajamos per mėnesį, išskaičiavus mokesčius, sudaro 2667,50 Lt (t2, b.l.38). Atsakovui ir jo sutuoktinei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, vidutinė rinkos vertė pagal masinio vertinimo duomenis yra 245 000 Lt, kuriame gyvena atsakovo šeima kartu su nepilnamečiu sūnumi (t2, b.l.10-11). VĮ Registrų centras ir VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad atsakovas kito nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių, kurias pardavęs galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą, neturi (t2, b.l.9, 10-11). Be to, atsakovas kartu su sutuoktine yra sudarę kreditavimo sutartį su banku Nordea Bank Finland Plc, kuria atsakovo šeimai suteiktas 72 405 EUR vartojimo kreditas, įmokas mokant iki 2034 m. rugsėjo 15 d. (t2, b.l.4-7). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimo įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atsakovo ir jo sutuoktinės pajamos leistų teismo sprendimą įvykdyti per ilgesnį laiko tarpą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pateikti duomenys apie jo finansinę padėtį sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateikti duomenys – pažymos apie jam ir atsakovo sutuoktinei priklausantį darbo užmokestį, pažymos iš viešųjų registrų apie registruotą turtą, pažyma apie šeimos sudėtį, kreditavimo sutartis, patvirtinanti atsakovo mokamas įmokas, pažyma apie atsakovo sūnaus studijas ir studento, studijuojančio valstybės nefinansuojamoje vietoje, sutartis – šiuo atveju yra pakankami atsakovo finansinei padėčiai nustatyti. Nustačius, kad atsakovo finansinė padėtis sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, vien aplinkybė, kad atsakovas, įsiteisėjus 2012 m. sausio 3 d. teismo sprendimui, ieškovui nesumokėjo nei dalies teismo priteistos sumos, savaime nesudaro pagrindo netenkinti atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą mokant po 1000 Lt kas mėnesį, tenkino iš dalies. Atsižvelgus į priteistos sumos dydį, taip išdėsčius vykdymą (mokant po 1000 Lt kas mėnesį), teismo sprendimas būtų vykdomas daugiau nei septynerius metus. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks ilgas laiko tarpas, per kurį atsakovas vykdytų įsiteisėjusį teismo sprendimą, pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą ir ieškovo teisėtus lūkesčius per kuo trumpesnį laiką atgauti teismo priteistą skolą.
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias kilusiam ginčui išspręsti, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino, laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių, pagrįstai nustatė, kad atsakovo sunki materialinė padėtis nesudaro objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimą jo neišdėsčius, tačiau įvertino ir ieškovo teisėtus lūkesčius per kuo trumpesnį laiką atgauti teismo priteistą skolą.
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.