Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. Z. kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad kovo 14 d. vaikinai kirto medžių šakas sode ir iš lauko krašto. Jam paskambino ir pasakė, kad atvažiavo du vaikinai. Kai jis nuėjo, paklausė, kas jie tokie, jie pradėjo rėkti, mėtė šakas, pažymėjimo neparodė, fizinės jėgos prieš jį nenaudojo. Vaikinai buvo su civiline apranga. Jam 70 metų, kai susinervina, jis nemato. Vaikinai kalbėjo lietuviškai, o jis - rusiškai. Jis jų nesuprato, o jie nesuprato jo. Vaikinai tarpusavyje barėsi, pradėjo šaukti, jis nesuprato, ką jie kalbėjo. Tuo metu kai jie rėkė, jis išsigando, apsisuko ir nuėjo. Jis grįžo į savo kiemą, o jie atėjo iš paskos. Ten jo privati teritorija, jis paprašė jų palikti teritoriją. Jis vaikinų paklausė, ar jie nori jį nužudyti. Galvojo, kad jie neteisėtai atvažiavo, nužudys ir sudegins. Jis su niekuo nesipyko, nebuvo jokių aplinkybių su benzininiu pjūklu, jis tik prašė išeiti iš privačios teritorijos. Nei lazdos, nei kirvio jis neturėjo. Nematė, kokį telefoną, kas laikė. Jis nežinojo, kad tai pareigūnai. Jo teritorijoje karjero nėra (1 t., b. l. 190-192).

Kaltinamojo gynėja teismo posėdyje prašė kaltinamąjį dėl abiejų veikų išteisinti ir nurodė, kad kaltinamojo veiksmus išprovokavo pačių nukentėjusiųjų elgesys. J. Z. veiksmuose nėra nei intelektualinio, nei valinio tyčios momento, kas reiškia, kad nėra kaltinamojo kaltės dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui, todėl J. Z. veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 286 straipsnį. J. Z. nesuprato, kas tie svetimi žmonės (nukentėjusieji) ir ko jie nori. J. Z. norėjo tik išvaryti nepažįstamus žmones iš savo teritorijos. Jei jis būtų žinojęs, kad tai pareigūnai - tikrai nebūtų jų varęs. Jis išsigando nukentėjusiųjų. Jam atėjus prie miško, ten buvę svetimi žmonės (nukentėjusieji) ant jo rėkė ir elgėsi agresyviai, spardė kojomis šakas. Dėl tokio jų elgesio jam buvo baisu, jis susijaudino ir nieko nesuprato, kodėl jie rėkia, ko nori, nes nesupranta lietuviškai. J. Z. su darbininkais bėgant į namo, į savo kiemą, pašaliniai asmenys atėjo ir į kiemą, į J. Z. nurodymus išeiti nereagavo. J. Z. nesuprato, kad tai valstybės institucijos atstovai. Jis nesuprato, kad vienas iš nukentėjusiųjų yra valstybės pareigūnas. J. Z. beveik 70 metų, tai kaimo žmogus, viduriniu išsilavinimu, dėl amžiaus jis neprimato ir neprigirdi, kalba tik rusiškai ir lenkiškai, lietuviškai nesupranta. Dėl nukentėjusiųjų agresyvaus elgesio J. Z. tapo tokios fizinės ir psichinės būklės, jog jis veikė vedamas baimės ir noro kuo greičiau išvaryti jį gąsdinančius žmones iš savo žemės, o ne suvokimo ir noro pasipriešinti valstybės tarnautojui. L. O. yra valstybės pareigūnas, o A. V. - valstybės institucijos specialistas, tad jiems keliami aukštesni elgesio standartai ir jie negali elgtis taip, kad dėl to būtų suabejota jų statusu ar vykdomomis funkcijomis. Remiantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 17 straipsniu, į privačias teritorijas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę patekti (įeiti ar įvažiuoti) su teritorijos savininku, valdytoju ar jų įgaliotu atstovu, o jeigu teritorijos savininkas ar valdytojas atsisako pareigūnus įleisti į teritoriją, į ją be savininko ar valdytojo leidimo galima užeiti tik esant reikalui ir tik su liudytoju. Gynėja pažymėjo, kad J. Z. veiksmai A. V. atžvilgiu atitinka būtinosios ginties situaciją. A. V. yra vyresnysis specialistas, dirbantis pagal darbo sutartį, jis nėra pareigūnas, todėl negalėjo vykti tikrinti, ar medžiai yra pjaunami legaliai ir būti asmenų privačiose teritorijose negalėjo. J. Z. veiksmai A. V. atžvilgiu turėtų būti vertinami kaip būtinoji gintis nuo įsibrovimo į privačią teritoriją (2 t., b. l. 17-21).

Nors kaltinamasis J. Z. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo L. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti ir nukentėjusiojo patvirtinti teismo posėdyje (1 t., b. l. 44, 89-90) ir parodymais teisme, kad vykdant viešojo administravimo funkcijas, tai yra valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę pagal piliečio skundą, 2019-03-14 kartu su Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniuoju specialistu A. V. nustatyta tvarka paženklintu tarnybiniu automobiliu "VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Išgirdo dirbančio benzininio pjūklo garsą, todėl įtardami, kad medžiai gali būti pjaunami neteisėtai, nusprendė patikrinti kirtimo teisėtumą. Netoliese, miško pakraštyje, pastebėjo du vyriškius, kurie benzininiu pjūklu pjovė medžius. Prie minėtų vyriškių privažiavo apie 10.05 val. bei išlipę prie pastarųjų priėjo. Jis, vilkėdamas uniformą, prisistatė pastariesiems ir parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Taip pat pristatė kolegą, kuris tuo metu uniformos nevilkėjo ir tarnybinio pažymėjimo neturėjo. Paprašė vyriškių prisistatyti ir nurodyti miško kirtimo pagrindą. Vyriškiai atsisakė prisistatyti, žodžiu paaiškino, kad tik vykdo nurodymą. Vienas iš vyrų, kaip paaiškėjo vėliau, A. M., pradėjo kažkam skambinti ir apytiksliai po penkiolikos minučių nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kaip paaiškėjo vėliau – J. Z.. Vyriškis neprisistatęs iš karto pradėjo konfliktuoti, kalbėtis bei rusiškai keiktis necenzūriniais žodžiais. Jis vyriškiui prisistatė ir bandė paaiškinti atvykimo priežastį, tačiau bendrauti dalykiškai nepavyko, vyriškis neklausė. Suprato, kad vyriškis ruošiasi užrakinti metalinę užkardą, įrengtą ant kelio, kuriuo jie atvažiavo į įvykio vietą, ir tuomet supratęs, kad su konfliktine situacija savarankiškai susitvarkyti nesugebės, pradėjo skambinti telefonu 112 BPC, prašydamas policijos pareigūnų pagalbos. J. Z. paėmė nuo žemės benzininį pjūklą, kuris nebuvo užvestas, ir pradėjo šalintis gyvenamųjų pastatų link. Jis ragino pastarąjį ir kitus vyrus palaukti policijos pareigūnų atvykimo, tačiau J. Z. atsigręžęs pagrasino papjauti jį benzininiu pjūklu. Užvesti pjūklo J. Z. nebandė. Pastarasis su kitais vyrais, tai yra A. M. bei, kaip vėliau paaiškėjo, J. G. nuėjo link šalia gyvenamojo namo esančių pastatų. Jis su A. V. tarnybiniu automobiliu privažiavo prie minėtų pastatų, siekdami neleisti jiems pasišalinti ir jų nepamesti, kol atvyks policijos pareigūnai. Vyrai užėjo į vieną iš pastatų. Netrukus iš pastato išėjo J. Z., rankoje turėjo medinį pagalį. Tuo metu J. Z. jam jokių grasinimų neišsakė, tiesiog, jis (L. O.) pamanė, kad jam yra grasinama pačia medine lazda, nes prieš tai buvo išreikšti grasinimai benzininiu pjūklu. Po to, J. Z. panaudojo minėtą lazdą, kuria jį mušė. Bendrai jam buvo suduota ne mažiau 9 kartų, įskaitant smūgius ranka. Pirmus du smūgius kaire ranka J. Z. jam sudavė į krūtinę dešinėje, po to sekė smūgis kaire ranka jam į dešinį žandikaulį. Tada jam vėl parodžius savo pažymėjimą dešine ranka, J. Z. jam sudavė kaire ranka į jo dešinę ranką, kurioje laikė pažymėjimą. A. V. filmavo įvykį mobiliojo ryšio telefonu. Po to, J. Z. pamatęs, kad yra filmuojamas A. V., suėmė medinę lazdą abiem rankomis ir pasisukęs į A. V., pastarajam sudavė lazda į kairę ranką, ko pasekoje pataikė ir į tarpuakį. Jis matė, kad A. V. nuo kairės rankos nukrito laikrodis. Tada A. V. pradėjo bėgti nuo J. Z., o pastarasis šį vijosi apie 15-20 metrų. Nepavijęs A. V., J. Z. vėl pradėjo eiti link jo. Jam rodant tarnybinį pažymėjimą kitiems asmenims ir prisistatinėjant, prie jo vėl priėjo J. Z., kuris kairėje rankoje laikė medinę lazdą, o dešinėje rankoje - kirvį, skirtą kapoti malkoms. Tačiau kirvį iš J. Z. paėmė jam nepažįstamas asmuo, buvęs toje teritorijoje. Tada J. Z. toliau jį varė iš teritorijos ir vėl lazda trenkė į dešinę ranką, po to vieną kartą kaire ranka į dešinę ranką, antrą kartą nepataikė, po to dar du kartus į dešinę ranką lazda ir vieną kartą lazda į kairę ranką, dėl to jam nuo kairės rankos nukrito laikrodis. Nori pabrėžti, kad visų suduotų smūgių atvejais jautė fizinį skausmą. Norint išvengti smurto, jam teko panaudoti dujų balionėlį bei fizinę jėga, parversti J. Z. ant žemės ir neleisti šiam toliau smurtauti. Tada prie jų pribėgo keli vyrai, kurie juos išskyrė. J. Z. nuėjo link namų, grasindamas panaudoti prieš juos šaunamąjį ginklą. Jie su A. V. nedelsiant tarnybiniu automobiliu pasišalino iš teritorijos ir nuvyko link kelio, kur sulaukė policijos pareigūnų. Kartu su šiais grįžo prie pastatų, kur vyko konfliktas. Policijos pareigūnai jų akivaizdoje nustatė įvykio dalyvių asmenybes. Su policijos pareigūnais sutarė žodžiu, kad atlikę tarnybines pareigas jie apsispręs dėl pareiškimo policijai ir tada kreipsis į Pagirių policijos grupę. Įvykio metu jis patyrė sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 184-188);

- nukentėjusiojo A. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 23) ir teisme, kad vykdydami valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, pagal piliečio skundą 2019-03-14 kartu su (duomenys neskelbtini) L. O. nustatyta tvarka paženklintu tarnybiniu automobiliu "VW Tiguan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Išgirdo dirbančio benzininio pjūklo garsą, todėl įtardami, kad medžiai gali būti pjaunami neteisėtai, nusprendė patikrinti kirtimo teisėtumą. Įvykio metu jis ėjo vyresniojo specialisto pareigas, buvo kaip pagalbinis dalyvaujantis asmuo, vyko pagal viršininko nurodymą vykdyti miško kontrolę, jis buvo be uniformos. Netoliese, miško pakraštyje, pastebėjo du vyriškius, kurie benzininiu pjūklu pjovė medžius. Prie minėtų vyriškių privažiavo apie 10.05 val. bei išlipę iš tarnybinio automobilio priėjo prie pastarųjų. L. O., vilkėdamas uniformą, prisistatė šiems ir parodė savo tarnybinį pažymėjimą. Taip pat pristatė jį, nes tuo metu jis nevilkėjo uniformos ir neturėjo tarnybinio pažymėjimo. L. O. paprašė vyriškių prisistatyti ir nurodyti miško kirtimo pagrindą. Vyriškiai atsisakė prisistatyti, žodžiu paaiškino, kad tik vykdo nurodymą. Vienas iš vyrų, kaip paaiškėjo vėliau, A. M. pradėjo kažkam skambinti ir apytiksliai po penkiolikos minučių nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - J. Z.. Vyriškis neprisistatęs iš karto pradėjo konfliktuoti, kalbėtis bei rusiškai keiktis necenzūriniais žodžiais. L. O. vyriškiui prisistatė ir bandė paaiškinti atvykimo priežastį, tačiau bendrauti dalykiškai nepavyko, vyriškis neklausė. Jis suprato, kad vyriškis ruošiasi užrakinti metalinę užtvarą, įrengtą ant kelio, kuriuo jie privažiavo į įvykio vietą, ir tuomet L. O. pradėjo skambinti telefonu 112 BPC, prašė policijos pareigūnų pagalbos. J. Z. paėmė nuo žemės benzininį pjūklą, kuris nebuvo užvestas ir pradėjo šalintis gyvenamųjų pastatų link. L. O. ragino šį ir kitus vyrus palaukti policijos pareigūnų atvykimo, tačiau J. Z. atsigręžęs pagrasino L. O. papjauti šį benzininiu pjūklu. Užvesti pjūklo J. Z. nebandė. J. Z. su kitais vyrais, tai yra A. M. bei kitu vyru, kaip vėliau paaiškėjo J. G., nuėjo link šalia gyvenamojo namo esančių pastatų. Jis su L. O. tarnybiniu automobiliu privažiavo prie minėtų pastatų.Važiuojant iki J. Z. gyvenamosios vietos, jokių tvorų ar ženklų, kad tai privati teritorija, nebuvo. Vyrai užėjo į vieną iš pastatų. Netrukus iš pastato išėjo J. Z., kuris rankoje turėjo medinį pagalį. J. Z. pagrasino jam ir L. O. fiziniu susidorojimu, ir realizuodamas grasinimus du kartus sudavė L. O. kumščiu į raktikaulį. L. O. vėl parodė J. Z. tarnybinį pažymėjimą, tačiau vyriškis į tai nekreipė dėmesio, o kelis kartus lazda bandė suduoti L. O. į galvą ne mažiau dviejų kartų. L. O. užsidengė ranka, tuomet lazda sudavė per dešinės rankos dilbį. Jis filmavo įvykį mobiliojo ryšio telefonu. Tai pamatęs J. Z. sudavė vieną kartą lazda jam per kairę ranką, kuria jis mėgino užsidengti (tačiau taikėsi į galvą), o nuo rankos lazda galu pataikė jam į kaktą. Jis pajuto fizinį skausmą, vėliau pastebėjo, kad ranka ir kakta yra sužaloti. Pabandė pabėgti, tačiau J. Z. pradėjo jį vytis, o kai pasivyti nesugebėjo, paėmė kirvį iš malkų kaladės ir pradėjo vėl artintis prie L. O.. Pastarasis bandė sulaikyti J. Z. ir pargriovė pastarąjį ant žemės. Jis jokių veiksmų tuo metu nedarė, tačiau matė situaciją. Tada prie L. O. bei J. Z. pribėgo keli vyrai, kurie pastaruosius išskyrė. J. Z. nuėjo link namų, grasindamas panaudoti prieš juos (L. O. ir A. V.) šaunamąjį ginklą. Jokio ginklo pas J. Z. nebuvo, tačiau jie suprato, kad J. Z. nuėjo namo paimti ginklą. Jis su L. O. nedelsiant tarnybiniu automobiliu pasišalino iš teritorijos ir nuvyko link kelio, kur sulaukė policijos pareigūnų, su kuriais kartu grįžo prie pastatų, kur vyko konfliktas. Policijos pareigūnai jų akivaizdoje nustatė įvykio dalyvių asmenybes. Sutarė žodžiu su policijos pareigūnais, kad atlikus tarnybines pareigas, apsispręs dėl pareiškimo policijai ir tada kreipsis į Pagirių policijos grupę. Įvykio metu jis patyrė sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 188-190);

- liudytojo J. G. (J. G.) parodymais teisme, kad įvykio dieną jie valė pamiškę, kai atvažiavo kažkokie žmonės, pradėjo agresyviai šūkauti. Iš karto jis nesuprato, kas atbėgo ir pradėjo šūkauti, kokią teisę turi pjauti medžius ir ar turi leidimus. Tuomet jis paskambino J., kad jis ateitų. Benzininis pjūklas gulėjo ant žemės. J. atėjo, jie susirinko daiktus, J. paėmė benzininį pjūklą, ir jie nuėjo į kiemą. Nukentėjusieji į kiemą atvažiavo iš paskos. Įvažiuojant į kiemą, kabo du apvalūs kelio ženklai, bet neparašyta, kad tai privati teritorija. Pradžioje kieme nukentėjusieji kalbėjo normaliai. J. paprašė išvažiuoti, jie pradėjo kalbėti, pradėjo agresyviai šūkauti. J. susinervavo, pradėjo šūkauti, paėmė pagalį ir norėjo nukentėjusiuosius išvyti, mojavo pagaliu. Po to J. sudavė L. O. pagaliu porą kartų į ranką. Po konflikto kieme nukentėjusieji prisistatė, vienas parodė pažymėjimą. L. O. buvo su žalia uniforma, o A. V. - paprasta apranga. Nukentėjusieji atvažiavo paprastu automobiliu. Iš tolo jis matė, kad prie miško stovėjo žalias automobilis. Vėliau nukentėjusieji tuo automobiliu atvažiavo į kiemą ir tada jis pamatė, kad automobilis žymėtas (2 t., b. l. 5-8);

- liudytojo M. S. (M. S.) parodymais teisme, kad nuo pradžios jis konflikto nematė, kai prasidėjo barnis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų, jis buvo kieme. Jis iš karto nesuprato, kas atsitiko, visi sulėkė į kiemą, rėkė. A. V. stovėjo apsirengęs kaip paprastas žmogus. A. V. pradėjo filmuoti. Jis A. V. paklausė, kas atsitiko. A. V. prisistatė, kad yra iš gamtos apsaugos, bet buvo be uniformos ir pažymėjimo. L. O. barėsi su J. J. turėjo pagalį, atrodo, A. V. smogė, A. V. jam taip sakė, jis pats nematė, kai J. trenkė pagaliu L. O.. L. O. buvo sugriebęs J. už kaklo, papurškė jam dujų. Jis (M. S.) pribėgo ir atitraukė juos vieną nuo kito. Kai beveik baigėsi barnis, jis pamatė, su kokiu automobiliu atvažiavo nukentėjusieji (b.l. 8-10, t. 2).

- 2019-03-14 VA VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Č. O. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-03-14, 10.25 val., VA VPK buvo gautas pranešimas telefonu, registruotas policijos registruojamųjų įvykių registre ROIK Nr. 0119000123581, kad (duomenys neskelbtini), aplinkos apsaugos tarnybos inspektoriui reikalinga policijos pagalba, kadangi vyksta konfliktas su pažeidėjais. Nustatyta, kad Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams L. O. ir A. V., atliekantiems viešojo administravimo funkcijas, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4);

- 2019-03-14 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos skundu Nr. (18.)-AD5-4534, kuriame nurodyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (toliau - Valdyba) darbuotojai - L. O. (Valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas) ir A. V. (Valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas) 2019 m. kovo 14 d. vykdydami jiems pavestas pareigas, t. y. tikrindami teritoriją (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra kertami medžiai. Priėjus prie dviejų kirtėjų, pastarieji atsisakė prisistatyti ir paaiškinti aplinkybes dėl kertamų medžių. Besiaiškinant aplinkybes prie jų priėjo trečias asmuo, kuriam L. O. prisistatė parodydamas tarnybinį pažymėjimą. Tačiau pastarasis pastūmė L. O., naudojo necenzūrinius žodžius, taip įžeisdamas darbuotojus. Atvykęs asmuo pasikvietė medžius pjovusius asmenis ir patraukė link namo (duomenys neskelbtini). Pareigūnams paprašius nepabėgti iš įvykio vietos, trečiasis asmuo atsigręžė ir pagrasino papjausiantis nešamu benzopjūklu. Vėliau paaiškėjo, kad trečiasis asmuo yra J. Z.. Besiaiškinant aplinkybes ir bandant išsiaiškinti, ar želdiniai buvo kertami teisėtai, Valdybos darbuotojai nuvyko paskui medžius kirtusius asmenis nustatyta tvarka paženklintu tarnybiniu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link namo (duomenys neskelbtini) teritorijos. Minėtu adresu išlipus iš automobilio J. Z. be pateisinamos priežasties dešiniu kumščiu sudavė L. O. į krūtinės sritį bei kaire ranka į dešinįjį raktikaulį, vėliau paimta medine lazda L. O. į dešinę ranką ir petį mažiausiai tris smūgius per dešinę ranką. A. V. buvo suduota medine lazda į kaktą bei kairę ranką mažiausiai po vieną kartą. Viso incidento metu J. Z. valdybos darbuotojus vadino necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Dalis konflikto buvo nufilmuota mobiliu telefonu (1 t., b. l. 7, 55);

- 2019-04-10 protokolu-pareiškimu, kuriuo A. V. pranešė, kad 2019-03-14, apie 10.05 val., (duomenys neskelbtini), nuvykus su Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnu L. O. patikrinti informacijos dėl pjaunamo miško, buvo rasti du asmenys, kurie iškvietė telefonu J. Z.. Atvykęs J. Z. atsisakė bendrauti su L. O. ir pasišalino su kitais asmenimis link gyvenamųjų pastatų, kur su nuvažiavo ir jis su L. O.. J. Z. priešinosi L. O., prieš šį naudojo fizinį smurtą, nevykdė L. O. teisėtų reikalavimų, o jis tuo metu filmavo. J. Z. pamatęs, kad jis filmuoja, taikydamasis į galvą vieną kartą jam sudavė lazda, tačiau pataikė į kairę ranką, kuria jis bandė prisidengti, o nuo rankos lazda galu pataikė jam į kaktą. Jis pajuto fizinį skausmą, vėliau pastebėjo, kad ranka ir kakta yra sužalota. Jam padaryta fizinė žala (1 t., b. l. 8);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 860/2019 (01), kurioje nurodyta, kad A. V. padaryta odos nubrozdinimai tarpuakyje, kairiame rieše, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu, daiktu (daiktais), prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu (1 t., b. l. 32);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 859/2019 (01), kurioje nurodyta, kad L. O. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019-03-14 ir aplinkybėmis. L. O. nustatytos poodinės kraujosruvos dilbių srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Kategoriškai atmesti galimybės, kad sužalojimai padaryti pačiam susižalojus, negalima (1 t., b. l. 53);

- 2019-05-06 – 2019-05-07 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas - vaizdo medžiaga: 1) IMG_3501; 2) IMG_3502; 3) IMG_3503; 4) IMG_3504. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr.1 IMG_3501. Įraše matosi, kaip bendrauja L. O. su J. Z.. J. Z. bendrauja rusų kalba. L. O. - lietuvių kalba (foto nuotrauka Nr. 1). L. O. praneša J. Z., kad yra galimas pažeidimas, prašo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau J. Z., vartodamas necenzūrinę leksiką, atsisako tai daryti ir liepia L. O. pasišalinti iš įvykio vietos geruoju. L. O. pastarajam praneša, kad šis nevykdo pareigūno nurodymų. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2 IMG_3502. Įraše matosi, kaip bendrauja L. O. su J. Z.. J. Z. bendrauja rusų kalba. L. O. - lietuvių kalba. Vaizdo įraše matyti, kaip J. Z. nusisuka nuo L. O. ir nueina link dviejų darbininkų, šalia kurių ant žemės padėtas benzinpjūklis su dviem bakeliais. Tada J. Z. apsisuka ir ragina darbuotojus eiti (foto nuotraukos Nr. 2-3). J. Z.: (paėmęs bakelį ir benzopjūklą kreipėsi į darbininkus) „Einam.“. L. O.: „Paaiškinimą parašysit...“; J. Z.: „Kai „necenzūrinis žodis“ benzopjūklu, tai pamatysi, daugiau nenorėsi!“ L. O.: „Jūs grasinat pareigūnui? Jūs grasinate pareigūnui?“. J. Z.: „nesuprantamas žodis“. L. O.: „Taip, gerai.“ J. Z.: (kreipiasi į darbininkus) „einam.“ Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. 3 IMG_3503. Įraše matosi, kaip bendrauja L. O. su J. Z.. J. Z. bendrauja rusų kalba. L. O. - lietuvių kalba. Vaizdo įraše matyti, kaip J. Z. eina su dviem darbininkais ir L. O. eina šiems iš paskos (foto nuotrauka Nr. 4). L. O.: „trenkėte pareigūnui. Trenkėte pareigūnui.“ J. Z.: „Eik „necenzūriniai žodžiai“ iš čia. L. O.: „Niekas nemato.“ J. Z.: „nesuprantamas žodis“ Einam iš čia „necenzūrinis žodis“. „nesuprantamas žodis“. Apžiūrimas vaizdo įrašas, Nr. 4 IMG_3504. Įraše matosi, kaip J. Z. sparčiu žingsniu artinasi prie L. O. ir dešinėje rankoje laiko medinį pagalį. Bendrauja L. O. su J. Z.. J. Z. bendrauja rusų kalba. L. O. - lietuvių kalba. J. Z. link L. O. ateina agresyviai nusiteikęs, dešinėje rankoje laikydamas pagalį (foto nuotrauka Nr. 5). L. O.: „Dar kartą sakau, esu pareigūnas ir galiu „nesuprantamas žodis“.“ J. Z. pagalį perima į kairę ranką ir dešine ranka trenkia pareigūnui į dešinio peties - krūtinės sritį, o L. O. gindamasis dešine ranka bando blokuoti smūgį (foto nuotrauka Nr. 6-7). J. Z.: „Von iš čia „necenzūrinis žodis“. J. Z. dešinės rankos kumščiu suduoda L. O. (smūgio vietos įraše aiškiai nesimato, galimai krūtinė, rankos, petys), nuotrauka Nr. 8-9). J. Z.: “chanyga“, „necenzūrinis žodis“. L. O.: „Kaip Jūs elgiatės?“. J. Z. kaire ranka trenkia L. O. į dešinę veido pusę (nuotrauka Nr. 10). J. Z.: „Von iš čia „necenzūrinis žodis“. Nenustatytas asmuo: „Kam Jūs nervuojate?“. L. O.: „Aš jo nenervuoju.“, J. Z.: „Von iš čia pasakiau „necenzūrinis žodis!“ Pasakiau „necenzūrinis žodis!“ L. O.: „Prašau prisistatyti.“ L. O. ištiesė dokumentą prieš J. Z., o J. Z. kaire ranka trenkia L. O. (nuotrauka Nr. 11). J. Z.: „Von „necenzūrinis žodis.“ J. Z. prieina prie A. V. ir trenkia pagaliu (kur pataiko, nesimato, tačiau girdimas bukas smūgis (foto nuotrauka Nr. 12). J. Z.: „Von „necenzūrinis žodis“. Pusgalvis „necenzūrinis žodis“.“ Matosi, kaip A. V. bėga filmuodamas, jam iš paskos bėga J. Z., rėkia ir mojuoja pagaliu (nuotrauka Nr. 13). J. Z. nueina laikydamas pagalį kairėje rankoje, o praeidamas pro kaladę, nuo jos paima į dešinę ranką kirvį (foto nuotrauka Nr. 14) ir eina link tarnybinio automobilio ir pareigūno L. O.. L. O. rodo dokumentą su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiems asmenims (foto nuotrauka Nr. 15). Vienas iš su ikiteisminiu tyrimu nesusijusių asmenų bando paimti kirvį, nors iš vaizdo medžiagos matosi, kad J. Z. ne iškart atiduoda kirvį, o jį bando slėpti už nugaros (foto nuotrauka Nr. 16), tačiau paima kirvį iš J. Z. rankų, girdimas šuns lojimas, ką kalba J. Z. ir L. O., nesigirdi. Link telefonu filmuojančio A. V. ateina nenustatytas asmuo (foto nuotrauka Nr. 17). Nenustatytas asmuo: “nesuprantami žodžiai“. A. V.: „Ką? Su jumis normaliai šnekėjom.“ Matyti, kaip L. O. J. Z. pagaliu trenkė į dešinę ranką (nuotrauka Nr. 18). Nenustatytas asmuo: „Normaliai šnekėjot...“necenzūrinis žodis“ tai matot, jam su sveikata“. L. O. kažką dešine ranka ištiesia prieš J. Z. veidą (galimai dujų balionėlį) (foto nuotrauka Nr. 19) ir J. Z. kaire ranka trenkia L. O. į dešinę ranką (nuotrauka Nr. 20). Tada L. O. antrą kartą ištiesia dešinę ranką (nuotrauka Nr. 21), J. Z. jam vėl trenkia kaire ranka į dešinę ranką ir nusisukęs nueina nuo L. O.. Nenustatytas asmuo: „Ką tu darai „necenzūrinis žodis“ senukui, „necenzūrinis žodis“.“ L. O. eina link J. Z., o J. Z. atsisukęs pagaliu trenkia L. O. ir pataiko į dešinę ranką, su kuria L. O. prisidengia galvą (nuotraukos Nr. 22, 23). Nenustatytas asmuo: (kreipiasi į A. V.) „Dėk telefoną ir važiuokit „necenzūrinis žodis“.“ L. O.: „nesuprantami žodžiai“. A. V.: „Tai atvažiuoja policija.“ J. Z.: „nesuprantami žodžiai“ L. O.: „Dar trenksit pareigūnui, eisit į teismą, garantuoju.“ Nenustatytas asmuo: (sako A. V.) „Tai ką Jūs darot? Važiuokit už šlagbaumo, sudaužys mašiną, atsakinės čia privati teritorija. Traukit mašiną.“ J. Z. prieina prie L. O. ir užsimojęs pagaliu trenkia jam į dešinę ranką, girdimas smūgis (nuotraukos Nr. 24, 25). J. Z.: „Von „necenzūrinis žodis!“ L. O.: „tylėk, baiksi tu ar ne?“ Nenustatytas asmuo: (kreipiasi į A. V.) „Davai važiuok.“ J. Z.: „Von „necenzūrinis žodis“! Varyk!“ J. Z. vėl užsimoja, bet nuleidžia lazdą, kažką rėkia. Tada J. Z. vėl užsimoja (nuotrauka Nr. 26) ir trenkia pagaliu L. O. į kairę ranką, matyti, kad nuo kairės rankos nukrenta juodos spalvos laikrodis (nuotrauka Nr. 27-28). Link L. O. nueina asmuo, kuris bendravo su A. V.. L. O. griebia už pagalio (nuotrauka Nr. 29), kurį laiko J. Z., ir pradeda grumtis. J. Z. mojuoja pagaliu, jo neatiduoda, tačiau J. Z. pagalį pameta ir dešine ranka L. O. trenkia į kairę veido sritį (nuotraukos Nr. 30-31). L. O. bando apkabinti J. Z. už pečių ir šį parversti (nuotrauka Nr. 32). Tuo pat metu prie jų pribėga asmuo, kalbėjęs su A. V., kuris bando juos išskirti ir dar trys asmenys (nuotrauka Nr. 33). Nenustatytas asmuo: „Ką tu darai?! Baikit juokus.“ J. Z. krinta ant žemės, L. O. bando laikyti šį už striukės iš nugaros, o du pašaliniai asmenys bando juos išskirti. L. O. nustumia nuo J. Z. (nuotrauka Nr. 34). Nenustatytas asmuo: „necenzūrinis žodis“, ką darai senukui „necenzūrinis žodis?!“ J. Z. vėl atsistoja ir pasiėmęs pagalį rėkia (nuotrauka Nr. 35): „Chana „necenzūrinis žodis“!“ Nenustatytas asmuo: „Patraukit mašiną. „nesuprantami žodžiai“ J. Z. meta pagalį ir sako (nuotrauka Nr. 36): „Tuoj „necenzūrinis žodis“ „nesuprantamas žodis“ „necenzūrinis žodis.“ (1 t., b. l. 57-79);

- L. O. ir A. V. pareigybių aprašymų kopijomis. Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininko pareigybių aprašyme, patvirtintame 2018-12-03 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-182 nurodyta, kad Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas yra karjeros valstybės tarnautojas. 2019-01-03 L. O. susipažino su šiomis pareigybėmis. Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame 2018-12-03 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-182, nurodyta, kad Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas yra biudžetinės įstaigos darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį. 2019-02-19 A. V. susipažino su šiomis pareigybėmis (1 t., b. l. 84-88);

- 2019-03-21 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštu Nr. 41D(V)-635, kuriame nurodyta, kad 2019-03-14 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du skambučiai, susiję su įvykiu, kurio BPCID 91253931305. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris: (duomenys neskelbtini). Garso įrašas įrašytas į CD laikmeną ir pridėtas prie bylos (1 t., b. l. 102, 103);

- 2019-04-10 daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas - garso įrašas iš BPC: 2019_03_14_10-23-13_25.09. Pirmajame garso įraše, sukurtame 2019-03-14, 10.23 val., kurio trukmė 1.22 min. užfiksuota, kad vyras, prisistatęs Vilniaus apsaugos inspektoriumi, viršininku L. O. pranešė, kad reikėtų tarnybinės policijos pagalbos, adresu (duomenys neskelbtini), nes uždarytoje teritorijoje asmenys nepateikė asmens dokumento ir kilo konfliktas (1 t., b. l. 104-106).