Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-42, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 nutarimu nubaudė A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 1000 Lt baudą.

A. N. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad 2013-12-08 apie 11 val. A. N. priklausantis mišrūnų veislės šuo, kuris buvo be pavadėlio ir antsnukio, t.y. palaidas ir be šeimininko priežiūros, Laisvės a. 6B namo kieme įkando į kairės kojos blauzdą J. P., sužalodamas jį. Tokiais savo veiksmais A. N. nesilaikė Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. normų ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d.

Nesutikdamas su Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 nutarimu A. N. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame nurodė, jog pažeidimo nepadarė, pats nukentėjusysis pirmas pradėjo mušti šunį, kuris gindamasis galbūt jam įkando.

Administracijos komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, mano, kad pareiškėjo motyvai nepagrįsti ir atmestini, o Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą A. N. paaiškino, kad įvykio laiku ėjo iš Šermukšnių gatvės, vedėsi šunį. Jam priklausantis šuo buvo be antsnukio, nes jis yra nepavojingas, kadangi yra nedidelis, dydžio kaip taksas, mišrūnas. Nežino, ar šuo įkando nukentėjusiajam, kuris tuo metu knaisiojosi po šiukšlių konteinerius. Teisme nukentėjusysis apsirengęs švariai, bet įvykio metu buvo apsirengęs kitaip. Nukentėjusysis turėjo kažkokio šepečio kotą su kabliukais ir su tuo pagaliu šuniui grasino, daužė šunį, norėjo užmušti. Dėl to jis norėjo policijai paduoti pareiškimą, kad nukentėjusysis šunį sumušė. Šuo buvo palaidas, nes jį paprastai vedžioja palaidą. Taisyklės yra tokios, kad šunį turi vedžioti su pavadėliu ir antsnukiu, bet antsnukio jam nereikia, nes tada šuo labai negražiai atrodytu. Šuniui buvo grasinta ir trenkta su buteliu, dėl to šuo galėjo nukentėjusiajam įkasti, bet jis pats to nematė. Jei šuo būtų su pavadėliu, tokių pasekmių nebūtų buvę.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą J. P. paaiškino, kad visas aplinkybes nurodė savo atsiliepime. Jį nubaustojo šuo užpuolė iš pasalų, kuomet jis ėjo šalia konteinerių. Konteineriai pravertė, nes ant jų buvo padėtas butelis, kuriuo gynėsi nuo šuns. Įvykio metu nešėsi pirkinių maišelį. Po apytiksliai penkių minučių pasirodęs nubaustasis pradėjo jam grasinti, aiškintis, kodėl jis butelį prieš šunį pakėlė, tačiau visiškai nereagavo į jo pasakymus, kad šuo jam įkando. Įvykio metu ėjo į Laisvės aikštę pasižiūrėti eglutės, ėjo iš turgaus pro kiemus. Šuo jam iškando didžiausią gabalą mėsos, nuplėšė odą. Atvykusi Greitoji pagalba sutvarstė žaizdą ir išvežė jį į ligoninę.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą G. M. paaiškino, kad keisti komisijos sprendimo nėra pagrindo. A. N. pažįsta jau senai. A. N. daug kartų yra baustas už analogiškus pažeidimus. Vieną A. N. šunį komisija buvo konfiskavusi 2011 metais. Visais atvejais A. N. šuo žmonėms įkasdavo iš pasalų. A. N. yra neatsakingas, netvarkingas žmogus. Jis yra žinomas iš bylų dėl sukandžiojimų eilę metų. Nagrinėjamu atveju šuo nebuvo konfiskuotas, buvo paskirta 1000 Lt bauda. Nutarime yra nurodyta ir parašyta už ką buvo nubaustas A. N.. Šuo būdamas palaidas ir be antsnukio, be pavadėlio, be šeimininko priežiūros įkando J. P. į koją. A. N. nebūtų baudžiamas, jei šuo būtų nepalaidas ir su antsnukiu. Be to, buvo padaryta fizinė žala. A. N. pirmą kartą nagrinėjant jo bylą buvo prisipažinęs, gailėjosi, be to, skiriant nuobaudą atsižvelgta į jo finansinę padėti. Jis gauna pašalpas, yra nedirbantis.

Teisme nagrinėjant apeliacinį skundą A. Ž. paaiškino, kad paties įvykio nematė, tik surašė protokolą. A. N. žino, jis yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, žinomas kaip pažeidėjas. Buvo pastovios problemos su A. N. šunimis dar kai jis gyveno adresu Šermukšnių g. 42. A. N. šunis myli, bet nesilaiko visiems priimtinų normų dėl šunų laikymo. Jo šuo visą laiką vaikšto palaidas, visą laiką vedžiojamas be pavadžio. Be nagrinėjamo atvejo, yra buvę ir ankščiau analogiškų atvejų, kuomet A. N. šuo apkandžiodavo žmones. Buvo konfiskuotas šuo, nes eilę kartų buvo baustas, bet išvadų nedarė. Tą dieną kai surašė protokolą, nukentėjusiojo nematė, šuns taip pat nematė. A. N. aiškino, kad šuo tikrai buvo išleistas palakstyti be pavadžio, tik aiškino, kad šuo užpuolė, nes nukentėjusysis atseit trenkė šuniui su kažkokia tai rankoje turėta lazdele, tačiau to jis negalėjo patvirtinti, nes negauta jokių objektyvių įrodymų tyrimo metu. Pareigūnai nustatė įvykio vietoje, kad šuo yra A. N.. Tarnybiniame pranešime parašyta, kad žmogus su šuniu bandė pasišalinti ir jis buvo sulaikytas. Nustatyta jo asmenybė. A. N. pats apklausos metu neneigė, kad ten buvo jo šuo ir įkando. A. N. perskaitė kas buvo kalbama apklausoje ir pasirašė. A. N. savo paaiškinime pripažino, kad šuo buvo palaidas ir įkando.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog A. N. pripažino, jog jo šuo apkandžiojo vyriškį.

Iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ rašto matyti, kad 2013-12-08 į priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių kreipėsi J. P., kuriam diagnozuota kairės blauzdos kąsta žaizda.

Iš 2014-01-06 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. N. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog savo kaltę dėl netinkamos šuns priežiūros pripažįsta, su pažeidimu sutinka.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 13 d. numato, jog gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar dešimtojoje dalyse numatytus pažeidimus - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-42 pagrįstas, A. N. apeliacinis skundas atmestinas, nes – vienareikšmiškai nustatyta, jog J. P. įkando būtent A. N. šuo, ir nors A. N. šią aplinkybę neigia, ją pilnai patvirtino VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ raštas, J. P. nuoseklūs parodymai, bei pateis A. N. ankstesni parodymai, kodėl A. N. pakeitė savo parodymus jis logiškai taip ir nepaaiškino, todėl jo teiginiai, kad J. P. jo šuo neįkando arba jis nematė, kad kąstų, laikytini pasirinkta gynybine taktika ir atmestini kaip neatitinkantys nustatytų faktinių aplinkybių. A. N. šuo įvykio metu buvo be pavadėlio, be antsnukio ir be priežiūros, todėl ši aplinkybė yra priežastiniame ryšyje su J. P. sužalojimu. Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, jog A. N. nesilaikė Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 3 p. normų reikalavimų. Be to, visiškai logiškai nepaaiškinamas A. N. elgesys tuo atveju, jeigu iš pradžių J. P. užpuolė jo šunį, sudavė ir vaikėsi, o A. N. visą tai matė, tuomet nėra aišku, kodėl A. N. nebandė ginti savo šuns, nekvietė policijos pareigūnų ar kitos pagalbos. Toks A. N. elgesys tik patvirtina, jog jis įvykio metu šalia savo šuns nebuvo ir paties įvykio nematė.

Priimant Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 nutarimą A. N. nesutiko atlikti viešuosius darbus vietoje jam paskirtos nuobaudos. Nagrinėjant apeliacinį skundą šis klausimas nespręstinas. Įsiteisėjus sprendimui, A. N. turi teisę kreiptis į nuobaudą priėmusią įstaigą ir prašyti baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus.

Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-05-22 nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.