Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.9.6.; 1.2.14.5.2.; 1.2.14.6.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.4.6.3.1.

2013 m. balandžio 22 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir Ž. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas:

- pagal BK 183 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., 200 MGL dydžio (25000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš A. V. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 168 850,68 Lt;

- pagal BK 182 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d.,100 MGL dydžio (12500 Lt) bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją), dėl nusikalstamos veikos, susijusios su pinigų pasisavinimu, taikant BK 54 str. 3 d., 30 MGL dydžio (3750 Lt) bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją), dėl nusikalstamos veikos, susijusios su pridėtinės vertės mokesčiu, taikant BK 54 str. 3 d., 30 MGL dydžio (3750 Lt) bauda;

- pagal BK 222 str. 1 d. 40 MGL dydžio (5000 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 200 MGL dydžio (25000 Lt) bauda, įpareigojant nuteistąjį A. V. šią baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš nuteistojo A. V. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 168850,68 Lt.

Pagal BK 182 str. 1 d. (nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodyta BK straipsnio dalis), 300 str. 1 d. baudžiamoji byla A. V. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

- pagal BK 183 str. 2 d. (dėl 37996 Lt pasisavinimo), taikant BK 54 str. 3 d., 100 MGL dydžio (12500 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš Ž. D. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 37996 Lt;

- pagal BK 183 str. 2 d. (dėl 43000 Lt pasisavinimo), taikant BK 54 str. 3 d., 120 MGL dydžio (15000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš Ž. D. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 43000 Lt.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta 150 MGL dydžio (18750 Lt) bauda, įpareigojant nuteistąjį Ž. D. šią baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš nuteistojo Ž. D. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 80996 Lt.

Pagal BK 222 str. 1 d., BK 300 str. 2 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų) baudžiamoji byla Ž. D. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 1 d., BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją), BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir Ž. D. nuteisti už didelės vertės svetimo turto pasisavinimą, o A. V. dar ir už sukčiavimą, dokumentų suklastojimą ir disponavimą suklastotais dokumentais bei apgaulingą apskaitos tvarkymą. Šias nusikalstamas veikas jie padarė tokiomis aplinkybėmis.

A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1999-11-16 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. 050504, įmonės kodas 125166842 (buvęs įmonės kodas 2516684), adresu Daugėliškio g. 32, Vilniuje, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2002 m. kovo mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas, pasisavino didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 168 850,68 Lt, o būtent:

A. V. iš A. K. už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus: A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. (duomenys neskelbtini), bei kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-06-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-07-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5857820, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-07 krovinio važtaraštį Nr. 31, 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-10-09 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-10-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-27 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-25 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-12-30 krovinio važtaraštį Nr.1, 2002-12-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-05-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. 3165474, prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5527967, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654492, serija LAE Nr. 5654493, 2004-01-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 5654542, 2004-01-06 krovinio važtaraštį Nr. TR-001, 2004-01-14 krovinio važtaraštį Nr. TR-002, 2003-12-10 krovinio važtaraštį be numerio, 2004-01-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528026, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654543, serija LAE Nr. 5654556, 2004-01-22 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-12 krovinio važtaraštį Nr. 6, 2004-01-15 krovinio važtaraštį Nr.12, 2004-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528028, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654557, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. TR-004, 2004-01-29 krovinio važtaraštį Nr. TR-005, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. 15, 2004-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528034, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654565, serija LAE Nr. 5654563, 2004-02-10 krovinio važtaraštį Nr. TR-008, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr.20, 2004-02-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528036, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654566, 2004-02-13 krovinio važtaraštį Nr. TR-009, 2004-02-06 krovinio važtaraštį Nr.28, 2004-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528045, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654607, 2004-03-02 krovinio važtaraštį Nr.11, 2004-02-24 krovinio važtaraštį Nr. 37, 2004-03-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528049, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654608, 2004-03-19 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 43, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko prekių ir paslaugų už 220 375,68 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir pagal juos įforminti grynųjų pinigų, neva skirtų atsiskaitymui su A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjimą iš kasos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti bei netikri ir realiai tarp A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Daugėliškio g. 32, Vilniuje, 2002-03-25 kasos išlaidų orderiu Nr. 12, 2002-09-26 kasos išlaidų orderiu Nr. 46, 2002-12-16 kasos išlaidų orderiu Nr. 62 įformino 14 120,40 Lt išmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos atsiskaitymui grynais pinigais su A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“; 2004-02-19 kasos išlaidų orderiu Nr. 08, 2004-02-20 kasos išlaidų orderiu Nr. 09, 2004-02-24 kasos išlaidų orderiu Nr. 10, 2004-03-10 kasos išlaidų orderiu Nr. 15, 2004-03-16 kasos išlaidų orderiu Nr. 16, 2004-03-23 kasos išlaidų orderiu Nr. 18, 2004-03-26 kasos išlaidų orderiu Nr. 19, 2004-04-01 kasos išlaidų orderiu Nr. 22, 2004-04-19 kasos išlaidų orderiu Nr. 30, 2004-04-20 kasos išlaidų orderiu Nr. 31 įformino 69735,67 Lt išmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos atsiskaitymui grynais pinigais su UAB „(duomenys neskelbtini)“; t. y. iš viso kasos išlaidų orderiais įformino 83 856,04 Lt išmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neva skirtų atsiskaitymui grynais pinigais su A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos minėtų kasos išlaidų orderių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 2002 metų kovo – gruodžio mėnesių ir 2004 metų vasario – balandžio mėnesių laikotarpiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. V. išsimokėjo grynais. A. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio mėn. iki 2003 m. gruodžio mėn., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išsimokėjo 86 722,12 Lt avansą ūkio išlaidoms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad pagal A. V. pateiktus šias išlaidas pateisinančius dokumentus - A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius, realiai sandoriai tarp minėtų įmonių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, A. V. nurodymu, į 2002 m. birželio mėnesio avanso apyskaitą Nr. 06 įrašė išlaidas pateisinantį dokumentą – K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. (duomenys neskelbtini), į liepos mėnesio avanso apyskaitą Nr. 07 įrašė išlaidas pateisinančius dokumentus - A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), į spalio mėnesio avanso apyskaitą Nr. 10 įrašė išlaidas pateisinantį dokumentą – A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), į 2003 m. vasario mėnesio avanso apyskaitą Nr. 02 įrašė išlaidas pateisinantį dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija LAD Nr.(duomenys neskelbtini), į gegužės mėnesio avanso apyskaitą Nr. 05 įrašė išlaidas pateisinančius dokumentus - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitus, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), į spalio mėnesio avanso apyskaitą Nr. 10 įrašė išlaidas pateisinančius dokumentus A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija LAE Nr. 5654492, į lapkričio mėnesio avanso apyskaitą Nr. 11 įrašė išlaidas pateisinantį dokumentą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, serija LAE Nr. 5654493, į gruodžio mėnesio avanso apyskaitą Nr. 12 įrašė išlaidas pateisinančius dokumentus – A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu pateisino 86 722,12 Lt, tariamai skirtų atsiskaitymui grynais pinigais su A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos. A. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. 10002492066, esančios AB bankas „Hansa“ 2002-11-11 į A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. 10468605, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu Nr. 155 pervedė 14471,52 Lt, 2003-01-02 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. 20467874, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu Nr. 2 pervedė 14868,00 Lt, 2003-02-19 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. 20467874, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu Nr. 25 pervedė 9558,00 Lt, 2003-03-06 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. 20467874, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu Nr. 30 pervedė 9500,00 Lt, 2003-11-19 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. 21467624, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu Nr. 230 pervedė 1400,00 Lt, t. y. iš viso į A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „investicijų analizės biuras“ banko sąskaitas A. V. pervedė 49 797,52 Lt. A. K. nurodymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. A. visus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus taupomuosiuose skyriuose ir bankomatuose išėmus grynais bei perdavus juos A. K., pastarasis išėmė grynais iš A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus ir 2002 m. lapkričio mėn. – 2003 metų lapkričio mėn. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje visus iš A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išimtus grynuosius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus 200275,68 Lt perdavė A. V., o A. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 168 850, 68 Lt, juos panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti.

Tokiu būdu A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Be to, A. V., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas, laikotarpiu nuo 2002 m. kovo mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus, o būtent:

A. K. įrašė ir kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-06-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-07-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5857820, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-10-09 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-10-04 krovinio važtaraštį be numerio; 2003-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2002-12-30 krovinio važtaraštį Nr. 1; 2003-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr.3165474, prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5527967, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654492, serija LAE Nr. 5654493, 2004-01-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 5654542, 2004-01-06 krovinio važtaraštį Nr. TR-001, 2004-01-14 krovinio važtaraštį Nr. TR-002, 2004-01-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528026, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654543, serija LAE Nr. 5654556, 2004-01-22 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528028, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654557, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. TR-004, 2004-01-29 krovinio važtaraštį Nr. TR-005, 2004-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528034, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654565, serija LAE Nr. 5654563, 2004-02-10 krovinio važtaraštį Nr. TR-008, 2004-02-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528036, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654566, 2004-02-13 krovinio važtaraštį Nr. TR-009, 2004-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528045, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654607, 2004-03-02 krovinio važtaraštį Nr. 11, 2004-03-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528049, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654608, 2004-03-19 krovinio važtaraštį Nr. 12 melagingus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, prekes ir atsiskaitymą iš viso už 220 375,68 Lt, tame tarpe 33 616,63 Lt PVM, ir A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, R. A. ir V. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams, S. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui, A. K. nurodymu, patvirtinus parašais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. D., A. K. nurodymu, patvirtinus parašais minėtus krovinio važtaraščius, kaip vežėjui, A. K., kaip A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, patvirtino parašais A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir perdavė visus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus A. V.. A. V. žinodamas, kad realiai minėtos įmonės uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir prekių nepardavė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-06-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-07-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5857820, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-09 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-10-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 krovinio važtaraštį Nr. 1, 2003-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), 2003-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą, serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-05-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. 3165474, pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5527967, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654492, serija LAE Nr. 5654493, kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 5654542; 2004-01-06 krovinio važtaraštį Nr. TR-001, 2004-01-14 krovinio važtaraštį Nr. TR-002; kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654543, serija LAE Nr. 5654556, 2004-01-22 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654557, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. TR-004, 2004-01-29 krovinio važtaraštį Nr. TR-005, 2004-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528034, kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654565, serija LAE Nr. 5654563, 2004-02-10 krovinio važtaraštį Nr. TR-008, 2004-02-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528036, kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654566, 2004-02-13 krovinio važtaraštį Nr. TR-009, kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654607, 2004-03-02 krovinio važtaraštį Nr.11, kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654608, 2004-03-19 krovinio važtaraštį Nr. 12 ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei pagamino netikrus dokumentus. A. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino prie PVM sąskaitų faktūrų. serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEB Nr. 5528026, serija LEB Nr. 5528028, serija LEB Nr. 5528034, serija LEB Nr. 5528036, serija LEB Nr. 5528045, serija LEB Nr. 5528049 pridedamus 2002-08-07 krovinio važtaraštį Nr. 31, 2002-09-27 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-25 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-12-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-12-10 krovinio važtaraštį be numerio, 2004-01-12 krovinio važtaraštį Nr. 6, 2004-01-15 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. 15, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. 20, 2004-02-06 krovinio važtaraštį Nr. 28, 2004-02-24 krovinio važtaraštį Nr. 37, 2004-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 43 ir patvirtino parašais juose atspausdintus melagingus duomenis apie pervežtas prekes bei perdavė šiuos važtaraščius A. K.. A. K., kaip A. K. firmos savininkui, patvirtinus parašu 2002-08-07 krovinio važtaraštį Nr. 31, 2002-09-27 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-25 krovinio važtaraštį be numerio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. A. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. D. patvirtinus parašais 2003-12-10 krovinio važtaraštį be numerio, 2004-01-12 krovinio važtaraštį Nr. 6, 2004-01-15 krovinio važtaraštį Nr.12, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. 15, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. 20, 2004-02-06 krovinio važtaraštį Nr. 28, 2004-02-24 krovinio važtaraštį Nr. 37, 2004-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 43 ir A. K. visus savo ir R. A. bei Ž. D. parašais patvirtintus krovinio važtaraščius grąžinus A. V., A. V. pagamino netikrus dokumentus. A. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus laikotarpiu nuo 2002 m. kovo mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Daugėliškio g. 32, Vilniuje, finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Minėtų suklastotų tikrų ir pagamintų netikrų dokumentų pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos tariamam atsiskaitymui su A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėmus grynais ir iš banko sąskaitos mokėjimo pavedimais pervedus į A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas iš viso 200 275,68 Lt, dėl ko, dalį - 168850,68 Lt A. V. pasisavinus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė materialinė žala.

Tokiu būdu A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją).

Taip pat A. V., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas, laikotarpiu nuo 2002 m. kovo mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti į valstybės biudžetą 33 616,63 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o būtent:

A. V., A. K. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pasiūlius pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei pateikė A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos bei prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. V. gautus duomenis, apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, prekes bei tariamą atsiskaitymą, įrašė ir kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į organizuotos grupės narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų blankus bei prie jų pridedamus dokumentus: A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderį, serija LAC Nr.(duomenys neskelbtini), 2002-06-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-07-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5857820, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini); 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-10-09 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-10-04 krovinio važtaraštį be numerio; 2003-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą 2002-12-30 krovinio važtaraštį Nr. 1; 2003-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr.(duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. 3165474, prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5527967, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654492, serija LAE Nr. 5654493, 2004-01-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 5654542, 2004-01-06 krovinio važtaraštį Nr. TR-001, 2004-01-14 krovinio važtaraštį Nr. TR-002, 2004-01-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528026, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654543, serija LAE Nr. 5654556, 2004-01-22 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528028, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654557, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. TR-004, 2004-01-29 krovinio važtaraštį Nr. TR-005, 2004-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528034, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654565, serija LAE Nr. 5654563, 2004-02-10 krovinio važtaraštį Nr. TR-008, 2004-02-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528036, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654566, 2004-02-13 krovinio važtaraštį Nr. TR-009, 2004-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528045, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654607, 2004-03-02 krovinio važtaraštį Nr. 11, 2004-03-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528049, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654608, 2004-03-19 krovinio važtaraštį Nr. 12 ir A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, R. A. ir V. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams, S. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui, A. K. nurodymu, patvirtinus parašais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. D., A. K. nurodymu, patvirtinus parašais minėtus krovinio važtaraščius, kaip vežėjui, A. K., kaip A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, patvirtino parašais A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir perdavė visus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus A. V.. A. V., žinodamas, kad pagal A. K. jam pateiktus dokumentus, kuriuose nurodyti melagingi duomenys apie minėtų įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas bei prekes už 220 375,68 Lt, tame tarpe 33 616,63 Lt PVM, sandoriai ir atsiskaitymas tarp A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė A. K. pateiktus dokumentus: A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-06-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-07-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5857820, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-09 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-10-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 krovinio važtaraštį Nr. 1, 2003-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderio kvitą, serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-05-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. 3165474, pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr.5527967, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654492, serija LAE Nr. 5654493, kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 5654542; 2004-01-06 krovinio važtaraštį Nr. TR-001, 2004-01-14 krovinio važtaraštį Nr. TR-002; kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654543, serija LAE Nr. 5654556, 2004-01-22 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 5654557, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. TR-004, 2004-01-29 krovinio važtaraštį Nr. TR-005, 2004-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528034, kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654565, serija LAE Nr. 5654563, 2004-02-10 krovinio važtaraštį Nr. TR-008, 2004-02-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528036, kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654566, 2004-02-13 krovinio važtaraštį Nr. TR-009, kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654607, 2004-03-02 krovinio važtaraštį Nr.11, kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 5654608, 2004-03-19 krovinio važtaraštį Nr. 12 bei, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kompiuterinės technikos pagalba atspausdino prie PVM sąskaitų faktūrų, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), serija LEB Nr. 5528026, serija LEB Nr. 5528028, serija LEB Nr. 5528034, serija LEB Nr. 5528036, serija LEB Nr. 5528045, serija LEB Nr. 5528049 pridedamus 2002-08-07 krovinio važtaraštį Nr. 31, 2002-09-27 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-25 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-12-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-12-10 krovinio važtaraštį be numerio, 2004-01-12 krovinio važtaraštį Nr. 6, 2004-01-15 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. 15, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. 20, 2004-02-06 krovinio važtaraštį Nr. 28, 2004-02-24 krovinio važtaraštį Nr. 37, 2004-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 43, patvirtino parašu juose įrašytus melagingus duomenis apie pervežtas prekes bei perdavė šiuos važtaraščius A. K.. A. K., kaip A. K. firmos savininkas, patvirtino parašu 2002-08-07 krovinio važtaraštį Nr. 31, 2002-09-27 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-25 krovinio važtaraštį be numerio ir nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. A. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. D. pasirašyti 2003-12-10 krovinio važtaraštį be numerio, 2004-01-12 krovinio važtaraštį Nr. 6, 2004-01-15 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. 15, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. 20, 2004-02-06 krovinio važtaraštį Nr. 28, 2004-02-24 krovinio važtaraštį Nr. 37, 2004-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 43. R. A. ir Ž. D. patvirtinus parašu A. K. pateiktus krovinio važtaraščius, A. K. visus savo ir R. A. bei Ž. D. parašais patvirtintus krovinio važtaraščius grąžino A. V.. A. V. šiuos minėtus suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus laikotarpiu nuo 2002 m. kovo mėn. iki 2004 balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios, Daugėliškio g. 32, Vilniuje, finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad A. V. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pridedami dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtas minėtose PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 metų kovo, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, gruodžio mėnesių, 2003 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijas - šių deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 2002 m. kovo, birželio mėnesių PVM deklaracijų 41 eilutėje, o 2002 m. liepos, rugpjūčio, spalio, gruodžio, 2003 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijų 40 eilutėje nurodydami 33 616,63 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM minėtus mėnesius, bei 2002 m. kovo, birželio mėnesių PVM deklaracijų skilties „Atsiskaitymas su biudžetu“ 59 eilutėje „Apskaičiuota mokėtina į biudžetą PVM suma“ ir 2002 m. liepos, rugpjūčio, spalio, gruodžio mėn., 2003 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijų skilties „Mokėtina į biudžetą (gražintina iš biudžeto) PVM suma“ 13(14) eilutėje sumažino 33 616,63 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą bei šias deklaracijas 2002-04-15, 2002-07-12, 2002-08-23, 2002-09-24, 2002-11-21, 2003-01-22, 2003-02-27, 2003-03-24, 2003-05-26, 2003-06-23, 2003-12-05, 2003-12-23, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu A. V., veikdamas bendrininkų grupe su A. K., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti 33 616,63 Lt pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.

Taip pat A. V. laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

A. V., žinodamas, kad pagal A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. (duomenys neskelbtini), bei kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-06-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-07-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5857820, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-07 krovinio važtaraštį Nr. 31, 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-10-09 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-10-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-27 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-25 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-12-30 krovinio važtaraštį Nr. 1, 2002-12-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-01-27 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-05-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. 3165474, prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5527967, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654492, serija LAE Nr. 5654493, 2004-01-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 5654542, 2004-01-06 krovinio važtaraštį Nr. TR-001, 2004-01-14 krovinio važtaraštį Nr. TR-002, 2003-12-10 krovinio važtaraštį be numerio, 2004-01-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528026, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654543, serija LAE Nr. 5654556, 2004-01-22 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-12 krovinio važtaraštį Nr. 6, 2004-01-15 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528028, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654557, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. TR-004, 2004-01-29 krovinio važtaraštį Nr. TR-005, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. 15, 2004-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528034, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654565, serija LAE Nr. 5654563, 2004-02-10 krovinio važtaraštį Nr. TR-008, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. 20, 2004-02-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528036, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654566, 2004-02-13 krovinio važtaraštį Nr. TR-009, 2004-02-06 krovinio važtaraštį Nr. 28, 2004-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528045, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654607, 2004-03-02 krovinio važtaraštį Nr. 11, 2004-02-24 krovinio važtaraštį Nr. 37, 2004-03-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528049, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654608, 2004-03-19 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 43, sandorai ir atsiskaitymas tarp A. K. firmos „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų pirkimo PVM atskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, A. V. nurodymu, užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. kovo, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, gruodžio mėnesių, 2003 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijas - šių deklaracijų skilties „Pirkimo (importo) PVM“ 2002 m. kovo, birželio mėnesių PVM deklaracijų 41 eilutėje, o 2002 m. liepos, rugpjūčio, spalio, gruodžio mėn. 2003 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijų 40 eilutėje nurodžius 33 616,63 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM minėtus mėnesius, bei 2002 m. kovo, birželio mėnesių PVM deklaracijų skilties „Atsiskaitymas su biudžetu“ 59 eilutėje „Apskaičiuota mokėtina į biudžetą PVM suma“ ir 2002 m. liepos, rugpjūčio, spalio, gruodžio, 2003 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijų skilties „Mokėtina į biudžetą (gražintina iš biudžeto) PVM suma“ 13(14) eilutėje sumažinus 33 616,63 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, A. V., žinodamas, kad PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė minėtas PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. A. V., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams pateikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai minėtas PVM deklaracijas su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams 2002-04-15, 2002-07-12, 2002-08-23, 2002-09-24, 2002-11-21, 2003-01-22, 2003-02-27, 2003-03-24, 2003-05-26, 2003-06-23, 2003-12-05, 2003-12-23, 2004-02-25, 2004-03-25, 2004-04-26 pateikus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. kovo, birželio, liepos, rugpjūčio, spalio, gruodžio, 2003 m. sausio, vasario, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, 2004 m. sausio, vasario, kovo mėnesių PVM deklaracijas, to pasekoje į valstybės biudžetą buvo sumokėta 33 616,63 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padaryta didelė - 33 616,63 Lt materialinė žala.

Tokiu būdu A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją).

Taip pat A. V. Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje 2002 - 2004 metų laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1999-11-16 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. 050504, įmonės kodas 125166842 (buvęs įmonės kodas 2516684), adresu Daugėliškio g. 32, Vilniuje, direktoriumi pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2002-2004 metų laikotarpiu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, ir 12 str. 1 dalies nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ 2002 – 2004 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupės narių A. K., R. A. suklastotus ir pateiktus: A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBB Nr. (duomenys neskelbtini), bei kasos pajamų orderį, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-06-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-07-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-26 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5857820, serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAC Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-08-07 krovinio važtaraštį Nr. 31, 2002-10-09 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-10-09 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-10-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-27 krovinio važtaraštį be numerio, 2002-09-25 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-10-08 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11-20 PVM sąskaitą faktūrą, serija GBD Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus 2002-12-30 krovinio važtaraštį Nr. 1, 2002-12-04 krovinio važtaraštį be numerio, 2003-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-05-05 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. 3165474, prie jos pridedamą pinigų priėmimo kvitą, serija LVA Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr.5527967, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654492, serija LAE Nr. 5654493, 2004-01-14 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. (duomenys neskelbtini), serija LAE Nr. 5654542, 2004-01-06 krovinio važtaraštį Nr. TR-001, 2004-01-14 krovinio važtaraštį Nr. TR-002, 2003-12-10 krovinio važtaraštį be numerio, 2004-01-22 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528026, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654543, serija LAE Nr. 5654556, 2004-01-22 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. TR-003, 2004-01-12 krovinio važtaraštį Nr. 6, 2004-01-15 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-01-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528028, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654557, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. TR-004, 2004-01-29 krovinio važtaraštį Nr. TR-005, 2004-01-20 krovinio važtaraštį Nr. 15, 2004-02-10 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528034, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654565, serija LAE Nr. 5654563, 2004-02-10 krovinio važtaraštį Nr. TR-008, 2004-01-28 krovinio važtaraštį Nr. 20, 2004-02-13 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528036, prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654566, 2004-02-13 krovinio važtaraštį Nr. TR-009, 2004-02-06 krovinio važtaraštį Nr. 28, 2004-03-02 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528045, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654607, 2004-03-02 krovinio važtaraštį Nr. 11, 2004-02-24 krovinio važtaraštį Nr. 37, 2004-03-19 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528049, prie jos pridedamus kasos pajamų orderio kvitą, serija LAE Nr. 5654608, 2004-03-19 krovinio važtaraštį Nr. 12, 2004-03-07 krovinio važtaraštį Nr. 43, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko paslaugas ir prekes iš A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. – 2004 m. veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Tokiu būdu A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Ž. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1994-06-14 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. 045982, įmonės kodas 222516530 (buvęs įmonės kodas 2251653), adresu Baltasis skg. 7-4, Vilniuje, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2002 m. lapkričio mėn. iki 2003 m. kovo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, padedant A. K., pasisavino didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 37996,00 Lt, o būtent:

Ž. D. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį iš A. K. įsigijo A. B. suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-12-11 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEA Nr. 3165447, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAD Nr. 5688769, serija LAD Nr. 5688770, serija LAD Nr. 5688771, serija LAD Nr. 5688772, 2002-11-04 paslaugų sutartį Nr. 4-11, 2002-12-11 priėmimo-perdavimo aktą pagal sutartį Nr. 4-11, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai nupirko paslaugų už 37996,00 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir pagal juos įforminti grynųjų pinigų, tariamai skirtų atsiskaitymui su A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėjimą iš kasos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie sandoriai nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Baltasis skg 7-4, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2003 m. kovo mėnesio, tiksliau nenustatytu laiku, 2003-01-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 1, 2003-02-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 2, 2003-03-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 4 įformino 37996,00 Lt išmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos neva skirtų atsiskaitymui grynais pinigais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos minėtų kasos išlaidų orderių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos minėtu laikotarpiu Ž. D. išsimokėjo grynais. Ž. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išsimokėtus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus - 37996,00 Lt panaudojo nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti ir taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Tokiu būdu Ž. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Taip pat Ž. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1994-06-14 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filiale, registracijos Nr. 045982, įmonės kodas 222516530 (buvęs įmonės kodas 2251653), adresu Baltasis skg. 7-4, Vilniuje, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2003 m. spalio iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, padedant asmeniui, kurio baudžiamosios atsakomybės klausimas neišspręstas, pasisavino didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 43 000,00 Lt, o būtent:

Ž. D. iš A. K. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo A. K., R. A. suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-12-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija LEB Nr. 5528021, prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus, serija LAE Nr. 5654539, serija LAE Nr. 5654537, serija LAE Nr. 5654536, serija LAE Nr. 5654535, serija LAE Nr. 5654534, 2003-04-03 paslaugų sutartį Nr. P12-2003, 2003-12-30 priėmimo- perdavimo aktą pagal sutartį Nr. P12-2003, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 43 000,00 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei pagal juos įforminti grynųjų pinigų, tariamai skirtų atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėjimą iš kasos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie sandoriai nėra įvykę, patalpose, esančiose Architektų g. 66-24, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2004 m. balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, 2003-10-31 kasos išlaidų orderiu Nr.17, 2003-12-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 20, 2003-12-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 19, 2004-01-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 22, 2004-01-20 kasos išlaidų orderiu Nr. 21, 2004-02-28 kasos išlaidų orderiu Nr. 23, 2004-03-31 kasos išlaidų orderiu Nr. 24, 2004-04-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 25 įformino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 43000,00 Lt, tariamai skirtų atsiskaitymui grynais pinigais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėjimą ir kuriuos minėtų kasos išlaidų orderių pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos nurodytu laikotarpiu Ž. D. išsimokėjo grynais. Ž. D., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išsimokėtus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus - 43 000,00 Lt panaudojo tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti ir taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Tokiu būdu Ž. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nebuvo tiriama ir nagrinėjama, kas faktiškai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje apskaitytas ir užsakovams perparduotas drabužių siuvimo paslaugas, nurodytas A. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašytose PVM sąskaitose faktūrose - 2002-08-26 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-10-09 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-10-08 GBD Nr. (duomenys neskelbtini); 2003-11-11 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2003-11- 20 GBD Nr. (duomenys neskelbtini), 2002-12-30 LEA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-01-14 LEB Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-01-29 LEB Nr. 5528028, 2004-01-22 LEB Nr. 5528026, 2004-02-13 LEB Nr. 5528036, 2004-03-02 LEB Nr. 5528045, 2004-03-19 LEB Nr. 5528049. UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentuose yra fiksuotas pelningas šių paslaugų perpardavimas jų užsakovams (UAB „Baltic sewing support" ir UAB „Visatex"). Tai patvirtina ne tik byloje pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai (pirkimo ir pardavimo PVM sąskaits faktūros, registrai etc.), bet ir teismo nepagrįstai atmesti (neįvertinti) specialisto-auditoriaus R. B. 2012-04-24 atsakymai į gynėjo J. R. pateiktus klausimus. Ikiteisminiame tyrime įtariamieji (A. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)") taip pat nuosekliai laikėsi pozicijos, kad šios paslaugos buvo ne tik įsigytos, bet ir perparduotos jų užsakovams: 2009-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)" pranešimu prokurorui patvirtino, kad aukščiau minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos drabužių siuvimo paslaugos ir ilgalaikis turtas iš tiesų buvo įsigyti už sumas, nurodytas išlaidų apskaitos dokumentuose (kasos išlaidų orderiuose, avansinėse apyskaitose, kasos pajamų orderių kvituose, pavedimuose), prekės ir paslaugos įsigytos rinkos kaina, įsigijimas atitinka Bendrovės interesus - šios paslaugos ir prekės (ir jų įsigijimui patirtos išlaidos) buvo skirtos Bendrovės pajamų uždirbimui (paslaugos faktiškai perparduotos), todėl Bendrovei žala nepadaryta.

Tik bylą nagrinėjant teisme buvo nustatyta dalis reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių kaltinamojo A. V. gynybos poziciją dėl turto, paslaugų ir lėšų panaudojimo ir apskaitymo UAB „(duomenys neskelbtini)" veikloje. Tai iš esmės patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai atsisakytas tirti aplinkybes buvo galima nustatyti, tačiau didelės apimties tyrimo veiksmai neatlikti surašant BPK reikalavimų neatitinkantį kaltinamąjį aktą, o todėl šios klaidos nepašalintos ir bylą vėliau nagrinėjant teisme.

Kaltinamajam A. V. inkriminuojamo BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinasis požymis yra didelė materialinė žala. Netinkamai nustačius pasisavinimo (BK 183 str.) padarinius, taip pat neištyrus ir neįvertinus sukčiavimo (BK 182 str.) sudėčiai reikšmingų aplinkybių, nuosprendžio išvados dėl 168 850,68 Lt žalos UAB „(duomenys neskelbtini)" (nuosprendžio 6 psl.) ir 33 616,63 Lt materialinės žalos valstybei (nuosprendžio 10 psl.) taip pat yra nepagrįstos, todėl nuosprendis šioje apimtyje taip pat neteisėtas.

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo priimant sprendimą taikyti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BPK 328 str. 1 p.). Nuteistojo Ž. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, išskyrus jo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti nuteistojo A. V. turtą, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes bei pagrįstai pripažino A. V. kaltu pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., Ž. D. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 183 str. 2 d. bei paskyrė abiems nuteistiesiems teisingas bausmes. Dėl skirtingų nusikalstamų veikų pirmiausia bus pasisakoma dėl nuteistojo A. V. apeliacinio skundo argumentų, vėliau dėl Ž. D..

- visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių ir paslaugų tiekėjai (A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, kodas 2214945, UAB „Alarija“, kodas 5690163, UAB „Ditlita“, kodas 2558542, UAB „Dvistarda“, kodas 2606867, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas 4209952, UAB „Lampreza“, kodas 2632954, UAB „Reklamos meistrai“, kodas 2577168, UAB „Saccus“, kodas 6029959, UAB „Testarosa“, kodas 1400992 ir UAB „Vilties slėnis“, kodas 2358838) šiai bendrovei jokių prekių nepardavė ir jokių paslaugų neatliko;

- tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų faktiškai vykdžiusi veiklą, tai yra tyrimo metu nebuvo gauta dokumentų, kurie patvirtintų, kad ši bendrovė savo jėgomis būtų teikusi paslaugas ar iš kitų (išskyrus aukščiau nurodytus) tiekėjų būtų įsigijusi skirtų perparduoti prekių ir paslaugų;

Tai, kad A. K. įmonės realiai jokios veiklos nevykdė, patvirtina ir 2006-01-20 specialisto išvada Nr. 5-1/197, kurioje konstatuota, kad A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vardu kitiems ūkio subjektams, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti duomenys neatitinka tikrovės, nes jose nurodytos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal juridinę galią neturinčius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ serija LEA Nr. Nr.(duomenys neskelbtini), LEA Nr.(duomenys neskelbtini), LEA Nr.3165474; A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ GBB Nr.(duomenys neskelbtini), GBD Nr.(duomenys neskelbtini), GBD Nr.(duomenys neskelbtini),GBD Nr.(duomenys neskelbtini), GBD Nr.(duomenys neskelbtini), GBD Nr.(duomenys neskelbtini), GBD Nr.(duomenys neskelbtini), GBD Nr.(duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ LEB Nr.(duomenys neskelbtini), LEB Nr.5528026, LEB Nr.5528028, LEB Nr.5528034, LEB Nr.5528036, LEB Nr.5528045, LEB,:5528049), negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, fiksuodama neįvykusias ūkines operacijas, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr.LX- 675 11 straipsnio 4-os dalies nuostatą - išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią tu­rinčiais dokumentais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigus 2002 metų ataskaitiniam laikotarpiui nepagrįstai padidino 2002 metų sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną 65.544 Lt, pasibaigus 2003 metų ataskaitiniam laikotarpiui nepagrįstai padidino 2003 metų sąnaudas mažinančias ap­mokestinamąjį pelną - 30.017,05 Lt ir pasibaigus 2004 metų ataskaitiniam laikotarpiui nepagrįs­tai padidino 2004 metų sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną 59.098 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui deklaravo, kad 2002 - 2004 mokestiniais metais bendrovė dirbo nuostolingai: 2002 metais bendrovė deklaravo nuostolį -21.041 Lt, o turėjo deklaruoti ataskaitinių metų pelną prieš apmokestinimą -44.503 Lt, 2003 metais bendrovė deklaravo nuostolį 24.470 Lt, o turėjo deklaruoti 5.547 Lt pelną ir 2004 metais, bendrovė deklaravo 14.540 Lt nuostolį, o turėjo de­klaruoti ataskaitinių metų pelną prieš apmokestinimą - 44.558 Lt. Vadovaujantis minėtu įstatymu nepripažinta sąnaudomis 65.544 Lt suma mažinamas 2002 metų, 30.017,05 Lt suma 2003 metų ir 59.098 Lt suma 2004 metų (sąnaudos) nuostolis ir ap­skaičiuota, kad bendrovė 2002 metais turėjo pelno 44.503 Lt, 2003 metais - 5.547 Lt, 2004 me­tais - 44.558 Lt ir nuo jo apskaičiuota pelno mokesčio suma 14.191,20 Lt, iš jų: 2002 metų -6.675,45 Lt (44.503 x 15% = 6675,45 Lt), 2003 metų - 832,05 Lt (5547 x 15% =832,05) ir 2004 metų -6.683,70 Lt (44558 x 15% = 6683,70).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus į apskaitos registrus bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios realiai neįvyko, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 06 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.LX - 574 6-o straipsnio 2-ą dalį, kuri nurodo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Šiais atvejais ūkinės operacijos yra neįvykusios (t. 3, b.l. 41-52).

2009-02-19 papildoma specialisto išvada Nr. 5-1/29 su priedais konstatuota, kad 2003 metais spalio mėnesį, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintą PVM sąskaitą faktūrą (2003-10-22 serija LEB Nr.5527967) bendrovės apskaitoje, papildo­mai pateiktame ūkinių operacijų (pirkimų skolon) registravimo žurnale už 2003 m. spalio mėnesį buvo atvaizduota 12 000 Lt paslaugų ir 2 160 Lt pirkimo V. N., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje (papildomai pateiktame ūkinių operaci­jų (pirkimų skolon) registravimo žurnale už 2003 m, spalio mėnesį), 2003 metais spalio mėnesį nepagrįstai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintus tikrovės neatitinkančius dokumentus - PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 5527967, kurioje įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, tai yra, pa­slaugų pirkimas už 12 000 Lt ir 2 160 Lt PVM - 2003 metais spalio mėnesį į PVM atskaitą įskaitė ir deklaravo 2 160 Lt pirkimo V. T. būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, panaudojant tikrovės neatitinkan­čius apskaitos dokumentus ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 05 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 64 str. 1 d. 2003 metais spalio mėnesį PVM atskaita padidinta - 2 160 Lt. Šiuo atveju ūkinės operacijos yra neįvykusios. Apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau rekvizitų turinys neatitinka tikrovės.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal juridinę galią neturinčius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5527967), negali išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pel­ną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje fiksuodama neįvykusias ūkines operacijas pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX- 675 11 straipsnio 4-os dalies nuostatą – išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juri­dinę galią turinčiais dokumentais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigus 2003 metų ataskaitiniam laiko­tarpiui nepagrįstai padidino 2003 metų sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną - 12 000 Lt (nustatyta pagal papildomai pateiktus 2003 m. spalio mėnesio dokumentus). Iš viso pasibaigus 2003 metų ataskaitiniam laikotarpiui nepagrįstai padidino 2003 metų sąnaudas mažinančias ap­mokestinamąjį pelną 42 017 Lt, iš jų: 12 000 Lt nustatyta pagal tyrimui papildomai pateiktus 2003 m. spalio mėnesio dokumentus ir 30.017,05 Lt nustatyti tyrimo metu 2007 m. sausio 23 d. specialisto išvada Nr. 5-1/10. Vadovaujantis minėtu įstatymu nepripažinta sąnaudomis 12 000 Lt (iš viso 42 017 Lt: 12 000 Lt nustatyta pagal tyrimui papildomai pateiktus 2003 m. spalio mėnesio dokumentus ir 30.017,05 Lt nustatyti tyrimo metu - 2007 m. sausio 23 d. specialisto išvada Nr. 5-1/10) suma mažinamas 2003 metų (sąnaudos) nuostolis (2003 metais bendrovė deklaravo nuostolį 24.470 Lt (49 priedas 2007 m. sausio 23 d. specialisto išvada Nr. 5-1/10) ir papildomai apskaičiuota, kad iš viso ben­drovė 2003 metais turėjo pelno 17 547 Lt, iš jų - 12 000 Lt nustatyta pagal papildomai pateiktus 2003 m. spalio mėnesio dokumentus, 5 547 Lt nustatyti tyrimo metu - 2007 m. sausio 23 d. spe­cialisto išvada Nr. 5-1/10, ir nuo jo apskaičiuota pelno mokesčio suma 2 632,05 Lt iš jų, 1 800 Lt nustatyti pagal tyrimui papildomai pateiktus dokumentus (12 000x 15% = 1 800) ir 832,05 Lt nustatyti tyrimo metu - 2007 m. sausio 23 d. specialisto išvada Nr. 5-1/10 (5547x 15% = 832,05).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose ir finansinėje atskaitomybėje už 2002-2004 metus, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančius dokumentus (plačiau aprašyta 2007-01-23 specialisto išvadoje Nr. 5-1/10pirmame klausime) buvo įrašyti duomenys apie neįvykusias ūkines operacijas, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą. Todėl, pagal tyri­mui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros už 2002 ir 2004 metus.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo atliktas papildomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimas, kurį atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė, nenustatė, kad tiriamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose nurodytas įgytas siuvimo paslaugas iš A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Investicijų analizės biuras“ kam nors perpardavė, taip pat nebuvo nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė siuvimo paslaugas A. K. firmai „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Investicijų analizės biuras“ (2011-08-30 specialisto išvada Nr. 5-1/180).

Visi aukščiau išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad A. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją), 222 str. 1 d. A. V. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savo žinioje turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Iš A. K. fiktyvių įmonių (UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) A. V. už nenustatytą atlygį įsigijo suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos A. K. įmonės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva nupirko prekių ir paslaugų, tada A. V. suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir pagal juos įforminti grynųjų pinigų, neva skirtų atsiskaitymui su A. K. minėtomis fiktyviomis įmonėmis išmokėjimą iš kasos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti bei netikri, ir realiai tarp A. K. įmonių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, kasos išlaidų orderiais įformino pinigų išmokėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos. A. K., išėmęs iš banko sąskaitų pervestus UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynuosius pinigus, perdavė juos A. V., kuris pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 168 850, 68 Lt ir panaudojo nenustatytiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. V. nurodo, kad neatskleista kokiems neva asmeniniams poreikiams tenkinti jis pasisavino bendrovės pinigus. Kolegija pažymi, jog tai reiškia, kad jis niekaip nepagrindė kaip nurodytas lėšas jis panaudojo bendrovės interesais. Jis turėjo pareigą pateisinti bendrovės pinigų panaudojimą, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nuteistojo nurodomą argumentą. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad teismo motyvai, kuriais atmesta auditoriaus R. B. 2012-04-24 išvada, yra abstraktūs ir neparemti įrodymais. Pirmiausia pažymėtina, jog iš bylos matosi, kad apelianto nurodoma auditoriaus išvada yra tik auditoriaus atsakymai į nuteistojo A. V. gynėjo J. R. klausimus. Kaip pagrįstai nuosprendyje nurodė teismas, šie atsakymai dėl neva realaus siuvimo paslaugų pirkimo iš A. K. bendrovių yra paneigti kitais neginčijamais įrodymais. Juo labiau, auditorius netyrė jam pateiktų dokumentų tikrumo, jis rėmėsi duomenimis juose. Tuo tarpu specialistų išvadomis bei paties A. K. parodymais nustatyta, kad visos įmonės – „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdė. Taigi akivaizdu, kad ir jokių paslaugų ar prekių neteikė.

Pagal BK 183 str. 1 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pagal BK 183 str. 2 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Pagal galiojančią teisminę praktiką, pagal BK 183 str. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 str., turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tiesioginė tyčia. Turto pasisavinimo atveju tiesioginė tyčia reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iš bendrovės kasos, nori paversti jį nuosavu turtu taip siekdamas naudos savininko sąskaita. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad turto pasisavinimu gali būti pripažinti ir tokie įmonės vadovo veiksmai, kai šis jo vadovaujamos įmonės pinigus, skirtus konkrečiam tikslui (darbuotojų atlyginimams, automobilių nuomos išlaidoms, statybos darbams), panaudoja ne tik ne pagal šią paskirtį, bet ir apskritai ne jo vadovaujamos įmonės reikmėms, o kitiems tikslams. Kvalifikuojant tokius asmens (įmonės vadovo) veiksmus pagal BK 183 str. kaip turto pasisavinimą, turi būti įvertinta ne tik tokio pinigų paėmimo ir panaudojimo neteisėtumas (neįtraukimas į buhalterinę apskaitą, panaudojimas ne tam konkrečiam tikslui, kuriam jie buvo skirti), bet ir tai, kad juos paimant bei panaudojant įmonei buvo padaryta žala. Taip pat sprendžiant, ar įmonės vadovas, neteisėtai disponuodamas jos lėšomis, padarė BK 183 str. numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą), t. y. kokį sumanymą turėjo įmonės vadovas, paimdamas pinigus, kurie turėjo būti panaudoti konkrečiam tikslui, ir jais disponuodamas: ar juos panaudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar įmonės reikmėms. Apie įmonės vadovo sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip šios lėšos buvo naudojamos, ar dėl to jo vadovaujamai įmonei buvo padaryta žala, taip pat kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Taigi, darant išvadą dėl įmonės vadovo veiksmų atitikties arba neatitikties BK 183 str. įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties buvimą jo padarytoje veikoje. Kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. BPK 20 str. 4 d. nuostata (įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais) suponuoja, kad toks reikalavimas negali būti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti iš įmonės paimtomis lėšomis jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pvz., siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) tokios lėšos buvo naudojamos. Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-84/2012, 2K-213/2012 ir kt.).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, dar kartą pažymėtina, jog nuteistojo skundo teiginiai, kad teismas nenustatė, kokiems asmeniniams poreikiams tenkinti jis pasisavino bendrovės pinigus, yra visiškai nepagrįsti, kaip jau minėta, pagal teisminę praktiką, kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Teismas, nustatęs, kad dalį pasisavintų lėšų nuteistasis išleido bendrovės reikmėms (bendrovės darbui realiai įgijo 3 lyginimo stalus už 8100 Lt (9558 Lt su PVM), jos pirkimą pateisindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-01-27 PVM sąskaita faktūra LEA Nr. 3165462, siuvimo mašiną JUKI (duomenys neskelbtini) 1 vnt. už 9000 Lt (10620 Lt su PVM) , jos pirkimą pateisindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-04-07 PVM sąskaita- faktūra LEA Nr. (duomenys neskelbtini), garo generatorių 1 vnt. už 3000 Lt (3540 Lt su PVM), jo pirkimą pateisindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2003-05-05 PVM sąskaita-faktūra LEA Nr. 3165474), toje dalyje kaltinimų apimtį sumažino. Kitoje dalyje nuteistasis nepagrindė pasisavintų lėšų panaudojimo įmonės reikmėms, o jo deklaratyvūs teiginiai to nepatvirtina.

Taip pat A. V. nurodė A. K. UAB ”(duomenys neskelbtini)” rekvizitus bei kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose faktūrose su melagingais duomenimis apie neva prekes ir paslaugas parduotas UAB ”(duomenys neskelbtini)”. A. K. įrašė ir atspausdino realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių UAB ”(duomenys neskelbtini)”, UAB ”(duomenys neskelbtini)”, UAB ”(duomenys neskelbtini)” sąskaitų faktūrų blankus, juos patvirtino ir perdavė A. V.. A. V., žinodamas, kad realiai dokumentuose nurodyti melagingi duomenys, kad sandoriai ir atsiskaitymas tarp minėtų A. K. įmonių ir UAB ”(duomenys neskelbtini)” nėra įvykę, kaip UAB ”(duomenys neskelbtini)” direktorius pasirašė A. K. pateiktus dokumentus. Tuomet nuteistasis šiuos dokumentus pateikė UAB ”(duomenys neskelbtini)” finansininkams bei nurodė juos įtraukti į buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas kaip pirkimo PVM, ką finansininkai, nežinodami, kad dokumentai suklastoti ir netikri, ir padarė. PVM deklaracijose nurodydami 33 616,63 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB ”(duomenys neskelbtini)” realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, šias deklaracijas pateikė M. T. būdu A. V. apgaule UAB ”(duomenys neskelbtini)” naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti 33 616,63 Lt pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą. Sukčiavimo objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas - BK 182 str. dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Turtinės prievolės panaikinimas - tai nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu (pvz., fiktyviais atskaitos ir įskaitos būdais likviduojamas ar sumažinamas į biudžetą mokėtinas PVM). PVM sukčiavimo bylose, jeigu sukčiavimas susijęs ne su tikslu susigrąžinti (gauti į sąskaitą), bet likviduoti ar sumažinti į biudžetą mokėtiną PVM fiktyviais atskaitos ir įskaitos būdais, tokia veika laikytina turtinės prievolės panaikinimu. Taigi byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. V. apgaule UAB ”(duomenys neskelbtini)” naudai panaikino turtinę prievolę – sumokėti 33 616,63 Lt pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą, pateikdamas valstybinei mokesčių inspekcijai fiktyvias PVM deklaracijas.

Taip pat A. V. suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus. A. K. įrašė ir kompiuterinės technikos pagalba atspausdino į savo įmonių PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus melagingus duomenis apie jo įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas, prekes ir atsiskaitymą iš viso už 220 375,68 Lt, tame tarpe 33 616,63 Lt PVM A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, R. A. ir V. J., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams, S. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui, A. K. nurodymu, patvirtinus parašais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui Ž. D., A. K. nurodymu, patvirtinus parašais minėtus krovinio važtaraščius, kaip vežėjui, A. K. kaip A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, patvirtino parašais A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir perdavė visus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus A. V.. Nuteistasis A. V. žinodamas, kad realiai minėtos įmonės jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų ir prekių nepardavė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pasirašė A. K. pateiktus dokumentus ir tokiu būdu suklastojo tikrus bei pagamino netikrus dokumentus. Tada A. V. kompiuterinės technikos pagalba atspausdino prie PVM sąskaitų faktūrų krovinių važtaraščius be numerių ir patvirtino parašais juose atspausdintus melagingus duomenis apie pervežtas prekes bei perdavė šiuos važtaraščius A. K.. Pastarasis grąžino A. V. parašais patvirtintus važtaraščius. Taip nuteistasis pagamino netikrus dokumentus. Tuomet A. V. suklastotus tikrus ir pagamintus netikrus dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams, nurodęs juos įtraukti į buhalterinę apskaitą. Minėtų dokumentų pagrindu išėmus grynais ir iš bankinės sąskaitos mokėjimo pavedimais pervedus į A. K. firmą „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 275, 68 Lt, dėl ko, dalį – 168 850,68 Lt nuteistajam A. V. pasisavinus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė materialinė žala. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento panaudojimas ar realizavimas. Netikro dokumento pagaminimas Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ar intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Nagrinėjamoje byloje A. V. suklastojo tikrus dokumentus intelektualiai – pasirašė PVM sąskaitose faktūrose, kasos pajamų orderiuose, krovinių važtaraščiuose, žinodamas, kad šiuose dokumentuose užfiksuota informacija yra melaginga. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą gali būti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 str. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.). Akivaizdu, kad A. V. tikrų dokumentų klastojimas suėkėlė teisiškai reikšmingų padarinių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė materialinė žala. Tuo tarpu netikro dokumento pagaminimas tai veiksmai, kuriais asmenys, neturintys teisės pagaminti dokumentą, jį pagamina taip, kad jis išoriškai būtų panašus į tikrą arba pagamina kito asmens vardu (kasacinės bylos Nr. 2K-7-127/2008; 2K–362/2007). Nagrinėjamu atveju A. V. pagamino netikrus dokumentus – prie PVM sąskaitų faktūrų krovinių važtaraščius, tai padarė panaudodamas kompiuterinę techniką. Taip pat A. V. padarė dar vieną nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakciją, galiojusią nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) – jis suklastojo tikrus dokumentus. A. V., žinodamas, kad pagal A. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas tarp minėtų įmonių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkams šiuose žinomai suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų pirkimo PVM ataskaitą. Finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, užpildžius deklaracijas ir nurodžius 33 616, 63 Lt didesnę pirkimo PVM sumą negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo sumokėjusi įgytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM, sumažinus 33 616.68 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, A. V. žinodamas, kad PVM deklaracijose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pasirašė minėtas PVM deklaracijas ir taip suklastojo tikrus dokumentus. To pasėkoje į valstybės biudžetą buvo sumokėta 33 616,68 Lt mažiau PVM ir taip padaryta didelė žala valstybės biudžetui.

Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d., nes nuteistasis neturėjo vieningos tyčios. Dėl paminėto veika turėtų būti išskaidyta į atskirus epizodus ir kvalifikuojama pagal BK 183 str. 1 d., o ne pagal BK 183 str. 2 d. kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tais pačiais motyvais kaip atskiros veikos turi būti kvalifikuojamas ir sukčiavimas PVM (BK 182 str.) bei dokumentų klastojimas (BK 300 str. 2 d.), atskiras veikas kvalifikuojant kaip skirtingus epizodus pagal konkrečiais mėnesiais pateiktas PVM deklaracijas arba ginčo PVM sąskaitas faktūras/avansines apyskaitas/kasos dokumentus, bet ne kaip vienos veikos tęstinumą, kadangi A. V. neturėjo vieningo sumanymo panaikinti konkrečią prievolę ar pasisavinti nuosprendyje įvardijamą sumą, bet veikė pagal susiklosčiusias aplinkybes ir iškilusį poreikį, išlaidavo UAB „(duomenys neskelbtini)" lėšas tiek tiesiogiai iš kasos, tiek bankiniais pavedimais, tiek paėmęs kaip atskaitingas asmuo skirtingiems įmonės poreikiams - remonto medžiagoms ar darbams, konkretaus ilgalaikio turto įgijimui, siuvimo ar reklamos paslaugų pirkimui, o atsiradus apskaitomų lėšų trūkumui kasoje padengdavo šį trūkumą A. K. išrašytais apskaitos dokumentais, įforminančiais reklamos paslaugų (reklaminių lankstinukų ar tarpininkavimo paslaugų) įgijimą. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami. Kai asmuo kelis kartus padaro veikas, numatytas BK 182 str., 183 str., jos vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas sumanymas, kaltininko apgaulė naudojama prieš tą patį asmenį ir turtas ar turtinė teisė įgyjama iš to paties šaltinio (nukentėjusiojo), veikos daromos panašiu būdu ir panašiomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui, ir pan. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis A. V. nusikalstamas veikas darė nuo 2002 iki 2004 m., nedideliais laiko tarpais, bendrininkaudamas su A. K. firma „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent su šiomis bendrovėmis būdavo sistemingai, pagal tą pačią schemą klastojami tikri ir gaminami netikri dokumentai, traukiami į deklaracijas ir pateikiami valstybinei mokesčių inspekcijai, išgryninami pinigai, taip juos pasisavinant, apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita. Visa tai leidžia teigti, jog nuteistojo A. V. tyčia buvo nukreipta ne į konkrečiais atvejais konkrečias sumas, o priešingai, tokios bylos aplinkybės patvirtina, kad jo tyčia buvo vieningai nukreipta į turto, priklausiusio UAB „(duomenys neskelbtini)“, užvaldymą, pasinaudojant fiktyviomis įmonėmis, neva perkant iš jų paslaugas ir prekes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. V. veikė pagal vieningą schemą. Taigi padarytos veikos turi esminių pasikartojančių savybių, atskirai kiekvienai jų būdingų skirtumų nėra. Vien ta aplinkybė, kad, kaip nurodoma skunde, nemaži laiko tarpai tarp atskirų tiekėjų PVM sąskaitų faktūrų, skirtingi lėšų išleidimo būdai - ar pervedant tiekėjui, ar išduodant avansu sumas ūkio išlaidoms, nelaikytina kliūtimi veiką vertinti kaip atitinkančią tęstinės veikos požymių visumą, nes reikia atsižvelgti į patį veikos specifiškumą. Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, jog A. V. padarytos veikos pagrįstai įvertintos kaip tęstinės ir jos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (dvi veikos).

Nuteistasis skunde nurodo, kad kadangi jo padarytos veikos turi būti kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai pagal atitinkamai BK 182 str., 183 str., 300 str. 1 dalis, byla turi būti nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK yra grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė. BK 95 str. 1 d. nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. Be to, senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 str. Šioje nutartyje jau pasisakyta dėl nuteistojo A. V. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Nusikaltimai, numatyti BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. priskiriami sunkiems nusikaltimams, pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios įstatymo redakcijos BK 95 str. 1 d. 1 p. d) p.p., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis sueina po dešimties metų. Nusikaltimai, numatyti BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 2 d., priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios įstatymo redakcijos BK 95 str. 1 d. 1 p. c) p.p. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis sueina po aštuonerių metų. Nors nusikaltimai, numatyti BK 300 str. 2 d., padaryti 2004 m. balandžio mėn., o apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2012 m. birželio 7 d., senaties terminai nėra suėję. Nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., laikotarpis apima visus 2004 m. BK 95 str. 4 d. numatyta, kad jeigu asmuo iki nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Todėl nuteistojo A. V. apeliacinio skundo argumentai ne tik dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, bet ir dėl bylos nutraukimo suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, yra nepagrįsti.

Kitas nuteistasis Ž. D. ginčija jam paskirtą bausmę, prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi ir paskirti jam mažesnę baudą, subendrintą bausmę skirti mažesnę nei 150 MGL dydžio bauda ir jos mokėjimą išdėstyti mokėti dalimis per 36 mėnesius. Šiuos apelianto argumentus kolegija taip pat atmeta.

Iš nuosprendžio matosi, kad, skirdamas Ž. D. bausmę, teismas vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir jokių bausmės skyrimą reglamentuojančių BK nuostatų reikalavimų nepažeidė. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes pagal BK 183 str. 2 d. (už du nusikaltimus), atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Teismas taip pat atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, Ž. D. asmenybę. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog Ž. D. neskirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri be jokių kitų alternatyvių bausmių yra numatyta jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose, nes tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, neatitiktų bausmės paskirties, jos skyrimo principų, juolab, kad nuo paskutinio Ž. D. inkriminuoto nusikaltimo padarymo praėjo 8 metai ir per tą laiką jis nepadarė jokių teisės pažeidimų. Dėl šių motyvų, taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas nuteistajam skyrė ne laisvės atėmimo bausmes, o baudas.

BK 183 str. 2 d. sankcija numato tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę iki dešimties metų. Teismas, kaip jau minėta, pritaikęs BK 54 str. 3 d. nuostatas, paskyrė nuteistajam Ž. D. už du nusikaltimus, numatytus BK 183 str. 2 d., 100 MGL bei 120 MGL dydžio baudas. Pagal BK 11 str. 5 d. Ž. D. padaryti nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, pagal veikų padarymo metu galiojusią BK 47 str. 3 d. 4 p. redakciją, už sunkų nusikaltimą numatyta iki 300 MGL dydžio bauda. Teismas Ž. D. paskyrė baudas, kurios mažesnės nei vidurkis. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL dydžio (18750Lt) bauda atitinka nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios įstatymo redakcijos BK 47 str. 3 d. 4 p. numatyto už sunkius nusikaltimus nustatomo baudos dydžio (iki 300 MGL dydžio) vidurkį. Kolegijos manymu, tokia bausmė už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą tikrai nėra aiškiai per griežta. Be to, apelianto argumentai dėl bausmių vidurkio šiuo atveju iš viso nepagrįsti, nes teismas jam bausmes paskyrė taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas.

Nuteistojo prašymas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi dėl jų, yra nepagrįstas ir atmetamas. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę, yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdus gailestis dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Vadinasi, teismas, norėdamas konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi nustatyti tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008). Iš bylos matosi, kad Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino iš dalies. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad kaltę pagal BK 183 str. 2 d. pripažino tik iš dalies, t.y. toje dalyje kur prisiminė ir galėjo nurodyti tikslesnes aplinkybes, kada buvo išrašomos sąskaitos-faktūros, tačiau realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atliekamos arba atliekamos už žymiai mažesnę sumą ir toje dalyje, kurioje kaltę pripažino, davė tikslius parodymus tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu, gailėjosi dėl padarytų nusikaltimų, šie skundo argumentai yra nepagrįsti. Nors prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką momentas ir neturi lemiamos reikšmės, t. y. jis galimas ir teisminio nagrinėjimo metu, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, nepripažindamas BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi – tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Kaip minėta, Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės nepripažino kaltės, teisminio nagrinėjimo metu dėl BK 183 str. 2 d. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog iš esmės paslaugos buvo teikiamos, tik sumos už jas buvo mažesnės nei būdavo nurodoma sąskaitose-faktūrose. Taigi kai Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai po susipažinimo su kaltinamuoju aktu buvo žinomi, ir kai baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumas buvo akivaizdus, jis iš dalies prisipažino, tačiau, bandydamas sušvelninti savo atsakomybę, parodė apie tai, jog tiesiog sąskaitose-faktūrose buvo užrašomos didesnės sumos, tačiau už tikrai teiktas paslaugas. Tokių parodymų tikrai negalima laikyti kaltės pripažinimu. Be to, jis savo parodymais iš esmės neprisidėjo prie teisingo sprendimo byloje priėmimo. Ir juo labiau, nuoširdaus gailėjimosi byloje taip pat nenustatyta. Dalies esminių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių Ž. D., tik iš dalies prisipažinęs kaltu, taip ir nepripažino, todėl nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., nebuvo ir nėra pagrindo.

Nepaisant to, kad Ž. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jis padarė du sunkius nusikaltimus, teismas jo atžvilgiu pritaikė BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskyrė jam sankcijoje net nenumatytą bausmę – baudą. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam neaišku, kodėl teismas už du analogiškus nusikaltimus jam paskyrė skirtingo dydžio baudas. Iš nuosprendžio matosi, kad už nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d. dėl 37 996,00 Lt pasisavinimo, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d., teismas paskyrė Ž. D. 100 MGL dydžio baudą, o pagal BK 183 str. 2 d. dėl 43 000,00 Lt pasisavinimo, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d. paskyrė 120 MGL dydžio baudą. Taigi akivaizdu, jog teismas baudos dydį parinko taip pat įvertinęs ir pasisavintų pinigų kiekį, ir atitinkamai paskyrė skirtingo dydžio baudos bausmes. Teismas, paskyręs bausmes, vadovaudamasis BK 63 str. 4 d., jas bendrino dalinio sudėjimo būdu, ir paskyrė galutinę subendrintą 150 MGL dydžio baudą. Nors teismas pats renkasi, kokią bausmės dalį pridėti, šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad teismas prie griežtesnės (120 MGL dydžio baudos) bausmės pridėjo nedidelę dalį švelnesnės (100 MGL dydžio baudos) bausmės dalį. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Ž. D. paskirta bausmė yra teisinga ir pagrįsta, nėra aiškiai per griežta, todėl ją dar labiau švelninti nėra pagrindo. Nuteistasis skunde taip pat prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 36 mėnesiams. Šį prašymą kolegiją taip pat atmeta. Pagal BVK 22 str. 2 d. nuostatas, Nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje teismas įpareigojo Ž. D. paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skunde nuteistasis prašo paskirtą baudą nustatyti jam sumokėti per 36 mėnesius. Kolegija pažymi, jog tokio pobūdžio klausimai yra susiję su nuosprendžio vykdymu ir juos sprendžia pirmosios instancijos teismas BPK 362 str. nustatyta tvarka. BK 47 str. nuostatos numato galimybę nuosprendžio vykdymo procese keisti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą kitomis bausmėmis, t. y. viešaisiais darbais ar areštu. Be to, pirmosios instancijos teismas, nuteistojo motyvuotu prašymu bei vadovaudamasis BVK 22 str., gali nustatyti ilgesnius terminus, per kuriuos turi būti sumokėta paskirta bauda. Nepaisant to, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog nuteistajam nustatytas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas būtų per trumpas, ir pats nuteistasis tokių duomenų nepateikia.

Kitam nuteistajam A. V. teismas už atskiras nusikalstamas veikas irgi paskyrė tos pačios rūšies bausmes, tai yra baudas. Jam paskirta irgi šios rūšies galutinė subendrinta bausmė. Be to, pagal BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 2 d. A. V. bausmės (baudos) paskirtos taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas. Todėl nuteistajam A. V. paskirtos bausmės tiek rūšimi, tiek dydžiu taip pat negali būti laikomos aiškiai per griežtomis ir jas dar labiau švelninti taip pat nėra pagrindo.

Tačiau teisėjų kolegija nuteistojo A. V. apeliacinį skundą iš dalies tenkina ir naikina nuosprendžio dalį, kuria šiam nuteistajam nuspręsta skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą (BK 72 str.).

BK 72 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) buvo nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininkus ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taigi, remiantis šiomis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi būti konfiskuojami ir kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialą vertę turintys daiktai. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tokiu būdu gauti pinigai ir (ar) kitą materialą vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2011, 2K-7-84/2012).

Šioje byloje teismas pripažino įrodytu, kad A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pasisavino didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, iki skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neteisėtai užvaldytas (pasisavintas) turtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo grąžintas, dėl padarytos žalos atlyginimo nesusitarta ir civilinis ieškinys nebuvo pareikštas. Todėl teismas pasisavintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pripažino nuteistojo padaryto nusikaltimo rezultatu, atitinkančiu BK 72 str. 2 d. įtvirtintą vieną konfiskuotino turto rūšių. Paimti patį konfiskuotiną turtą iš nuteistojo nesant galimybės, teismas šiuo atveju, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., nusprendė išieškoti iš A. V. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 168 850,68 Lt.

Tačiau bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo A. V. gynėjo prašymu prie bylos buvo pridėti papildomi dokumentai, patvirtinantys tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šioje byloje nustatyto turto pasisavinimu padarytos turtinės žalos atlyginimo kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka. Iš prie bylos pridėtų dokumentų matosi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovams A. V. ir A. K. pareiškė būtent 168 850,68 Lt dydžio civilinį ieškinį. Šis civilinis ieškinys pateiktas Vilniaus apygardos teismui, o pridėti teismo šaukimai patvirtina, kad civilinė byla teisme jau paskirta nagrinėti 2013 m. sausio 4 d.

Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo, tik po skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo turto konfiskavimo (BK 72 str.) reikšmės neturi, nes šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Be to, kolegijos nuomone, būtina atsižvelgti ir į tai, kad pats juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje baudžiamojoje byloje buvo kaltinamasis, tačiau tuo pačiu skundžiamu nuosprendžiu teismas juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal visus kaltinimus išteisino. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo juridinio asmens atstovas kaltę neigė ir aiškino, kad turtinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo padaryta. Tačiau pažymėtina tai, kad tokie atstovo paaiškinimai tikrai nepaneigia turtinės žalos nurodytai įmonei padarymo. Kaltinamojo atstovas turėjo teisę pasirinkti gynybos būdą, taip pat ir neigti tai, kad įmonei buvo padaryta žala, tačiau teismas pripažino įrodyta, kad A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą pasisavino, tai patvirtina išnagrinėti įrodymai, kurie jau buvo išdėstyti tiek skundžiamame, tiek ir šiame nuosprendyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį dar ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo pats būdamas šioje byloje įtariamuoju ir kaltinamuoju, iš viso neturėjo galimybės pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo baudžiamojo proceso metu. Tačiau teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinus (šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas), ši bendrovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka ir tai padarė. Toje pačioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-84/2012 pažymėta, kad turto konfiskavimas netaikomas ir tais atvejais, kai dėl žalos atlyginimo ieškinys pareiškiamas ne tik baudžiamojo, bet ir civilinio proceso tvarka. Dėl jau paminėtų aplinkybių, nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė nuteistajam ir jo bendrininkui civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 168 850,68 Lt turtinės žalos atlyginimo, nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta iš A. V. išieškoti tą pačią konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, naikinama. Nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 72 str.).

Skundžiamu nuosprendžiu teismas, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., taip pat nusprendė iš kito nuteistojo Ž. D. taip pat išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – iš viso 80 996 Lt. Tačiau naikinti arba keisti šią nuosprendžio dalį nėra pagrindo. Teismas pripažino įrodytu, kad nuteistasis Ž. D., padarydamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 2 d., pasisavino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, iš viso 80 996 Lt. To apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis Ž. D.. Byloje nėra jokių duomenų, kad pasisavintas turtas būtų grąžintas, būtų pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojo ar civilinio proceso tvarka, ar būtų kitokiu būdu susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo. Apie tai nieko nenurodė ir pats apeliantas nei savo paduotame apeliaciniame skunde, nei teismo posėdžio, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, metu. todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas, taikydamas BK 72 str., nuteistajam Ž. D., būtų nukrypęs nuo teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 str.). Ši nuosprendžio dalis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti.

Nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam A. V. skiriant bausmę pagal BK 183 str. 2 d., vadovaujantis BK 72 str. 5 d., nuspręsta iš A. V. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 168 850,68 Lt, ir nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam A. V. skiriant galutinę subendrintą bausmę, nuspręsta iš A. V. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 168 850,68 Lt, panaikinti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

N. Ž. D. apeliacinį skundą atmesti.