Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus m. apylinkės teismas 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo atmetė; teismas priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 2941,15 Eur atstovavimo išlaidų. 2022 m. spalio 27 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikino ir priimė naują sprendimą: teismas ieškinį patenkino ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 26 000 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 280,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 1 707,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

2022 m. lapkričio 3 d. teisme buvo gautas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašoma 2022-10-27 Vilniaus apygardos teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti penkerių metų laikotarpiui tokia tvarka – atsakovas S. A. sumoka ieškovui A. K. po 6 197,60 Eur sumą atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 2 d., 2024 m. lapkričio 2 d., 2025 m. lapkričio 2 d., 2026 m. lapkričio 2 d. ir 2027 m. lapkričio 2 d. Nurodė, kad nuo 2022-05-02 atsakovas dirba apskaitininku Mažojoje bendrijoje „Argi“, jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 563,24 Eur. Pažymėjo, kad MB „Argi“ yra smulki įmonė, todėl neišgali mokėti didesnio darbo užmokesčio. Taip pat nurodė, kad 2018-06-06 atsakovas su banku sudarė kredito sutartį Nr. 14A1818211944-AR, kuria jam buvo suteikta 131 750 Eur dydžio paskola nekilnojamo turto pirkimui, už kurią Vilniaus raj. sav. jis įsigijo vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus numeris 4400-1836-5643 ir žemės sklypą, unikalus numeris 4400-0520-5016; taip pat dalis paskolos buvo suteikta namo įrengimui ir gerbūvio sutvarkymui. Kaip matyti iš kredito grąžinimo grafikų, šiuo metu likusi neišmokėta paskolos dalis už namą ir žemės sklypą sudaro 62 966,11 Eur ir 45 475,57 Eur paskolos dalis už namo įrengimą; viso bankui atsakovas yra skolingas 108 441,68 Eur. Pažymėjo, kad kiekvieną mėnesį bankui atsakovas turi sumokėti 704,42 Eur dydžio įmokas, kurios viršija jo gaunamą darbo užmokestį. Padengti šiam skirtumui jis naudoja savo santaupas, tačiau jos jau yra išsekusios. Be to, atsakovas yra trijų vaikų tėvas, iš kurių du yra nepilnamečiai. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas objektyviai nėra pajėgus iš karto sumokėti priteistą 30 988 Eur sumą. Tuo tarpu ieškovas yra vienas turtingiausių Baltarusijos verslininkų, Baltarusijoje ir Lietuvoje valdantis eilę įmonių. Atsižvelgiant į turtinę šalių padėtį yra pagrindas 2022-10-27 sprendimo įvykdymą išdėstyti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 284 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Asmens teisė prašyti, kad būtų išdėstytas sprendimo įvykdymas, yra reglamentuota jau CPK 284 straipsnyje ir šios teisės įgyvendinimo pagrindai nėra siejami su pažeistos prievolės rūšimi ar skolininkų byloje skaičiumi. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas galimas atidedant ar išdėstant tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Nagrinėjamoje byloje abi šalys yra fiziniai asmenys; atsakovas pateikė duomenis apie jo darbo užmokestį, taip pat davė paaiškinimus teismo posėdyje apie tai, kad jis dirba MB „Argi“ apskaitininku, jo gaunamas uždarbis per mėnesį yra 563 Eur; atsakovas pateikė kredito grąžinimo grafiką, teismo posėdyje paaiškino, kad turi kreditorinių įsiskolinimų bankui, kurie sudaro 108 441,68 Eur, o kiekvieną mėnesį bankui mokamos įmokos sudaro 704,42 Eur; taip pat paaiškino, kad atsakovas išlaiko du mažamečius vaikus. Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovo sutuoktinė V. P. valdo MB „Argi“, kuri vykdo veiklą ir 2021 m. uždirbo 38 858,00 Eur grynojo pelno, tai patvirtina MB „Argi“ pajamų, pelno išklotinė; be to, iš bendrijos darbuotojų informacinės išklotinės matyti, kad atsakovas yra vienintelis MB „Argi“ darbuotojas, o bendrijos direktorė yra atsakovo sutuoktinė.

Išanalizavus ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo neįtikino atsakovo teiginiai apie jo gaunamas realias pajamas; šiame kontekste teismas negali ignoruoti fakto, kad atsakovo gaunamas atlyginimas yra mažesnis už privalomas mokėti įmokas bankui, kurios sudaro 704,42 Eur kiekvieną mėnesį. Nors atsakovas teigė, jog įmokas bankui dengia iš santaupų, tačiau teismas įvertina ir tą faktą, kad jis įrodymų apie santaupas, turimus indėlius, akcijas ir pan. teismui nepateikė (CPK 178 str.). Teismas sutinka su ieškovo išdėstyta pozicija apie tai, kad atsakovui mokėtinas atlyginimas šiai dienai yra fiktyviai sumažintas, siekiant įrodyti pastarojo sunkią finansinę padėtį. Be to, šiame kontekste teismas įvertina internetinės svetainės „manoalga.lt“ nuorašą, iš kuriuo matyti, kad vidutinis apskaitininko atlyginimas šalyje svyruoja nuo 700 iki 1500 Eur; tai tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad atsakovas neatskleidė teismui realaus darbo užmokesčio dydžio.

Nors atsakovas nurodė, kad yra tikslinga išdėstyti teismo sprendimo vykdymą penkerių metų laikotarpiui tuo pagrindu, kad priteista skola ieškovui nėra reikšminga, nes jis yra pelningos įmonės UAB „Kwest“ akcininkas, milijonierius, - teismo vertinimu, tai neatitiktų CPK 7 ir 18 straipsniuose įtvirtintos teismo sprendimo vykdytinumo savybės. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Dėl paminėto konstatuotina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, priimtas procesinis sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Be to, akcentuojant tik ieškovo turinę padėtį kaip itin gerą, o atsakovo sunkią finansinę padėtį laikant prioritetine, - būtų pažeistas ne tik šalių lygybės principas, bet ir ieškovo teisėtų interesų ir lūkesčių – atgauti skolą, priteistą teismo sprendimu, principas, kuris patenka į Europos Konvencijos Pirmojo protokolo apsaugos ribas (teisė į nuosavybę).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga, teisinga ir proporcinga teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui; šiame kontekste teismas įvertina ir byloje konstatuotą faktą, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas teismo posėdyje skolos neginčijo ir visiškai pripažino savo pareigą grąžinti skolą ieškovui suėjus jos grąžinimo terminui (2023-05-01).

Pabrėžtina, kad atsakovas neįrodė, jog atidėjus teismo sprendimo įvykdymą penkerių metų laikotarpiui, jo finansinė padėtis pagerės ir jis galės sumokėti teismo sprendimu priteistą įsiskolinimą. Nors atsakovas teigė, kad imsis papildomų darbų, taip pat užimtumo tarnyboje baigė kursus, - teismo vertinimu šie teiginiai nėra pakankami faktui konstatuoti, kad ateityje atsakovo finansinė padėtis pagerės; svarbu pabrėžti, kad atsakovas yra civilinių santykių dalyvis ir jam keliami atitinkami rūpestingumo reikalavimai, kurie įpareigojo pastarąjį sukaupti priteistą skolą pagal paskolos sutartį. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus įrodymus apie jo gaunamas pajamas ir kreditorinius įsipareigojimus, daro išvadą, jog viso teismo sprendimo įvykdymas iš karto atsakovui kaip fiziniam asmeniui gali sukelti sunkių padarinių, nes priteista suma yra didelė (26 000 Eur), įskaitant bylinėjimosi išlaidas (4988 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms ir remiantis šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas patenkinti atsakovo prašymą iš dalies ir išdėstyti jam teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui.

Tokiu būdu teismas išdėsto 2022-10-27 teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2 166,66 Eur įsiskolinimo ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas, t. y. 4 988 Eur, atsakovas įpareigotinas sumokėti ieškovui įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai. Teismo manymu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei ieškovo, nei atsakovo interesų ir sudarys pagrindą ieškovui tikėtis teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad ieškovo interesas yra realus skolos susigrąžinimas, todėl teismo sprendimo išdėstymas vienerių metų laikotarpiui, atsižvelgiant į priteistos skolos sumą (26 000 Eur), - labiau užtikrintų atsakovo mokumą ir realiai apgintų ieškovo interesus. Be to, ieškovo patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palūkanos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti atsakovui S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo, vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, mokant ieškovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį lygiomis dalimis po 2 166,66 Eur įsiskolinimo ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas, t. y. 4 988 Eur, atsakovas įpareigotinas sumokėti ieškovui įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai.

Įpareigoti atsakovą S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai sumokėti ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 4 988 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.