Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkės prašymą dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. e1-158-954/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu:

V. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį – 210 (dviejų šimtų dešimt) MGL dydžio bauda;

Motyvuojamoji dalis

pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 304 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimt) MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir paskirta subendrinta bausmė 210 (dviejų šimtų dešimt) MGL 10 500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė V. A. paskirta 140 (vieno šimto keturiasdešimt) MGL dydžio, t. y. 7000 Eur (septynių tūkstančių eurų) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. spalio 17 d., t. y. 1 (viena) diena, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudai, ir galutinė bausmė paskirta 138 (vieno šimto trisdešimt aštuonių) MGL dydžio bauda, t. y. 6900 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų eurų) bauda.

A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį – 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL dydžio bauda;

pagal BK 304 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimt) MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą ir paskirta subendrinta bausmė 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. U. paskirta 32 (trisdešimt dviejų) MGL dydžio, t. y. 1600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi nuspręsta automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

2021 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teisme gautas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkės prašymas, kuriame prašoma priimti sprendimą dėl Pagėgių rinktinės sandėlyje laikomų daiktų – mobiliojo ryšio telefono „B. C.“ ir mobilaus interneto modemo „Glocalme GLMU18A01“.

Prašyme nurodyta, kad priimant 2021 m. sausio 8 d. Kauno apygardos teismo baudžiamąjį įsakymą nebuvo išspręstas klausimas dėl daiktų – mobiliojo ryšio telefono „B. C.“ ir mobilaus interneto modemo „Glocalme GLMU18A01“, likimo.

Prašymas tenkinamas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad prašyme nurodyti daiktai - mobiliojo ryšio telefonas „B. C.“ ir mobilaus interneto modemas „Glocalme GLMU18A01“, buvo paimti 2020 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu, iš automobilio „Škoda Octavia“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–17). 2020 m. lapkričio 17 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjo nutarimu mobiliojo ryšio telefonas ir modemas, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo perduoti saugoti Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinei (1 t., b. l. 115–116). Nuteistojo V. A. parodymais nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefoną ir mobilių interneto modemą, 2020 m. spalio 16 d. jam davė nepažįstamas vyriškis, su kuriuo buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) ir prašė perduoti vyriškiui pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 113–114).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

BPK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ir visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti, arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Teismas įvertinęs tai, jog prašyme nurodyti daiktai yra menkaverčiai, jų tikrasis savininkas nėra žinomas, be to jie bylai jau nebėra reikšmingi, nes teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, todėl prašyme nurodyti daiktai sunaikinami kaip menkaverčiai ir kurie negali būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „B. C.“ ir mobilaus interneto modemą „Glocalme GLMU18A01“, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.