Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji E. K. ir asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, 2017-11-17 apie 21.30 val., viešoje vietoje - prie kavinės „Nu blyn“, Didžioji g. 22, Kėdainių m., įėjimo, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: E. K. du kartus kumščiu sudavė T. S. į galvos sritį, asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta, vieną kartą kumščiu sudavė T. S. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajam T. S. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji E. K., G. M., E. M., M. J., G. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2017-11-17 apie 23 val., viešoje vietoje- kavinėje „Nu Blyn“, Didžioji g. 22, Kėdainių m., pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: E. K. sugriebė už kairės rankos ir du kartus kumščiu sudavė O. K. į veidą, kartu E. K., G. M., E. M., M. J. sudavė kumščiais O. K. 5-7 kartus į pečius, krūtinę, galvos sritį, o nuo smūgių O. K. nugriuvus, bendrai sudavė 5-7 kartus kumščiu į galvos sritį, pečius, krūtinę, šiais bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė O. K. fizinį skausmą, bei tuo pačiu metu, bendrais tyčiniais veiksmais kartu E. K. G. M., M. J., E. M. ir G. L. sudavė M. R. vieną kartą kumščiu į galvą, spyrė vieną kartą į dešinę koją, G. M. vieną kartą kumščiu sudavus M. R. į veidą ir nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, bendrai spyrė tris kartus į dešinį šoną, G. M. spyrė gulinčiam M. R. tris kartus į galvą, bet pataikė į rankas, po to atsikėlusiam M. R., G. M. sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, E. K. sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, E. M. sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį, M. J. sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį, G. M. spyrė tris kartus nukentėjusiajam į galvą, bet pataikė į ranką, G. L. sudavė kumščiu tris kartus į galvos sritį, šiais bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. R. fizinį skausmą ir padarė minkštųjų audinių sumušimą ir poodines kraujosruvas dešinėje kaktos pusėje, odos nubrozdinimus dešinėje veido pusėje, kairiame dilbyje bei dešinės čiurnos sąnario sumušimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės čiurnos sumušimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bei tuo pačiu metu, bendrais tyčiniais veiksmais kartu E. K., G. M., M. J., E. M. ir G. L. sudavė kumščiais nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip po vieną kartą V. D. į galvą, po ko, E. K. sudavė ne mažiau 5 kartų kumščiu V. D. į galvą ir veidą, E. M. sudavė vieną kartą kumščiu į kairės pusės žandikaulį dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, šiais bendrais tyčiniais veiksmais sukėlė V. D. fizinį skausmą ir padarė minkštųjų audinių sumušimą bei kraujosruvas dešinės akiduobės minkštuose audiniuose ir kraujo išsiliejimą po dešinės akies obuolio jungine, kairės ausies srityje, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais bendrais tyčiniais veiksmai dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė nukentėjusiesiems O. K., M. R., V. D. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji E. K., G. M., E. M., M. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, grasindami panaudoti ir panaudodami fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2017-11-17 apie 23.00 val., kavinėje „Nu Blyn“, Didžioji g. 22, Kėdainiai, bei lauke prie kavinės, nevykdė savo tarnybines pareigas atliekančių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. ir vyresniosios tyrėjos J. V. teisėto reikalavimo nustoti mušti kavinėje esančius asmenis ir, siekdami išvengti sulaikymo, plūdo A. M. ir J. V. necenzūriniais žodžiais, kartu E. K., M. J. ir E. M. tyčia rankomis ir savo kūnu stūmė ne mažiau kaip po 5 kartus ir ne daugiau kaip po 10 kartų A. M. į nugarą, šonus, krūtinę, o G. M. tyčia rankomis ir savo kūnu stūmė tris kartus A. M. į nugarą, šonus, krūtinę, tokiais savo smurtiniais veiksmai sukėlė A. M. fizinį skausmą, be to E. M. grasino susidoroti, grasinimą išreikšdamas žodžiais „negyvensi Kėdainiuose“, o M. J., priėjęs prie A. M. ir J. V., nukreipė jiems į veidus dujų balionėlį ir grasino papurkšti bei grasino susidoroti grasinimą išreikšdamas žodžiais „žinau, kur gyveni“, „dar kartą degs tavo automobilis“, „atsėdėsiu, grįšiu ir pakasiu“.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2017-11-17 su G. M. nuvažiavo į kavinę „Nu blyn“. Kavinėje valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Po 1,5 val. atvažiavo M. J., o apie 20.30 - 21 val., į kavinę atėjo E. M. kartu su G. L. ir A. R.. Prie staliuko sėdėjo šešiese, t. y. visi kaltinamieji. Visi valgė, gėrė alkoholinius gėrimus. Kartais išeidavo parūkyti į lauką su M. J., po to su E. M. kelis kartus buvo išėjęs. Pirmas incidentas įvyko lauke su T. S., kada išėjęs su M. J. rūkė. Atsisukęs į T., kuris kažką tai murmėjo, kažką ne taip suprato, todėl kumščiu jam vieną kartą trenkė į veidą, pataikė, o antrą kartą atrodo užsimojo, bet smūgis jo nepasiekė, nes T. S. stovėjo tuo metu tarpduryje ir jam atrodo jį M. J. uždengė ranka. T. S. pažinojo tik iš matymo, jis turi savo autoservisą, pas jį kelis kartus yra tvarkęs savo automobilį, prieš tai jokių konfliktų su juo neturėjęs. Nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi. Pripažįsta du kartus sudavęs T. S. kumščiu į galvos sritį. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis pretenzijų neturi. Nurodė, kad kaip T. S. sudavė A. R. nematė, nežino ar jis galėjo iš viso suduoti nukentėjusiam. Nematė jo veiksmų, todėl negali ir papasakoti, ką jis darė. Nurodė, kad T. S. gynė M. J., jis jį uždengė ranka pasakydamas jam „ar tau reikia tų nesąmonių lygioje vietoje“. M. J. paklausė todėl daugiau nesudavė nukentėjusiam. Smūgiai nebuvo stiprūs. Dėl kokios priežasties sudavė, nežino. Nurodė, kad grįžus iš lauko į kavinės vidų prie savo staliuko, užsisakė dar gėrimų, užkandos. Praėjus apie 40 min., gal valandai, kažkas pasakė, kad už kampo guli žmogus ištiktas epilepsijos priepuolio. Nuėjęs pamatė, kad guli tas pats žmogus, kuriam jis prieš tai lauke sudavė. Jis gulėjo po staliuku, ant grindų mėtėsi stiklo šukės, viskas buvo nukritę nuo stalo. Žmogus, gulėjęs ant žemės, pradėjo kosėti, jis pamanė, kad reikia įkišti pirštą jam į burną. Bandė jam paimti už galvos, tai darydamas į stiklo šukę persipjovė ranką, yra likęs randas. Persipjovė iki kaulo, pjūvis buvo labai gilus, kraujas smarkiai bėgo, todėl jis nubėgo į tualetą, apiplovė ranką, po ko tualetiniu popieriumi apsivyniojo ranką. Netrukus grįžo prie savo staliuko. Po kiek laiko atvažiavo greitoji, nukentėjusį išvežė į ligoninę. Jie toliau visi, t. y. jis ir kiti bendrakaltinamieji, sėdėjo prie staliuko gal 15-20 min. Kavinėje buvo labai daug žmonių. Jis buvo išgėręs, su E. M. ėjo pašokti į šokių salę, kur visi linksminosi ir šoko. Pamatė dvi pažįstamas merginas L. ir A., su kuriomis anksčiau kelis kartus buvo susitikęs, joms pasiūlė prieiti prie jų staliuko, jos sutiko, visi vaišinosi. Tuomet jis nuėjo prie baro, norėjo užsakyti dar gėrimų. Prie jo priėjo vienas Ukrainos pilietis, vienas iš buvusių smulkiausių ir mažiausių, bei rusiškai pasakė, jog tos panelės yra jų. Nurodė, kad tos panelės sėdėjo prie T. S. staliuko, o kai jį išvežė į ligoninę, jos buvo prisėdusios prie ukrainiečių staliuko. O kai jie merginas pasikvietė prie savo staliuko, tuomet ukrainiečiai dėl to įsižeidė. Dėl to su Ukrainos piliečiu, kuris priėjo prie jo, prie baro, kilo žodinis konfliktas. Nurodė, kad jis minėto ukrainiečio pinigų -10 Eur neprašė, tą dieną piniginėje pats turėjo 800 Eur. Viskas įvyko dėl minėtų panelių. Iš pradžių su ukrainiečiu prie baro kilo žodinis konfliktas, po to abu susistumdė, tuomet jis ukrainiečiui iš inercijos sudavė vieną smūgį. Netrukus prie baro atbėgo ukrainiečio draugas, aukšto ūgio, ir trenkė jam. Tai pamatęs E. M. atsistojo ir atėjo jo ginti, prasidėjo muštynės. Kaip G. M. ir M. J. atsidūrė tose muštynėse jis nežino, nes jie tuo metu buvo lauke, rūkė. Nurodė, kad jis pripažįsta visus veiksmus atlikęs ukrainiečių atžvilgiu, kurie inkriminuoti kaltinime. Nurodė, kad su visais trimis nukentėjusiais susitaikė, visi bendrai atlygino jiems 5300 Eur žalą.

Nurodė, kad pareigūnai į kavinę atvyko ne dėl muštynių, o dėl T. S., kuris buvo išvežtas į ligoninę. Kai atvyko pareigūnai jie su Ukrainos piliečiais beveik buvo išsiaiškinę. Tada įvyko kažkoks pasistumdymas, pareigūnas atvykęs nieko nedarė, jis paprasčiausiai vienas stovėjo, rankas nuleidęs. Niekas jo nestumdė, kaip teigia pareigūnas, jo nuomone pareigūnas ir leido, kad tos muštynės vyktų. Nebuvo jokių įspėjimų liautis, baigti ar dar kažką. Pareigūnas negynė Ukrainos piliečių, nors jis teigia ir priešingai. Pareigūnas nereikalavo nustoti mušti. Nurodė, kad jis pareigūno nestumdė, pirštu jo nepalietė, jokio pasipriešinimo policijos pareigūnui nebuvo. Pareigūnas išsigalvoja. Nurodė, kad juos sulaikant, pareigūnas kaip tik juos išvadino Kėdainių bakterijomis, sakė visus už grotų sukiš. Nurodė, kad jis nuo policijos pareigūno nebėgo, pareigūnas į jį šovė tazeriu be jokios priežasties. Nurodė, kad nesutinka su pareigūno pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2017-11-17, apie 21 val. atvyko į kavinę „Nu blyn“, prisėdo prie staliuko, kur jau sėdėjo kiti penki bendrakaltinamieji. Vaišinosi, eidavo į lauką parūkyti, pašokti. Kaip lauke buvo mušamas T. S. jis nematė. Nurodė, kad vėliau su E. K. nuėję į šokių salę, sutiko dvi E. K. pažįstamas merginas, jis merginų nepažinojo, pakvietė jas prisėsti prie jų staliuko, kur kalbėjosi, išgėrinėjo. E. K. nuėjo prie baro dar kažko nupirkti, tuomet pastebėjo, kad prie jo stovi kažkoks vaikinas, kurio nepažinojo. Pamatė kaip link E. K. kažkas bėga, galbūt įvyko kažkoks incidentas. Matė kaip E. K. trenkė, kuris iš ukrainiečių trenkė, negali pasakyti, tuomet jis priėjo ir gynė E. K., bei pripažįsta, kad sudavė smūgį vienam iš ukrainiečių. Ir ukrainiečiai jam sudavė, buvo padaryti sužalojimai. Nurodė, kad kaltinimą skaitė, jis teisingas. Nurodė, kad kitų bendrakaltinamųjų veiksmų jis nematė, vyko muštynės, kiek smūgių ir kas kam sudavė, nematė. Nurodė, kad jis pats sudavė gal 1-2 smūgius ir pats gavo atgal kelis kartus, pargriuvo, stojosi, o atsistojęs gal dar galėjo kuriam nors suduoti vieną smūgį. Nurodė, kad jam buvo skilęs šonkaulis, ties akimi mėlynė, smakras nubrozdintas. Nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai dėl veikų pagal BK 284 str., BK 138 str. 2 d. 8 p., gailisi. Nereikėjo taip elgtis, bet taip gavosi. Nurodė, kad nukentėjusiems žalą atlygino per draugus, jis irgi prisidėjo prie žalos atlyginimo. Nurodė, kad jis pripažįsta visus smūgius sudavęs ukrainiečiams, kurie inkriminuoti kaltinime.

Nurodė, kad dėl veikos pagal BK 286 str. kaltu nepripažįsta visiškai. Nurodė, kad pareigūnas meluoja, su juo nebuvo jokio kontakto. Atvažiavęs pareigūnas liepė išeiti iš kavinės. Kadangi jis buvo su marškinėliais, pasakė pareigūnui, kad pasiims tik striukę. Marškinėliai buvo suplėšyti, juos nusiėmė, užsidėjo striukę ir pats išėjo į lauką. Nebuvo jokio žodinio konflikto su pareigūnu. Nurodė, kad policija tą vakarą jo nesulaikė, nebuvo jokio pasipriešinimo. Pareigūnas net nebuvo prie jo priėjęs. Jis nebėgo, paprasčiausiai išėjo iš kavinės. Kitą dieną atvažiavo pas draugą, kur miegojo, ir buvo sulaikytas. Nurodė, kad pareigūnas melagis, ne vieną yra taip pakišęs. Šį pareigūną mato iš viso tik antrą kartą. Nurodė, kad jis pareigūno nurodymus vykdė, nustojo muštis. Pareigūnas liepė išeiti iš kavinės, tą pačią sekundę neišėjo, nes striukę buvo palikęs. Nurodė, kad pareigūnams nei priešinosi, nei kažką jiems pasakė. Jis išėjo iš kavinės ir niekas jos nesulaikė, niekas nesivijo. Įvykio aplinkybes atsimena gerai.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad dėl veikų pagal BK 284 str., BK 138 str. 2 d. 8 p. savo kaltę pripažįsta visiškai, o dėl veikos pagal BK 286 str. kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad įvykio dieną į pakviestas Edvino, atvyko vienas. Kavinėje prie staliuko sėdėjo šešiese, jis ir bendrakaltinamieji, išgėrinėjo, šoko, linksminosi. Jam vėliau buvo nustatytas 1,5 prom. girtumas, jautėsi girtas. Kuomet kavinės viduje įvyko konfliktas su ukrainiečiais, jis su G. M. rūkė lauke. Būnant lauke matė kaip E. K. sudavė smūgį T. S.. Jį nuo T. S. patraukė, tuo viskas ir pasibaigė. A. R. taip pat norėjo suduoti T. S., tačiau nepataikė, nes A. R. nedidelio ūgio, o T. S. stovėjo toliau už durų. A. R. bandė smūgiuoti, bet nepataikė. E. K. T. S. vieną kartą tikrai pataikė, o antras smūgis gal buvo į petį, nepataikė. Po to grįžo atgal į kavinę, jau buvo kilęs didelis šurmulys. Jis pasivijo vieną ukrainietį, jį pastūmė, po ko jis nugriuvo ant žemės, jį trankė. Po to atsistojęs dar kažkam uždavė. Nurodė, kad jis pripažįsta visus savo veiksmus ukrainiečių atžvilgiu, kurie nurodyti kaltinime. Nurodė, kad visiems trims nukentėjusiems sumokėjo 5300 Eur žalą.

Nurodė, kad jis buvo prie stalo, pareigūnas stovėjo toliau, ties salės viduriu, pareigūnas nei karto nebuvo priėjęs prie jo, jis tik stovėjo. Iš pradžių pareigūnas net nerėkavo, tik žiūrėjo, po to su tazeriu kažkam tai šovė. Po to atėjo apsaugos darbuotojai, paėmė jį už rankos ir išsivedė. Kai pareigūnai atvažiavo, muštynės gal jau buvo į pabaigą. Iš pradžių reikalavimo nustoti mušti nebuvo, gal vėliau tik buvo, pareigūnas iš pradžių tik stovėjo. O jis su ukrainiečiu buvo nugriuvęs, negirdėjo, kas ten ką sakė ir kas ką rėkė, nes buvo daug žmonių ir šurmulys. Nurodė, kad jis policijos pareigūno nestumdė ir nematė, kad kas nors iš jų būtų stumdęs. Pripažįsta, kad policijos pareigūną iškoliojo visokiais žodžiais, gal dėl to jis ir pyksta. Pareigūnas meluoja, tikriausiai pinigų nori. Nei vienas liudytojas nenurodė, kad jis stumdė pareigūną. Nurodė, kad jis parodė policijos pareigūnui, kad turi dujų balionėlį, jį ištraukė iš kišenės. Nurodė, kad jis ginčijosi su pareigūnu, buvo girtas, taip gavosi. Nurodė, kad dujų balionėlį tik ištraukė iš kišenės ir parodė pareigūnui, kad jį turi su savimi. Juo pareigūno nupurkšti nenorėjo, jeigu būtų tai norėjęs atlikti, tai būtų ir padaręs. Nurodė, kad nusispjovė ant kelio šalia pareigūnų automobilio, bet ne ant jų tarnybinio automobilio.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamas veikas. Nurodė, kad dėl veikų pagal BK 284 str., BK 138 str. 2 d. 8 p. savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad 2017-11-17 vakare su E. K. atvažiavo į kavinę „Nu blyn“. Po to atvažiavo visi kiti bendrakaltinamieji, buvo šešiese, vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad jam buvo nustatytas 1,5 prom. girtumas. Muštynių pradžios su ukrainiečiais nematė, tuo metu jis buvo lauke. Kai iš lauko atėjo į kavinės vidų, galėjo būti po 23 val., pamatė šokių aikštelėje sujudimą. Pamatė kaip kažkoks vyriškis mosikuojasi rankomis prieš E. M.. Tuomet jis šoko tarp jų į vidurį, sugriebė vyriškį už pakarpos, stūmė pasakydamas jam ką jis čia išdarinėja. Nurodė, kad jis nežinojo, kad jie yra ne Lietuvos piliečiai. Tada vyriškis puolė jį, tuomet jis vyriškiui trenkė dešine ar kaire ranka. Po to kilo muštynės, jis pats gavo per galvą, su buteliu ar kažkuo. Nurodė, kad jis pripažįsta visus savo veiksmus ukrainiečių atžvilgiu, kurie nurodyti kaltinime. Kokius veiksmus atliko kiti bendrakaltinamieji jis nematė, nežiūrėjo kas su kuo ir kaip mušasi. Nurodė, kad ukrainiečius mušė visi, ar juos mušė A. R., nematė. Nurodė, kad kai pareigūnas atsistojo į jų tarpą, jis jau nesmūgiavo. Pareigūnas į salę įėjo pačioje muštynių pabaigoje. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, buvo nuvykęs pas juos kartu su M. J., atlygino žalą .

Nurodė, kad dėl pasipriešinimo pareigūnui savo kaltės nepripažįsta. Gal jis pareigūnui kažką ir pasakė dėl naudojamo tazerio, nes žmonės jau gulėjo ir, kad jų nebekratytų. Bet kad tyčia būtų stumdęs pareigūną ir, kad būtų sukėlęs jam fizinį skausmą, to tikrai nebuvo. Viskas yra išgalvota. Nurodė, kad jis pareigūno reikalavimo nustoti mušti asmenis, negirdėjo. Nurodė, kad ukrainiečiai rankų kišenėse irgi nelaikė, mosikavosi, buteliai skraidė iš jų pusės. Nurodė, kad jis negirdėjo, kad kas būtų prašęs ukrainiečių 10 Eur. Kiek jam žinoma, viskas įvyko dėl panelių.

Pareigūno civilinio ieškinio nepripažįsta..

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad minėtą vakarą su visais bendrakaltinamaisiais buvo kavinėje. Buvo stipriai išgėręs, jam buvo nustatytas 1,8 ar 1,9 prom. girtumas, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo, ir pavargęs buvo. Kiek pamena, jam grįžus iš tualeto į šokių salę, gal nukentėjęs K., aukšto ūgio ukrainietis, puolė G., M.. Taip ir jis įsivėlė į muštynes, sudavė ukrainiečiui apie tris smūgius. Bendrakaltinamieji taip pat mušė ukrainiečius. Nurodė, kad kai atvyko policijos pareigūnai jis girdėjo kažkokius jų nurodymus, bet ką, nepamena. Policijos pareigūnui jis nesipriešino. Nurodė, kad ukrainiečių atsiprašė, susitaikė, atlygino bendrai žalą 5300 Eur, gailisi.

Nurodė, kad būdamas lauke matė, kaip prie pat įėjimo į kavinę lauke stovėjo T. S., A. R. ir E. K.. Jis nuo jų buvo apie 10 metrų atstumu ir kalbėjo telefonu, ar žinutę rašė. Išgirdo žodinį konfliktą, atsisukęs suprato, kad nukentėjęs gavo smūgį, kaip smūgis buvo suduotas jis nematė. Kas sudavė smūgį nukentėjusiajam T. S., negali pasakyti.

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių, liudytojų parodymais bei kitais byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusi V., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyresn. tyrėja parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 158-163) davė teisingus parodymus, kad 2017-11-17 dirbo oper. grupėje kartu su A. M.. Pagal gautą iškvietimą, važiavo į ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo pristatytas iš kavinės „Nu blyn“, sumuštas T. S.. T. S. nurodė, kad kavinėje „Nu blyn“, išėjus į lauką, prie jo prisikabino apie 5 vyrai ir kažkurie jam rankomis sudavė smūgius į veidą, galvą ir viršutinę kūno dalį. Po to grįžo į kavinę, kur jį ištiko epilepsijos priepuolis. Nuvykus į įvykio vietą- kavinę „Nu blyn“, Didžioji g. 22, Kėdainių m., lauke stovėjo G. M., M. J. ir „Kazokas“- E. K.. E. K. ant rankos buvo užsidėjęs popierinę servetėlę ir matėsi, kad rankoje yra žaizda kuri kraujuoja. Įėjus į kavinės vidų, ji bendravo su lankytojais, aiškinosi, kas įvyko. Kalbantis su mergina prie įėjimo į salę, pamatė, kad salėje prasidėjo muštynės. Kolega A. M. iškart puolė į muštynių vidurį ir pradėjo skirti besimušančius asmenis. Ji pati buvo atokiau ir bandė neprileisti jau nustumtų asmenų. Tarp A. M. ir kitų asmenų vyko susistumdymas, nes jo nustumti asmenys vėl puldavo atgal ir bandydavo mušti kitus asmenis. Agresyviai nusiteikę asmenys, kurie dalyvavo muštynėse buvo M. J., E. K., G. M., E. M. ir G. L.. Visi šie asmenys puolė jai nepažįstamus tris vyrus. Pamačiusi, kad per daug asmenų mušasi, ji išėjo iš salės ir iškvietė pastiprinimą. Iškvietus pagalbą, pamatė, kad į lauką išėjo A. R. ir M. J., todėl ji atsistojo prie kavinės durų, kad šių asmenų neįleisti atgal į vidų. Netrukus ir kiti minėti žinomi asmenys išėjo į lauką. Lauke, kol laukė pastiprinimo ją ir A. M. plūdo necenzūriniais žodžiais visi paminėti asmenys. M. J. tiek jai, tiek kolegai A. M. išsitraukęs mažą juodos spalvos balionėlį mosikavo ir grasino purkšti dujomis, tačiau dujų nepurškė. Atvykus pareigūnams D. B. ir E. R., buvo sulaikyti G. M., E. K., G. L.. Sulaikant M. J. atvyko ir kitas ekipažas, kuriame dirbo D. E. ir G. Š.. Tuo tarpu A. M. vijosi E. M., tačiau šiam pavyko pabėgti. Bandant sulaikyti M. J. šis bandė traukti ranką, muistėsi ir taip neleido uždėti antrankių. Jis visą laiką sakė, kad Kėdainiai maži ir juose visi gyvena. Ji suprato, kad vėliau M. J. gali imtis kažkokių priemonių prieš ją ir A. M.. Sulaikius asmenis, ji kalbėjo su kavinėje buvusiu vyru- O. S., kuris parodė į A. R. ir pasakė, kad tas vaikinas sudavė jaunuoliui, kuris buvo išvežtas greitosios pagalbos. Po to dirbant tarnybinėse patalpose adresu A. M. g. 22, Kėdainiai, M. J., būdamas laikino sulaikymo kameroje, išvestas į tualetą ne kartą grasino tarnybinėse patalpose buvusiems pareigūnams, ypač A. M., kad dabar jam bus blogai, kad susiras visus. Įvykio metu jai nebuvo suduoti smūgiai ir fizinio skausmo nejuto, tačiau buvo įžeista, pažeminta. Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad pamatę salės viduje muštynės, abu su kolega Aurimu įbėgo į salę, Aurimas pradėjo ginti žmones, kuriuos puolė, kaip vėliau paaiškėjo, Ukrainos piliečius, ir kurie buvo kruvini. Pamačiusi, kad agresyviai nusiteikę vaikinai nereagavo į jų perspėjimus liautis muštis, ji radijo ryšiu kvietė pagalbą. A. M. buvo įvykių sūkuryje, o ji iškvietė pagalbą, pamačiusi, kad į lauką išėjo A. R. ir M. J., todėl atsistojo prie kavinės lauko durų, šių asmenų neįleido atgal į vidų. Nurodė, kad ji kaltinamųjų buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais, nebuvo reaguota į jos kaip pareigūnės teisėtus reikalavimus, buvo grasinta dujų balionėliu atkištu jai į veidą. Kaltinamieji sutrukdė atlikti įvykio vietos apžiūrą, nes jie į kavinę važiavo dirbti dėl nukentėjusiojo T. S. sužalojimo, o po to kilo konfliktas tarp kaltinamųjų ir Ukrainos piliečių. Nurodė, kad fizinis smurtas jos atžvilgiu nebuvo pavartotas. A. M. konkrečių smūgių nebuvo suduota, bet jis buvo stumdomas. Konkrečiai kas ir kiek kartų jį pastūmė, įvardinti negali. Įėjus į salę A. M. priėjo prie konfliktuojančių asmenų ir bandė juos skirti išskėtęs rankas, o jį asmenys tampė. Ukrainiečiai jau buvo sumušti, kas ant grindų gulėjo, kas kruvini. Ukrainiečiai po to kai jie priėjo, absoliučiai jokių veiksmų neatliko, kadangi jie jau buvo sužaloti. Nurodė, kad įvardinti kas konkrečiai ir kokius veiksmus atliko A. M. atžvilgiu negali, tačiau gali pasakyti, kad jokių veiksmų neatliko A. M. atžvilgiu A. R., kadangi jis buvo visiškai girtas, ir tose muštynėse jis nedalyvavo. O visi kiti kaltinamieji buvo apstoję A. M., stumdė visi. Nurodė, kad kol atvažiuos pagalba, policijos pastiprinimas ji su A. M. buvo dviese, nesiėmė jokių aktyvių sulaikymo veiksmų, nes žinojo, jeigu pradės sulaikymo veiksmus, kiti puls į pagalbą ir tuomet galėjo nukentėti. Pastiprinimo visi, tame tarpe ir kaltinamieji, laukė lauke, jų neleido atgal į kavinę, kad vėl nekiltų koks konfliktas. Nurodė, kad ji civilinio ieškinio nereiškia. Nurodė, kad nei vienas iš kaltinamųjų jos neatsiprašė. Kaip pareigūnė, ir kaip žmogus buvo įžeista, pažeminta.

Nukentėjęs O. K. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 78-80) davė teisingus parodymus, kad 2017-11-17 apie 19,30 val. kartu su draugais V. D. ir M. R. buvo kavinėje „Nu blyn“, kur valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Matė, kad prie kito staliuko sėdėjo 6-7 jaunuolių kompanija. Jis matė, kaip minėti jaunuoliai išėjo į lauką ir vienas iš jaunuolių smūgiavo kumščiu du kartus į veidą vaikinui, kurį vėliau ištiko epilepsijos priepuolis. Kitas jaunuolis gynė. Po kelių sekundžių priėjo kitas šlubuojantis jaunuolis ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą minėtam vaikinui. Matė, kad po smūgio vaikinui buvo ištinusios lūpos. Vienas jaunuolių gynė vaikiną, iškeldamas rankas į viršų, neleisdamas suduoti smūgių. Po to visi nuėjo į kavinės vidų. Tas vaikinas, kuris serga epilepsija ir buvo sumuštas sėdėjo prie stalelio su trimis merginomis. Kavinėje vaikiną ištiko epilepsijos priepuolis jie visi trys bei kiti buvę žmonės ėjo padėti jaunuoliui, po to jis buvo išvežtas medikų. Nurodė, kad apie 24 val. jis nuėjo prie baro susimokėti. Kol barmenė skaičiavo jam sąskaitą, prie jo priėjo vienas jaunuolių ir pasakė duoti 10 Eur. Tai jis ranka parodė į pinigus, ir savo kelnių kišenę. Jis pasakė, kad neduos ir einant nuo baro, jaunuolis sugriebė jį už rankos, tuomet jis pasisuko ir pirštu parodė, kad nereikia lįsti prie jo, jis išsilaisvino ir pakartojo, kad neduos pinigų. Tuomet nepažįstamasis kumščiu sudavė jam du kartus į veidą, pataikė į dešinės pusės smakrą. Atbėgo jo draugai ir minėto vaikino draugai, prasidėjo muštynės. Kas kiek smūgių sudavė jis negali nurodyti, tačiau jam buvo suduoti 5-7 smūgiai kumščiais į galvą, pečius, krūtinę, o jam nugriuvus dar 5-7 smūgiai į tas pačias kūno vietas. Nurodė, kad smūgiai nebuvo stiprūs, tačiau jis juto fizinį skausmą, buvo praskelta galva, bėgo kraujas. Kaip buvo mušami R. ir D. nematė, kiek jiems smūgių buvo suduota negali pasakyti, nes kai jis buvo mušamas rankomis dengėsi galvą. Vėliau matė, kad draugai buvo taip pat sumušti. Jaunuoliai nustojo juos mušti, kai atvyko policijos pareigūnai. Vaikinai nenorėjo liautis, per pareigūną toliau puolė jį ir draugus. Policininkas bandė raminti, atitraukti, tačiau jaunuoliai stumdė pareigūną rankomis. Vaikinai rėkė kažką lietuviškai. Policijos pareigūnas buvo priverstas panaudoti elektrošoką. Matė, kad jo draugai buvo taip pat sumušti.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad jis įvykio metu buvo išgėręs du bokalus alaus ir 3-5 taureles po 40 g degtinės. Nurodė, kad jis palaiko pareikštą civilinį ieškinį (9 t., b. l.44-45, dėl 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti) prašo priteisti jį iš visų kaltinamųjų, tame tarpe ir iš kaltinamojo G. L.. Nurodė, kad jam buvo atostogos sugadintos. Buvo sužalotas, grįžęs namuose tris dienas pragulėjo, jautė tiek fizinį, tiek moralinį skausmą. Artimieji blogai sureagavo, klausinėjo kaip tai galėjo atsitikti. Nurodė, kad jo nei vienas iš kaltinamųjų neatsiprašė, žalos nei kiek neatlygino.

2018-05-25 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovas adv. Vytautas Polikaitis nurodė, kad nukentėjęs susitaikė su kaltinamaisiais, jam žala atlyginta visiškai, jokių pretenzijų neturi, civ. ieškinio atsisako.

Nukentėjęs M. R. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 128-131) davė teisingus parodymus, kad 2017-11-17 apie 19,30 val. kartu su draugais O. K. ir M. R. buvo kavinėje „Nu blyn“, kur valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Matė, kad prie stalelio sėdėjo 4-5 vyriškiai. Po to matė, kaip į kavinę atėjo vienas nepažįstamas jaunuolis ir trys merginos, kurių vieną, t. y. L. jis pažinojo. Po to vyko diskoteka, žmonės šoko. Po to jie buvo išėję į lauką parūkyti. Vienu metu jis išgirdo triukšmą ir pamatė, kad prie kavinės trys gal daugiau, jaunuoliai muša vieną vaikiną. Vaikinui buvo suduoti smūgiai kumščiais į galvą, tačiau negali tikslai nurodyti keliese mušė ir kiek smūgių sudavė. Jis ir jo draugai nukentėjusiojo negynė, nes vaikinai buvo agresyvūs, pikti. Po to nukentėjęs vaikinas nuėjo į kavinę, atsisėdo prie stalelio ir jam prasidėjo traukuliai. Jis ir draugas gaivino vaikiną, buvo iškviesti medikai. Po to jie tęsė pasisėdėjimą, prie jų prisijungė ir minėtos trys merginos. Apie 23 val., kai jie jau ruošėsi vykti namo, O. nuėjo prie baro. Netrukus pastebėjo, kad prie O. stovi du jaunuoliai, kurių vienas sudavė jam į galvą ir O. nugriuvo. Tada V. šaudamas ką jie daro ir kitas jaunuolis sudavė kumščiu jam į galvą. Tuomet jis pribėgo prie draugų, bandė suduoti jaunuoliui, kuris smūgiavo O., tačiau mano, kad nepataikė ir jaunuolis nubėgo į kitą patalpą. V. klūpėjo prie baro, rankomis užsidengęs veidą, o jis pasilenkė pažiūrėti ar viskas gerai ir tuomet pajuto smūgį kumščiu į veidą, taip pat smūgį į savo dešinę koją ir vėl į veidą. Negali pasakyti, kas jam sudavė pirmą ir antrą smūgį, matė, kas sudavė trečią smūgį- tas pats jaunuolis, kuris sudavė V.. Prie baro buvo keli asmenys, todėl negali tiksliai pasakyti, ar visus tris smūgius sudavė tas pats asmuo. Nuo trečio smūgio jis nugriuvo ant grindų ir tas pats vaikinas, kuris sudavė trečią smūgį vis bandė jam įspirti į veidą, bet jis veidą buvo užsidengęs rankomis. Gulėdamas gynėsi kojomis, tuomet pajuto tris spyrius į šoną, jam skaudėjo, juto fizinį skausmą. Tada pamatė policininką, kuris rankoje laikė elektrošoką, liepė jaunuoliams pasitraukti nuo jo. Vaikinams šiek tiek atsitraukus, jis atsistojo prie policininko, taip pat atsistojo ir V.. Tačiau jaunuoliai nenurimo- jie buvo gal 5-6, buvo agresyvūs, puolė per policijos pareigūną ant jo, gal ne visi, bet trys iš jų tai tikrai sudavė mažiausiai po vieną kartą jam į galvą, taip pat smūgiavo ir V. Policininkas juos gynė, reikalavo liautis, tačiau jaunuoliai nesitraukė ir toliau elgėsi agresyviai, smūgiavo. Į pabaigą, vienas iš jaunuolių spyrė jam į galvą tris kartus, tačiau jis spėjo užsidengti rankomis, todėl smūgiai kliuvo į kairę ranką. Nurodė, kad viskas vyko apie 20 minučių.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad tiksliai pasakyti kokius konkrečiai veiksmus atlikto kaltinamieji pareigūnų atžvilgiu negali, tačiau vyko stumdymasis su pareigūnais. Atvykus pareigūnams, policijos pareigūnui stengiantis juos išskirti, jis dar gavo smūgių, o ar draugams buvo suduoti smūgiai nežino. Nurodė, kad jam galvoje buvo padaryta daug sumušimų, ištino kairė koja, dėl ko negalėjo vaikščioti, buvo smulkios mėlynės ant kūno. Matė kaip O. iš galvos bėgo kraujas, V. po akimi buvo patinę, tai buvo matyti iš karto. Nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko ( 9 t., b. l. 42-43, dėl 2000 Eur neturtinės žalos), prašo iš kaltinamųjų priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dvi savaites buvo nedarbingas, juto fizinį skausmą, patyrė depresiją. Nurodė, kad prieš teismą kaltinamieji M. J. ir G. M. jo atsiprašė. Pasiūlė susitarti dėl ieškinio, bet kol kas nieko neatlygino, susitarė, kad atlygins.

2018-05-25 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovas adv. Vytautas Polikaitis nurodė, kad nukentėjęs susitaikė su kaltinamaisiais, jam žala atlyginta visiškai, jokių pretenzijų neturi, civ. ieškinio atsisako.

Nukentėjęs V. D. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 6-8) davė teisingus parodymus, kad 2017-11-17 apie 20.00 kartu su draugais O. K. ir M. R. buvo kavinėje „Nu blyn“, kur valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Prie kito staliuko sėdėjo penkių jaunuolių kompanija. Vėliau jis su draugais išėjo į lauką parūkyti, paskui juos išėjo minėti penki jaunuoliai. Matė, kaip vienas iš jaunuolių smūgiavo kumščiu vieną kartą į veidą vaikinui, kuris išeidinėjo iš kavinės į lauką. Po smūgio buvo kruvini to smūgiavusio jaunuolio kairės rankos krumpliai. Po to jis matė, kaip nukentėjęs vaikinas įėjo į kavinės vidų ir ten prasidėjo jam epilepsijos priepuolis. Jis ir jo draugai padėjo vaikinui, buvo iškviesti medikai. Po to 3 merginoms, iš kurių L. pažinojo, jos buvo su vaikinu kurį išvežė į ligoninę, jie pasiūlė prisėsti prie jų staliuko. Po kiek laiko, O. nuėjo susimokėti prie baro. Kadangi prie baro buvo smūgiuota O., jis ir M. nubėgo prie tupinčio O.. Jie pradėjo draugo klausinėti kas atsitiko, tuomet pajuto vieną smūgį į kairės pusės žandikaulį, iškart po to dar pajuto daugiau smūgių. Suprato, kad jį muša ne mažiau trys asmenys. Tas pats jaunuolis, kuris sudavė O., jam sudavė ne mažiau 5 kartų kumščiu į galvos sritį. Jaunuolis nustojo smūgiuoti, kai į kavinę įėjo policijos pareigūnai. Tuomet jis pajuto dar vieną smūgį į žandikaulį ir vėl nukrito. Matė ir girdėjo, kad policijos pareigūnas kažką sakė jaunuoliams lietuviškai, išsitraukė elektros impulsinį prietaisą. Jaunuoliai rėkė kažką policijos pareigūnui, kaip suprato, jie nereagavo į policijos reikalavimus. Jam atsistojus, vienas jaunuolių sugriebė ir tempė jam už megztinio ir jį suplėšė. Dėl megztinio, kuris buvo senas, pretenzijų neturi. Vėliau O. jam pasakojo, kad kai jis stovėjo prie baro, vienas jaunuolių prašė duoti 10 eurų. Atsisakius, iškart gavo smūgį.

Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad įvykio metu jam buvo pamušta akis, tačiau sunkiausias sužalojimas buvo padarytas dėl galvos, kurią labai skaudėjo. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaiko ( 9 t., b. l. 40-41, dėl 2000 Eur neturtinės žalos). Nurodė, kad patyrė fizinį skausmą, dvi savaites buvo nedarbingas. Šeimai turėjo meluoti, kad buvo sumuštas darbe, buvo nemalonu. Jautėsi visi pažeminti, kavinėje buvo sutrikdytas jų poilsis.

2018-05-25 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusio atstovas adv. Vytautas Polikaitis nurodė, kad nukentėjęs susitaikė su kaltinamaisiais, jam žala atlyginta visiškai, jokių pretenzijų neturi, civ. ieškinio atsisako.

Nukentėjęs T. S., parodė, kad nieko neprisimena apie įvykį. Nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 86-87) buvo apklaustas ir davė parodymus tiek, kiek prisiminė, davė teisingus parodymus, kad 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“. Jis alkoholio nevartoja keletą metų dėl ligos, su niekuo nekonfliktavo. Jis prisėdo prie trijų pažįstamų merginų. Po kiek laiko jis išėjo į lauką, prie kavinės įėjimo, kur buvo nemažai žmonių. Prie jo priėjo keletas jaunuolių, ar jie ką sakė negali nurodyti, tačiau pajuto smūgius: vienas į veidą, ties lūpa kairėje pusėje, kiti du į galvą, į smilkinių vietą. Negali pasakyti kuris smūgiavo. Po smūgių jis nuėjo į kavinę, matė, kad bėga kraujas, skaudėjo lūpą, galvą. Nurodė, kad smūgių sudavimo metu juto fizinį skausmą. Nusivalius kraują, atsisėdo prie staliuko ir kas vyko toliau nieko neprisimena. Atsipeikėjo Kėdainių ligoninėje. Negali nurodyti, ar priėmimo skyriuje kas nors buvo prie jo priėjęs, ar ką nors kalbėjo su juo- neatsimena. Pretenzijų dėl sužalojimo niekam neturi. Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad civ. ieškinio jis nereiškia, niekam pretenzijų neturi.

Nukentėjęs A. M., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyr. patrulis parodė, kad 2017-11-17 iš Kauno a. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti į ligoninę, nes yra pristatytas sumuštas asmuo. Ligoninėje apklaustas nukentėjęs nurodė, kad jį sumušė jaunuoliai kavinėje „Nu blyn“. Kas jį konkrečiai sumušė, nenurodė. Taip pat buvo patikrintas minėto vaikino blaivumas, jis buvo blaivus. Po to vyko su tyrėja J. V. į kavinę aiškintis įvykio aplinkybių. Į kavinę atvyko apie 23 val. Lauke, prie kavinės pamatė kelis jaunuolius, šiandien sėdinčius teismo salėje. Lauke matė G. M., M. J., ir E. K., kurio ranka buvo aprišta balta skepeta. Įtarė, kad jis ir bus sumušęs T. S.. Tyrėja J. V. nuėjo į kavinės vidų, o jis pasiliko lauke. Po to tyrėja atbėgo ir pasakė, kad kavinėje vyksta muštynės, todėl jis įbėgo į kavinės vidų. Prieš tai į kavinės vidų, nuėjo lauke buvę kaltinamieji. Muštynės įvyko labai greitai, minutė – dvi. Įbėgęs į kavinę matė, kad vartėsi stalai ir kėdės, muštynės vyko būryje, kuriame buvo daug žmonių, todėl iš karto nesuprato, kas su kuo mušasi. Tame būryje buvo ir merginų. Po to pamatė, kad visi kaltinamieji mušė tris rusakalbius, tai G. M., E. K., M. J. ir E. M., kurio pravardė yra „melagis“. Nurodė, kad G. L. mušėsi su ukrainiečiais, konkrečiai su kuriuo iš ukrainiečių mušėsi, negali pasakyti. Matė, kad G. L. dalyvavo muštynėse, jis tikrai nestovėjo ir nežiūrėjo, o sudavė smūgius kartu su kitais. Tuomet jis pats šoko į būrį skirti besimušančius. Iš pradžių prietaisą –tazer, naudojo visiems, kadangi jų neatrinko, kol pamatė, kad asmenys, kurie linkę nusikalsti, skriaudžia ukrainiečius. Bandė juos nustumti nuo ukrainiečių, kadangi buvo vienas, jų nenustūmė, kaltinamieji neragavo. T.y. jis bandė suteikti pagalbą ukrainiečiams, kad jie nebūtų mušami. Tai daryti jam trukdė kaltinamieji aktyviais veiksmais, kaltinamieji nevykdė jo teisėtų reikalavimų, stumdė jį patį. Jis bandė apginti užsieniečius, bet jam jų apginti nepavyko. Kaltinamuosius stumiant, jie stumdėsi su juo, nustūmus vieną pribėgdavo prie kito, o jie vėl grįždavo į konflikto vietą. Nurodė, kad jis reikalavo kaltinamųjų nustoti mušti kavinėje esančius asmenis, liepė eiti į lauką, liautis daryti nusikalstamus veiksmus, bet kaltinamieji nevykdė jo tesėtų reikalavimų. Nurodė, kad A. R. tame būryje nebuvo, jis sėdėjo, buvo stipriai girtas, o visi kiti kaltinamieji dalyvavo muštynėse. A. R. su juo tikrai nesistumdė, o dėl ukrainiečių negali pasakyti, nematė. Nurodė, kad jam vienam besimušančių išskirti nepavyko. Po to atbėgo du apsaugos darbuotojai, konfliktas buvo beveik į pabaigą, o pareigūnų pastiprinimas atvyko truputį vėliau, kada jau visas konfliktas persikėlė į lauką. Tuomet konfliktas lauke, prie kavinės įėjimo durų, jau vyko tarp kaltinamųjų ir policijos pareigūnų. M. J. spjaudė ant policijos mašinos, grasino, kad nupurkš jį ir tyrėją dujų balionėliu, kurį turėjo, nes jie jų neleido atgal į kavinės vidų. Nurodė, kad kavinės viduje jis stumdėsi, grūmėsi su E. K., G. M., M. J. ir E. M.. Nurodė, kad jį stumdė ir kūnu, ir rankomis jo nurodyti asmenys. Neatsimena kiek kartų ir kas konkrečiai jį stumdė. Ikiteisminio tyrimo metu tai nurodė konkrečiai, nes buvo apklaustas iš karto po įvykio, sekančios dienos ryte. Jį stumdė į korpusą, į nugarą, į šonus. Stumdė visi kaltinamieji, išskyrus G. L. ir A. R.. Nurodė, kad matė, jog ukrainiečiai buvo mušami kumščiais, o kad jie būtų spardomi neužfiksavo. Kaltinamieji kavinės viduje laidė jo atžvilgiu replikas: „Tu čia neaiškink, tu esi velnias“ ir pan. Nurodė, kad sukontroliuoti kaltinamųjų nebuvo jokių galimybių. Kai atėjo apsauginiai, kaltinamuosius po vieną, visus išstūmė iš kavinės į lauką. Lauke jie stovėjo prie kavinės durų ir kaltinamųjų neleido į vidų, kad vėl nekiltų konfliktas kavinėje, nes ukrainiečiai buvo likę kavinės viduje. Po to matė kaip jie išėjo, tuo metu jau buvo atvykęs pastiprinimas. Lauke kaltinamieji juos koliojo, pagrinde koliojo M. J.. Jis grasino, kad sužalos jį, sakė žino kur gyvena, grasino, kad po Kėdainius nevaikščios, kad degs mašina, butas, kad sudegs viskas. Nurodė, kad M. J. išsitraukė dujų balionėlį ir jam prieš akis jį atkišęs akivaizdžiai demonstravo. Yra vaizdo medžiaga, iš kurios viskas gerai matosi. Atkišęs balionėlį, jis sakė, kad jį tuoj nupurkš. Grasino tik M. J., ir E. M., o kiti tik koliojosi. Nurodė, kad A. R. ir G. L. buvo ramesni, nors G. L. irgi vartojo necenzūrinius žodžius, bet aktyvių veiksmų iš jų pusės nebuvo. Nurodė, kad lauke jam pradėjo labai skaudėti nugarą. Nurodė, kad jo stumdymas rankomis, jam sukėlė fizinį skausmą. M. J. koliojo juos ir demonstratyviai spjovė ant tarnybinio automobilio, kuris stovėjo prie pat įėjimo į kavinę „Nu blyn“. Nurodė, kad jis tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad grasinimai jam atrodė realūs, nes grasinimų yra sulaukęs daug, yra nukentėjęs, buvo sudeginta jo mašina, buvo nustatytas padegimas, jis įtaria, kad tai padarė kažkas iš kaltinamųjų. Nurodė, kad visi piliečiai privalo reaguoti į pareigūno reikalavimus. Jeigu pareigūnas reikalauja nustoti muštis, tai turėjo į tai atkreipti dėmesį, bet kaltinamieji į tai nekreipė jokio dėmesio. Jie turėjo liautis muštis ir nutraukti savo neteisėtą veiką. Jokio stumdymosi negali būti. Jie negali pareigūno stumdyti, įžeidinėti ir t. t. Kaltinamieji priešinosi, neklausė, tai jau buvo pasipriešinimas. Nurodė, kad kaltinamieji taip pat nevykdė ir J. V. teisėtų reikalavimų, t. y. nustoti mušti kavinėje esančius asmenis. Nurodė, kad jis neabejoja, kad kaltinamieji jį stumdė tyčia, nes, kaltinamieji jį pažįsta, suvokė ką daro. Kėdainiai nedidelis miestas, kaltinamuosius gerai žino kaip asmenis linkusius daryti nusikaltimus. Nurodė, kad jis palaiko pareikštą civ. ieškinį 3000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo, prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai už patirtus nepatogumus, už sukeltą fizinį skausmą. Nurodė, kad jis mėnesį laiko buvo nedarbingas dėl nugaros skausmų, patyrė emocinius išgyvenimus. Nurodė, kad mėlynių ant kūno nebuvo padaryta, buvo nedarbingas, po įvykio leidosi vaistus, nuskausminamuosius ir B grupės vitaminus. Nurodė, kad jis pasitempė nugarą besistumdant su E. K.. Nurodė, kad jis tarnauja 15 metų. Ne pirmą kartą buvo apstumdytas darbo metu, anksčiau civilinio ieškinio nereiškė. Šis atvejis išskirtinis todėl, nes tai ne pirmas kartas.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 22-26) davė teisingus parodymus, kad 2017-11-17 nuo 12.00 val. iki 24.00 val. dirbo kavinėje „Nu blyn“. Kad būtų sumuštas koks nors jaunuolis ji nematė, tačiau vienas vaikinas buvo išvežtas medikų dėl epilepsijos priepuolio. Kolege B. pasakė, kad minėtam jaunuoliui kraujuoja panosis. Nurodė, kad kavinėje buvo daug žmonių, kurie šoko, staliukai buvo užimti, ir kavinėje buvo tik foninis apšvietimas. Po to, kai nukrito minėtas jaunuolis, ji uždegė šviesą salėje. Minėtą vaikiną išvežė greitoji. Viskas tuo metu taip pasibaigė. Ji matė kaip prie stalelio, kurį ji aptarnavo, sėdėjo trys rusakalbiai vaikinai, ir prie jų prisėdo trys merginos. Po keleto minučių, kai išvažiavo greitoji, atvyko policijos ekipažas, klausė jos apie muštynes, tačiau ji jokių muštynių nematė. Po to ji nuėjo prie baro. Prie jos priėjo rusakalbis vaikinas ir pasakė, kad išverstų šešiems jaunuoliams, kad jie nenori jokių konfliktų su jais. Jai nespėjus nieko išversti ir atsisukti į minėtus jaunuolius, kumščiu per jos petį jai iš nugaros pusės buvo suduota rusakalbiui į veidą. Ji nematė kuris jam sudavė. Tuomet ji prasibrovė ir išbėgo kviesti pagalbos, o kas vyko kavinėje nebematė. Grįžusi atgal matė, kad prie baro ant grindų gulėjo užsienietis, matėsi kraujo dėmės, aplinkui buvo jaunuoliai, o priėjusi mergina su raudonos spalvos bliuzele, rankomis skyrė vaikinus. Vyko didelis triukšmas, vaikinai nekreipė dėmesio į policijos pareigūną. Kas kam ir kiek smūgių sudavė negali pasakyti. Ji norėjo prieiti prie pagalbos mygtuko, tačiau negalėjo, nes prie tos vietos vyko susistumdymas tarp jaunuolių ir policijos pareigūno. Pareigūnas panaudojo elektros prietaisą. Netrukus atvyko pastiprinimas. Visi išėjo, liko tik vaikinas, kuris miegojo prie stalelio, jis buvo su ramentais. Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad jai kažkuris iš kaltinamųjų, pasakyti negali, truputėlį jai kliudė akinius, bet jie nenukrito. Nurodė, kad ji nedidelį išgąstį patyrė, kavinės darbas buvo sutrikdytas. Kavinėje buvo daug lankytojų, visi staliukai buvo užimti.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2017-11-17 vakare, buvo restorane „Uršulė“ kur buvo švenčiamas anytos gimtadienis. Nurodė, kad UAB „Legrita“ priklauso ir kavinė „Nu blyn“, ir restoranas Uršulė“, yra viename pastate. Nurodė, kad ji yra minėtos kavinės administratorė. Nurodė, kad minėtą dieną kavinėje žmonių buvo daug. Vėliau kavinėje matė policijos pareigūnus, kurie prie baro apklausinėjo merginas. Ji pareigūnų klausė, kas įvyko, jie pasakė, kad muštynės ir tuo pačiu ji davė parodymus. Nurodė, kad apie 22.30- 23 val. per uždarytas salės duris išgirdo kažkokį sujudimą, muzika nutilo, todėl ėjo pažiūrėti kas vyksta. Tarpduryje pamatė policijos pareigūną, todėl suprato, kad kažkas atsitiko. Policijos pareigūnas pasakė, kad įvyko muštynės. Sumuštų asmenų nematė. Nurodė, kad būnant restorano patalpoje, per duris, kai jos atidarytos, matosi dalis kavinės teritorijos. Vakarėlio metu ji keletą kartų buvo nuėjusi į kavinės patalpą pašokti. Kol šoko, jokių konfliktų nebuvo. Apie 22.30-23.00 val., per uždarytas duris išgirdo kažkokį triukšmą, todėl nuėjo į kavinę pasižiūrėti. Matė, kad kavinės viduje stovėjo policininkas ir kalbėjosi su kavinės lankytojais. Tuo metu jokio konflikto nebuvo, jokių smūgių sudavimo, sužalotų asmenų ji nematė. Vėliau ji dar kartą buvo nuėjusi į kavinę, klausė, kas įvyko ir jai buvo atsakyta, kad „susistumdymas“.

Liudytoja V. P. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (3t., b. l. 70-73), davė teisingus pardymus, kad 2017-11-17 su seserimi L. P. ir A. J. apie 20.00 val. nuėjo į kavinę „Nu blyn“. Prie jų staliuko atsisėdo ir pažįstamas T.. Nurodė, kad pastoviai nesėdėjo prie staliuko: ėjo šokti, į lauką parūkyti. Ar T. buvo išėjęs į lauką nepastebėjo, taip pat nepastebėjo, ar jis buvo sumuštas. Nurodė, kad apie 22.00 val. Tomą ištiko epilepsijos priepuolis, buvo iškviesti medikai, kurie T. išsivežė. Tuomet ji, L. ir A. atsisėdo prie staliuko, kur sėdėjo ukrainiečiai, kurios iš matymo pažinojo sesuo Laura. Po kiek laiko atvyko policijos ekipažas, pareigūnas ir pareigūnė. Ji su pareigūne bendravo lauke dėl T., pareigūnas buvo kavinėje. Kas vyko kavinės viduje nežino, bet per raciją girdėjo, kaip pranešė, kad kavinėje vyksta muštynės. Tada pareigūnė ėjo į kavinę, ji įėjo į kavinę taip pat, muštynės jau buvo pasibaigusios, todėl kas konkrečiai įvyko ji nematė. Matė, kad visi trys ukrainiečiai buvo sumušti. Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad pareigūnai, A., ji ir sesuo įėjo į kavinės vidų vienu metu. Įėjus į vidų apie 6-7 žmonės buvo krūvoje, tiek vyrai, tiek moterys, tačiau kas ten ką darė, nematė. Matė kaip policijos pareigūnas iš žmonių būrio atitraukinėjo vieną vyrą. Gulinčių žmonių nematė, žmonės susibūrime stovėjo. Nurodė, kad vienu momentu kavinės darbas buvo sutrikdytas. Kavinėje kilo didelis šurmulys, nustojo groti muzikantai.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2017-11-17 vakare su L. ir V. P. buvo kavinėje. Sėdint kavinėje prie staliuko, prie jų staliuko prisėdo vaikinas T.. Nurodė, kad ji nematė kas sumušė T., tuo momentu jos buvo prie baro. Po to T. ištiko epilepsijos priepuolis. Jos bėgo žiūrėti, kas jam nutiko, T. prie stalo gulėjo ant grindų. Ji bandė T. padėti, gaivinti, kažkas T. iškvietė greitąją. Ant T. veido, ties lūpomis buvo nubrozdinimas. Jų staliukas prie kurio sėdėjo, buvo apvirtęs, buvo daug šukių, todėl jos atsisėdo prie ukrainiečių staliuko. Sėdint prie jų staliuko priėjusi pareigūnė pasikvietė ją išeiti į lauką. Paskui ją į lauką išėjo L. ir V. P.. Lauke pareigūnė ją apklausinėjo dėl T.. Apklausus pasitraukė į šoną parūkyti, kai per raciją išgirdo sakant, jog kavinės viduje vyksta muštynės. Pirmi į kavinę nuėjo pareigūnai, o jos jiems iš paskos. Įbėgusi į kavinės vidų, pamatė, jog vyksta didelis šurmulys, bei puolė ginti vieno iš ukrainiečių.

Keli asmenys mušė ukrainiečius tiksliai negali pasakyti, nes buvo didelis šurmulys, aplink ukrainiečius buvo gal 5-6 žmonės. Ukrainiečius mušė kumščiais, spardė kojomis. Vienas ukrainietis gulėjo parkritęs ant žemės, puolė jį ginti, visus atstumdama nuo jo, rėkdama ant jų. Ar jie reagavo į jos atstūmimus, neatsimena. Vienam ukrainiečiui buvo perkirsta lūpa, bėgo kraujas, o kokie sužalojimai buvo padaryti kitiems ukrainiečiams, neatsimena. Nurodė, kad kai ji puolė ginti ukrainietį gulintį ant žemės, tuo metu L. buvo už jos, kur buvo V. nežino. L. ją traukė, laikė, kad nesikištų į muštynes. Nurodė, kad ji matė, kaip E. K. trenkė vienam ukrainiečiui kumščiu. Kaip pasibaigė muštynės neatsimena, nes buvo šoko būsenoje. Nurodė, kad jos buvo kavinėje švęsti gimtadienio, smagiai praleisti laiką, o gavosi kitaip. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 185-187) davė teisingus parodymus, kad kai pareigūnas bandė stumti, traukti vaikinus nuo gulinčio nukentėjusiojo, tie vaikinai nesiliovė mušti, nereagavo į pareigūno veiksmus, kažkuris iš tų vaikinų rėkė ant pareigūno kažkokius necenzūrinius žodžius, jis netgi rėkė ir ant jos, kad kišosi, koliojo ją necenzūriškais, įžeidžiančias žodžiais. Minėtas vaikinas buvo labai piktas, neadekvačiai besielgiantis. Rusakalbis bandė stotis, bet tie įpykę vaikinai ir toliau jam smūgiavo kumščiais, nekreipdami jokio dėmesio, kad šalia buvo pareigūnas. Kitas vaikinas vienam rusakalbiui kumščiu sudavė, kai šis atsistojo, nors pareigūnas jį ir gynė, bet vis tiek buvo suduotas smūgis. Policijos pareigūnams išsivedus agresyvius vaikinus, ji matė, kad trys rusakalbiai vaikinai buvo sumušti, ant veidų matėsi mušimo žymės. Nurodė, kad 2017-11-19 apie 13.00 val. susitiko T., ir šis papasakojo, kad tą vakarą buvo išėjęs iš kavinės į lauką ir vienas iš vaikinų jam smūgiavo į veidą. Konkrečiau nieko nepasakojo. Ji matė ant T. veido, prie lūpos įdrėskimą.

Liudytoja L. P. parodė, kad nepažįsta tik kaltinamųjų G. L., M. J., kitus kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Nukentėjusius atpažįsta, jie buvo kavinėje 2017-11-17, bei su vienu iš ukrainiečių ji dirbo. Nurodė, kad minėtą dieną ji, sesuo V. ir A. buvo kavinėje „Nu blyn“ šventė sesers gimtadienį. Kavinėje prie jų staliuko prisėdo T.. Kavinėje šoko, vaišinosi. Joms būnant prie baro, barmenė pasakė, kad vaikinui, kuris sėdi prie jų staliuko, pasidarė bloga. Nubėgusios pamatė, kad T. ištiko epilepsijos priepuolis. Iškvietė greitąją, jį išsivežė, T. pasakė, kad pažįsta A.. Po kiek laiko atvažiavo pareigūnai, pasikvietė A. į lauką pasikalbėti. Ji ir sesuo taip pat išėjo į lauką. Kalbant lauke, gal po 20-30 minučių, išgirdo per raciją sakant, kad kavinės viduje vyksta muštynės. Pirmi į kavinės vidų įbėgo pareigūnai, o jos iš paskos. Įbėgus į vidų pamatė, kad būrys žmonių stumdosi. Būrys vaikinų stumdėsi su ukrainiečiais, būryje buvo daug žmonių, buvo žmonių ir iš kitos salės, buvo sunku suprasti, kas vyksta. Muzika nustojo groti. Girdėjo kaip vaikinai koliojasi, girdėjo kaip buvo paleistas tazeris, kažkas bėgo pro duris, bet kas, nematė. Nurodė, kad ji matė sumuštus ukrainiečius. Vienam iš kaktos bėgo kraujas, kitam iš nosies. Nurodė, kad ji stovėjo už A. J., kuri bandė ginti vieną iš ukrainiečių. Ji bandė A. atitraukti, nenorėjo, kad ją užgautų, nepastumtų. Bet jas kažkas pastūmė, ji išgriuvo, bet nesusižalojo. Nurodė, kad ką darė policijos pareigūnai nematė, buvo išsigandusi, dėl streso nepamena aplinkybių, be to buvo nemažai pavartojusi alkoholio. Nurodė, kad situacija buvo grėsminga. Girdėjo necenzūrinius žodžius, bet kas juos vartojo nežino. Nurodė, kad po muštynių vakaras baigėsi, muzika nustojo groti ir jie visi išsiskirstė. Kas išėjo pirmi iš kavinės, ar ukrainiečiai, ar jos, neatsimena.

Liudytoja E. R., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK veiklos sk. vyres. tyrėja, parodė, kad 2017-11-17 po 21 val. dirbant, per raciją išgirdo, kad jie kviečiami į kavinę „Nu blyn“, Didžiojoje g. Nurodė, kad prie kavinės buvo A. M. ir J. V. ekipažas, prie kavinės buvo daug žmonių. Jiems buvo pasakyta, kad E. K. ir G. M. reikia pristatyti į policijos komisariatą, kas pasakė, nepamena. Abu asmenis įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatą. Nurodė, kad atvykus į įvykio vietą žmonės kalbėjo, rėkavo, vyko kažkoks žodinis konfliktas, buvo daug žmonių. Kiek pamena, tuo metu kolegos neaiškino dėl ko reikia pristatyti į komisariatą nurodytus asmenis. Netrukus atvažiavo dar vienas ekipažas. Nurodė, kad vėliau iš PK su E. K. vyko į ligoninę. Ligoninėje jis skundėsi, jog jam neva sulaužytas žandikaulis. Buvo padaryta nuotrauka, skilimas buvo, bet tuo metu dirbusi gydytoja prisiminė, kad nuotrauka buvo daryta prieš kelias dienas, rado kompiuteryje ir parodė, jog tai senas lūžis. Belaukiant, atvežė nukentėjusį iš Kauno, nukentėjęs gulėjo ant vežimėlio. E. K. priėjęs prie nukentėjusio jo atsiprašinėjo, sakydamas, kad jis jį gelbėjo, darė jam dirbtinį kvėpavimą. O E. K. nuėjus, nukentėjęs pasakė, tai girdėjo ji, medicinos darbuotoja, ir jos kolega: „Kad kaip jis taip gali, jis pats mane ir mušė, spardė, daužė, o dabar atsiprašinėja“. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė nukentėjusio vardą ir pavardę, T. S.. Nurodė, kad visi kaltinamieji matyti ryšium su tarnyba. Nurodė, kad kolega A. M. sakė, kad jį stumdė ir, kad jam nugarą pradeda skaudėti. Nurodė, kad ji atvyko ekipaže su pareigūnu D. B.. Nurodė, kad vedant vaikinus į automobilį, kažkuris iš vaikinų, gal G. M., D. B. dar pagrasino: „Žinau, kur tu gyveni, aš tave surasiu“. Vežami jie trankėsi, nenorėjo vykti, įsodinus į automobilį, jie pradėjo rėkauti, šūkauti, aiškinti, kad jie sulaikyti be reikalo, vartojo necenzūrinius žodžius, trankė viduje tarnybinį automobilį.

Liudytojas D. B., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriaus. patrulis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja E. R. .

Liudytoja G. Š. Kauno a. VPK Kėdainių r. PK reagavimo skyriaus vyriaus. patrulė parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b. l. 177-180), davė teisingus parodymus, kad 2017-11-17 dirbo kartu su vyriaus. patruliu D. E.. Dirbant, išgirdo, jog reikalinga pagalba adresu Didžioji g. 22, Kėdainiai, nes vyksta muštynės. Maždaug po 20 minučių atvykus minėtu adresu, jau buvo atvykę kolegos D. B. ir E. R.. Lauke prie kavinės vyko asmenų sulaikymas ir J. V. nurodė kuriuos asmenis reikia sulaikyti. Ji su savo kolega sulaikė G. L. ir M. J.. M. J. stengėsi išvengti sulaikymo, muistėsi, neleido gražiuoju uždėti spec. priemonių- antrankių. Viešoje vietoje prie kavinės „Uršulė“ M. J., A. R. ir G. L. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu, buvo agresyviai nusiteikę ir nuo vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas. Kėdainių r. PK G. L. buvo nustatyta 1,76 promilių girtumas, o M. J. 1,43 promilių girtumas. M. J. elgėsi agresyviai, daužė kameros grotas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kuriuos sakė bendrai visiems pareigūnams esantiems tarnybinėse patalpose, buvo agresyviai nusiteikęs pareigūno A. M. atžvilgiu, sakė, kad grįžęs pakas jį po žeme ir dar kartą degs jo automobilis.

Iš BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų liudytojo D. E. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 184-187) duotų parodymų matyti, kad liudytojas davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja G. Š., išskyrus tai, kad jis jokių grasinimų pareigūnų atžvilgiu negirdėjo.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2017-11-17 dirbo Nepriklausomų patarėjų agentūroje apsaugos darbuotoju. Minėtą dieną buvo gautas iškvietimas į objektą – parduotuvę „Apranga“. Nuvykus ten nieko nenustatė, o grįžtant prie kavinės „Nu blyn“, kuris yra taip pat jų saugomas objektas, pamatė stovinčius policijos automobilius, todėl sustojo. Suprato, kad kavinėje vyko muštynės. Lauke buvo didelis triukšmas, todėl negali pasakyti, kas kieno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Nurodė, kad visi kaltinamieji, kuriuos pažinojo iš matymo, koliojosi su policijos pareigūnais. Nurodė, kad jis buvo užėjęs į kavinę. Kavinėje buvo betvarkė, stalas buvo apvirtęs, buteliai numesti. Sumuštų asmenų nematė. Nurodė, kad policijos pareigūnas A. M. jam pasakė, kad buvo muštynės. Kas ką mušė, su kuo kas konfliktavo, jis nežino.

Nurodė, kad jis neįsidėmėjo, ar buvo kalba apie tai, kad būtų buvę sumušti pareigūnai, ar jų atžvilgiu būtų vartotas koks smurtas. Nurodė, kad pareigūnai kažką lyg sakė, kad vienas nukentėjęs asmuo yra išvežtas į Kėdainių ligoninę. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja R. Š., parodė, kad ji dirba Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje. Nurodė, kad 2017-11-17 vakare iš kavinės į priėmimo skyrių buvo atvežtas sumuštas jaunuolis. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 63-64) davė teisingus parodymus, kad atvežtas sumuštas jaunuolis kalbėjo nerišliai, matėsi mušimo žymės veide. Jam būnant laukiamajame, policijos pareigūnai atvežė kitą jaunuolį, kurio rankos buvo surakintos už nugaros. Jis priėjo prie pirmiau atvežto vaikino ir pasilenkę kažką sakė. Po kiek laiko ji priėjo prie sumušto vaikino ir šis pasakė, kad jį sumušė būtent tas jaunuolis, kuris atvežtas policijos pareigūnų su antrankiais ir kuris buvo prie jo pasilenkęs. Ji apie tai pasakė policijos pareigūnams.

Liudytojas R. B., parodė, kad 2017-11-17 dirbo Didžiojoje g. apsaugos darbuotoju, objekte, kitoje kelio pusėje, prieš kavinę „Nu blyn“. Per langą pamatė, kai prie minėtos kavinės atvažiavo greitoji med. pagalba, po to policijos ekipažai, todėl nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Buvo užėjęs į kavinės vidų, aplinka kavinėje buvo tokia, kaip po įvykusio kažkokio incidento, buvo kažkoks sujudimas, muštynių jau nematė. Įeidamas į kavinę prasilenkė su policijos pareigūnu. Sumuštų asmenų nematė. Barmenė pasakė, kad buvo muštynės. Įeidinėjant į kavinę, mergina policininkė pasakė „eikš padėk“. Bet kavinėje jau niekas nebevyko, kad būtų reikalinga jo pagalba. Kavinės viduje buvo labai trumpai, gal kelias minutes, apsisukęs išėjo į savo darbo vietą. Lauke prie kavinės buvo pareigūnų, buvo daug žmonių, kažkas rėkavo. Nurodė, kad jų darbo apsaugos ekipažas irgi buvo atvažiavęs prie kavinės. Nurodė, kad jis apsaugoje seniai dirba, todėl kėdainiečius pažįsta, kavinėje ir prie kavinės buvo pažįstamų veidų, buvo kaltinamieji. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 198-199), davė teisingus parodymus. Nurodė, kad įeidamas į kavinę prasilenkė su policijos pareigūnu ir 5-6 asmenimis, tie asmenys šūkavo, rėkavo, atrodė supykę.

Liudytojas O. S., parodė, kad 2017-11-17 buvo kavinėje „Uršulė“, toje pačioje patalpoje yra ir kavinė „Nu blyn“. Kavinėje kilo riaušės, kai kurie vaikinai susistumdė. Matė kaip vieną nukentėjusįjį bandė išvilkti į lauką, o po to viskas vyko kavinės viduje. Tuo momentu jis rūkė su ukrainiečiais. Nurodė, kad jis matė tik incidentą lauke, kaip nukentėjusįjį bandė išvilkti į lauką. Kavinės patalpoje yra dvi salės, vienoje iš jų jie šventė, būdamas salėje pro praviras duris matė, kad ten jau buvo susispietusių žmonių, nukentėjęs gulėjo ant grindų prie durų, jis tikriausiai buvo ištiktas epilepsijos priepuolio, jį bandė išvilkti laukan. Matė, kad nukentėjusiam iš burnos bėgo putos, buvo iškviesta greitoji pagalba, buvo atvažiavę pareigūnai. Nurodė, kad jis matė, kaip nukentėjusiajam lauke buvo suduotas vienas smūgis. Toks elgesys jį šokiravo, šventė buvo sugadinta ne tik jam, bet ir visiems, nes kavinėje buvo daug žmonių. Nurodė, kad su Ukrainos piliečiais muštynės vyko kavinės viduje, buvo du pagrindiniai asmenys, kurie juos mušė, jų neatsimena. Už ką buvo mušami ukrainiečiai, nežino. Nurodė, kad po incidento ukrainiečius matė, jie buvo pasilikę salėje. Matė pas vieną ukrainietį ant veido mėlynę. Po incidento teko su vienu iš jų kalbėti, tai jis pasakė, kad konfliktas įvyko be jokios priežasties, pasakė, kad tiesiog prisikabino. Nurodė, kad jis atvykusiems pareigūnams nurodė vieną asmenį, buvo toks mažiukas, kuris visą laiką skėričiavosi rankomis, trukdė žmonėms šokti. Nurodė, kad kai kavinės viduje susimušė, buvo didelis šurmulys, sujudimas. Matė kaip į kavinę atvažiavo pareigūnai, buvo viena moteris ir vyras. Kadangi jie buvo kitoje salėje, todėl ne viską matė, jie į salę kur įvyko muštynės eidavo šokti. Kas vyksta kitoje salėje, matė pro praviras salės, kurioje šventė, duris. Viską matė iš tolo, o atėjo į minėtą salę tik tada, kai nukentėjusį ištiko epilepsijos priepuolis ir jis nukrito. O prieš tai matė kaip tam vaikinui, kurį ištiko epilepsijos priepuolis, buvo suduota lauke.

Iš BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų liudytojos B. J. parodymų ( išvykusi į užsienį 9 t., b. l.121, 122-123,124) ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 139-142), matyti, kad 2017-11-17 d. nuo 11.00 val. kartu su R. A. pradėjo darbą kavinėje „Nu blyn“, ir dirbo visą dieną iki 24.00 val. Dirbo su klientais, nešiojo gėrimus ir maistą. Nuo 20.00 val. prisirinko daug žmonių, visi staliukai buvo užimti. Nurodė, kad daugiau buvo prie baro, pilstė gėrimus, todėl pačios salės nestebėjo. Dar vėliau prie baro priėjo vaikinas, ant kurio veido pastebėjo kraujo lašus po nosimi, ji jam padavė servetėlę, kad jis nusivalytų. Po to jis nuėjo ir atsisėdo prie merginų stalelio. Po maždaug 10 min. ji išgirdo šauksmą kviesti greitąją. Nuėjusi į salę, pamatė, kad ant grindų guli tas pats vaikinas, kuriam ji davė servetėlę. Atvykus medikams, jaunuolį išsivežė. Po kiek laiko į kavinę atėjo du policijos pareigūnai, tačiau tuo metu jokių muštynių nebuvo. Prie baro priėjo rusakalbis vaikinas ir kalbėjosi su vienu vaikinu, kuris buvo kavinės lankytojas, bet atėjęs su kita kompanija. Netrukus priėjo dar vienas iš to antro vaikino kompanijos. Ji pastebėjo, kad visi piktai nusiteikę. Visko nestebėjo, bet po to pamatė, kad vyksta muštynės: jie tarpusavyje stumdėsi, buvo suduodami ir smūgiai kumščiais. Tačiau kas kiek kam sudavė nurodyti negali. Rusakalbis nugriuvo ant grindų, o prie jo jau buvo atėję kiti du rusakalbiai vaikinai ir mušėsi su dviem tais pačiais lietuviais. Nurodė, kad mačiusi smūgius tiek iš lietuvių, tiek iš rusakalbių vaikinų. Po to veiksmas persikėlė į kavinės salę ir kas ten vyko ji nematė. Į salę nuėjo visi abiejų kompanijų vaikinai, išskyrus vieną, kuris buvo su ramentu. Į salę nubėgo ir pareigūnas. Vyko lyg susistumdymas, tačiau ji nieko konkrečiai nematė ir nurodyti negali.

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad A. R. 2017-11-17 23.57 val. nustatyta 2,19 promilės girtumas (4 t. b. l. 8-9).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3536/2017(02) matyti, kad A. R. kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra (4 t. b. l. 50)

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad E. K. 2017-11-17 23.40 val. nustatyta 1,58 promilės girtumas. (4 t. b. l.8- 9)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3557/2017(02) matyti, kad E. K. konstatuotas odos nubrozdinimas dešinės plaštakos III krumplio srityje galėjo būti padarytas aštriu bukabriauniu daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgius kitam asmeniui. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas kampo srityje nėra susijęs su šia trauma (5 t. b. l. 9-10).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad E. M. 2017-11-18 10.57 val. nustatyta 5,00 promilės girtumas (7 t. b. l. 74).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3504/2017(02) matyti, kad M. J. odos paviršiniai įbrėžimai kairėje kaklo pusėje padaryti briauną turinčiu daiktu ir visumoje primena sužalojimus padaromus pirštų nagais. Konstatuoti sužalojimai galėjo išsivystyti nuo vienintelio slystančio poveikio (6 t. b. l. 187-188).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad M. J. 2017-11-17 23.38 val. nustatyta 1,43 promilės girtumas (4 t. b. l. 8-9).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3505/2017(02) matyti, kad G. M. muštinė odos žaizda dešinės plaštakos V krumplio srityje ir paviršinis odos nubrozdinimas virš jos galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio smūgiuojant kumščiu kitam asmeniui, odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje išsivystė nuo slystančio kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi. (6 t. b. l. 39-40).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad G. M. 2017-11-17 23.41 val. nustatyta 1,69 promilės girtumas (4 t. b. l. 8-9).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3532/2017(02) matyti, kad G. L. kūno paviršiuje, lūpose sužalojimų nėra (5 t. b. l. 141).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad G. L. 2017-11-17 23.44 val. nustatyta 1,76 promilės girtumas. (4 t. b. l.8- 9)

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint T. S. veidą, ant apatinės lūpos ir kairio žandikaulio (prie lūpos) matomi nubrozdinimai (1 t. b. l. 98-102).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad T. S. 2017-11-17 22.44 val. nustatyta 0,00 promilės. (1 t. b. l. 71-75)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3467/2017(02) matyti, kad M. R. padaryta minkštųjų audinių sumušimas ir poodinės kraujosruvos dešinėje kaktos pusėje bei dešinės čiurnos sąnario sumušimas, odos nubrozdinimai dešinėje veido pusėje, kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ir spardant kojomis. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkiais smūgiais (trauminiais poveikiais). Dešinės čiurnos sąnario sumušimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes tokios apimties sumušimas sutrikdo sveikatą ilgiau 10 parų. Likę sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvieną atskirai, atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Sužalojimai tiek padarymo metu, tiek ir gijimo periode, sukėlė fizinį skausmą (1 t. b. l. 149-150).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G3466/2017(02) matyti, kad V. D. padaryta minkštųjų audinių sumušimas bei kraujosruvos dešinės akiduobės minkštuosiuose audiniuose ir kraujo išsiliejimas po dešinės akies obuolio jungine, kairės ausies srityje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje padaryti mažiausiai trimis smūgiais kietu buku daiktu, galimai spardant ar smūgiuojant rankomis. Padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (2 t. b. l. 26-27).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pastatas, adresu Didžioji g. 22, Kėdainiai, kuriame įsikūrus kavinė- baras. Patalpų viduje, ant minkštasuolio, įvairiose vietose, matomos dėmės, panašios į kraują (1 t. b. l. 27-35).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kad įvykio vieta yra pastatas, adresu Didžioji g. 22, Kėdainiai, kuriame įsikūrus kavinė- baras. Apžiūrėtas įėjimas į pastatą bei pastato vidinės patalpos (3 t. b. l. 83-91).

Iš byloje esančio pranešimo apie įvykį matyti, kad 2017-11-17 22.28 val. sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja pranešė, jog iš baro „Nu blyn“ į gydymo įstaigą pristatytas T. S., kuris paaiškino, kad buvo sumuštas bare. Matomi veido srities sumušimai (1 t. b. l. 35-39).

Iš byloje esančio pranešimo apie įvykį matyti, kad 2017-11-18, 01.13 val. M. R. pranešė, jog kavinėje „Nu Blyn“ prieš 2 val. sumušė keli vyrai, reikalinga medicinos pagalba (1 t. b. l. 40-41).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas CD su vaizdo įrašu (1 t. b. l. 56-58). Pateiktas įrašas apžiūrėtas apžiūros protokolu (1 t., b. l. 59-70), jame matoma kavinė „Nu blyn“. Iš kavinės išeina jaunuoliai, kaip nustatyta A. R., E. K., M. J., E. M., G. M.. Netrukus iš kavinės išeina T. S. ir stovi prieš minėtus jaunuolius. Vaikinai prieina prie T. S. gestikuliuoja, kalba. Po to E. K. ir A. R. stumia rankomis T. S. prie durų. Tuo tarpu kavinės tarpduryje stovi G. L.. Vaikinai tai ateina, tai nueina nuo įėjimo. Matoma, kaip M. J. stovi apsikabinęs T. S. ir prie jų priėjęs E. K. kairės rankos kumščiu smūgiuoja T. S.. M. J. traukiasi atbulas, stumdamas E. K.. E. K. antrą kartą kumščiu smūgiuoja T. S.. M. J. gina T. S. rankas iškeldamas į viršų. Po to prieina A. R., kuris dešinės rankos kumščiu smūgiuoja T. S. į galvos sritį. M. J. ranka nustumia A. R.. T. S. įeina į kavinės vidų, iš kavinės išeina G. L.. Vėliau atvyksta medikai, išsiveža T. S.. Prie kavinės vyksta judėjimas: visi minėti jaunuoliai tai įeina, tai išeina, rūko, kalbasi, vyksta kontaktas ir su kitais kavinės lankytojais. Atvyksta policijos pareigūnai: A. M., J. V., kalbasi su žmonėmis, po to įeina į kavinę. Po kiek laiko išbėga A. K., paskui pareigūnas A. M., rankoje laikydamas elektros impulsinį prietaisą- tazer. Iš kavinės išeina G. L., A. R., E. M.. Vėl vyksta judėjimas: įeina- išeina. Po to matoma J. V. stovi prie įėjimo durų, neįleidžia E. K. ir A. R.. Išeina E. M., G. M., po to M. J. ir pareigūnas A. M.. Kai kurie iš jaunuolių vis bando apsikabinti A. M., paimti už rankos. M. J. spjauna ant tarnybinio automobilio ir nueina prie G. M. (02.44.05 val.), A. R. grįžta prie A. M.. G. L. stovi ramiai atsirėmęs į turėklą. E. K. ir E. M. stovi ant gatvės, iš kavinės išeina asmenys ir pareigūnė J. V.. J. V. stovi prie pareigūno A. M.. Priešais A. M. stovi A. R., prieina M. J. , kuris prieš tai kažką išsitraukęs ir laikydamas rankoje (matyti peržiūrėjus minėtą įrašą) , stovėdamas už A. R. dešinę ranką nukreipęs link A. M. ( 02.44.05-2.44.35 val. ). Atvyksta daugiau policijos pareigūnų. Minėti jaunuoliai sulaikomi, E. M. pabėga. Pateiktas vaizdo įrašas epizodiškai (proceso dalyvių prašymu) apžiūrėtas teisiamojo posėdžio metu.

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino G. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ kumščiu vieną kartą sudavė V. D., taip pat kumščiu vieną kartą sudavė jam ir nuo smūgio jis parkrito, o jam gulint šis asmuo bandė įspirti į veidą bei stovint kartu su policijos pareigūnu, jis kumščiu sudavė mažiausiai vieną kartą jam į galvą bei tris kartus koja spyrė į veidą, bet jam užsidengus veidą, pataikė į ranką. (1 t. b. l. 166-170)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ kumščiu vieną kartą sudavė O. K., stovint kartu su policijos pareigūnu, jis kumščiu sudavė mažiausiai vieną kartą jam į galvą, o policininkui jį nustūmus, šis vėl bandė suduoti. Be to nėra visiškai įsitikinęs, bet mano, kad tai tas pats asmuo, kuris smūgiavo prie kavinės nepažįstamam jaunuoliui prieš šį konfliktą. (1 t. b. l. 171-175)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris buvo 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ vaikščiojo su ramentu. Šis asmuo jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko ir nebuvo tarpe tų jaunuolių, kurie jį ir jo draugus mušė, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. (1 t. b. l. 176-180)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ ne mažiau vieno karto sudavė kumščiu jam į galvą, policininkui jį nustūmus, šis vėl bandė suduoti (1 t. b. l. 181-185).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ du kartus kumščiu sudavė jam į galvą, nereagavo į policijos pareigūno reikalavimus liautis. (1 t. b. l. 186-190)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino G. L. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ ne mažiau 3 kartų kumščiu sudavė jam į galvą, taip pat šis asmuo sudavė V. D. į galvą (1 t. b. l. 191-196).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ kumščiu vieną kartą sudavė jam ne mažiau 5 kartų į galvos sritį ir veidą. Kai atvyko policijos pareigūnai šis jaunuolis nebemušė, tačiau mušė kiti. Be to prieš šį konfliktą, tas pats asmuo prie kavinės sudavė nepažįstamam vaikinui kumščiu į veidą ir būtent šio jaunuolio- E. K., krumpliai buvo kruvini (2 t. b. l. 37-41).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ dalyvavo muštynėse, tačiau negali nurodyti, ar šis jaunuolis jam smūgiavo. (2 t. b. l. 42-46)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairį žandikaulį bei dalyvavo muštynėse su kitais jaunuoliais (2 t. b. l. 47-51).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažino G. L. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvą, taip pat sudavė smūgius kumščiu M. R. į galvą. Smūgiai buvo suduoti, kai dar nebuvo policijos pareigūno salėje (2 t. b. l. 52-57).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. K. atpažino G. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“, tačiau negali pasakyti, ar būtent šis asmuo jam smūgiavo (2 t. b. l. 100-104).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. K. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris buvo 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ vaikščiojo su ramentu. Šis asmuo jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko ir nebuvo tarpe tų jaunuolių, kurie jį ir jo draugus mušė, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. Tačiau tai tas pats jaunuolis, kuris prie kavinės sudavė kumščiu vieną kartą vaikinui, sergančiam epilepsija (2 t. b. l. 105-109).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. K. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“, tačiau negali pasakyti, ar būtent šis asmuo jam smūgiavo. (2 t. b. l. 110-114)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. K. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“, tačiau negali pasakyti, ar būtent šis asmuo jam smūgiavo. Bet matė, kaip šis asmuo sudavė smūgius M. R. į veidą. (2 t. b. l. 119-123)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. K. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 prie kavinės „Nu blyn“ sudavė du kartus kumščiu vaikinui, sergančiam epilepsija. Tai tas pats jaunuolis, kuris prašė 10 eurų ir du kartus kumščiu sudavė jam į veidą, dėl ko jis nugriuvo (2 t. b. l. 124-128).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas O. S. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ mušėsi su ukrainiečiais (2 t. b. l. 156-160).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas O. S. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ mušėsi su ukrainiečiais (2 t. b. l. 165-169).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja B. J. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 kavinėje „Nu blyn“ kalbėjosi su rusakalbiu vaikinu ir tarp jų įvyko konfliktas. Šiam asmeniui kitas rusakalbis sudavė smūgį į veidą ir šis asmuo griuvo ant durų ir per duris į kitą patalpą (2 t. b. l. 144-148)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. J. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ buvo agresyviausias, elgėsi neadekvačiai, plūdo ją necenzūriniais žodžiais, smūgiavo rusakalbiui vaikinui (2 t. b. l. 190-194).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. J. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 apie 23 val. kavinėje „Nu blyn“ dalyvavo muštynėse, ji jį bandė nustumti nuo gulinčio nukentėjusiojo, tačiau jis į ją nereagavo (2 t. b. l. 195-199).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja R. A. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“ tarp asmenų, kurie dalyvavo muštynėse. (3 t. b. l. 27-31)

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti , kad liudytoja R. A. atpažino E. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“, dalyvavo muštynėse, elgėsi neadekvačiai, policijos pareigūnas ramino jį elektros prietaisu (3 t. b. l. 32-36).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti , kad liudytoja R. A. atpažino G. M. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“ tarp asmenų, kurie dalyvavo muštynėse (3 t. b. l. 37-41).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja R. A. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2017-11-17 buvo kavinėje „Nu blyn“ tarp asmenų, kurie dalyvavo muštynėse. (3 t. b. l. 52-56)

2017-11-17, apie 21,30 val. nusikaltimas - BK 284 str.

Kaltinamasis E. K. kaltu padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. t. y. viešos tvarkos pažeidimą, padarytą 2017-11-17, apie 21,30 val. prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta byloje aukščiau išanalizuotų įrodymų visetu, t. y. nukentėjusio T. S. parodymais, liudytojų A. J., E. R., D. B., R. Š. O. S., liudytojos B. J. pagarsintais parodymais, nukentėjusių O. K., M. R., V. D. parodymais bei išanalizuotais rayštiniais įrodymais – įvykio vietos apžiūros protokolais (1 t., b. l. 27-35, 4.t. 3 t., b. l. 83-91), įvykio suvestine (1t., b. l. 35-39), vaizdo įrašo apžiūros protokolu (1t., b. l. 56-58, 59-70), asmens parodymų atpažinti protokolais ( 1t., b. l. 171-175, 2 t., b. l. 37-41, 124-128), asmens apžiūros protokolu (1 t., b. l. 98-102), ir kitais teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais.

Pagal LR BK 284 str. yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Įžūlus elgesys yra neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo ir asmens kurio atžvilgiu byla išskirta veikimo būdas, jų elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jų nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis E. K. kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, pašalinių žmonių akivaizdoje, prie kavinės įėjimo, vartojo smurtą T. S. atžvilgiu. Be jokios dingsties E. K. kumščiu smogė du kartus į galvos sritį, asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta vieną kartą kumščiu į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą;

Kaltinamieji E. K., G. M., E. M., M. J., G. L., padarę nusikaltimus numatytus LR BK 284 str. BK 138 str. 2 d. 8 p. t. y. viešos tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymo padarymą iš chuliganiškų paskatų 2017-11-17, 23 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš esmės prisipažino visiškai. Kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau byloje išanalizuotų įrodymų visetu.