Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.16.1.2.1.1.;

2.1.16.1.2.1.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2022 m. gruodžio 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis pagal paslaugų kvitus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų:

1) 2001-12-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimu, šios bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2002-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimu, 2002-08-12 panaikinant jam bausmės vykdymo atidėjimą;

3) 2002-10-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2002-12-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius amnestiją, galutine bausme 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2003-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, pritaikius amnestiją, galutine bausme 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

6) 2003-09-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2004-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, 2004-04-27 paleistas lygtinai prieš 8 mėnesius 15 dienų;

8) 2005-05-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2005-11-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme 3 metų laisvės atėmimo, 2007-06-05 paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius (duomenys neskelbtini) dienas, 2008-02-07 pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį;

10) 2011-04-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areštu;

11) 2012-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2012-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

13) 2012-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme 6 metų laisvės atėmimo;

14) 2014-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo;

15) 2015-04-14 Alytaus rajono apylinkės tesimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, galutine bausme 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo;

16) 2017-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 27 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, šią bausmę subendrinus su 2015-04-14 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 11 dienų, bausmę atlikęs, 2018-07-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, registruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, teistas 12 kartų:

1) 1998-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (sena redakcija) galutine bausme laivės atėmimo 7 metams ir 4500 Lt bauda su turto konfiskavimu, 2003-11-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus veikas, paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikinant turto konfiskavimą;

2) 2001-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 5 metams, konfiskuojant 1/2 dalį turto, 2003-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus veikas, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, atleidžiant nuo turto konfiskavimo;

3) 2001-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 206 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 9 metams 8 mėnesiams ir 25000 Lt bauda su turto konfiskavimu, 2003-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos ir paskirtas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, 2004-02-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

4) 2005-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2010-04-(duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2011-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-11-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 7 mėnesiams 15 dienų;

7) 2012-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012-11-16 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

8) 2013-10-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) galutine bausme laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams;

9) 2015-04-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams;

10) 2018-12-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

11) 2019-03-13 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

12) 2020-12-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo 2019-03-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir paskirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atlikęs, 2022-05-02 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir V. R. įsibrovus į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022-08-03 nuo 2:00 val. iki 2022-08-03 4:40 val., veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami užrakinto bendrojo naudojimo balkono, esančio adresu (duomenys neskelbtini), paskutinėje laiptinėje, tarp ketvirtojo ir penktojo aukšto, durų spyną, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai K. Š. priklausantį turtą - du dviračius: moterišką "Scott" SUB Cross 40 dviratį, 750 eurų vertės, su dviračio spyna „MasterLock“, (duomenys neskelbtini),99 eurų vertės, dviem kraunamais žibintais "CAT EYE AMPP 500+ RAPID MINI", 59 eurų vertės, purvasaugiais, 17,99 eurų vertės, purvasaugių laikikliais, 11,98 eurų vertės, atramine dviračio kojele, 16,90 eurų vertės, ir vyrišką "Scott" SUB "Cross 30" dviratį, 900 eurų vertės, su komplektu kraunamų žibintų "CAT EYE AMPP 500+ RAPID MINI", 59 eurų vertės, purvasaugiais, 17,99 eurų vertės, purvasaugių laikikliais, 11,98 eurų vertės, atramine dviračio kojele, 16,90 eurų vertės, vaikiškos kėdutės adapteriu, 45 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai K. Š. padarydami 1930,73 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko vasaros naktį pietiniame mikrorajone netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis buvo kartu su M. K.. Jie ėjo iš jo namų ir sugalvojo pasiimti dviračius, kad nereikėtų eiti pėsčiomis. Einant pro devynaukštį pamatė bendro naudojimo skalbyklas, kur stovėjo keli dviračiai. M. K. ten įlipo pirmas. Jis nematė, kad M. ką nors būtų laužęs, bet viskas įvyko greitai. K. nuėjo į skalbyklos patalpą, vieną dviratį padavė jam, o kitą pasiėmė sau, ir jie nuvažiavo pas M. į namus. Pas M. K. pasnaudė, atsikėlė dieną ir jie sugalvojo dviračius parduoti: M. juos siūlė savo pažįstamiems, o jis – savo, tačiau niekas jų nenorėjo, nes buvo per brangu. Paskui K. rado pirkėją. Jie jam nuvarė dviračius į kitą gatvelę, kur žmogus juos apžiūrėjo, jie jam patiko, bet paprašė atvaryti iki (duomenys neskelbtini). Tuomet tais dviračiais jie važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir, bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, juos sulaikė patrulių ekipažas, jį ir K. išvežė su skirtingais automobiliais, ir turbūt paėmė dviračius. Kai įvyko įvykis, jis naudojosi Samsung ir Iphone telefonais, tačiau Iphone telefoną paėmė per kratą. Iš savo telefono siūlė pirkti dviračius. Neprisimena, kad nuo dviračio būtų nuėmęs kokius nors daiktus. Jie parvažiavo tamsiu paros metu, tai nematė ant dviračio jokių žibintų, bet jei sako, kad jie buvo, tai reiškia, jog buvo. Dviračio kėdutės taip pat nematė, bet gal M. K. ją nuėmė, nes jis nuo dviračių nenuėmė jokių daiktų. Įvykio metu buvo blaivas, nes antros dienos rytą apie 10 val. su K. išgėrė tik 2 l alaus. Buvo sutarta dviračius parduoti už 300 eurų, nors prašė 500 eurų. Jis nematė, kaip K. atidarė duris, nematė įsilaužimo veiksmų, bet jei sako, kad buvo įsilaužta, tai turbūt taip ir buvo. Nematė, kad M. K. turėtų kokį nors atsuktuvą ar laužtuvą. Viskas įvyko spontaniškai, niekas nebuvo planuota iš anksto, nes kitą dieną reikėjo jam eiti į Sodrą ir į ligonių kasą. Gailisi dėl padarytos veikos.

Kaltinamasis M. K. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko rugpjūčio mėnesio naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai jis buvo kartu su V. R.. Jie ėjo iki R. namų, o paskui balkone pamatė dviračius ir nutarė su jais pavažiuoti. Jis atrakino su žirklutėmis paprastas plastikines laiptinės duris ir paėmė du dviračius. Jais grįžo pas jį į namus, o kitą rytą atsigėrę alaus, nutarė parduoti dviračius, bet to padaryti nepavyko, nes juos sulaikė policijos pareigūnai. Abu su V. R. rašinėjo žmonėms, ieškodami dviračiams pirkėjų, ir rado vieną pirkėją, kurį seniau buvo matęs, bet jis anksčiau nieko nėra iš jo pirkęs. Dviračius planavo parduoti už 300 eurų. Su dviračiais važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Regitros ir buvo sulaikyti policijos. Dviračius jie varė pirkėjui, kadangi jie netilpo į jo mašiną. Išankstinio susitarimo nebuvo, jis su V. R. nesitarė, kaip patekti į vidų, kur buvo dviračiai. Nežino, kieno iniciatyva buvo atrakintos durys, bet jis pirmas įlipo į patalpą, patraukė duris, jos buvo užrakintos, bet jas pavyko atrakinti nagų žirklutėmis, kurias turėjo su savimi. Jie nesitarė, kad lauš duris, jos buvo atrakintos jo iniciatyva.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-04, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjęs. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad V. R. pažįsta iš anksčiau. 2022-08-02 vakare, apie 20.00 val. jis susitiko su V. netoli "(duomenys neskelbtini)" kino teatro. Susitikę nusprendė išgerti alaus. Jie kartu su V. išgėrė tris plastikinius 1 litro talpos butelius alaus, 6 laipsnių stiprumo. Nuo išgerto alkoholio kiekio truputį jautėsi apsvaigęs, bet visas įvykio aplinkybes prisimena gerai. Paskui po kokių dviejų, trijų valandų nusprendė nuvykti pas V. R. mamą, kuri gyvena netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. V. nuėjo pas savo mamą, jis liko laukti lauke. Netrukus grįžo V. ir jie ėjo link Moters ir vaiko klinikos (duomenys neskelbtini) gatve. Eidami abu sugalvojo nueiti į vieną iš daugiabučių namų, kuris buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, bet sutinka jog gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas adresas. Į daugiabutį ėjo, norėdami patikrinti balkonus, nes ieškojo dviračių, kad nereikėtų eiti namo, o galėtų parvažiuoti. Jie abu planavo vykti pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai ėjo per daugiabučio namo aukštus, nuo pirmo aukšto apžiūrėjo balkonus. Dabar jau negali pasakyti, kurio daugiabučio namo aukšte balkone pamatė du dviračius. Anksčiau tame daugiabučio name nėra buvęs, ten buvo pirmą kartą. Kad ten yra dviračiai nežinojo, tiesiog ėjo per visus aukštų balkonus ir ieško dviračių. Pamatę balkone dviračius, jis atidarė balkono duris. Paaiškino, kad balkono durys nebuvo užrakintos, jis paprasčiausiai palenkė balkono durų rankeną ir jos atsidarė. Jis paėmė vieną dviratį, o V. kitą ir abu dviračius išsivarė iš daugiabučio. Kokį dviratį paėmė tamsoje nematė, bet paskui, kai užsidegė laiptinėje šviesa matė, kad tai buvo pilkos spalvos dviratis, tai yra tas pats kuriuo važiavo, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dviračius pavogė, kad parvažiuotų namo ir nereikėtų eiti pėsčiomis. Vakar, tai yra 2022-08-03 vakare, jis ir V. važiavo su tais pačiais pavogtais dviračiais pasivažinėti ir juos abu sulaikė policijos pareigūnai netoli įmonės "(duomenys neskelbtini)". Dviračių parduoti neketino, gal vėliau ir būtų pardavę, su jais tik norėjo pasivažinėti. Paaiškino, kad jis gyvena tuo pačiu adresu, kur yra registruotas, tai yra (duomenys neskelbtini). Gyvena pats vienas. Darbo biržoje nėra registruotas, tačiau kartais dirba pagal paslaugų kvitus. Vagystės metu buvo neblaivus, jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Kaltę pripažino visiškai ir dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (3 t., b. l. 25-28).

2022-10-18 papildomos apklausos metu M. K. savo kaltę taip pat pripažino visiškai, parodė, kad pirminės apklausos metu jis nemelavo, davė teisingus parodymus. Patikslino, kad jis 2022-08-02 iš vakaro su V. R. pas jį namuose gėrė alkoholį, abu buvo neblaivūs, kiek buvo valandų nežino, laikrodžio nenešioja, jau temo, abu autobusu nuvažiavo iki pietinio. Su V. R. nuėjo į parką, kažkur prie (duomenys neskelbtini), jis tos vietos parodyti negalėtų, nes neatsektų, buvo ten pirmą kartą. Parke vėl gėrė alkoholį, kažkaip abu išsišnekėjo kad reikia "pasidaryti" pinigų, t. y. ką nors pavogti, ką konkrečiai vogs nesitarė. Lauke jau tamsu, kiek buvo valandų jis nežino, V. R. pasakė, kad jam reikia iki namų, ko jam ten reikėjo, ką pasiėmė jis nežino. Pėsčiomis su V. R. nuėjo iki jo namų netoli "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro. V. R. vienas nuėjo namo, ten užtruko iki 20-30 min. Jis laukė lauke prie kito namo. Ką V. R. darė namuose jis nežino, jo neklausė, V. R. atėjo geros nuotaikos, ar jis su savimi turėjo kokius nors daiktus tiksliai neprisimena, ar turėjo pirštines taip pat nematė. Abu su V. R. ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, priėjus (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) namą V. R. iš pradžių pats vienas įėjo į laiptinę, po kiek laiko išėjo, pasakė, yra dviračiai. Tada abu su V. R. įėjo į laiptinę, lipo į 4-5 aukštą, jis ėjo pirmas, laiptinėje šviesa nedegė, jis priėjęs balkono duris iš karto pamatė, kad yra dviračiai. Jis su savimi turėjo žirklutes, jomis kažkaip atrakino balkono spynos užraktą, tada greitai jis pasiėmė vieną dviratį, o V. R. pasiėmė kitą dviratį. Dviračius greitai išsivarė iš laiptinės ir jais važiavo į jo namus. Jis nuo savo dviračio nuėmė žibintus, neprisimena ar jis, ar V. R. dar nuėmė spyną, juos bevažiuodami išmetė į (duomenys neskelbtini) ežerą, taip pasielgė dėl to, kad neatpažintų dviračių. Abu dviračius norėjo kuo greičiau parduoti, todėl abu su V. R. ieškojo pirkėjų, t. y. skambinėjo, rašinėjo per susirašinėjimo programėles visokiems pažįstamiems, siūlė pirkti dviračius. Kad dviračiai vogti niekam nesakė. 2022-08-03 ryte V. R. pasibaigė telefono sąskaita, todėl jis naudojosi jo telefonu, ieškojo pirkėjų, o per programėles susirašinėjo iš savo telefono, Dabar jau nebeprisimena, jis ar V. R. rado pirkėją, kuris į (duomenys neskelbtini) gatvę atvažiavo apžiūrėti dviračių. Jis pirkėją matė pirmą kartą, nebeprisimena, kaip atrodo. Už kokią sumą sutarė parduoti tuos dviračius taip pat nebeprisimena, tam pirkėjui dviračiai patiko, jis neklausė iš kur jie ėmė tuos dviračius, sutarė, kad pirks, bet į jo mašiną dviračiai netilpo, todėl sutarė, kad dviračius nuvarys prie buvusios (duomenys neskelbtini), ten, kur juos ir sulaikė. Tas pirkėjas jokių pinigų jiems nedavė, o dviračių parduoti nesuspėjo, nes sulaikė policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė vagystę, tam įtakos turėjo alkoholis. (3 t., b. l. 40-43).

2022-10-18 M. K. parodymų patikrinimo vietoje parodė ir paaiškino, kad savo duotus parodymus sutinka patvirtinti jų patikrinimo vietoje metu. M. K. paaiškino, kad su V. R. iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio autobusų sustojimo prie teatro (sustojimo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“) iki „(duomenys neskelbtini)“ kavinės važiavo autobusu. Išlipo prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės (sustojimo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“), ėjo pro raudonus namus į parką, vietos parodyti negalės, nes kelią rodė V. R.. M. K. paaiškino, kad su V. R. nuėjo iki jo namų, po to ėjo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą, parodo kryptį nuo kur atėjo ir parodo namą, iš kurio pavogė dviračius. M. K. parodė paskutinę laiptinę, paaiškino, kad su V. R. įėjo į šią laiptinę, M. K. suspaudė durų kodą „(duomenys neskelbtini)“, paaiškino, kad durų kodo vagystės metu nežinojo, kuris iš jų tada atidarė duris, neprisimena, gal jos buvo atidarytos. Paaiškino, kad parodymų patikrinimo vietoje durų kodą pamatė parašytą virš durų. M. K. paaiškino, kad laiptais reikia lipti į viršų, užlipus į laiptų aikštelę tarp 4-5 aukštų parodo balkono duris, paaiškino, kad turėtomis žirklutėmis jis atrakino durų užraktą, per balkono langą parodo vietą, paaiškino, kad dviračiai stovėjo atremti į balkono laukinę sieną. M. K. paaiškino, kad abu su V. R. po vieną dviratį išsivarė iš laiptinės ir parodė kryptį, kur link (duomenys neskelbtini) gatvės nusivarė vogtus dviračius. M. K. paaiškino, kad negalės parodyti vietos, kur į (duomenys neskelbtini) ežerą numetė nuo dviračio nuimtus žibintus ir dviračio spyną, nes jos nebeprisimena. M. K. paaiškino, kad dviračius parsivarė į savo namus, o vėliau varė link buvusios „(duomenys neskelbtini)“, kur juos ir sulaikė policijos pareigūnai. (3 t., b. l. 46-55).

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-04, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, parodė, kad su jam pateiktu įtarimu nesutinka ir neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Narkologo įskaitoje neįrašytas. Psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas. Su jam pateiktu įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Pagal jam pateiktą įtarimą neprisipažįsta, nes jis dviračių nevogė, jis tik padėjo M. K. dviračius nuvaryti pardavimui. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė sekančiai, kad M. K. jis pažįsta iš anksčiau, jis yra senas pažįstamas. 2022-08-03 ryte, apie 11.00 val., jis nuėjo pas M. K.. Tikslaus adreso, kur gyvena M. pasakyti negali. Pas M. eidamas nusipirko alaus ir kartu su M. tą alų gėrė. Alų gėrė nuo ryto iki vakaro. Su M. išgėrė apie 8 plastikinius 1 litro talpos butelius alaus, 6 laipsnių stiprumo. Nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi apsvaigęs. Būnant pas M., jis pasakė, kad turi dviračius, kuriuos reikia parduoti. Jis matė tuos dviračius, bet dabar negali tiksliai pasakyti kur jie buvo pastatyti, tai yra ar namuose, ar lauke. Iš kur M. buvo gavęs dviračius, jis nežino. Kam priklausė tie dviračiai, jis taip pat nežino. Būnant pas M., jis skambinėjo pažįstamiems klausdamas ar niekam nereikia dviračių. Jis taip pat paskambino keliems asmenis ir paklausė, ar jiems nereikia dviračių, tačiau jų nereikėjo. Paskui vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, M. pasakė, kad kažkas atvažiuoja apžiūrėti dviračių. Jie abu su M. išėjo į lauką ir abu nuvarė dviračius į kitą gatvelę, kur atvažiavo jam nepažįstamas asmuo apžiūrėti dviračių. Asmenį, kuris atvyko pirkti dviračių, jis matė pirmą kartą, anksčiau jo nėra matęs. M. su tuo asmeniu sutarė kainą. Už kiek M. sutarė parduoti dviračius, jis nežino. Kadangi asmeniui į automobilį, kuriuo buvo atvykęs, dviračiai netilpo, todėl M. sutarė, kad dviračius nuvarys į degalinę netoli įmonės "(duomenys neskelbtini)". M. jo paprašė jam padėti nuvaryti dviračius, todėl jis sutiko. Jam ir M. važiuojant dviračiais, netoli įmonės "(duomenys neskelbtini)" juos sulaikė policijos pareigūnai. Kaip minėjo, jis nežino iš kur M. gavo dviračius. Jis jo neklausė ir jis jam nieko pats nepasakojo. Paaiškino, kad jis su M. 2022-08-02 vakare susitikęs nebuvo. 2022-08-02 dienos metu jis buvo su draugu E. P., jam padėjo tvarkyti reikalus. Pas E. tą vakarą ir nakvojo. E. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. E. 2022-08-03 išvyko į (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad jis gyvena kartais pas mamą adresu, (duomenys neskelbtini), bet dažnai išvykta pas savo žmoną I. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra registruotas darbo biržoje. Į užsienį vykti neplanuoja, tik pas savo žmoną į (duomenys neskelbtini). Pagal jam pateiktą pranešimą apie įtarimą neprisipažįsta, nes jis dviračių vagystėje nedalyvavo. Jo tik paprašė M. K. jam padėti nuvaryti dviračius asmeniui, su kuriuo sutarė dėl pardavimo. Kaip minėjo, jis nežino iš kur pas M. K. atsirado dviračiai, tai yra ar jis pats juos pavogė, ar jam kas juos atvarė pardavimui. Jis mano, kad M. tuos dviračius kažkas atvarė pardavimui. (3 t., b. l. 90-93).

2022-08-05 papildomos apklausos metu V. R. parodė, kad nori duoti nuoširdžius parodymus ir paaiškinti dviračių vagystės aplinkybes. Paaiškino, kad 2022-08-02 vakare pas M. K. buvo namuose, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini), gėrė alų, o paskui ėjo į miestą pasivaikščioti. Galėjo būti 2022-08-03 naktį, t. y. nuo 3 iki 4 val. tiksliai laiko nežino, nes į laikrodį nežiūrėjo, lauke dar buvo tamsu. Beeinant (duomenys neskelbtini) gatve viename devyniaaukščiame name pamatė, kad vieno namo džiovykloje, tarp 3 ir 4 ar tarp 4 ir 5 aukšto, tiksliai neprisimena, balkone - džiovykloje stovi 2 dviračiai. Dviračiai matėsi, nes lauke švietė gatvės apšvietimo lempos. Abu su M. K. sugalvojo juos pavogti, jokio vagystės plano nerezgė, spontaniškai sugalvojo ir be žodžių vienas kitą suprato. Abu su M. K. užėjo į laiptinę, laiptais lipo iki to aukšto, kol pamatė dviračius. M. K. ėjo pirmas, jis atidarė stiklines balkono duris, nematė ar jos buvo kaip nors užrakintos, jis asmeniškai nematė jokios spynos. Viskas vyko labai greitai, kol jis laiptais užlipo iki balkono durų, M. K. jau išsivarinėjo 1 dviratį. Jie prasilenkė, tada jis greitai paėmė antrą - moterišką dviratį ir laiptais varydami dviračius nusileido į apačią. Kokia tuo metu buvo dviračių komplektacija jis nežiūrėjo, tačiau abu dviračiai važiavo. Pavogę dviračius, parvažiavo pas M. K. į namus, vogtus dviračius įsivarė į kambarį. Jis nuėjo miegoti, nematė ar M. K. nuo dviračių ką nors nuėminėjo. Ryte, kai atsikėlė M. K. buvo parnešęs alaus, jį išgėrė. Begerdamas alų matė, kad kambaryje bufete už stiklo buvo padėta viena dviračių žibintų komplektacija, t. y. žibintai vienas baltas, kitas raudonas, ar jie nuo tų jų vogtų dviračių jis nežino. M. K. pradėjo skambinėti ir ieškoti kam parduoti dviračius, kam skambino jis nežino, paskui ir jis kažkam skambino ir rašė dėl dviračių pardavimo, bet niekas nenorėjo pirkti, už abu dviračius norėjo gauti 500 eurų. Jis dabar neprisimena, ar jo kas nors klausė ar dviračiai vogti, bet iš jo ieškomų pirkėjų, dviračių niekas nepirko. Dviračių pirkėją surado M. K., sutarė, kad parduos už 300 €, negirdėjo, ką konkrečiai jis tarėsi. M. K. pasakė, kad dviračius reikia nuvaryti į kitą gatvę, supranta, jog nenorėjo, kad pirkėjai pamatytų, kur jis gyvena. 2022-08-03 apie kokią 17 val., tiksliai laiko nežino, nuvarė dviračius į gretimą gatvę, pavadinimo nežino, ten pilkos spalvos automobiliu, modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo, atvažiavo pirkėjai, buvo jam nepažįstami žmonės 1 moteris, jos gerai nematė, nes nebuvo išlipusi iš automobilio, ir du vyrai, apie 40 metų amžiaus. Vienas vyras buvo praplikęs, apie 170-175 cm ūgio, antras buvo apkūnesnis, apie 180 cm ūgio, žilas, veido bruožų apibūdinti negali. Jei pamatytų gyvus, gal ir atpažintų, nes neseniai bendravo. Dėl dviračių pardavimo tarėsi M. K., abu vyriškiai pavažinėjo dviračiais, pasakė, kad pirks, bet neturėjo jų su kuo parsivežti, todėl paprašė su dviračiais privažiuoti iki neveikiančios degalinės link (duomenys neskelbtini) išvažiavimo. Jis važiavo moterišku dviračiu, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiavus buvusią "(duomenys neskelbtini)" pradėjo strigti priekinis ratas, sustojo pažiūrėti, pamatė, kad išsinėręs priekinis purvasaugis, bandė įstatyti, tačiau iš karto privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir juos sulaikė. Kai policijos pareigūnai juos sulaikė, tai prie jo buvo du mobilieji telefonai, jam priklausantis "iPhone" ir M. K. priklausantis kitas mobilusis telefonas, įdėtas į juodos spalvos dėklą. M. K. priklausantis telefonas buvo pas jį, nes bevažiuojant parduoti dviračius tas telefonas M. K. iškrito, tad telefoną pasiėmė jis. Jokių pinigų už dviračius negavo. Jis asmeniškai nuo dviračių nenuiminėjo jokių daiktų. Kokioje komplektacijoje buvo dviračiai, jis neįsidėmėjo. Nors vagystės metu iš vakaro ir buvo išgėręs alaus, tačiau įtakos vagystei tai neturėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, jei bus padaryta kokia žala, su M. K. pasistengs ją atlyginti. (3 t., b. l. 96-99).

2022-09-06 V. R. papildomos apklausos metu parodė, kad sportiniai bateliai, kurie buvo iš jo paimti tyrimui, jam yra reikalingi kasdieniniam vaikščiojimui, todėl, kai jie bus ištirti, norėtų, kad jie būtų perduoti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių. Vienas mobilusis telefonas iPhone, kuris buvo paimtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo, priklauso jam, todėl norėtų, kad būtų grąžintas jo mamai J. Š., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Kaip ir buvo minėjęs, antras juodos spalvos telefonas jam nepriklauso, jis yra M. K., todėl jam jis nereikalingas. Daugiau šiuo metu nieko nekomentuos ir nepasakos. (3 t., b. l. 102-104).

2022-10-18 V. R. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, jis savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad dėl įvykdytos vagystės parodymus davė, savo kaltę pripažįsta visiškai, daugiau nesikartos ir papildomai nieko nepasakos. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos vagystės. Jei bus pateiktas civilinis ieškinys, padarytą žalą atlygins. Į klausimą dėl jo telefonu iPhone 2022-08-03 03:02 val. nufotografuotos moters, su kraujosruvomis paakiuose, gali paaiškinti, kad tai yra jo mama J. Š.. 2022-07-31 apie 18 - 19 val. būnant jam, jo žmonai I. A., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), namuose pas mamą J. Š. ir geriant arbatą, mama atsikėlė nuo kėdės ir ėjo į koridorių. Jis staiga išgirdo trenksmą, pamatė, kad mama nugriuvo. Kadangi mamai jau seniai svaigsta galva, dėl to ji gydosi pas gydytojus, tai greitosios med. pagalbos nekvietė, matė, kad mama susitrenkė galvą, tuo metu jokių kraujosruvų nebuvo, tik buvo galvos nubrozdinimas. Su I. ją pakėlė, paguldė į lovą. Mama sakė, kad jai apsisuko galva. Vėliau, kai 2022-08-03 naktį jis grįžo namo, pamatė mamos veidą, ant kurio buvo išryškėjusios kraujosruvos aplink akis, jis mamą nufotografavo, nuotraukas nusiuntė žmonai I., kad parodytų, kaip atrodo po nugriuvimo ir galvos susitrenkimo. Mama sakė, kad dėl to į jokius gydytojus nesikreipė. Taip pat nori paaiškinti, kad mama J. Š. dėl tos ligos 2022-10-24 važiuoja gydytis, t. y. operuotis į Kauno klinikas. Į parodymų patikrinimą vietoje vykti jis atsisakė, nes jam gėda nuo pašalinių asmenų su antrankiais vaikščioti viešoje vietoje. (3 t., b. l. 110-113).

K. Š. 2022-08-03 per ePolicija pateikė pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolą, kuriame nurodė, jog vyras, eidamas į darbą 2022-08-03 apie 7:40 val. rado atidarytas balkono duris. Įėjęs į vidų neberado ten buvusių 3 dviračių (pilko vyriško (ant rėmo su užrašu SCOTT žaliomis raidėmis), vyšninio moteriško (ant rėmo SUB raidės), abu dviračiai turėjo toje pačioje vietoje labai mažus išdaužimus ir smėlio spalvos triračio. Bendra vyriško ir moteriško dviračio vertė 2300 eurų, jie pirkti išsimokėtinai, dar mokamos įmokos, vaikiškas dviratis buvo nebenaudojamas. (1 t., b. l. 5-8).

Nukentėjusioji K. Š., apklausta liudytoja 2022-08-03 parodė, kad su savo sutuoktiniu V. Š. bendro naudojimo laiptinėje turi balkoną, kuriame laiko įvairius daiktus, dviračius, kt. smulkius reikmenis. Balkonu naudojasi dar du kaimynai. Balkonas rakinamas ir nuolat prižiūrimas. Pašaliniai asmenys patekti į balkoną negali. 2022-08-03 apie 07.40 val. jos sutuoktinis pastebėjo, kad buvo pradarytos balkono durys. Pasirodė labai keista, nes bendrojo naudojimo balkonas būdavo užrakintas ir uždarytas. V. pastebėjo, kad nebėra 3 dviračių. 2022-08-03 pateikė pareiškimą per e-policiją dėl dviračių vagystės, kur nurodė bendrą žalą - 2350 eurų. Papildomai su vyru išsiaiškino, kad vaikiško dviračio niekas nepavogė, jis buvo balkone. Buvo pagrobtas jos moteriškas hibridinis dviratis "Scott" SUB Cross 40, vyšninės spalvos. Išskirtinis šio dviračio požymis - transportavimo metu išdaužti dažai ant dviračio rėmo, kurie apie 2 mm. skersmens. Ant pagrobto dviračio buvo "MasterLock" plieninė, armuota dviračio spyna, juodo vinilo apvalkalu. Ant dviračio buvo uždėti 2 kraunami žibintai "CAT EYE AMPP 500+ RAPID MINI", priekinis ir galinis. Taip pat ant jos dviračio buvo uždėti 2 purvasaugiai "SKS VEL047" Trekking 28", bei 2 SKS skydelių laikikliai 37-40 mm. Taip pat ant dviračio pirko ir atskirai dėjo atraminę dviračio kojelę. Patį dviratį su nusidėvėjimu įvertina - 750 EUR. Dviračio spyną įvertina - 23.99 EUR, 2 pakraunamus žibintus - 59 EUR, purvasaugius - 17,99 EUR, purvasaugių laikiklius - 11,98 EUR., atraminę dviračio kojelę - 16,90 EUR. Turtinė žala su visa šio dviračio komplektacija - 879,86 EUR. Šį dviratį galėtų atpažinti. Sutuoktinio dviratis "Scott" SUB "Cross 30", hibridinis XL, pilkos spalvos (grey). Išskirtinis požymis, kaip ir jos dviračio - transportavimo metu išdaužti dažai ant dviračio rėmo, kuris apie 2 mm. skersmens. Ant dviračio buvo uždėti 2 kraunami žibintai "CAT EYE AMPP 500+ RAPID MINI", priekinis ir galinis. 2 purvasaugiai "SKS VEL047" Trekking 28", bei 2 SKS skydelių laikikliai 37-40 mm. Kaip ir ant pirmo dviračio - pirkta atraminė dviračio kojelė. Ant dviračio buvo pritvirtintas vaikiškos kėdutės adapteris. Patį dviratį su nusidėvėjimu įvertina 900 EUR, 2 pakraunamus žibintus - 59 EUR, purvasaugius - 17,99 EUR, purvasaugių laikiklius - 11,98 EUR., atraminę dviračio kojelę - 16,90 EUR. Vaikiškos kėdutės adapterį - 45 EUR. Turtinė žala su visa šio dviračio komplektacija - 1050,87 EUR. Šį dviratį galėtų atpažinti. Iš viso padaryta turtinė žala - 1930,73 EUR. Turtas draustas AB "Swedbank". Prie tyrimo galės pateikti nurodytų daiktų įsigijimo dokumentus. Paskutinį kartą neišlaužtas ir nesugadintas balkono duris matė 2022-08-02 apie 18.00 val. (1 t., b. l. 40-43).

Nukentėjusioji K. Š. 2022-08-06 papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie duotų parodymų, papildomai gali paaiškinti, kad jai grąžinti du dviračiai, kurie buvo pavogti iš bendro naudojimo balkono. Tačiau dviračiai nepilnoje komplektacijoje bei sugadinti. Mato, kad ant moteriško dviračio "Scott" SUB Cross 40“, vyšninės spalvos, nėra plieninės "MasterLock" armuotos dviračio spynos juodo vinilo apvalkalu, kurios vertė 23.99 €, Taip pat nėra 2 (priekinio ir galinio) kraunamų žibintų "CAT EYE AMPP 500+ RAPID MINI", 59 € vertės. Sugadintas garsinis skambutis, kurio vertė 10 eurų. Taip pat mato, kad yra sulaužytas priekinis purvasaugis ir išlaužtas purvasaugio skydelio laikiklis 2 SKS, todėl reikės pirkti naują komplektą purvasaugių ir laikiklių, nes po vieną jie nepardavinėjami, bendra jų vertė 29,97 €. Dėl nukritusio purvasaugio nesisuka priekinis dviračio ratas. Dviračio priekinio rato šakė stipriai nubraižyta. Apžiūrėjusi vyrišką "Scott" SUB "Cross 30", pilkos spalvos (grey), mato, kad nėra žibintų komplekto "CAT EYE AMPP 500+ RAPID MINI", 59 € vertės, bei vaikiškos kėdutės adapterio, 45 € vertės. Nori paaiškinti, kad vaikiška dviračio kėdutė buvo pirkta komplekte su adapteriu, nežino ar atskirai jie pardavinėjami, ankstesnėje apklausoje nurodė preliminarią adapterio vertę pasižiūrėjusi internete, tačiau nežino, ar bus galima nusipirkti analogišką adapterį, ar reikės pirkti komplektą su kėdute. Be to, dviračio priekinis ratas liečia purvasaugį, bandant važiuoti dviračiu krinta grandinė, įtaria, kad gali būti sugadintas dviračio rėmas. Abu dviračius pristatys remontui į UAB „Prosport.LT“ ir vėliau nurodys, kokia jų remonto kaina. Nors balkonas ir yra bendro naudojimo, tačiau, jis rakinamas ir įvykio metu tikrai buvo užrakintas, o spynos širdelė sugadinta ir turimu raktu neužsirakina. Kvies meistrą, kad sutvarkytų spyną ir vėliau praneš, kiek kainavo. Kaip ir buvo minėjusi, dviračiai drausti AB "Swedbank", todėl iš karto po vagystės ji AB "Swedbank" pranešė apie įvykį. Civilinio ieškinio nereiškia, nes po dviračių ir spynos remonto kreipsis į AB "Swedbank" dėl realiai patirtos žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 44-47).

2022-08-04 liudytoja J. Š. parodė, kad nori papasakoti, jog 2022-07-31 grįžo namo jos sūnus V. R. vakare, galimai apie 21 val. Grįžęs, jis pasiliko nakvoti. Rugpjūčio 2 d. ir 3 d. į namus nebuvo grįžęs. Kai grįžo, nakvojo vieną naktį, bet kitą dieną išėjo ir nebuvo grįžęs. Kai išėjo, nuo to laiko savo sūnaus nematė. Vadovaujantis BPK 82 straipsnio 2 dalimi, liudytojai išaiškinta, kad ji gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus apie savo šeimos narius ar artimus giminaičius. (1 t., b. l. 59-60).

2022-10-19 liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti rugpjūčio pradžia iš Veiklos skyriaus viršininko M. L. gavo nurodymą nuvykti apklausti liudytoją, vardo ir pavardės neprisimena, bet pasižiūrėjusi į dokumentus gali pasakyti, kad J. Š.. Prisimena, jog apklausoje reikėjo akcentuoti, kada pas ją lankėsi sūnus V. R.. Su kolega A. M nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, adreso neprisimena, bet jis užrašytas apklausos protokole, skambino į buto duris, moteris nenorėjo įsileisti, jie prisistatė, pasakė, kad yra sulaikytas jos sūnus, tada ji įsileido į vidų. Moteris buvo apie 80 metų amžiaus, jai iš karto į akis krito kraujosruvos apie jos abi akis, todėl natūraliai kilo įtarimas, ar prieš ją nebuvo smurtauta. Moteris buvo labai nekalbi iš viso nenorėjo bendrauti, buvo tokia piktoka. Paaiškino dėl ko atvyko, klausė iš kur atsirado kraujosruvos, ar jos niekas nesumušė. J. Š. tvirtino, kad prieš kelias dienas nugriuvo pati ir susitrenkė, kad jos niekas nemušė, ji tai pakartojo kelis kartus, išsamiau jokių aplinkybių neaiškino. Paklausus ar nereikia iškviesti med. pagalbos, atsakė, kad nieko nereikia. (1 t., b. l. 63-66).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos V. V. 2022-10-18 tarnybiniame pranešime "Dėl liudytojo A. B. apklausos" nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-29160-22 gauta informacija, kad iš K. Š. vogtus dviračius galimai norėjo pirkti A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus įtariamųjų V. R. ir M. K. išklotines, rasta, kad M. K. naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-08-03 10:49:21 val., 17:14:01 val., 17:40:43 val., 17:56:05 val. buvo bendrauta su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio telefono paskambinusi nurodytu numeriu, atsiliepus vyriškiui paklausiau, ar tai A. B., vyriškis atsakė teigiamai, paprašiau atvykti į apklausą, suderinome laiką - 16 val. Atvykus A. B., šis buvo apklaustas liudytoju. (1 t., b. l. 67-68).

2022-10-18 liudytojas A. B. parodė, kad asmenų - V. R. ar M. K. asmeniškai nepažįsta, tik tą jaunesnį, kaip dabar žino M. K., žino iš matymo, kaip šiaulietį, jokių tarpusavio santykių nėra. Paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2022-08-03, valandos neprisimena, buvo gerokai po pietų jis net nebeprisimena, kokiomis aplinkybėmis ir kas jam pasiūlė pirkti du, vyrišką ir moterišką, geros būklės dviračius. Jis susidomėjo, norėjo pažiūrėti, kokie dviračiai, nuvažiavo į kažkokią gatvę prie (duomenys neskelbtini) katedros. Du vyrai su dviračiais jau stovėjo prie gatvės nuo (duomenys neskelbtini) ežero pusės. Dviračių apžiūrėti jis neturėjo laiko, nes reikėjo skubiai nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), į ten esančius garažus pas meistrus, todėl tiems vyrams pasakė, kad nori apžiūrėti dviračius, paprašė, kad juos atvarytų iki buvusios "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš kur tie vyrai ėmė tuos dviračius, už kiek juos parduoda jis neklausė, nes labai skubėjo, tai būtų išsiaiškinęs vėliau. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) savo reikalais, sutartoje vietoje vyrai su dviračiais nepasirodė. Vėliau važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve matė policijos ekipažą, ar tai kažkaip buvo susiję su tais dviračiais jis nepagalvojo. (1 t., b. l. 71-74).

2022-08-03 - 2022-08-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), paskutinėje laiptinėje, tarp ketvirtojo ir penktojo aukšto esantis bendrojo naudojimo balkonas. Mūrinis, devynių aukštų daugiabutis namas (žr. nuotr. Nr. 1, Nr. 2). Namo teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūrimas balkonas yra paskutinėje laiptinėje, tarp ketvirto ir penkto aukšto (žr. nuotr. Nr. 3, Nr. 4). Balkono durys baltos spalvos, plastikinės, užrakintos. Balkono durų spyna apgadinta (žr. nuotr. Nr. 5, Nr. 6). Laužimo pėdsakas nufotografuotas. Panaudojus juodos spalvos daktiloskopiniu miltelius ant balkono lango rėmo (1,08 m aukštyje nuo žemės) buvo išryškintas galimai pirštinės pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką (žr. nuotr. Nr. 7). Vokas užplombuotas plomba POLICIJA Nr. S 3083. Panaudojus juodos spalvos daktiloskopiniu miltelius ant balkono lango rėmo (1,25 m aukštyje nuo žemės) buvo išryškintas rankos pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką (žr. nuotr. Nr. 8). Vokas užplombuotas plomba POLICIJA Nr. S 3084. Taip pat panaudojus juodos spalvos daktiloskopiniu miltelius ant balkono durų rėmo (1,31 m aukštyje nuo žemės) buvo išryškintas rankos pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas, nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į voką (žr. nuotr. Nr. 9, Nr. 10). Vokas užplombuotas plomba POLICIJA Nr. S 3084. Balkono dešinėje yra medinės baldų dalys, juodos spalvos dviratis, kopėčios, vaikiškas vežimėlis (žr. nuotr. Nr. 11, Nr. 12). Per visą balkono ilgį yra ištiestos baltos spalvos skalbinių virvės, ant kurių sukabinti skalbiniai. Balkono kairiojoje pusėje yra medinė spintelė, plastmasinės mėlynos spalvos rogės, kartoninė dėžė, šiukšlių dėžė (žr. nuotr. Nr. 13). Balkono grindys dalinai išklotos kilimine danga. Balkono kairėje prie lango nėra kiliminės dangos. Ant grindinio matomi pėdsakai. Pėdsakai nufotografuoti (žr. nuotr. Nr. 14, Nr. 15). Įvykio vietos apžiūros metu rasti ant balkono lango ir durų rėmo rankų pėdsakai, kurie paimti ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės, taip pat ant balkono lango rėmo rastas pėdsakas su galimai pirštinės paliktais fragmentais, kuris paimtas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės. (1 t., b. l. 19-28).

2022-08-03 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos N. S. tarnybiniame pranešime "Dėl sulaikytų asmenų karštais pėdsakais" nurodyta, jog rugpjūčio 3 d. dirbo pagal gautą informaciją, kad (duomenys neskelbtini) m. asmenys gali važinėti ar realizuoti pavogtus dviračius. Patruliuojant (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankirta. buvo pastebėti du dviračiai, kurie atitiko pavogtų dviračių požymius - vyriškas dviratis pilkos spalvos, moteriškas dviratis - vyšninės spalvos, kurie buvo pavogti adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). iš bendro naudojimo užrakinto balkono. Minėtus dviračius varėsi du asmenys. Sustojus ir priėjus prie asmenų, vienas jų, apsirengęs mėlynos spalvos rūbais, norėjo bėgti. Nustatyta, kad asmuo, kuris norėjo bėgti yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam nustatytas 1,40 prom. girtumas. Kitas asmuo - M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam nustatytas 0,06 prom. girtumas. Minėti asmenys sulaikyti, dviračiai parvežti į PK. (2 t., b. l. 56-57).

2022-08-03 papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra ties (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankirta, (duomenys neskelbtini). Konkretizuota įvykio vieta - pagrindinė (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vieta nefilmuojama. Įvykio vietoje paimami du dviračiai "Scott". Vienas dviratis SUB, vyšninės spalvos, rėmas nuleistas į apačią, ant padangų užrašas "KENDA", ant sėdynės užrašas "SUB". Sėdynė su raudonu atspalviu. Antrasis dviratis "Scott" SUB, pilkos spalvos, ant padangų užrašas "KENDA", ant sėdynės užrašas "SUB", sėdynė su geltonu atspalviu. (1 t., b. l. 29-37).

2022-08-03 - 2022-08-04 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad dviratis Nr. 1 yra vyrišku rėmu, juodos spalvos (žr. nuotr. Nr. 1, Nr. 5). Dviratis yra su 24 pavaromis, diskiniais stabdžiais. Ant abiejų ratų stipinų pritvirtinta po 2 vnt. oranžinių atšvaitų. Ant rėmo pritvirtintas gertuvės laikiklis. Ant dviračio rėmo yra užrašai: SCOTT (žr. nuotr. Nr. 2), CEOSS 30 XL (žr. nuotr. Nr. 3), SUB bei lipdukas su numeriu AS10219873 (žr. nuotr. Nr. 4). Priekinio rato purvasaugis yra atitrūkęs nuo rėmo. Ant rėmo dalies esančios po balneliu yra du įbrėžimai (žr. nuotr. Nr. 6). Ant dviračio žibintų nėra. Ant viršutinės rėmo dalies baltos spalvos daktiloskopiniais milteliais išryškinti du rankų pėdsakai (žr. nuotr. Nr. 7). Pėdsakas Nr. 1 rastas 7 cm nuo balnelio (žr. nuotr. Nr. 8, Nr. 9), nukopijuotas ant tamsios daktiloskopinės plokštelės. Plokštelė įpakuota į voką, užplombuota plomba POLICIJA Nr. S 3082. Pėdsakas Nr. 2 rastas 4 cm nuo vairo (žr. nuotr. Nr. 10), nukopijuotas ant tamsios daktiloskopinės plokštelės ir įpakuotas į voką, kuris užplombuotas plomba POLICIJA Nr. S 3082. Dviratis Nr. 2 yra moterišku rėmu, tamsiai raudonos spalvos (žr. nuotr. Nr. 11, Nr. 14, Nr. 16). Dviratis yra su 24 pavaromis, diskiniais stabdžiais. Ant abiejų ratų stipinų pritvirtinta po 2 vnt. oranžinių atšvaitų. Ant rėmo pritvirtintas gertuvės laikiklis. Ant dviračio rėmo yra užrašai: SCOTT (žr. nuotr. Nr. 12), SUB, SYNCROS (žr. nuotr. Nr. 18), VELO 47 TREKKING (žr. nuotr. Nr. 17) bei lipdukas su numeriu PS10219686 (žr. nuotr. Nr. 15). Priekinio rato purvasaugis yra atitrūkęs nuo rėmo (žr. nuotr. Nr. 13). (1 t., b. l. 75-85).

2022-08-06 nutarimu grąžinti daiktus moteriškas dviratis ir vyriškas dviratis, paimti 2022-08-03 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, grąžinti saugoti nukentėjusiajai K. Š.. (1 t., b. l. 86-89).

2022-08-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis M. K. pateikė sportinius batelius "Nike", 43 dydžio ir metalines žirklutes. (1 t., b. l. 90-93).

2022-08-05 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamojo V. R. rankų pirštų ir delnų lyginamieji pavyzdžiai. (1 t., b. l. 96-98).

2022-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis V. R. pateikė sportinius batelius "Adidas" 42 dydžio. (1 t., b. l. 99-101).

2022-08-05 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamojo M. K. rankų pirštų ir delnų lyginamieji pavyzdžiai. (1 t., b. l. 104-107).

2022-08-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji K. Š. pateikė balkono durų rankeną su užraktu. (1 t., b. l. 1(duomenys neskelbtini)-125).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022-09-01 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas rankos delno pėdsakas nukopijuotas tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje "2" ir vienas rankos piršto pėdsakas nukopijuotas tirti pateiktoje daktiloskopinėje plokštelėje "3", 2022-08-03 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš bendro naudojimo balkono (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse, asmeniui identifikuoti netinka. Rankos piršto pėdsakas yra paliktas įtariamojo M. K. dešinės rankos smiliumi. Rankos delno pėdsakas yra paliktas ne įtariamųjų: M. K. ir V. R.. (1 t., b. l. 115-122).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022-08-26 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad avalynės pėdsakai užfiksuoti 2022-08-03 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), paskutinėje laiptinėje, tarp ketvirtojo ir penktojo aukšto, bendrojo naudojimo balkone, buvo palikti ne tirti pateiktais įtariamųjų M. K., V. R. batais. (1 t., b. l. 134-140).

2022-09-06 priimtas nutarimas dėl daiktų neturinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriuo nutarta nelaikyti daiktiniu įrodymu reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu 2022-08-04 įtariamojo M. K. pateiktų 2 vnt. sportinių batelių "Nike", 43 dydžio, ir juos grąžinti įtariamajam M. K., bei nelaikyti daiktiniu įrodymu reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu 2022-08-05 įtariamojo V. R. pateiktos 1 poros sportinių batelių "Adidas", 42 dydžio, ir juos grąžinti įtariamajam V. R., išsiunčiant juos į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių. (1 t., b. l. 141-143).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-09-06 raštu Nr. IBPS-S-484312-22 įtariamajam V. R. priklausantys sportiniai bateliai "Adidas", 42 dydžio, išsiųsti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių. (1 t., b. l. 144-145).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022-09-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant tirti pateiktos rankenos spynos aptikti plokštuminiai spaudimo ir slydimo pėdsakai konkrečiam įrankiui identifikuoti, ar rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. Atsakyti į klausimą, ar laužimo įrankio pėdsakai užsifiksavę ant spynos atrakto sienelių yra palikti tirti pateiktomis, įtariamojo M. K. žirklutėmis, nėra galimybės, kadangi nėra požymių nurodančių į tai. (1 t., b. l. 153-160).

2022-09-28 priimtas nutarimas dėl daiktų nelaikymo daiktiniais įrodymais, kuriuo nutarta nelaikyti daiktiniais įrodymais reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu 2022-08-04 įtariamojo M. K. pateiktų metalinių žirklučių ir jas grąžinti įtariamajam M. K. bei savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2022-08-22 nukentėjusiosios K. Š. pateiktos balkono durų rankenos su užraktu, ir ją grąžinti nukentėjusiajai K. Š.. (1 t., b. l. 161-163).

2022-09-28 pakvitavimu įtariamajam M. K. grąžinti sportiniai bateliai "Nike", 43 dydžio, 1 pora ir metalinės žirklutės. (1 t., b. l. 164-165).

2022-10-18 pakvitavimu nukentėjusiajai K. Š. grąžinta balkono durų rankena su užraktu. (1 t., b. l. 166-167).

2022-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės specialistas R. L. pateikė V. R. mobiliojo ryšio telefonus "iPhone" ir "LG". (1 t., b. l. 168-171).

2022-10-18 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "iPhone", užfiksuota tyrimui reikšminga informacija. (1 t., b. l. 172-190).

2022-09-01 - 2022-09-02 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas "LG", užfiksuota tyrimui reikšminga informacija. (2 t., b. l. 1-17).

2022-09-09 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija), kuriuo reikalaujama susipažinti su įtariamojo V. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančiais ir išeinančiais skambučiais, žinutėmis, internetinio srauto duomenimis, nurodant prisijungimo celes ir bokštelius, laikotarpiu nuo 2022-08-02 10.00 val. iki 2022-08-03 19.00 val. (2 t., b. l. 20-(duomenys neskelbtini)).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2022-09-13 pažyma Nr. 40-IL-12769 "Dėl duomenų pateikimo" pateikė rinkmenas su V. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis. (2 t., b. l. 30).

2022-10-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta įtariamojo V. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. K. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, gautų iš Šiaulių AVPK, analizė, užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys. (2 t., b. l. 31-34).

2022-10-19 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime "Dėl administracinės atsakomybės taikymo" nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog vagystės metu, įsibraunant į patalpą, buvo tyčia sugadinta balkono rankena su užraktu 65 eurų vertės. Įtariamųjų V. R. ir M. K. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 115 str., požymių, todėl medžiaga perduodama spręsti jų administracinės atsakomybės klausimą. (2 t., b. l. 48-51).

Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, arba <...>, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamieji M. K. ir V. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad M. K. ir V. R. kaltė visiškai įrodyta ne tik jų pačių parodymais, šiuos jų parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad M. K. ir V. R. pagrobė svetimą nukentėjusiajai K. Š. priklausantį turtą (du dviračius: moterišką "Scott" SUB Cross 40 dviratį ir vyrišką "Scott" SUB "Cross 30" dviratį, su jų komplektacijomis) ir padarė nukentėjusiajai K. Š. turtinę (materialinę) žalą.

M. K., V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nukentėjusiosios K. Š. turtiniai interesai buvo pažeisti, nes jai priklausantis turtas buvo neteisėtai užvaldytas, įsibraunant į patalpą – užrakintą bendrojo naudojimo balkoną, kaltinamieji buvo įgiję teisę šiuo svetimu turtu disponuoti kaip nuosavu ir šia teise jie neteisėtai pasinaudojo, o būtent neteisėtai įsibrovė į užrakintą patalpą (balkoną), iš ten neteisėtai išsivarė du dviračius, kuriais važiavo į M. K. namus, o bevažiuojant dalį komplektacijos išmėtė tikslu, kad būtų sunkiau pavogtus dviračius atpažinti, M. K. namuose dviračius įsivarė į patį kambarį ir ieškojo pirkėjų juos parduoti (realizuoti), taip neteisėtai užvaldė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajai turtinę (materialinę) žalą. Nusikalstama veika baigta, M. K., V. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis M. K. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau teistas 16 kartų, beveik visais atvejais už analogiškas veikas, nukreiptas į svetimo turto nuosavybę, todėl negalima teigti, kad asmuo padarė pavienę, atsitiktinę nusikalstamą veiką, tai reiškia, jog asmuo linkęs nusikalsti. Laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo sprendimą yra atlikęs ir iš bausmės vykdymo įstaigos paleistas 2018-07-05, tačiau teistumui neišnykus, beveik keturių metų laikotarpyje po laisvės atėmimo bausmės įvykdymo, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą svetimo turto nuosavybei, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kaltinamasis nepasitaisė, toliau nesilaiko įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų ir daro analogiškus nusikaltimus (2 t., b. l. 81-112, 3 t., b.l. 50-75), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 69-80, 3 t., b.l. 38-49), jo darbinė motyvacija žema ir trumpalaikė, įsidarbinus greitai atleidžiamas, šiuo metu, anot kaltinamojo, dirba pagal paslaugų kvitus, tačiau dabar jokių oficialių darbinių įsipareigojimų neturi, kas rodo, jog nesuinteresuotas dirbti bei turėti teisėtą bei pastovų pragyvenimo šaltinį (2 t., b. l. 66). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už šią vagystę akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytą įstatyme (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti analogiškus nusikaltimus.

Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (3 t., b. l. 6-11, 12-14).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 56-63), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamasis V. R. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis anksčiau teistas 12 kartų, beveik visais atvejais už analogiškas veikas, nukreiptas į svetimo turto nuosavybę, todėl negalima teigti, kad asmuo padarė pavienę, atsitiktinę nusikalstamą veiką, tai reiškia, jog asmuo linkęs nusikalsti. Laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo sprendimą yra atlikęs ir iš bausmės vykdymo įstaigos paleistas 2022-05-02, tačiau teistumui neišnykus, trijų mėnesių laikotarpyje po laisvės atėmimo bausmės įvykdymo, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą svetimo turto nuosavybei, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, kaltinamasis nesitaiso, nesilaiko įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų ir toliau sistemingai daro analogiškus nusikaltimus (2 t., b. l. 128-176, 3 t., b.l. 81-104), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 122-127, 3 t., b.l. 76-80), motyvuotas įsidarbinti, tik grįžęs iš bausmės vykdymo įstaigos užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kas rodo, jog yra suinteresuotas dirbti bei turėti teisėtą bei pastovų pragyvenimo šaltinį (2 t., b. l. 121), tačiau šiuo metu jis suimtas ir yra laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje (4 t., b. l. 6-8). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už šią vagystę akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį numatytą įstatyme (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti analogiškus nusikaltimus.

V. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- moteriškas dviratis, 1 vnt., taip pat vyriškas dviratis, 1 vnt., grąžinti saugoti nukentėjusiajai K. Š. (1 t., b. l. 86-89), paliktini šiam asmeniui neribotam jų disponavimui;

- daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 2 vnt., voke, plomba POLICIJA Nr. S 3082, perduotos saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat daktiloskopinė plokštelė su galimai pirštinės paliktais fragmentais voke, plomba POLICIJA Nr. S 3083, perduota saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 2 vnt., voke, plomba POLICIJA Nr. S 3084, perduotos saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat įtariamojo V. R. daktiloskopinė kortelė voke, plomba 0G59615, perduota saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat įtariamojo M. K. daktiloskopinė kortelė voke, plomba S 0949, perduota saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, sunaikintini;

- mobiliojo ryšio telefonas "Iphone", priklausantis V. R., kuris perduotas saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo teisėtam savininkui, grąžinant šį daiktą V. R. nurodytam asmeniui, kadangi pats V. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kurį laiką šiuo daiktu disponuoti negali;

- mobiliojo ryšio telefonas "LG", priklausantis M. K.i, kuris perduotas saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo teisėtam savininkui, grąžinant šį daiktą M. K. nurodytam asmeniui, kadangi pats M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kurį laiką šiuo daiktu disponuoti negali;

- kompaktiniai diskai su teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės - suėmimo vaizdo/garso įrašais, 1 vnt., ir įtariamųjų telefonų išklotinėmis, 1 vnt., prisegti prie 3 tomo bylos galinio viršelio, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. K. faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį šį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-08-03 18.20 val. iki 2022-08-04 15.50 val. (1 parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022-08-03 18.20 val. iki 2022-12-09 (imtinai).

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- moterišką dviratį, 1 vnt., taip pat vyrišką dviratį, 1 vnt., grąžintus saugoti nukentėjusiajai K. Š., palikti šiam asmeniui neribotam jų disponavimui;

- daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, 2 vnt., voke, plomba POLICIJA Nr. S 3082, perduotas saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat daktiloskopinę plokštelę su galimai pirštinės paliktais fragmentais voke, plomba POLICIJA Nr. S 3083, perduotą saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, 2 vnt., voke, plomba POLICIJA Nr. S 3084, perduotas saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat įtariamojo V. R. daktiloskopinę kortelę voke, plomba 0G59615, perduotą saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, taip pat įtariamojo M. K. daktiloskopinę kortelę voke, plomba S 0949, perduotą saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną "Iphone", priklausantį V. R., kuris perduotas saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, grąžinti jo teisėtam savininkui, grąžinant šį daiktą V. R. nurodytam asmeniui, kadangi pats V. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kurį laiką šiuo daiktu disponuoti negali;

- mobiliojo ryšio telefoną "LG", priklausantį M. K.i, kuris perduotas saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, grąžinti jo teisėtam savininkui, grąžinant šį daiktą M. K. nurodytam asmeniui, kadangi pats M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kurį laiką šiuo daiktu disponuoti negali;

- kompaktinius diskus su teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės - suėmimo vaizdo/garso įrašais, 1 vnt., ir įtariamųjų telefonų išklotinėmis, 1 vnt., prisegtus prie 3 tomo bylos galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.