Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - aukštasis, išsiskyręs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " vaistininku, teistas:

1) 2007-11-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str. 3d, 290 str. bei jam skirta galutinė bausmė 8 MGL bauda, kurią pastarasis sumokėjo 2008-01-11;

2) 2018-08-21 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 7d. bei jam skirta galutinė bausmė 98 MGL (4900 eurų) bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise 3 metus (baudą sumokėjo 2019-10-15, 2021-10-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis 2024-12-01 apie 09:47 val., Vilniaus r., Putiniškių k., Putiniškių gatvėje ties pastatu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo šios apklausos metu nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, psichiškai yra sveikas. Parodymus duoti sutinka. 2024-12-01 apie 07.00 val. ryte atsikėlė. Būdamas namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), planavo nuvažiuot į parduotuvę UAB "Senukai", kuri yra Ukmergės g. 244, Vilniuje. Parduotuvėje turėjo atsiimti skalbimo mašinos siuntą. Jis norėjo išgerti alkoholio, tačiau buvo sekmadienis, alkoholį parduoda nuo 10 val., todėl sugalvojo nuvažiuoti į kokią nors vaistinę ir nusipirkti "Gudobelių tinktūra Valentis“, kurioje yra gryno etanolio net 70 procentų. Jis yra vaistininkas daugiau negu 30 metų, todėl žino, kaip išgauti etilą. (duomenys neskelbtini) nenorėjo pirkti, nes visi yra pažįstami, todėl, važiuodamas Vakariniu aplinkeliu, nusuko galimai į Zujūnų pusę, kur sustojo prie artimiausios vaistinės nusipirkti "Gudobelių tinktūra Valentis“. Kokioje vaistinėje buvo, tiksliai pasakyti negali. Vaistinėje nusipirko 2 buteliukus po 80 ml tinktūros. Atsiskaitė grynais pinigais. Nusipirkęs iš karto išgėrė vieną buteliuką, po to kitą, užsigėrė „Coca-Cola“, po ko, įsėdęs į automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ketino važiuoti į parduotuvę „Senukai“. Jautėsi visai gerai išgėręs tinktūros, tikrai nebuvo apgirtęs, manė, kad gali dar normaliai nuvažiuoti, tačiau bevažiuojat kažkurio momentu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Bandė išvažiuoti, tačiau nesėkmingai. Po to atsirado prie jo policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad jis privalo pasitikrinti blaivumą. Pirmu ir antru pūtimu įpūtė daugiau negu 2 promiles, bet, kiek tiksliai, nelabai prisimena. Tiek blaivumo patikrinimo metu, tiek apklausos metu, nori pareikšti, kad sutinka su alkoholio matuoklio parodymais. Nesiginčija, nes žino, kad vairavo neblaivus. Taip pat nori nurodyti, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jo neteko prieš 10 metų. Neseniai nusipirko automobilį. Norėjo pasisamdyti vairuotoją, kodėl vakar jo nepasamdė, nežino. Jam labai gėda dėl to, ką padarė. Dar kartą nurodo, kad pripažįsta kaltę, žino, kad blogai pasielgė. Pažada daugiau taip neapgalvotai nesielgti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nori pasakyti, kad su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Dėl kitų įpareigojimų taip pat sutinka. Jam yra išaiškinta, kad jis įpareigotas saugoti Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini) jam išaiškinta atsakomybė už įsipareigojimo nevykdymą.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojos G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-12-01 apie 09.10 val. važiavo automobiliu keliu A2 nuo Maišiagalos miestelio, kai pastebėjo keliu vingiuojantį automobilį "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis kėlė avarinę situaciją, mėtėsi po kelią, vingiavo tarp dviejų važiuojamųjų juostų. Jai kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Kol bendravo su pareigūnais telefonu, važiavo iš paskos stebimo automobilio, nebuvo jo pametusi iš akiračio. Automobilio "Renault Megane" vairuotojas, išvažiavęs iš A2 kelio, pasuko į dešinę, link Dūkštų gyvenvietės bei įvažiavo į Putiniškių kaimą, kur staiga nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Stebimas automobilis, nuvažiavęs į griovį, užgeso. Ji sustojo nuo stebimo automobilio apie 40 metrų atstumu bei apie tai pranešė pareigūnui, su kuriuo bendravo telefonu. Kažkur po 5 minučių į vietą atvyko policijos žymėtas ekipažas, kuriam parodė stebėtą automobilį. Nuo automobilio važiavimo momento iki jo nuvažiavimo nuo kelio ji visą laiką tą automobilį stebėjo, jis nebuvo dingęs iš jos akiračio, taip pat iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Atvykę policijos pareigūnai iš mašinos vairuotojo sėdynės išlaipino vyriškį, kuris jai nėra pažįstamas. Suteikusi pareigūnams informaciją, išvažiavo savo reikalais. Daugiau tyrimui reikšmingo paaiškinti neturi;

-2024-12-01 09.26 val. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK 0165 duomenimis, kurio patikros sertifikatas Nr. 2194726 galioja iki 2025-01-19, V. L. nustatytas 2,33 promilės girtumas;

-2024-12-01 09.51 val. alkoholio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK 0165 duomenimis, kurio patikros sertifikatas Nr. 2194726 galioja iki 2025-01-19, V. L. nustatytas 2,29 promilės girtumas;

-2024-12-01 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos bei automobilio „Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Putiniškių g., Putiniškių k., Sudervės sen., Vilniaus r., apžiūra. Automobilyje apžiūros metu rasta tuščia tara nuo alkoholinių gėrimų: tuščia alkoholinio gėrimo skardinė „Tauras STIPRIAUSIAS" bei tuščia alkoholinio gėrimo skardinė "Grinbergen";

-2024-12-03 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota BODY kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše PSS-20241201-091921UTC+0200, kurio data- 2024-12-02, pradžia 09:19:21, trukmė – 08 min. 49 sek., užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvykstą į įvykio vietą. Užfiksuotas į griovį įvažiavęs ir pasviręs automobilis „RENAULT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas automobilyje aptinka tik vairuotoją, kaip žinome iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, įtariamąjį V. L.. Pareigūnas iš V. L. paima automobilio raktelius. Viruotojas kalba nerišliai, nurodo, kad miegojo automobilyje, o automobilį vairavo draugas, tačiau draugas kažkur Vilniuje. V. L. nurodo, kad alkoholį vartojo prieš porą valandų. V. L. patikrinimo metu ėjo svirduliuodamas, nekoordinuotai. Užfiksuotas V. L. blaivumo patikrinimas. Pirmo pūtimo metu V. L. nustatytas 2,33 prom. neblaivumas. Po pirmo patikrinimo V. L. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įraše PSS-20241201-094606UTC+0200, kurio data 2024-12-02, pradžia 09:46:06, trukmė – 13 min. 55 sek., užfiksuotas antras V. L. blaivumo patikrinimas. Antro pūtimo metu V. L. nustatytas 2,29 prom. neblaivumas;

-2024-12-03 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas BPC garso įrašas BPC 92327671119, kurio data 2024-12-01, pradžios laikas 08:58:31 val., trukmė- 1 min. 4 sek. Garso įraše aprašyta pranešėjos BPC perduota informacija apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris dalyvauja viešajame eisme, vairuodamas automobilį „Renault“;

-2024-12-02 VĮ „Regitra" duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemones, kuri patvirtina, kad transporto priemonė automobilis "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu;

-2024-12-02 Emprekis išrašu, kuriame nurodyta, kad 2005 metų lengvojo automobilio, „RANAULT Megane", benzinas, 1,998cm3, (163AG) 120KW, kaina su PVM 2840,00 eur.??

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo bei liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami V. L. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į V. L. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: praeityje teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „Nemuno vaistinė“. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant artimą įstatyme nustatytam minimaliam.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus jo padarytą nusikalstamą veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis nėra baustas arešto ar laisvės atėmimo bausme, dirbantis, prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi, davė nuoseklius parodymus, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, V. L. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8, 10, 11 punktuose numatytus įpareigojimus bei draudimus – nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neturėti, neįsigyti, nenaudoti, nesaugoti pačiam ar neperduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. L. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise (nors teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs), vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas. Tokie V. L. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamasis pavojingai manevravo po kelią, nuvažiavo nuo kelio, tačiau kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Teismas konstatuoja, jog V. L. sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 2 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam V. L.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) .

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 71-74) – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 72 (septyniasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 7, 8, 10,11 punktais, skirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros su įpareigojimais bei draudimais, nustatant, kad V. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 3) neturėti, nenaudoti, neįsigyti, nesaugoti pačiam ar neperduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį, 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 2 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) .

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.