Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant J. V. , dalyvaujant ieškovams A. J. , jo atstovei advokato padėjėjai I. G., atsakovui 104-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įgaliotai atstovei adv. Vilmai Normantienei ir A. S., trečiajam asmeniui J. G. dalyvaujant, nedalyvaujant kt. tretiesiems asmenims,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovui 104-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai , tretieji asmenys J. G. , R. J., Z. R., E. S., M. P., Š. E., R. J., S. V., B. R., K. A., P. A., K. G., K. R.,B. D., K. A., M. R., Ž. V., L. K., J. M., Š. I., S. D., S. N., B. A., L. S., B. R., K. L., T. G., E. E., M. S., S. N., J. O., B. A., Č. V., P. P., V. J., A. M., G. A., M. J., G. B., K. R., B. A., Š. V., J. D., P. A.,L. R., V. S., L. O., M. H., B. S., V. O., B. V., B. S., K. A., P. J., R. R., L. A., L. N., P. S., J. G., S. T., S. N., V. R., P. R., B. A., K. L., M. L., K. G., L. I., K. N., B. G., Z. J., G. A., R. A., R. K., S. V., P. S., B. I., A. Š., K. V., P. A., O. R., P. O., V. Z., Z. V., B. A., G. J., A. V., M. R., M. E., A. A., M. E., K. V., S. V., S. V., S. Č., B. A., D. G., K. A., D. K., K. L., K. B., Ž. J., S. P., Č. N., S. E., L. M., S. A., J. H., T. D., Ž. E., S. E., B. V., R. A., J. L., M. E., D. R., B. A., S. M., A. R., S. N., J. D., A. V., J. M., J. P., N. J., J. B., A. D., S. V., B. V., N. K., B. A., M. M., V. S., M. D., G. A., G. D., G. L., D. V., D. M., Š. O., Č. F., Č. V., V. R., J. A., J. J., M. M., Š. Č., V. A., T. A., L. Ž., M. V., B. A., A. L., A. A., J. V., L. N., K. M. dėl pažeistų teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas iš bendrijos buvo pašalintas dėl susidariusio įsiskolinimo (475 Lt įsiskolinimas už garažų eksploatavimą bei 599 Lt papildomo mokesčio įsiskolinimas).

Ieškovas iki 2009-07-20 pranešimo jam įteikimo dienos nebuvo gavęs jokio pranešimo ar pretenzijos, kuria būtų konstatuotas pats įsiskolinimo faktas ir kuria būtų iš jo pareikalauta sumokėti susidariusią skolą. Tokiu būdu, pats kreditorius 104 - oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pažeidė LR CK 6.4 str. numatytą pareigą prievolės vykdymo metu elgtis sąžiningai ir protingai, kas vėliau sąlygojo neteisėto sprendimo - pašalinti ieškovą iš bendrijos, priėmimą. Ieškovui turėjo būti nustatytas protingas terminas likviduoti susidariusį įsiskolinimą ir tik tada jo atžvilgiu galėjo būti taikomos sankcijos. LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 dalis numato, jog „apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius, nurodytas straipsnio 1 d., turi ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos viešai pranešti bendrijos nariams ir kartu pateikti susirinkimo darbotvarkę. Jei susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta pakeisti ar papildyti bendrijos įstatus ar svarstyti lėšų skolinimosi klausimą, apie bendrijos narių susirinkimą nariams pranešama raštu".

Nei apie 104 - osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos susirinkimus, nei apie priimtą sprendimą pašalinti ieškovą A. J. iš bendrijos, ieškovui pranešta nebuvo.

2007-12-01 pakartotiniame visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo svarstomas bendrijos įstatų pakeitimo ir papildymo klausimas, todėl kiekvienas bendrijos narys, vadovaujantis LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 dalies nuostatomis, apie šaukiamą narių susirinkimą turėjo būti informuotas raštu. Sušaukus minėtą susirinkimą ir priėmus skundžiamą sprendimą nesilaikant įstatyme numatytos tvarkos, sprendimas yra negaliojantis.

Iš pranešimuose apie įvyksiančius susirinkimus nėra aiškiai nurodyta, jog bus svarstomas klausimas dėl narių pašalinimo iš bendrijos. Konkrečiai, kokie yra tie kiti klausimai nėra detalizuota. Tokiu būdu, buvo paneigta garantija asmeniui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui. Taip pat yra konstatuotina, jog konkrečiai darbotvarkėje nenurodžius svarstomų klausimų buvo pažeistas įstatyme numatytas imperatyvas, jog apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius, nurodytas bendrijos nariams turi pranešti bei pateikti išsamią darbotvarkę.

2008-02-10 bendrijos narių susirinkime (protokolo Nr. 17) pakartotinai buvo svarstomas klausimas dėl bendrijos narių, taip pat ir ieškovo, išbraukimo iš bendrijos narių ir priimtas sprendimas palaukti iki 2008 m. liepos mėnesio pabaigos (t.y. termino pasibaigimo skoloms apmokėti) ir išbraukti iš bendrijos sąrašų pajininkus tai yra: (...)garažas Nr. 85 - A. J. . Minėtas sprendimas yra prieštaraujantis prieš tai jau buvusiam sprendimui bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Taip pat yra konstatuotina, jog ir apie šį susirinkimą ieškovui realiai pranešta nebuvo. Dėl ieškovo neinformavimo apie bendrijos narių susirinkimus, ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos užkirsti kelią jo pašalinimui iš bendrijos, nebuvo sudaryta galimybė surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pateikti atsikirtimus, o klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš bendrijos narių išnagrinėtas, išspręstas ir dėl jo buvo balsuojama iš esmės nepasirengus.

2010 04 10 bendrijos narių susirinkimas, kuriuo buvo nuspręsta patenkinti J. G. prašymą priimti ją į bendrijos narius išskiriant jai ieškovo garažo boksą Nr. 85, buvo sušauktas pažeidus tiek LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, tiek pačiuose 104 - osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatuose numatytą bendrijos narių susirinkimų sušaukimo ir organizavimo tvarką. Iš skelbimo apie 2010-04-10 įvyksiantį visuotinį bendrijos narių susirinkimą matyti, jog darbotvarkėje ties darbotvarkės klausimu Nr. 5 yra numatyta „kiti klausimai". Darbotvarkėje nėra numatyto klausimo dėl naujų bendrijos narių priėmimo, nors šis klausimas, kaip matyti iš 2010-04-10 visuotinio bendrijos narių ir įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 24, buvo svarstomas. Nurodytas darbotvarkės klausimų formulavimas laikytinas nesąžiningu jos narių atžvilgiu, be to, tokiu būdu, t.y. nekonkrečiai ir neaiškiai suformuluoti darbotvarkės klausimai paneigia bendrijos narių teisę žinoti kokie klausimai konkrečiai bus svarstomi. Teisės aktų bei sąžiningumo principo neatitinkantis informavimas apie šaukiamą susirinkimą, objektyviai sąlygoja paties sprendimo patenkinti J. G. prašymą priimti ją į bendrijos narius išskiriant jai ieškovo garažo boksą Nr. 85, įforminto 2010-04-10 104 - osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio bendrijos narių ir įgaliotinių susirinkimo protokole Nr. 24, neteisėtumą.

Atsakovo 104-osio garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įgaliotas atstovas A. S. ieškinio ir patikslinto ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti.

Nurodė, kad nėra įstatuose punkto, kad garažų bendrijos pirmininkas skambintų jos nariams. Susirinkimuose buvo paskelbta nesumokėta įsiskolinimo suma ir terminai. Pats susirinkimas priėmė sprendimą pašalinti J. iš bendrijos narių. Įstatuose numatyta, kad jei nemoka mokesčių, tai galima pašalinti iš bendrijos narių. Visi bendrijos nariai mokestį sumokėdavo laiku. Tokių precedentų daugiau bendrijoje nėra buvę. Skolininkui buvo pranešama, kad susimokėtų per 10 dienų. Nėra bendrijoje nustatytos tvarkos, kokia pranešama, kad atsilaisvino garažas. J. G. iš jo ( bendrijos pirmininko) sužinojusi, kad garažas atsilaisvino. Įstojimo įmoką sumokėjo 2400Lt J. G. ir visą sumą už tuos metus, kur nemokėjo J.. Sumokėjo grynais, o jis pervedęs į banką. J. G. priimta į bendrijos narius 2010 04 10 susirinkime, prašymą ją priimti į bendriją buvo padavusi 2010 03 10. Pats ieškovas pasirašė raštu 2010 05 08, kad palaisvins garažą iki 2010 07 15, 2010 09 02 buvo dar kartą pasakyta atlaisvinti garažą, nes priimtas kitas žmogus. Bendrija, rengdama susirinkimus laikėsi įstatymo nustatytos tvarkos ir jos nepažeidė, o 2010 04 10 susirinkime J. G. klausimą sprendė darbotvarkėje numatyta tvarka, kurioje buvo numatyta kt. klausimai.

Tretysis asmuo J. G. ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad yra bendrijos narė nuo 2010 04 10, kai susirinkimo metu ją priėmė į bendriją. Sužinojo, kad yra laisvų garažų iš pirmininko, nes jis yra jos tėtis. Sumokėjusi 5014Lt už pajų ir skolas, nes viskas buvo nuspręsta bendrijos susirinkimo metu. Jai nebuvęs aktualus ieškovo garažas, būtų tikęs ir kitas garažas. Ieškovą ji pirmą kartą matanti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, nes nepagrįstas, neįrodytas.

Kauno m. mero 1990 11 07 potvarkyje Nr. 598 įstojusių ir išstojusių narių sąraše 104 garažų statybos kooperatyve nurodyta, kad R. I. išstojo iš garažų statybos kooperatyvo, o jį įstojo A. J. (b.l.9).

2009 07 20 104-ojo garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) pranešimu Nr. 7 nurodė, kad bendrijos narys A. J. , garažo Nr. 85 laiku nesumoka nario mokesčio, skola 2007 12 01 už 6 metus sudaro 1074Lt , tai yra 475Lt už garažų eksploatavimą ir papildomas mokestis 599Lt. Įneštas pajus už garažo statybą yra 2400Lt, tai grąžinama suma sudaro 1326Lt (b.l.11).

Ieškovo atstovai 2010 11 17 kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti 2007 12 01 garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio susirinkimo kopiją bei dokumentus, susijusius su ieškovo naryste bendrijoje (b.l.12). Atsakovo bendrijoje 1994 09 23 buvo patvirtinti įstatai (b.l.33-39), 2008 05 20 yra patvirtinta įstatų nauja redakcija (b.l.77-83). 2007 12 01 įvyko pakartotinis 104-osios GESB visuotinis susirinkimas (b.l.40), apie jį buvo pranešta skelbiamais (b.l.53,54,55).

2008 02 10 atsakovas priėmė protokolinį nutarimą Nr. 17, kuriuo nutarė išbraukti iš bendrijos sąrašų pajininkus, tame tarpe A. J. ( garažas Nr. 85) (b.l.58).

2010 04 10 atsakovas visuotiniame narių ir įgaliotinių susirinkime priėmė nutarimą, kuriuo patenkino trečiojo asmens šioje byloje J. G. prašymą dėl įstojimo į bendriją vietoje A. J. (b.l.72).

2010 03 10 J. G. kreipėsi į atsakovą su prašymu priimti į bendrijos narius, o 2010 04 05 J. G. kreipėsi į atsakovą su prašymu priimti ją į bendrijos narius, išskiriant garažo boksą Nr. 85 jos vardu (b.l. 75 ).

2010 04 20 J. G. sumokėjo pagal kasos pajamų orderį serija AGA178 104-ajai GSEB už garažą Nr. 85-5014Lt (b.ll.76).

2010 03 30 atsakovas išsiuntė pranešimą ieškovui dėl jo, pašalinimo iš bendrijos narių, kuriame nurodyta, kad apie pašalinimą ieškovui buvo pranešta 2009 08 01, todėl iki 2010 05 01 prašo atlaisvinti garažą. Ieškovas A. J. 2010 05 08 pranešime raštu nurodė, kad sutinka nuo 2010 07 15 , bet ne anksčiau kaip anksčiau pajaus ir delspinigių sumokėjimo ir naujo nario priėmimo (b.l.104)

Atsakovas 2010 09 03 išsiuntė pranešimą dėl ieškovo nuosavybės teisės į įnašą už garažą ir jo pašalinimo aplinkybių ieškovo įgaliotai atstovei advokatei L. Daumantaitei (b.l.120).

2011 06 06 atsakovas išsiuntė ieškovui pranešimą dėl jo skolos ir pajaus dydžio (b.l.136).

Ieškovas kreipėsi 2011 06 20 į atsakovą raštu dėl ginčo sprendimo taikiu būdu (b.l.139).

2010 11 12 ieškovas išsiuntė atsakovo atstovui pranešimą dėl ieškovo išbraukimo iš bendrijos narių (b.l.11).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato kriminalinės policijos skyrius pagal A. J. pareiškimą dėl atsakovo 104-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00387-11 dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 300str.1d. (b.l.121).

Ieškovas nesutinka su 2007 12 01 pakartotiniu Bendrijos visuotinio susirinkimo protokole įformintu sprendimu pašalinti ieškovą iš bendrijos, 2008 02 10 104-sios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos valdybos susirinkimo protokole Nr. 17 įformintu sprendimu „Palaukti iki 2008 m. liepos mėnesio pabaigos ( t.y. termino pasibaigimo skoloms apmokėti) ir išbraukti iš bendrijos sąrašų pajininkus t.y. ...garažas Nr. 85-A. J. (....). Ieškovas nurodo, kad apie 2009 m. rugpjūčio mėnesį, jis gavo 2009 07 20 pranešimą iš kurio turinio buvo matyti, kad jis „pagal 2007 12 01 protokolą Nr. 16 ir 2008 02 10 protokolą Nr. 17, vadovaujantis įstatų Nr. 620 9.4 punktu ir 2008 m. įstatais, pagal kuriuos bendrijos narys reguliariai ( daugiau nei 2 metus) laiku nesumoka nario mokesčio, pajaus ir kitų įmokų, reguliariai nevykdo bendrijos įstatų, visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir valdybos bei valdybos pirmininkų nutarimų yra pašalintas iš bendrijos. Ieškovas nurodo, kad jis iki 2009 07 20 pranešimo jam įteikimo dienos, nebuvo gavęs jokio pranešimo ar pretenzijos, kuria būtų konstatuotas pats įsiskolinimo faktas ir kuria būtų iš jo pareikalauta sumokėti susidariusią skolą. Ieškovas būdamas bendrijos nariu, pirmiausia pats turėjo pareigą dalyvauti bendrijos veikloje, susirinkimuose, domėtis nustatytais mokesčiais, būti aktyviu bendrijos nariu, rūpintis savo turto išlaikymu, tačiau to nedarė, ką pats pripažino duotais paaiškinimais.

Nors ieškovas teigia, kad jam buvo paskirtas garažo Nr. 85 boksas, tačiau jis nuo 2002m. niekada nesidomėjo kokios yra šio garažo išlaikymo išlaidos. Niekada nedalyvaudamas Bendrijos narių susirinkimuose, ieškovas niekada nepateikė atsakovui savo gyvenamosios vietos adreso, todėl susikaupus įsiskolinimui, atsakovas net neturėjo galimybės ieškovo tinkamai informuoti. Nors būtent ieškovas turėjo pareigą mokėti mokesčius bei rinkliavas, tačiau ieškovui nevykdant šios pareigos, būtent atsakovas buvo priverstas ieškovo ieškoti ir informuoti apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas siuntė ieškovo nurodytu adresu raginimus, su konkrečiu įsiskolinimo dydžiu, nustatydamas apmokėjimo laikotarpį. Tokie raginimai buvo siųsti 2006 05 11 ( siųsta registruotu laišku, tačiau laiškas grįžo nesant galimybės jo įteikti), kiti raginimai buvo kabinami ant ieškovo garažo durų, nes atsakovui nebuvo žinoma ieškovo gyvenamoji vieta ir kontaktinis telefonas, tačiau ieškovas į raginimus nereagavo, toliau visiškai nesirūpino jam paskirto garažo priežiūra ir jo išlaikymo išlaidomis. Todėl 2007 12 01 pakartotinis bendrijos narių susirinkimas priėmė nutarimą, išdėstytą protokole Nr. 16, pašalinti ieškovą iš bendrijos narių.

Apie šį susirinkimą ieškovas buvo informuotas tinkamai, nes apie jį buvo skelbiama viešai, įstatuose nustatyta tvarka, ši tvarka nėra pažeista, ką patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Apie visuotinį bendrijos narių susirinkimą, jo laiką, vietą, darbotvarkę, prieš dvi savaites iki susirinkimo yra skelbiama patalpinant skelbimą skelbimų lentoje. Papildomai skelbimai buvo iškabinami kiekviename garažų komplekse. Apie 2007 11 17 organizuojamą Bendrijos narių susirinkimą buvo paskelbta laikraštyje „Kauno diena", papildomai buvo iškabinti skelbimai prie kiekvieno garažo. 2007 11 17 nesusirinkus reikiamam narių skaičiui ir nesant kvorumo, 2007 12 01 buvo kviečiamas pakartotinis narių susirinkimas, apie kurį buvo skelbiama laikraštyje „15 min.", taip pat skelbimai apie susirinkimą buvo iškabinti viešai, skelbimų lentoje bei kiekviename garažo komplekse. Šie abu susirinkimai buvo sušaukti nepažeidžiant bendrijos įstatų reikalavimų bei LR Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo, kurio 21 str. 2 d. normos imperatyviai numato, kad apie šaukiamą susirinkimą jo organizatorius privalo ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos viešai pranešti bendrijos nariams ir kartu pateikti susirinkimo darbotvarkę. Šiuos reikalavimus atsakovas išlaikė, todėl 2007 12 01 Bendrijos narių susirinkimas yra sušauktas nepažeidžiant nustatytos procedūros ir yra teisėtas.

Ieškovo nurodyti argumentai, kad į darbotvarkes buvo įtraukta tik bendra informacija, kuri nebuvo detalizuota, kad ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos užkirsti kelią jo pašalinimui iš bendrijos, nebuvo galimybė surinkti ir pateikti šiam klausimui reikšmingą informaciją, yra atmestini ir nepagrįsti. Ieškovas niekuo nesidomėjo, pats nevykdė pareigos ir prievolės prieš bendriją, nedalyvavo rengiamuose susirinkimuose, ką pats patvirtino duotais paaiškinimais , tai yra nemokėjo mokesčių daugiau nei 2 metus pagal bendrijos įstatus, o jam skambinti bendrijos pirmininkas ar valdybos nariai , kaip jis nurodė, neprivalėjo, nes ši pareiga nėra numatyta bendrijos įstatuose bei daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme.

Kadangi ieškovas ir po Bendrijos narių susirinkimo priimto nutarimo toliau nesidomėjo skolų ir garažo išlaikymo reikalais, 2008 02 14 įvykusiame 104-sios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos valdybos susirinkime, įformintame protokole Nr. 17, ieškovui buvo suteikta papildoma galimybė apmokėti skolą ir likti bendrijos nariu. Šiame susirinkime buvo nutarta „palaukti iki 2008 metų liepos mėnesio pabaigos t.y. termino, skolos apmokėti pabaigos," ir išbraukti iš bendrijos sąrašų pajininkus tai yra :..garažas Nr. 85 — A. J.".

Kadangi ir po šio susirinkimo ieškovas nesidomėjo įsiskolinimo klausimu, 2009 08 01 jam buvo įteiktas rašytinis Bendrijos pranešimas, kuriuo jis buvo asmeniškai informuotas apie įsiskolinimų dydį bei apie tai, kad 2007 12 01 protokolu Nr. 16 ir 2008 02 10 protokolu Nr. 17, vadovaujantis Bendrijos įstatų nuostatomis, yra pašalintas iš bendrijos. Ieškovas gavo šį pranešimą ir iš jo turinio suvokė, kad yra pašalintas iš Bendrijos, tačiau įstatyme nustatytu terminu jo neginčijo. Ieškovas apie savo pažeistą teisę sužinojo 2009 08 01, todėl per 3 mėnesius nuo šios datos turėjo kreiptis su ieškiniu į teismą, tačiau savalaikiai to nepadarė. Patikslintu ieškiniu jis prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą, tačiau šis prašymas yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. LR CK 1.125 str. 4 d. numato, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais yra taikomas sutrumpintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovas yra akivaizdžiai praleidęs šį terminą, tačiau prašydamas jį atnaujinti, tam nenurodo jokių svarbių priežasčių. CPK 78 str. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Ieškovas jokių svarbių priežasčių termino atnaujinimui nenurodė, todėl ieškovo prašymas dėl termino atnaujinimo yra nepagrįstas, o atsakovas prašo jį taikyti ir ieškovo patikslintą ieškinį atmesti, praleidus ieškinio senaties terminą.

Ieškovas patikslintu ieškinio pirmu reikalavimu prašo atnaujinti įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių ir panaikinti atsakovo 104-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos sprendimą, įformintą 2007-12-01 protokole Nr. 16 ir 2008 02 10 protokole Nr. 17.

Apie minėtus sprendimus ieškovas duotais paaiškinimais teismo posėdyje patvirtino, kad sužinojo 2009 08 01, kai gavo iš atsakovo 2009 07 20 pranešimą, iš kurio turinio buvo matyti , jog jis pagal 2007 12 01 protokolą Nr. 16ir 2008 02 10 protokolą Nr. 17, vadovaujantis įstatų Nr. 620 9.4 punktu ir 2008 m. įstatais, pagal kuriuos bendrijos narys reguliariai (daugiau kaip 2 metus) laiku nesumoka nario mokesčio, pajaus ir kitų įmokų, reguliariai nevykdo bendrijos įstatų, visuotinio bendrijos narių susirinkimo ir valdybos bei valdybos pirmininko nutarimų" yra pašalintas iš bendrijos.

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu 2010 11 30, tai yra po vienerių metų 4 mėnesių, termino nuo sužinojimo momento, tai yra kai 2009 08 01 gavo iš bendrijos pirmininko pranešimą.

LR CK 1.125 str. 4 d., 2.82str.4d. nustato sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Sprendimas pašalinti iš bendrijos narių priimtas 2007m. gruodžio ld. narių susirinkimo sprendimu protokolas Nr.16. (b.l.40), ieškinys dėl šio sprendimo pripažinimo negaliojančiu teismui pateiktas 2010-11-30, t.y. praleidus įstatyme nustatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Ieškovas prašo atnaujinti šį praleistą ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiant į senaties instituto paskirtį užtikrinti stabilumą teisiniuose santykiuose, netaikyti ieškinio senaties , nes iš jo yra atimama nuosavybė. Tačiau šie ieškovo ir jo įgaliotos atstovės advokato padėjėjos argumentai nėra svarbi ir pateisinama priežastis, dėl kurios praleistas terminas galėtų būti atnaujintas (LR CPK 177str.,178str.,185str.12str.,78str.). Savo prašymą ieškovas grindžia įstatymo nežinojimu ir teisininko kvalifikacijos neturėjimu. Šios ieškovo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, nes ieškovas turėdamas aukštąjį išsilavinimą, dirbdamas vadovaujantį darbą, tikrai žinojo, kada, kaip ir kokiu būdu jam realizuoti savo pažeistų teisių gynimą (LR CPK 5str.,1.137str.1d.), tai yra pačiam ginti pažeistas teises arba kreiptis į teisininkus dėl jo teisių gynimo, tačiau to nedarė (LR CPK 185str.). Ieškovas neginčija paties sužinojimo fakto momento 2009 08 01 apie priimtus 2 aukščiau paminėtus sprendimus, jį pripažįsta, kad apie savo pažeistą teisę sužinojo 2009 08 01, gavęs iš atsakovo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra pašalintas iš bendrijos narių .Ieškovas, elgdamasis kaip apdairus ir rūpestingas bendrijos narys, turėjo domėtis savo teisėmis ir pareigomis, o, kilus dėl jų neaiškumų, - kreiptis į kompetentingus asmenis dėl savo teisių gynimo, tačiau to laiku nedarė, ką patvirtina jo paties duoti paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad jis savo teises ėmė ginti tik tada, kai pats raštu 2010 05 08 sutiko palaisvinti nuo 2010 07 15 garažą (b.l.104). Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Ieškovas, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, neapdairiai, gavęs atsakovo 2009 07 20 pranešimą apie ieškovo pašalinimą iš bendrijos 2009-08-01 pasirašytinai, bei pats sutikdamas raštu 2010 05 08 nuo 2010 07 15 palaisvinti garažą, tinkamai ir laiku nerealizavo savo teisių, nesikreipė į teismą 3 mėnesių laikotarpyje , ginčyti priimtus atsakovo sprendimus, tame tarpe 2010 04 10 atsakovo priimtą sprendimą protokole Nr. 124 dėl J. G. priėmimo į bendrijos narius, skiriant jai garažo boksą Nr. 85.

Pagal CK 1.127 str. teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi ieškovui tinkamai vykdant bendrijos nario pareigas apie priimtą sprendimą jam turėjo būti žinoma per narių susirinkimą arba iš karto po jo. Ieškovas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių ir nepateikė teismui įrodymų dėl ko ieškinio senaties terminas turėtų būti atnaujinamas, todėl nėra pagrindo atnaujinti trijų mėnesio senaties terminą.

Atsakovas prašo teismą ieškovo pareikštam patikslintam ieškiniui taikyti ieškinio senatį, todėl patikslinto ieškinio reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti atsakovo 104 GSEB sprendimą, įformintą 2007 12 01 protokole nr. 16 ir 2008 02 10 protokole nr.17 , kuriuo ieškovas A. J. pašalintas iš bendrijos narių, atmestini, nes ieškovas praleido ieškinio senaties terminą juos ginčyti be svarbių ir pateisinamų priežasčių ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti.

Dėl atsakovo įgaliotos atstovės advokatės prašymo palikti nenagrinėtu atsakovo ieškinio reikalavimą dėl 2008 02 10 atsakovo protokole Nr. 17 priimto sprendimo kaip perteklinį. Pažymėtina, kad šis ieškovo reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo , nes šis bendrijos valdybos protokolo nutarimo 2p. ieškovui nurodė pareigą sumokėti mokesčius, o jų nesumokėjus ( b.l.58): tai yra palaukti iki 2008m. liepos mėnesio pabaigos ir išbraukti iš bendrijos narių pajininkus: garažas Nr. 85-a. J. (b.l.). Minėtu valdybos sprendimas yra išvestinis , tačiau ne perteklinis, todėl ieškovas turi teisę jį ginčyti, nes jis susijęs su jo teisėmis ir pareigomis. Tačiau šis reikalavimas atmestinas aukščiau paminėtais motyvais, atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, tai yra taikant ieškinio senatį.

Ieškovo ieškinio reikalavimas panaikinti atsakovo 104-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos sprendimą, įformintą 2010-04-10 protokole Nr. 24, patenkinti E. G. prašymą priimti ją į 104-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narius išskiriant jai garažo boksą Nr. 85 yra atmestinas šiais motyvais.

Tretysis asmuo J. G. 2010 03 10 pateikė atsakovui 104-GESB prašymą priimti ją į bendrijos narius. Tai, kad tretysis asmuo šioje byloje J. G. ,sužinojo iš savo tėvo bendrijos pirmininko apie atsilaisvinusį garažo boksą Nr. 85, ji neginčija šio fakto. Be to, pažymėtina ir tai, kad pati J. G. pas atsakovą dirba buhaltere. Minėtas rašytinis įrodymas- prašymas priimti į bendrijos narius patvirtina faktą, kad pas atsakovą nėra tinkamai įregistruojami gauti dokumentai, tačiau tai neįrodo, kad šis trečiojo asmens prašymas buvo parašytas ne prašyme nurodytu laiku. Bendrijoje, įvyko susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas J. G. priėmimo į bendriją ir garažo jai suteikimo klausimas . Tačiau kaip pripažino atsakovo įgalioti atstovai duotais paaiškinimais, bendrijoje nėra nustatyta tvarkos, kokia yra pranešama kitiems nariams , kad atsilaisino, garažas. Todėl darytina išvada, kad tretysis asmuo, dirbdama pati bendrijos buhaltere, ieškovo atžvilgiu priėmus aukčiau paminėtu sprendimus, sužinojo iš karto apie atsilaisvinusį garažą.

Tai, kad apie 2010 04 10 susirinkimą ieškovas nebuvo informuotas, pripažįsta ir atsakovas. Pašalinus ieškovą iš bendrijos narių , ieškovui nebuvo pareigos jį informuoti. Apie šį susirinkimą atsakovas skelbė viešai, įstatuose nustatyta tvarka. Apie visuotinį bendrijos narių susirinkimą, jo laiką, vietą, darbotvarkę, prieš dvi savaites iki susirinkimo yra skelbiama patalpinant skelbimą skelbimų lentoje, laikraštyje „Kauno diena", papildomai buvo iškabinti skelbimai prie kiekvieno garažo, laikraštyje „15 min.". Atsakovo susirinkimai buvo sušaukti nepažeidžiant bendrijos įstatų reikalavimų bei LR Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo, kurio 21 str. 2 d. normos imperatyviai numato, kad apie šaukiamą susirinkimą jo organizatorius privalo ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos viešai pranešti bendrijos nariams ir kartu pateikti susirinkimo darbotvarkę. Šiuos reikalavimus atsakovas išlaikė.

DNSB 20 str. 6 punkte nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas sprendžia naujų narių priėmimo į bendriją klausimus. Bendrija, išsprendusi klausimą dėl ieškovo pašalinimo, priėmė vėlesnį nutarimą - 2010 04 10 patenkino naujos narės J. G. prašymą dėl jos priėmimo į bendriją, išskiriant jai garažo boksą Nr. 85. Darytina išvada , kad ieškovas suprato apie priimto 2010 04 10 susirinkimo nutarimo pasekmes jo teisėms, nes 2010 05 08 jam pasirašytinai buvo įteiktas Bendrijos pranešimas dėl garažo atlaisvinimo, ieškovas pats po šiuo pranešimu pasirašė, nurodė kad "sutinka nuo 2010 07 15 bet ne anksčiau kaip pajaus ir delspinigių sumokėjimo ir įnašų man grąžinimo, tačiau į teismą kreipėsi su ieškiniu tik 2010 11 30, tai yra praleidęs ieškinio senatį ginčyti 2010 04 10 priimto bendrijos susirinkimo sprendimą, o atsakovas prašo šį senaties terminą taikyti, todėl aukščiau paminėtų motyvų pagrindu, nėra pagrindo ieškovui atnaujinti ieškinio senatį apskųsti 2010 04 10 bendrijos narių ir įgaliotinių susirinkimo protokole nr. 24 įformintą sprendimą dėl J. G. prašymo dėl jos priėmimo į bendriją, išskiriant jai garažo boksą Nr. 85.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovas 2010 04 10 vykusio susirinkimo metu atsakovo bendrijos nariu nebuvo, jis neturi CK 2.82 str. 4 dalyje nustatytos teisės skųsti sprendimo juridinio asmens, kurio dalyviu nebuvo skundžiamo sprendimo priėmimo metu. Ieškovas nebeturi teisės remtis civilinių teisių gynimo institutu dėl ginčijamo sprendimo metu nebeegzistavusių civilinių teisių (CK 1.138 str.)( Klaipėdos apygardos teismo 2011 01 20 nutartis civ. byloje Nr. 2A-30-460/2011).Ieškovas turi teisę kitais būdais ginti savo teises, susijusias su pajaus grąžinimu.

Ištirtų įrodymų visetu nustatyta, kad ieškovas, elgdamasis neapdairiai, aplaidžia, pats pažeidinėdamas bendrijos įstatus bei tinkamai nesirūpindamas savo turtu, elgėsi neteisėtai, nevykdė savo prievolės bendrijos atžvilgiu, todėl be svarbių ir pateisinamų priežasčių praleido ieškinio senaties terminą ginčyti atsakovo priimtus sprendimus jo atžvilgiu ir nėra pagrindo atnaujinti trijų mėnesio senaties terminą jiems ginčyti, o atsakovas prašo teismą ieškovo pareikštam ieškiniui ir patikslintam ieškiniui taikyti ieškinio senatį, todėl ji taikytina ir ieškovui neįrodžius ieškinio ir patikslinto ieškinio, jis atmestinas (LR CPK 177str.,178str.,185str.,263str.).

Atmetus ieškovo ieškinį, atsakovui prašant priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo priteistina 1700Lt už advokato pagalbą, teikiant 2 atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį , konsultacijas bei ruošiant procesinius dokumentus, bei už atstovavimą teisme, kurios pagrįstos pinigų mokėjimo kvitais ir sąskaita (b.l.84, 140,141) - atsakovui (LR CPK 98str.). Atmetus ieškovo ieškinį, patikslintą ieškinį, iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos, susijusios su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu -30Lt - valstybei (LR CPK 92str.,88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 177str.,185str.,263str.-270str.,92str.,98str.

Teismas nusprendžia:

Ieškovo A. J. ieškinį, patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. J. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir 104-osios garažų statybos eksploatavimo bendrijai į.k. 135378320, buveinės vieta V. Krėvės pr. 126A, Kaunas -1700Lt ( vienas tūkstantis septynis šimtus Lt) advokato atstovavimo išlaidų ir 30Lt ( trisdešimt Lt) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu - valstybei (įmokos kodas 6800, išieškotojas: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Europos pr. 105, Kaunas, įm. k. 188729019, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT90 73000 10002231764, AB bankas Swedbank, o kvitą ar mokėjimo pavedimą pateikti teismui 115kab.).

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą apeliaciniu skundu.