- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-30-460/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11744-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- DNSB „Guoba“
- Trečiasis asmuo
- T. Š.
- Advokatai
- Svetlana Baracevičienė, Tatjana Borik
- Kategorijos
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms advokatei Tatjanai Borik ir R. M. K., trečiojo asmens atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-131-642/2010 pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovei DNSB „Guoba“ dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo T. Š., bei ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė panaikinti 2009-02-28 GNSB „Guoba“ įgaliotinių susirinkimo sprendimą dėl S. V. pašalinimo iš bendrijos ir dėl T. Š. priėmimo į bendrijos narius. Nurodė, kad 2009-09-03 Klaipėdos apygardos teismo posėdyje, kuriame apeliacine tvarka buvo nagrinėjama byla dėl nuosavybės teisės pripažinimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad nuo 2009-02-28 jis yra pašalintas iš GNSB „Guoba“ narių. Ieškovo nuomone, šis bendrijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl dviejų priežasčių: 1) sprendimas buvo priimtas vadovaujantis tuo metu nebegaliojusiais GNSB „Guoba“ įstatais; 2) sprendimo priėmimo metu galiojo 2009-01-26 Juridinių asmenų registre įregistruoti DNSB „Guoba“ įstatai, tačiau nei minėti įstatai, nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas nenumatė galimybės pašalinti bendrijos narį iš bendrijos. Ieškovo teigimu, jis buvo GNSB „Guoba“ narys, tačiau neteisėtai iš jos buvo pašalintas, todėl ir šiuo metu yra DNSB „Guoba“ narys.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-29 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2009-01-26 Juridinių asmenų registre buvo įregistruota DNSB „Guoba“. Nuo šio momento buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo – daugiabučių namų savininkų bendrija „Guoba“, vadinasi, po 2009-01-26 priimti sprendimai yra laikytini daugiabučių namų savininkų bendrijos, o ne iki tol veikusios gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Guoba“ priimtais sprendimais. Kadangi ieškovas daugiabučių namų savininkų bendrijos „Guoba“ nariu netapo, jis neturi CK 2.82 str. 4 dalyje nustatytos teisės skųsti sprendimo juridinio asmens, kurio dalyviu nebuvo skundžiamo sprendimo priėmimo metu. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovo narystė gyvenamųjų namų statybos bendrijoje „Guoba“ baigėsi kartu su šio juridinio asmens pabaiga ir daugiabučių namų savininkų bendrijos „Guoba“ įsteigimu, t. y. mėnesiu anksčiau, negu buvo priimtas ginčijamas 2009-02-28 sprendimas dėl jo pašalinimo iš bendrijos, todėl teisinės galios neturintis sprendimas pašalinti jį bendrijos, kuri sprendimo priėmimo metu jau nebeegzistavo, teisinių pasekmių ieškovui nesukėlė ir negalėjo sukelti, juo labiau padaryti jam žalos. Teismas konstatavo, kad ieškovas nebeturi teisės remtis civilinių teisių gynimo institutu dėl ginčijamo sprendimo metu nebeegzistavusių civilinių teisių (CK 1.138 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują – jo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 2.82 str. nuostatas ir asmenų teisę ginčyti juridinio asmens organo sprendimus. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad 2009-01-26 buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo – daugiabučių namų savininkų bendrija „Guoba“, nes buvo atliktas tik juridinio asmens pertvarkymas, pakeista juridinio asmens forma. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad nepasikeitė juridinių asmenų registre suteiktas kodas. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas gyvenamųjų namų statybos bendrijos, o ne daugiabučių namų savininkų bendrijos, ieškovui esant statybos bendrijos nariu, todėl jis turi teisę ginti savo teises apskųsdamas šį sprendimą teismui. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu ieškovas nebuvo praradęs nuosavybės teisių į butą, nes Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo buvo pripažinta nuosavybės teisė į butą T. Š., buvo priimtas tik 2009-09-17. Būtent 2009-02-28 sprendimas pašalinti ieškovą iš bendrijos narių įtakojo Klaipėdos apygardos teismo sprendimą. 2009-09-04 nagrinėjant bylą apeliacine tvarka priešinga pusė pateikė sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš bendrijos narių ir teismas priėmė šį sprendimą kaip įrodymą į bylą. Dėl šios priežasties ieškovas priverstas ginčyti pažeidžiantį jo teises bendrijos sprendimą, nes kreipsis į teismą dėl proceso atnaujinimo byloje dėl nuosavybės teisės į butą įgijimo. Visiškai neturi reikšmės aplinkybė, ar ieškovas išreiškė savo norą įstoti į daugiabučių namų savininkų bendriją, nes bendrija buvo reorganizuojama pertvarkymo būdu ir visi buvę dalyviai tapo naujos formos juridinio asmens dalyviais, t. y. nereikėjo pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 27 str. reikšti valią dėl įstojimo. teismas padarė neteisingas išvadas dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo. Jeigu gyvenamųjų namų statybos bendrija skundžiamo sprendimo priėmimo metu neveikė, tai nei gyvenamųjų namų statybos bendrija, nei daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija negalėjo ieškovo pašalinti iš bendrijos narių, nes 1) neveikė ta bendrija, kuri priėmė sprendimą, 2) daugiabučių namų savininkų bendrija negalėjo pašalinti nario, nes jos įstatuose tokia teisė nėra numatyta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo T. Š. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovė DNSB „Guoba“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2009-02-28 GNSB „Guoba“ įgaliotinių susirinkimo sprendimu ieškovas S. V. pašalintas iš bendrijos narių sąrašo į sąrašą įtraukiant trečiąjį asmenį T. Š. (b. l. 8, 9). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-25 sprendimu patenkintas T. Š. pripažinta nuosavybės teisė į butą, unikalus Nr. 4400-0604-4622:9829, esantį Pietinė g. 8-35, Klaipėdoje, GNSB „Guoba“ įpareigota T. Š. išduoti dokumentus minėto buto įregistravimui nuosavybės teise; S. V. apeliacinį skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (pridėtos civilinės bylos Nr. 2-123-122/2008 t. 3, b. l. 53–57, 94–97).
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo CK 2.82 str. nuostatų aiškinimo ir taikymo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. GNSB „Guoba“ 2008-11-11 susirinkimo protokolas Nr. 7, gyvenamųjų namų statybos bendrijos pertvarkymo į daugiabučių namų savininkų bendriją aktas, registravimo pažymėjimas (b. l. 74–79), paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad 2009-01-26 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujai įsteigtas juridinis asmuo DNSB „Guoba“ ir patvirtina aplinkybę, kad buvo atliktas gyvenamųjų namų statybos bendrijos pertvarkymas į daugiabučių namų savininkų bendriją. Pertvarkymas – tai juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.), todėl ieškovas būdamas gyvenamųjų namų statybos bendrijos nariu, po pertvarkymo tapo daugiabučių namų savininkų bendrijos nariu ir kaip pertvarkyto juridinio asmens dalyvis turėjo CK 2.82 str. 4 dalyje įtvirtintą teisę teismui skųsti šio juridinio asmens organų sprendimus.
Kita vertus, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl ieškinio esmės. Ieškovas ieškinį grindė aplinkybėmis, kad ginčijamas 2009-02-28 sprendimas, kuriuo jis buvo pašalintas iš bendrijos narių yra neteisėtas, nes buvo priimtas vadovaujantis nebegaliojusiais GNSB „Guoba“ įstatais, o tuo metu galioję DNSB „Guoba“ įstatai bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas nenumatė galimybės pašalinti bendrijos narį iš bendrijos. Daugiabučių namų savininkų bendrijų steigimą, valdymą ir veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą bei daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės valdymą nustato Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSBĮ, 1 str.). Daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (DNSBĮ 3 str. 1 d.). Netgi pats įstatymo pavadinimas suponuoja, kad bendrijos nariais gali būti tik daugiabučių namų savininkai. DNSB 4 str. 1 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe, taip pat bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą nustato Civilinis kodeksas. Nuosavybės teisių įgijimo pagrindai nustatyti CK 4.47 straipsnyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-25 sprendime (civilinėje byloje Nr. 2-123-122/2008) nustatyta faktinė aplinkybė, kad S. V. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1999-01-26 perleido ir perdavė T. Š., tik buto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo tinkamai įforminta dėl to, jog pastatas (visas namas) nebuvo priduotas eksploatacijai, S. V. nebuvo išmokėjęs kredito bei nebuvo butą įregistravęs. Su šia aplinkybe sutiko ir apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija 2009-09-17 nurodžiusi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog labiau tikėtina kad toks faktas kaip buto pirkimo–pardavimas buvo negu nebuvo. Civilinėje byloje Nr. 2-123-122/2008 dalyvavo tie patys asmenys kaip ir šioje civilinėje byloje, atmestinas apeliacinio skundo argumentas ginčijamo 2009-02-28 sprendimo priėmimo metu ieškovas nebuvo praradęs nuosavybės teisių į butą, nes aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.). Apelianto argumentas, kad ginčijamo 2009-02-28 sprendimo priėmimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-25 sprendimas nebuvo įsiteisėjęs, nuosavybės teisės atsiradimo/paradimo momentui įtakos neturi, nes pirkimo–pardavimo sutartimi perleisto daikto nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, o jeigu viena šalis vengia įregistruoti nuosavybės teisės perėjimo faktą, tai kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties įregistravimo (CK 6.393 str. 4 d.). Minėtais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-25 ir Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-17 procesiniais sprendimais būtent buvo nustatyta, kad T. Š. nuosavybės teisę į butą, unikalus Nr. 4400-0604-4622:9829, esantį Pietinė g. 8-35, Klaipėdoje, įgijo 1999-01-26, taigi nuo tos dienos apeliantas nuosavybės teisę į šį butą prarado. Atskirai pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-25 sprendimu įpareigojo gyvenamųjų namų statybos bendriją „Guoba“ T. Š. išduoti dokumentus buto įregistravimui nuosavybės teise.
DNSB 20 str. 6 punkte nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimas sprendžia naujų narių priėmimo į bendriją klausimus. Sistemiškai aiškindama šią nuostatą su kitomis ankščiau minėtomis DNSB įstatymo nuostatomis teisėjų kolegija daro išvadą, kad bendrijos narių susirinkimas turi teisę iš bendrijos narių pašalinti asmenį, nebeturintį nuosavybės teisių į daugiabučio gyvenamojo namo patalpas, todėl atmestini apelianto argumentai, kad ginčijamas 2009-02-28 sprendimas priimtas neturint teisinio pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismo sprendimas grįstas netinkamais motyvais, jis yra iš esmės teisingas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.