- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- eP-59-662/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00246-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta priimti.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos apsaugos ministerijos
- Pareiškėjas
- Žemės ūkio bendrovė „Berčiūnai“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-933-815/2021 pagal pareiškėjo z?eme?s u?kio bendrove?s „Berc?iu?nai“ apeliacini? skunda? de?l Regionu? apygardos administracinio teismo Paneve?z?io ru?mu? 2020 m. sausio 3 d. sprendimo administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo z?eme?s u?kio bendrove?s „Berc?iu?nai“ skunda? atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos de?l nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė „Berčiūnai“ (toliau – ir ŽŪB „Berčiūnai“ arba Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. PAN-17/2019“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei paskirta 1 400 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. sausio 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-334-320/2020 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 3 d. sprendimu, 2020 m. vasario 3 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-933-815/2021 pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 3 d. sprendimą ir Nutarimą bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 322,50 Eur ir 311,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Šalies argumentai
Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-933-815/2021, prašydamas: 1) atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 12 punkte numatytu pagrindu; 2) sustabdyti skundžiamo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, arba atnaujinus procesą, skundžiamo sprendimo vykdymą sustabdyti iki bus iš naujo išnagrinėta byla; 3) pakeisti LVAT 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepriteisiant iš Aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-933-815/2021 dalimi, kuria iš atsakovo pareiškėjo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo teigimu, jis negali būti nagrinėjamoje situacijoje atsakingu dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovo negali būti priteistinos, nes atsakovas negalėjo priimti kitokio, galiojantiems teisėms aktams prieštaraujančio sprendimo, be to, skundžiami Nutarimas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikinti ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, o dėl priimto įstatymo, švelninančio pareiškėjo padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-27-492/2020).
Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuojamas ABTĮ III dalies normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir numatytais pagrindais. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas pateiktas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 1–13 punktuose. Iš minėtoje įstatymo normoje išvardytų proceso atnaujinimo pagrindų visumos matyti, kad jie yra susiję su administracinės bylos išsprendimu iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-59-822/2017).
Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodą administracinių teismų praktikos formavimą. Prašydamas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu, suinteresuotas asmuo turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad administracinių teismų praktika atitinkamu klausimu yra nevienoda, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, yra nukrypta nuo vieningos administracinių teismų praktikos arba teismų praktika formuojama klaidinga linkme. Atnaujinti procesą, remiantis nurodyta teisės norma, galima tik tuomet, kai bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios, jas vertinant ir nustatytoms aplinkybėms taikant atitinkamas teisės normas priimti skirtingi procesiniai sprendimai. Procesas, siekiant užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą, turėtų būti atnaujinamas tada, kai dėl galbūt skirtingo teisės normų aiškinimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nes priešingu atveju nepagrįstai būtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas prašymą atnaujinti procesą sieja su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalimi, kuria buvo išspręstas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nors administracinė byla Nr. eA-933-815/2021 išnagrinėta iš esmės, tačiau dėl minėtos teismo sprendimo dalies negali būti paduodamas prašymas atnaujinti bylos procesą, kadangi ABTĮ nėra nustatyta galimybė teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl procesinio sprendimo (bendrąja prasme), kuriuo išspręstas teismo išlaidų atlyginimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-143-502/2015, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016, 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-49-525/2020, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-9-415/2020). Atsakovas būtinybę atnaujinti bylos procesą motyvuoja vienodos administracinių teismų praktikos formavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau tai esmės, kad proceso atnaujinimo dalyku negali būti sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas, nekeičia.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, atsisako priimti nagrinėti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eA-933-815/2021 (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 156 straipsnio 1 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-933-815/2021 pagal pareiškėjo z?eme?s u?kio bendrove?s „Berc?iu?nai“ apeliacini? skunda? de?l Regionu? apygardos administracinio teismo Paneve?z?io ru?mu? 2020 m. sausio 3 d. sprendimo administracine?je byloje pagal pareis?ke?jo z?eme?s u?kio bendrove?s „Berc?iu?nai“ skunda? atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos de?l nutarimo panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.