Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės SIA „B2 Kapital“ ieškinį atsakovei N. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) ir laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 2 d. atsakovė N. L. ir pradinis kreditorius UAB MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) sudarė paskolos sutartį Nr. 1539794 (toliau – sutartis), kuria pradinis kreditorius suteikė atsakovei 3 000,00 Lt (868,86 Eur) sumą 6 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui grąžinti 868,86 Eur kreditą, sumokėti 946,13 Lt (274,02 Eur) palūkanų ir 120,00 Lt (34,75 Eur) sutarties sudarymo mokestį. 2016 m. lapkričio 25 d. pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą sutartį šiai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokant sutartyje nustatytų įmokų. Gautinų sumų pirkimo–pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieškovei teises į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. 2017 m. vasario 15 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl šios priežasties atsakovei nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudaryta paskolos sutartis Nr. 1539794 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 177,65 Eur skolos suma, kurią sudaro 868,86 Eur negrąžintas kreditas, 274,04 Eur palūkanos ir 34,75 Eur kredito mokestis. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti kredito mokestį tenkinamas iš dalies, kadangi teismo skaičiavimais 120,00 Lt sudaro 34,75 Eur, o ne 34,76 Eur, kaip ieškinyje nurodė ieškovė.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 177,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 21 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26,00 Eur žyminio mokesčio ir 36,29 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas, iš viso – 62,29 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžintinas 3,00 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei SIA „B2 Kapital“, j. a. k. 40103645131, iš atsakovės N. L. a. k. (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių Eur 86 ct) skolą, 274,04 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis Eur 04 ct) palūkanų, 34,75 Eur (trisdešimt keturis Eur 75 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 1 177,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 62,29 Eur (šešiasdešimt du Eur 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Grąžinti ieškovei SIA „B2 Kapital“, j. a. k. 40103645131, 3,00 Eur (trijų Eur 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu per akcinę bendrovę „Luminor“ banką.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.