Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 4 d., V. R., radęs skelbimą portale www.skelbiu.lt apie nuomojamą butą adresu: (duomenys neskelbtini), ketindamas jį išsinuomoti, pervedė į nuomininko nurodytą J. A. banko sąskaitą 50 Eur avansą už buto nuomą, tačiau sutartu laiku su V. R. niekas nesusitiko, nuomos telefonas išjungtas. Skelbimas melagingas. Šiais savo veiksmais J. A. apgaulės būdu pasisavino svetimą turtą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. A. paaiškino, kad einant gatve prie jo sustojo tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių nežino. Automobilyje buvęs vyras J. A. paklausė, ar šis turi banko sąskaitą. Vyras paprašė banko sąskaitos duomenų, kadangi jam turėjo pervesti pinigus. Vyras J. A. pažadėjo 50 Eur. Kitą dieną į J. A. sąskaitą buvo pervesti pinigai. Netrukus paskambino minėtas vyriškis ir liepė nuimti pinigus. Pinigus gaudavo ir nuimdavo apie 5-6 kartus, jų pasiimti atvažiuodavo vis skirtingas vyras. Žadėtų 50 Eur J. A. negavo (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir J. A. kaltę dėl 2016-08-04 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), V. R. pareiškimas dėl sukčiavimo (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl priimto pareiškimo (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl pareiškimo tyrimo (b. l. 6), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b. l. 7), J. A. paaiškinimas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas - smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra LR BK 178 straipsnyje, 182 straipsnyje, 183 straipsnyje, 184 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių. Vagystė - tai neatlygintinas turto paėmimas, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, suprasdamas, kad turto valdytojui bus padaryta materialinė žala. Svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu yra turto užvaldymas apgaunant asmenį, kurio žinioje ar valdyme turtas yra. Svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu yra neteisėtas, neatlygintinis patikėto turto paėmimas ir pavertimas savo nuosavybe, o svetimo turto pagrobimas iššvaistymo būdu yra kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto išeikvojimas suvartojimo, pardavimo, dovanojimo ar perdavimo tretiesiems asmenims būdu (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-650-81/2011).

Byloje esantys duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, kad V. R. pervedė 50 Eur kaip avansinį mokėjimą už buto nuomą į J. A. banko sąskaitą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad minėta sąskaita priklauso jam. Pats J. A. paaiškinime (b. l. 10) neneigia, jog į jo sąskaitą buvo gaunami pinigai iš įvairių asmenų, tačiau nurodė, kad jis pinigus perduodavo kitam asmeniui. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog J. A. padarė jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais veiksmais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad ne jis inicijavo pinigų pervedimą į savo sąskaitą, tačiau neneigia, kad gautus pinigus pats išgrynino. Be to, neneigia, kad pinigai V. R. nebuvo grąžinti. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad J. A. turėjo aiškią galimybę suprasti savo priešingą teisei veikimo pobūdį, nes iš banko sąskaitos išrašo matė, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai pagal konkrečią paskirtį, tačiau jokių duomenų, kad J. A. teikė nuomos paslaugas, nėra, ir vis tik jis šiuos pinigus išsigrynino bankomate. Būdamas protingu ir sąmoningu žmogumi, administracinėn atsakomybėn traukiamas privalėjo suvokti ir suvokė, kad dėl tokio jo elgesio kils žalingos pasekmės – nukentės V. R., kadangi jis jokio buto nenuomojo, tačiau pervestų pinigų negrąžino siuntėjui, o paėmė juos savo nuosavybėn, t. y. leido šioms žalingoms pasekmėms atsirasti, taigi elgėsi tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis leido savo sąskaita naudotis kitam asmeniui, nešalina paties J. A. atsakomybės, nes jis pats pripažino, kad išgrynino į sąskaitą gautus pinigus, nors suprato, kad jie jam buvo pervesti nepagrįstai, todėl turi prisiimti ir tokio nesąžiningo ir priešingo nustatytai tvarkai elgesio pasekmes.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. A. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti V. R. padarytą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.